在現代社會(huì )，人們的日常生活已經(jīng)離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò )。網(wǎng)絡(luò )時(shí)代人們交易所依賴(lài)的支付方式已然由傳統的實(shí)體貨幣支付轉變?yōu)樾滦偷碾娮又Ц?，特別是第三方支付方式的出現，在給人們日常生活帶來(lái)便捷的同時(shí)，也帶來(lái)了許多新類(lèi)型的侵財犯罪，特別是支付方式的改變，使得傳統侵財犯罪行為的形態(tài)也隨之發(fā)生了改變。理論界與實(shí)務(wù)界對涉第三方支付方式侵財行為的定性問(wèn)題觀(guān)點(diǎn)不一，存在盜竊、詐騙和信用卡詐騙三種觀(guān)點(diǎn)。為了推動(dòng)司法實(shí)踐中妥善解決此類(lèi)犯罪問(wèn)題，本著(zhù)復雜問(wèn)題清晰簡(jiǎn)明化的理念，筆者認為，有必要進(jìn)一步厘清涉第三方支付方式侵財行為的定性問(wèn)題。
盜竊犯罪還是詐騙類(lèi)犯罪
從司法實(shí)踐來(lái)看，涉第三方支付方式侵財行為最大的特點(diǎn)就是“盜騙交織”。有觀(guān)點(diǎn)認為，第三方支付賬戶(hù)可以看作是一種新型“錢(qián)包”，過(guò)去人們習慣將紙質(zhì)的錢(qián)款放在普通錢(qián)包中，現如今人們習慣將自己的錢(qián)款存放在各類(lèi)第三方支付賬戶(hù)（如支付寶、微信錢(qián)包）中。因此，就出現了“偷支付寶的錢(qián)就好比偷錢(qián)包里的錢(qián)一樣”的說(shuō)法，認為涉第三方支付方式侵財行為屬于盜竊犯罪。筆者認同第三方支付賬戶(hù)中的錢(qián)款和普通財物性質(zhì)一樣的說(shuō)法，但不能認同“偷支付寶的錢(qián)就好比偷錢(qián)包里的錢(qián)一樣”的說(shuō)法，因為第三方支付賬戶(hù)不能理解為“錢(qián)包”。筆者認為，涉第三方支付方式侵財行為應當屬于詐騙類(lèi)犯罪而非盜竊犯罪。一般認為，定性“盜騙交織”類(lèi)犯罪的關(guān)鍵在于判斷該行為屬于“主動(dòng)獲取”還是“被動(dòng)交付”。因而正確理解詐騙類(lèi)犯罪的“被動(dòng)交付”與盜竊罪的“主動(dòng)獲取”便成為區分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。“主動(dòng)獲取”指的是行為人采取積極主動(dòng)的手段從被害人處取得財物，在這個(gè)過(guò)程中被害人并未作出轉移財物占有的意思表示。而“被動(dòng)交付”是指被害人基于錯誤認識“自愿”或者“被迫”地作出轉移財物占有的意思表示，從而將財物“錯誤地”交付給了行為人。在第三方支付方式盛行的大背景下，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展似乎模糊了“主動(dòng)獲取”和“被動(dòng)交付”的界限。但是，只要把握住兩者的本質(zhì)特征，仍舊可以準確判斷涉第三方支付方式侵財行為屬于“主動(dòng)獲取”抑或“被動(dòng)交付”，從而對涉第三方支付方式侵財行為準確地加以定性。
筆者認為，涉第三方支付方式侵財行為大多應該理解為“被動(dòng)交付型”犯罪。第三方支付賬戶(hù)并不是一個(gè)單純的“錢(qián)包”，第三方支付賬戶(hù)之間的資金流轉需要通過(guò)第三方支付平臺來(lái)完成，并不是簡(jiǎn)單的買(mǎi)賣(mài)雙方之間的資金流轉。以支付寶為例，根據服務(wù)協(xié)議規定，支付寶服務(wù)是支付寶向用戶(hù)提供的非金融機構支付服務(wù)，是受用戶(hù)委托代用戶(hù)收款或付款的資金轉移服務(wù)，其流程是：用戶(hù)發(fā)出撥付指令——支付寶接受委托——支付寶調轉用戶(hù)賬戶(hù)中的資金。因此，想要從第三方支付賬戶(hù)中取財必須得到這個(gè)第三方支付平臺的“許可”，單純“主動(dòng)獲取”的行為根本無(wú)法實(shí)現取財的目的，因而涉第三方支付方式侵財行為屬于“被動(dòng)交付”的詐騙類(lèi)犯罪而非“主動(dòng)獲取”的盜竊犯罪。
普通詐騙還是信用卡詐騙
確認了涉第三方支付方式侵財行為屬于詐騙類(lèi)犯罪，可能還存在這樣一種困惑：此類(lèi)侵財行為是普通詐騙還是信用卡詐騙？筆者認為，要想解決這個(gè)困惑，需要厘清第三方支付賬戶(hù)與信用卡賬戶(hù)之間的關(guān)系。司法實(shí)踐中有觀(guān)點(diǎn)認為，對于此類(lèi)侵財行為的判斷，需要先看第三方支付賬戶(hù)是否綁定了信用卡：如果綁定了信用卡，該侵財行為就屬于信用卡詐騙；如果沒(méi)有綁定信用卡，該侵財行為就不能認定為信用卡詐騙，而屬于普通詐騙。對于這種觀(guān)點(diǎn)，筆者不能認同。無(wú)論第三方支付賬戶(hù)是否綁定了信用卡，筆者認為都應該將其理解為信用卡支付方式的延伸。這種延伸關(guān)系體現在：第三方支付賬戶(hù)與信用卡賬戶(hù)密切相關(guān)，但又具有一定的獨立性。因而，涉第三方支付方式侵財行為都應該理解為信用卡詐騙行為，理由如下：
首先，無(wú)論是否綁定了信用卡，第三方支付都無(wú)法脫離信用卡支付。2010年中國人民銀行頒布的《非金融機構支付服務(wù)管理辦法》將第三方支付平臺定位為非金融機構，而2004年全國人大常委會(huì )通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規定的解釋》中規定：信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。據此，有人認為第三方支付的發(fā)行主體是非金融機構，而信用卡支付的發(fā)行主體是金融機構，因此第三方支付與信用卡支付是互相獨立的兩種支付方式，不應該將兩者放在一起討論。筆者不同意這種觀(guān)點(diǎn)，筆者認為，雖然兩者的發(fā)行主體不同，但是兩者之間存在緊密聯(lián)系，并且在功能和使用方式的本質(zhì)上也不存在差異。2017年8月4日，中國人民銀行向有關(guān)金融機構下發(fā)了《中國人民銀行支付結算司關(guān)于將非銀行支付機構網(wǎng)絡(luò )支付業(yè)務(wù)由直連模式遷移至網(wǎng)聯(lián)平臺處理的通知》（下稱(chēng)《通知》），該《通知》指出，自2018年6月30日起，支付機構受理的涉及銀行賬戶(hù)的網(wǎng)絡(luò )支付業(yè)務(wù)全部通過(guò)網(wǎng)聯(lián)平臺處理。屆時(shí)，所有第三方支付平臺全部“收歸”央行，形成與銀聯(lián)平臺類(lèi)似的網(wǎng)聯(lián)平臺，二者背后的監管機構都是中國人民銀行。因此，可能刑事立法暫時(shí)還未跟上支付方式革新的進(jìn)程，但我們不應該再將第三方支付與信用卡支付分開(kāi)來(lái)看。第三方支付的核心功能在于“支付”，其支付的錢(qián)款無(wú)論在第三方支付賬戶(hù)與信用卡賬戶(hù)之間輾轉往返多少個(gè)來(lái)回，其最根本的來(lái)源只能是信用卡賬戶(hù)，因為銀行才是無(wú)形貨幣的最初發(fā)行人與最終兌換人。另外，從功能和使用方式上來(lái)看，兩者具有統一性。如今，信用卡的使用方式已經(jīng)實(shí)現了“無(wú)卡化”，即用戶(hù)不需要持有實(shí)體信用卡也能實(shí)現資金的轉移和消費支付等功能。而第三方支付的最大特點(diǎn)也在于“無(wú)卡化”，用戶(hù)只要使用隨身攜帶的移動(dòng)設備就可以隨時(shí)完成資金的轉移和消費支付等功能。就此而言，即使第三方支付賬戶(hù)與信用卡賬戶(hù)存有差異，但考慮到二者在功能與使用方式上的高度重合，將第三方支付方式理解為信用卡在網(wǎng)絡(luò )技術(shù)支持下支付方式的延伸，可能更符合事物的本來(lái)面目。
其次，第三方支付平臺與ATM機都是“機器人”，均可以成為被騙的對象。誠如前述，涉第三方支付方式侵財行為都需要獲取第三方支付平臺的“許可”。一般而言，行為人只需要獲取用戶(hù)的賬號和密碼，即可進(jìn)行相應的轉賬和消費支付。那么，第三方支付平臺是否可以成為被騙的對象呢？筆者對此持肯定態(tài)度。第三方支付平臺與ATM機具有相似的功能和使用方式，比如識別、轉賬功能等。有學(xué)者提出，ATM機的本質(zhì)是機器，機器因為不會(huì )陷入錯誤認識而不可能成為被騙的對象，也有學(xué)者認為，ATM機實(shí)際上是作為業(yè)務(wù)人員代表金融機構處理相關(guān)金融業(yè)務(wù)，因為金融機構的業(yè)務(wù)人員可以被騙，所以ATM機同樣也可以被騙。對于這兩種看法，筆者均不能茍同。筆者認為，ATM機的本質(zhì)既不是“機器”，也不是“人”，而是“機器人”。之所以認為其不是“機器”，是因為ATM機的一部分實(shí)際上等同于業(yè)務(wù)人員，例如通過(guò)電腦編程等賦予了ATM機類(lèi)似于“人腦”的識別功能；之所以認為其不是“人”，則是因為ATM機除具有上述被賦予的類(lèi)似于“人腦”的識別等功能之外，與人并不相同，即沒(méi)有情感，永不休息。需要指出一基本原理，即如果行為人利用“機器人”所具有的“人”的認識錯誤非法占有財物的，其行為理應構成詐騙類(lèi)的犯罪，而如果行為人只是利用“機器人”本身具有的“機械故障”非法占有財物的，其行為當然應構成盜竊類(lèi)的犯罪。要正確判斷“機器人”能否被騙，關(guān)鍵看其是否因為行為人的欺騙行為產(chǎn)生認識錯誤，這就要從“機器人”的識別能力與識別方式上考慮。筆者認為，通過(guò)使用正確的賬戶(hù)和密碼從第三方支付賬戶(hù)中取財的行為的本質(zhì)就是利用第三方支付平臺的識別能力，讓第三方支付平臺產(chǎn)生“錯誤認識”，自愿“處分”財產(chǎn)，進(jìn)而獲取財產(chǎn)的行為。由此可見(jiàn)，具有識別功能的第三方支付平臺與ATM機、自動(dòng)售貨機，均應當被視作“機器人”，可以成為被騙的對象。
最后，將此類(lèi)侵財行為認定為信用卡詐騙罪，有利于司法實(shí)踐應對未來(lái)更多紛繁復雜的第三方支付方式。應當看到，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展速度總是出乎人們的意料，完全可以預見(jiàn)，在未來(lái)還會(huì )有更多“出乎意料”的新型支付方式出現在人們的視野中。如果司法實(shí)踐需要對每一個(gè)新型支付方式都加以甄別并分別定性，那么司法的“成本”無(wú)疑會(huì )大大提高。筆者認為，面對紛至沓來(lái)的新型支付方式，需要做的是找出“共同點(diǎn)”，而非找出“不同點(diǎn)”。對諸如涉及第三方支付平臺侵財行為的定性應當統一，即一律認定為信用卡詐騙罪，此舉無(wú)疑會(huì )有利于司法實(shí)踐，同時(shí)也有利于立法活動(dòng)的穩定。
綜上所述，涉第三方支付方式侵財行為應當統一認定為信用卡詐騙行為，不應當一味拘泥于被害人與銀行、微信、支付寶公司之間的民事法律關(guān)系，應當關(guān)注的是實(shí)施侵財的行為人之“行為”本身。此類(lèi)侵財行為的“行為”本身就是通過(guò)正確的賬戶(hù)和密碼“欺騙”第三方支付平臺進(jìn)而取財的過(guò)程。第三方支付方式應當看作信用卡支付方式的延伸，所以將此類(lèi)侵財行為認定為信用卡詐騙罪不僅有利于司法實(shí)踐，更具有深厚的理論基礎與支持。
劉憲權 林雨佳
華東政法大學(xué)
來(lái)源：檢察日報2017年12月18日3版
聯(lián)系客服
