——浙江常山法院判決黃小華訴蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司案
裁判要旨
消費者應對網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者是否存在欺詐行為進(jìn)行舉證。網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)與其宣傳基本一致，或并不明顯低于其宣稱(chēng)的標準，不足以使消費者對商品或服務(wù)產(chǎn)生錯誤認識的，不應認定其行為構成欺詐。
案情
黃小華于2016年3月25日在天貓商城“newbaze旗艦店”購買(mǎi)了“紐貝滋奶粉金裝3段奶粉牛奶粉900g2罐裝奶粉”5件共計1935元。商家在該商品頁(yè)面宣傳“提高智力發(fā)育、增強抵抗力、增強免疫力、改善腸道、世界領(lǐng)先的工藝”等語(yǔ)句。黃小華于2016年3月28日收到該商品后發(fā)現，該商品實(shí)際為QS類(lèi)普通商品。黃小華認為，蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司在其商品宣傳頁(yè)面使用夸大、不實(shí)、虛假及引人誤解的宣傳語(yǔ)句。為此訴至法院，請求判令蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司退還黃小華購物款，承擔退貨運費，并賠償黃小華三倍購物款。
裁判
浙江省常山縣人民法院審理認為：本案被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司在其商品宣傳頁(yè)面的宣傳語(yǔ)句，只是一種促銷(xiāo)的宣傳手段和廣告語(yǔ)，并無(wú)將幼兒配方奶粉混同為保健食品的欺詐目的，不足以令消費者作出錯誤購買(mǎi)的意思表示。根據黑龍江省質(zhì)量監督檢測研究院的檢驗報告以及被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司的檢驗報告單，可以認定本案訟爭的幼兒配方奶粉質(zhì)量符合國家標準，原告黃小華要求被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司退還購物款并承擔退貨運費的訴請，沒(méi)有事實(shí)和法律依據。故判決駁回原告訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。
評析
1、網(wǎng)絡(luò )消費中經(jīng)營(yíng)者欺詐的構成要件
關(guān)于消費者權益保護法第五十五條中的“欺詐”如何定義，主要有兩種思路：其一，采《最高人民法院關(guān)于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條的定義。其二，認為欺詐行為是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者的合法權益受到損害的行為。這主要是采納了原《欺詐消費者行為處罰辦法》第二條的定義。從上述定義可見(jiàn)，網(wǎng)絡(luò )消費中經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為的構成要件主要為故意要件、行為要件、因果關(guān)系要件和基于錯誤作出意思表示要件。
2、網(wǎng)絡(luò )消費中經(jīng)營(yíng)者“欺詐行為”的司法審查
相較于實(shí)體店面消費，網(wǎng)絡(luò )消費在欺詐的表現形式上有一定特殊性，如網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者一般通過(guò)文字加圖片或影像資料的方式在網(wǎng)絡(luò )上發(fā)布商品或者服務(wù)信息，這些信息易存在虛假、不完整、與實(shí)物失真、夸大質(zhì)量、功能等情況，而且因雙方并未簽訂書(shū)面的購物或者服務(wù)合同，原購物的網(wǎng)頁(yè)也因技術(shù)、產(chǎn)品更新等多種原因不復存在，交易雙方的權利義務(wù)關(guān)系難以還原等。因此，在審判實(shí)踐中，對經(jīng)營(yíng)者欺詐的認定，一方面可考慮商品或服務(wù)的國家標準、行業(yè)標準，另一方面可結合《侵害消費者權益行為處罰辦法》《網(wǎng)絡(luò )商品交易及有關(guān)服務(wù)行為管理暫行辦法》等法律法規中規定的欺詐表現形式以及網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售商品和提供服務(wù)中應盡到的各項義務(wù)為標準綜合認定。當然，網(wǎng)絡(luò )消費者和經(jīng)營(yíng)者之間另有約定的，約定優(yōu)先。
本案訟爭的商品為幼兒配方奶粉，消費者在購買(mǎi)時(shí)應對該商品的使用功能、質(zhì)量標準有一個(gè)基本的認知。被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司在銷(xiāo)售商品的過(guò)程中，客觀(guān)上未采用虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導消費者，被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司商品宣傳頁(yè)面使用的宣傳語(yǔ)句，與幼兒配方奶粉本身的商品屬性基本一致，并無(wú)將幼兒配方奶粉混同為保健食品的欺詐目的，作為一般消費者不會(huì )因為被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司的宣傳而產(chǎn)生錯誤的認識。而且根據黑龍江省質(zhì)量監督檢測研究院的檢驗報告以及被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司的檢驗報告單，本案訟爭的幼兒配方奶粉質(zhì)量符合國家標準?？梢?jiàn)，商品的質(zhì)量與經(jīng)營(yíng)者在網(wǎng)上的宣傳是相符的。
3、網(wǎng)絡(luò )消費中經(jīng)營(yíng)者“欺詐行為”的舉證責任分配
網(wǎng)絡(luò )經(jīng)營(yíng)者欺詐行為的認定，不宜任意適用舉證責任倒置，不能僅僅因為消費者較弱的舉證能力就適用舉證責任倒置，突破法律明確規定的前提，容易造成懲罰性賠償的濫用。而且，依據我國合同法第一百一十三條，在違約責任賠償條文的第二款中，將經(jīng)營(yíng)者因對消費者實(shí)施欺詐行為而產(chǎn)生的賠償責任予以明確。由此可知，消費者權益保護法第五十五條第一款的懲罰性賠償指的是違約懲罰性賠償。對于違約行為應當采用一般的舉證責任規則，即應該由主張違約的當事人承擔相應的舉證責任，而不能當然的適用推定過(guò)錯制度。
本案中，為證明原、被告之間成立網(wǎng)絡(luò )購物合同關(guān)系，原告黃小華提供了產(chǎn)品訂單、發(fā)貨單、物流信息單。同時(shí)，原告黃小華還提供了被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司商品網(wǎng)絡(luò )頁(yè)面截圖，用以證明被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司網(wǎng)絡(luò )頁(yè)面使用夸大、不實(shí)、虛假及引人誤解的宣傳語(yǔ)句，存在欺詐行為。原告黃小華對其主張的事實(shí)完成了初步的舉證，此時(shí)應適時(shí)地轉移舉證責任，由被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司對否定原告黃小華主張的事實(shí)進(jìn)行舉證。本案被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司提供了檢驗報告以及被告蘇州紐貝滋營(yíng)養乳品有限公司的檢驗報告單，證明商品質(zhì)量符合國家標準，不存在與宣傳不一致，或達不到宣傳功效。被告還提供了飛鶴、多美滋等其他同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的網(wǎng)絡(luò )頁(yè)面宣傳語(yǔ)，用以證明在奶粉市場(chǎng)針對DHA、ARA成分的宣傳是行業(yè)慣例，并不會(huì )造成消費者的誤解。結合雙方的證據材料分析，被告銷(xiāo)售的商品不存在質(zhì)量問(wèn)題，被告也未隱瞞或虛假宣傳商品成分、功能的客觀(guān)標準，無(wú)法得出被告有欺詐行為的結論。
聯(lián)系客服
