審查起訴階段律師提交辯護意見(jiàn)的建議
為犯罪嫌疑人、被告人辯護，為當事人爭取合法利益最大化，是律師向檢察機關(guān)提交意見(jiàn)的主要目的?！缎淌略V訟法》第170條規定：“人民檢察院審查案件，應當訊問(wèn)犯罪嫌疑人，聽(tīng)取辯護人、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)，并記錄在案?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規則(試行)》第364條、第365條也對公訴案件聽(tīng)取辯護人、代理人意見(jiàn)等作出了規定。這是律師提交辯護意見(jiàn)的法律依據。實(shí)踐中，與審判階段的辯護相比較，律師對在審查起訴階段提出辯護意見(jiàn)往往重視不夠，從認識到具體操作上都或多或少地存在一些問(wèn)題。從曾經(jīng)的一名檢察官角度出發(fā)，針對律師（特別是年輕律師）存在的一些誤區，談點(diǎn)個(gè)人意見(jiàn)。
1.公訴人是否愿意聽(tīng)取辯護意見(jiàn)。實(shí)事求是地講，我不太同意律師中有關(guān)“公訴人一般不愿意直接聽(tīng)取辯護人意見(jiàn)”的判斷，起碼在我所接觸過(guò)的公訴人中，這個(gè)判斷是不成立的。大多數的公訴人都愿意與律師就案件有關(guān)情況進(jìn)行交流，以輔助對承辦案件的審查。當然，律師這樣的判斷可能有些是因為規范要求所造成的誤解。例如，檢察機關(guān)有“辦案人不得與律師在非辦公場(chǎng)所接觸”的規范要求，但有的辯護人可能對此有所忽視。曾經(jīng)有個(gè)案件，公訴人到某大學(xué)進(jìn)行研究生論文答辯，辯護人知悉后，（可能為了避免舟車(chē)勞頓）要求見(jiàn)面提交意見(jiàn)。這樣的情況，見(jiàn)還是不見(jiàn)？（當然，這個(gè)案件公訴人在報告分管領(lǐng)導后還是聽(tīng)取了辯護人意見(jiàn)）；也有的時(shí)候，公訴人的“檔期”安排確實(shí)緊湊。特別是在基層，一個(gè)公訴人的手上，積累了數個(gè)十多個(gè)的案件很常見(jiàn)，再加上各種會(huì )議、活動(dòng)、調研等，業(yè)務(wù)時(shí)間“不是在開(kāi)庭提審，就是在去開(kāi)庭提審的路上”，一時(shí)難于安排交換意見(jiàn)，也可能給辯護人以“推諉”、“架子大”的感覺(jué)；還有的辯護人，在與公訴人交換意見(jiàn)時(shí)，對案件的分析與判斷沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的觀(guān)點(diǎn)，泛泛而談，這也可能會(huì )引起公訴案件承辦人的反感，等等。
2.律師提交的辯護意見(jiàn)是否有用。據稱(chēng)，2015年，某省律師協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì )年會(huì )時(shí)曾經(jīng)對與會(huì )律師做過(guò)問(wèn)卷調查。其中“審查起訴階段向公訴人提交辯護意見(jiàn)效果”顯示，認為具有實(shí)質(zhì)效果的比例不到20%。有意思的是，小范圍內公訴人的問(wèn)卷調查卻顯示，認為律師意見(jiàn)“有用”的占多數，加上“部分有用”的，已經(jīng)是100%。也就是說(shuō)，可以得出的基本結論是，辯護意見(jiàn)對公訴人肯定“有用”，區別僅僅是作用的大與小。需要追問(wèn)的是，公訴人與辯護人中，在對“辯護意見(jiàn)”作用的認識上，為什么會(huì )出現如此截然相反的感受？“沒(méi)有得到反饋”是律師中較為共識的原因之一。個(gè)人認為這是對檢察機關(guān)權力運行機制了解不透所造成的誤解?，F行《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第376條明確規定了刑事案件起訴或者不起訴實(shí)行“三級審批制”（承辦人提出意見(jiàn)--→公訴部門(mén)負責人審核--→檢察長(cháng)或者檢察委員會(huì )決定）。即使在之前的“主訴檢察官負責制”還是之后的“員額責任制”下，在法律規則未作修改前，“三級審批制”仍有法定依據。如此，“在檢察機關(guān)工作文書(shū)如起訴書(shū)、不起訴決定書(shū)中看不到辯護意見(jiàn)實(shí)質(zhì)效果”——盡管有所反映的所占比例不到20%——應該是個(gè)正常的渠道。因為，“三級審批制”下，那些經(jīng)過(guò)集體討論、領(lǐng)導審批、檢察長(cháng)或檢委會(huì )決定的案件，要求必須遵守檢察紀律的案件承辦人與律師充分交換、反饋采納或者不采納辯護意見(jiàn)的理由和依據既不現實(shí)，也勉為其難。但無(wú)論如何，辯護意見(jiàn)肯定有用，律師應當提交并盡可能直接交流。這不僅是律師盡職盡責及職業(yè)道德要求之所在，而且，在交流中如果能夠發(fā)現承辦人的“身不由己”，相信對下一階段的辯護會(huì )大有裨益。
3.律師提交辯護意見(jiàn)的時(shí)機。如前所述，絕大部分案件，無(wú)論是需要經(jīng)過(guò)集體討論，還是只需上級負責人審核決定，案件承辦人的意見(jiàn)都很重要。因此，向承辦人提交辯護意見(jiàn)或交換辯護意見(jiàn)，進(jìn)而影響或輔助其審查判斷，應當成為辯護人在審查起訴階段履行辯護職責的主要任務(wù)。提交辯護意見(jiàn)的時(shí)機，一般應掌握“適時(shí)”的原則。案件剛啟動(dòng)審查時(shí)，律師本人都可能沒(méi)有搞清楚案情，一個(gè)并不成熟的辯護意見(jiàn)只會(huì )起到相反的作用；而一旦在公訴人已經(jīng)形成完整判斷之后再提交辯護意見(jiàn)，起碼從心理學(xué)的層面講，改變一個(gè)人的固有認識是件不容易的事，這也可能是律師認為辯護意見(jiàn)效果不大的原因之一。因此，提交辯護意見(jiàn)的時(shí)機，在吃透案情的基礎上，個(gè)人認為越早越好，要讓辦案人或多或少地受到第一影響。不可小覷這里的“第一影響”。我們曾經(jīng)的一個(gè)案例，雖然最終的判決結果與我的認識相左，但無(wú)論是支持方還是反對方，至今我都認為，“第一”形成的判斷與后來(lái)的意見(jiàn)密不可分。因為該案中與判決相反的意見(jiàn)陣營(yíng)成員幾乎都來(lái)自于起訴之前的偵、捕環(huán)節。要特別反對的是在審查起訴（不起訴）決定作出后才提交辯護意見(jiàn)的做法。起訴決定作出前，公訴人的主要工作就是認定事實(shí)、適用法律，提出審查意見(jiàn)，客觀(guān)義務(wù)盡顯其中。決定一旦形成之后，客觀(guān)義務(wù)可能只是一種理論上的要求。起訴決定形成之后的公訴人，其實(shí)已經(jīng)演變?yōu)椤笆苤概扇恕?，一切的工作都應當圍繞“本院認為”來(lái)進(jìn)行。
4.律師提交意見(jiàn)的內容與范圍。仍然要再次強調的是，決定作出前的審查起訴階段是檢察官客觀(guān)義務(wù)充分體現的階段，公訴人與辯護人對抗格局并未真正形成，此階段的“控方”只是偵查機關(guān)或部門(mén)?！氨O督者”的身份使公訴人在一定程度上具備了類(lèi)似法官的角色性質(zhì)，中立、審慎對待“控”、“辯”雙方意見(jiàn)，從超越當事人各自利益的立場(chǎng)來(lái)認定事實(shí)和適用法律是客觀(guān)義務(wù)的基本要求。律師的有效辯護在此階段至關(guān)重要。在這個(gè)階段，律師應預先拋開(kāi)公訴人“對手”的定位，以最大努力為當事人爭取最大利益。畢竟，“早到的正義”對當事人來(lái)說(shuō)，更為有利也更為實(shí)際。因此，應該提倡律師提交辯護意見(jiàn)時(shí)“知無(wú)不言”、“言無(wú)不盡”的要求。法律無(wú)論它規定得多么詳細，總會(huì )給人們以解釋的空間和余地，一份完全、詳盡的辯護意見(jiàn)，才是與公訴人產(chǎn)生共贏(yíng)的機會(huì )與基礎。實(shí)踐中，反對隱瞞證據或搞證據襲擊，應該是控辯雙方多數人的共識，但對是否完全提交辯護意見(jiàn)會(huì )有不同的考慮?？赡軓霓q護策略的角度出發(fā)，律師提交辯護意見(jiàn)會(huì )有所保留。但我不贊同這樣的所謂策略，畢竟尊重和信任是雙方“合作”的基礎。即使是出于辯護策略上的考慮，也應當首先評估其所帶來(lái)的效果是否值得收獲。須知，刑事訴訟法已經(jīng)賦予了檢察機關(guān)申請法院延期審理的權力，拖沓延宕的訴訟決不是當事人所樂(lè )意接受的。此外，如果你真的遇到一個(gè)不值得尊重和信任的公訴人，那么，辯護策略是否會(huì )如己所愿卻值得商榷了。
5.辯護意見(jiàn)的論證與說(shuō)理。優(yōu)秀的辯護意見(jiàn)是通過(guò)擺述證據、事實(shí)及法律的適用來(lái)實(shí)現的，邏輯論證與透徹說(shuō)理必不可少。這方面的經(jīng)驗總結與講解有很多，可以學(xué)習參考。建議對以下幾個(gè)方面給予關(guān)注：一是提交意見(jiàn)的對象——案件承辦人的背景。網(wǎng)絡(luò )查詢(xún)、見(jiàn)面交談都是可能的了解渠道。學(xué)識、教育與工作經(jīng)歷、喜歡的書(shū)籍、辦案類(lèi)型、公開(kāi)的法律文書(shū)都是可供選擇的載體。了解背景在于能夠更好更快地找到交流的突破點(diǎn)。這也是一個(gè)優(yōu)秀辯護人和一般辯護人的區別點(diǎn)之一；二是慎用新理論特別是有爭議的觀(guān)點(diǎn)。年長(cháng)的公訴人實(shí)踐經(jīng)驗十分豐富，但可能對新的理論動(dòng)態(tài)掌握不全。如我等人，辯護意見(jiàn)過(guò)多引用新的法學(xué)理論，可能會(huì )有“你說(shuō)的都在理，但我確實(shí)沒(méi)聽(tīng)懂”的尷尬。對于年輕的公訴人，其中有大量?jì)?yōu)秀的法科畢業(yè)生，學(xué)歷高，法治意識強，特愛(ài)學(xué)習，理論掌握全面，再加上大量案件的磨練，專(zhuān)業(yè)水平很高。面對這樣專(zhuān)業(yè)的公訴人，以專(zhuān)業(yè)的意見(jiàn)互相交流，辯護有效的幾率至少增加了數成以上，但書(shū)面意見(jiàn)中也不提倡大量理論引用。如果確屬必要，可作附件隨送；三是注意與審判階段的區別。開(kāi)庭審判是按照程序，從證據、事實(shí)到定性、法律適用等，是有階段性或層次性的，審查起訴階段辯護意見(jiàn)不建議分階段；同時(shí)要與辯護詞相區別。辯護詞既要駁斥公訴意見(jiàn)，更要影響法官，層次上、內容上都要顧及各方。公訴階段的辯護意見(jiàn)主要是影響公訴人，用自己的體系對公訴人建立指控體系時(shí)施加影響；四是注意多用“兩高”對口業(yè)務(wù)部門(mén)、法律政策研究部門(mén)等部門(mén)負責人的“理解與適用”，盡可能隨附必要的案例材料。
6.兩種主要意見(jiàn)書(shū)的重點(diǎn)。審查起訴階段，律師提交的書(shū)面辯護意見(jiàn)主要是兩種： ?取保候審申請書(shū)或羈押必要性審查申請書(shū)。公訴階段證據、事實(shí)、案情等基本清楚，在此階段提出取保候審申請或羈押必要性審查，最重要的是要：理由！被告人無(wú)需羈押的理由是否充分，最重要的是社會(huì )危險性！通過(guò)突出理由來(lái)影響案件承辦人的思維與判斷，是該類(lèi)意見(jiàn)被采納的前提；?證據、事實(shí)、法律適用意見(jiàn)書(shū)。最重要的是：事實(shí)定性與證據認定。有罪或無(wú)罪，罪輕與罪重都可能是需要提出意見(jiàn)，無(wú)論怎樣，事實(shí)認定與證據認定是基礎。一個(gè)公訴人在看法律意見(jiàn)時(shí)能夠清晰看到律師對案件事實(shí)的定性與對證據的認定分析，那么這份意見(jiàn)就成功了一半。
7.辯護意見(jiàn)書(shū)的送交對象。案件承辦人當然是辯護意見(jiàn)的主要送達對象。直接送達案件承辦人是傳統的方法。目前，按照《刑事訴訟規則》第35條的規定，案件管理部門(mén)是比較適格的對象。此外，如果你想要你的辯護意見(jiàn)得到更為廣泛范圍內的人引起重視，那么，部門(mén)負責人、分管領(lǐng)導也可以考慮。但對利用部門(mén)監督權、領(lǐng)導影響力來(lái)提升辯護意見(jiàn)有效性的方法，建議慎重。
聯(lián)系客服
