貪污賄賂犯罪案件財產(chǎn)附加刑
應進(jìn)一步細化適用標準
《貪污賄賂案件解釋》中財產(chǎn)刑判罰標準的理解偏差與經(jīng)驗的缺失，可能導致“同案不同判”等量刑失衡現象。在司法解釋已經(jīng)明確了判罰標準的基礎上，應進(jìn)一步細化財產(chǎn)附加刑數額確定方法與與調整規則，以便人民法院在審理案件時(shí)統一適用，規范裁量。
2015年11月1日起正式施行的《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修正案（九）》）完善了對貪污賄賂犯罪的財產(chǎn)刑規定。“并處罰金”、“并處罰金或沒(méi)收財產(chǎn)”、“并處沒(méi)收財產(chǎn)”等成為今后審判貪污、受賄犯罪案件必選附加刑。為解決法律適用問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貪污賄賂案件解釋》），對確定財產(chǎn)附加刑標準進(jìn)行了相對規范。解釋第十九條規定：“對貪污罪、受賄罪判處三年以下有期徒刑或者拘役的，應當并處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰金；判處三年以上十年以下有期徒刑的，應當并處二十萬(wàn)元以上犯罪數額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)；判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑的，應當并處五十萬(wàn)元以上犯罪數額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)。 對刑法規定并處罰金的其他貪污賄賂犯罪，應當在十萬(wàn)元以上犯罪數額二倍以下判處罰金。”
結合目前依據《修正案（九）》和《貪污賄賂案件解釋》已經(jīng)作出的生效判決分析，我們發(fā)現，因為對《貪污賄賂案件解釋》中財產(chǎn)刑判罰標準的理解偏差與經(jīng)驗的缺失，實(shí)際案例中已經(jīng)出現“同案不同判”等量刑失衡現象，可能損害法律的統一與威嚴。
因此，在司法解釋已經(jīng)對貪污賄賂案件明確了附加刑判罰標準的基礎上，最高人民法院可以參照其他侵犯財產(chǎn)類(lèi)犯罪數額定罪方法，授權省級人民法院依照司法解釋標準，細化財產(chǎn)附加刑數額確定方法與與調整規則，以便各級人民法院在依照《修正案（九）》和《貪污賄賂案件解釋》審理貪污賄賂犯罪案件時(shí)統一適用，規范裁量，最大程度地限制自由裁量權的濫用，防止司法腐敗。
一、“新法”適用應給予及時(shí)指引
僅就罰金刑而言，對貪污、受賄犯罪案件而言是一個(gè)全新的附加刑種，與刑法分則中規定的可以并處或單處罰金刑的罪名相比較，如何判罰也是個(gè)全新的問(wèn)題。囿于實(shí)踐總結的缺乏與規范指引的不足，依據《貪污賄賂案件解釋》第十九條“并處二十萬(wàn)元以上犯罪數額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)”、“并處五十萬(wàn)元以上犯罪數額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)”、“在十萬(wàn)元以上犯罪數額二倍以下判處罰金。”等規定標準確定罰金數額時(shí)，在不同法院、不同審判組織，甚至同一法院同一審判組織在不同的時(shí)段，都有可能造成“同案”情況下財產(chǎn)附加刑的巨大差別。例如，結合解釋第二條與第十九條規定，對貪污或者受賄數額在二十萬(wàn)元以上不滿(mǎn)三百萬(wàn)元的，可并處二十萬(wàn)元以上犯罪數額二倍以下的罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)。假如一個(gè)受賄200萬(wàn)元的被告人，依上述規定則可能面臨最低20萬(wàn)元、最高400萬(wàn)元的“罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)”處罰，“同案”情況之下，不同判決之間高達20倍的巨大差異對刑罰公正性的負面影響也是呈幾何倍率增長(cháng)的。必要的規范與指引顯得十分緊迫。
二、樹(shù)立司法權威必須規范裁量
檢索《貪污賄賂案件解釋》施行之后至今中國裁判文書(shū)網(wǎng)公布的貪污、受賄罪名案件判決書(shū)，可以發(fā)現，依照《修正案（九）》對貪污賄賂犯罪判處罰金的規定得到了較好適用。但是，不同法院作出的具體罰金數額的判決，不但數額差別巨大，而且存在著(zhù)盲目性。這種盲目性有可能進(jìn)一步加劇罰金執行難的現象——出現空判，拉低執行率等，嚴重損害法律的嚴肅性、權威性，發(fā)揮不了刑罰效果。
中國法院的量刑調查數據顯示，我國刑事司法實(shí)踐中罰金刑適用率高但執行率低已是一個(gè)不爭的事實(shí)。出現這種現象的原因與罰金等財產(chǎn)附加刑的判決盲目性有很大的關(guān)系?！缎拚福ň牛穼ω澪圪V賂犯罪判罰財產(chǎn)附加刑采用的是“并處”而非“可以并處”的表述，意味著(zhù)貪污賄賂犯罪財產(chǎn)附加刑適用的必然性。這種做法有防止審判人員在是否適用財產(chǎn)附加刑上隨意取舍的特點(diǎn)，但也會(huì )導致部分審判人員產(chǎn)生惰性思維，在《貪污賄賂案件解釋》規定的幅度內隨意取舍的弊端。也就是說(shuō)，審判人員只是簡(jiǎn)單、機械地依照硬性規定適用財產(chǎn)附加刑，而對犯罪的具體情節、同案是否同判等問(wèn)題很少顧及。這種盲目性之下所產(chǎn)生出來(lái)的判決當然有損司法的尊嚴與權威。
三、有利于培養民眾法治信仰
刑事訴訟活動(dòng)本身是一種價(jià)值取向和通過(guò)法律進(jìn)行權衡的過(guò)程,必須以公正為前提,努力實(shí)現“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的目標?！敦澪圪V賂案件解釋》對貪污、受賄犯罪財產(chǎn)附加刑采用了“數額限制”和“數額限制＋倍數”的方法將適用的自由裁量權賦予了法官。從以往的實(shí)務(wù)操作看，法官在實(shí)際判案中往往首先考慮犯罪分子的財產(chǎn)狀況，或直接根據犯罪分子的實(shí)際繳納來(lái)確定財產(chǎn)附加刑數額，這就容易出現判決畸重畸輕的現象。加之，我國地域遼闊，地區經(jīng)濟發(fā)展不平衡，審判實(shí)踐中對罰金刑的數額裁量極不平衡。同時(shí)，由于“數額限制＋倍數”的方法設定空間巨大，即使同一法院對同一類(lèi)案件在罰金刑的適用上也存在不一致的情況。這種同類(lèi)案件判決財產(chǎn)附加刑數額差距過(guò)大的問(wèn)題，容易引起罪行相當的被告人相互攀比，認為司法不公，影響了司法的嚴肅性和公正性。此外，被告人主動(dòng)繳納罰金的，人民法院一般就以收繳的罰金數額予以裁判，并將其作為被告人自由刑的裁判酌定情節，這種做法給人以先罰后判、花錢(qián)買(mǎi)刑的錯覺(jué)，事實(shí)上也導致了財產(chǎn)附加刑適用上的不公，這既降低了司法機關(guān)的公信力，也導致民眾對財產(chǎn)附加刑的適用不能理解。這種情況下施加的刑罰， 在損害了刑罰適當性的同時(shí)， 使本應受道義譴責和刑事制裁的犯罪人轉而變成了受同情的受害人，難以使民眾感受到正義的伸張， 并因而培養對刑法的忠誠和信仰。
四、是“罪刑相適應”原則必然要求
無(wú)指引與規范的罰金或沒(méi)收財產(chǎn)等附加刑的誤用與濫用，完全有可能出現刑罰過(guò)?，F象，即導致對行為人施加的刑罰超出了其應承擔的刑事責任的限度。就罰金刑而言，刑法第五十二條規定：“判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額?！备鶕@一規定，從法學(xué)理論上講，犯罪分子的犯罪情節越嚴重，對其所判處的主刑刑期就越長(cháng)，相應地確定其罰金刑的數額也應當愈大；反之亦然。 即財產(chǎn)附加刑在判決結果上應與主刑協(xié)調一致，這是“罪刑相適應”原則的具體要求與實(shí)現。
從既往的司法實(shí)踐看，部分司法判決已經(jīng)偏離了“罪刑相適應”的要求，出現在對被告人判處較重的主刑時(shí)，相應地考慮所判處的財產(chǎn)附加刑數額較少；對被告人所判處的主刑較輕時(shí)，相應地考慮所判處的財產(chǎn)附加刑數額較多。這樣就造成了罰金刑與主刑不相協(xié)調的問(wèn)題，反映出“以附加刑的從重衡量主刑的從輕、以主刑的從重彌補附加刑的從輕”的不良傾向，損害了法律的公正性。
刑事訴訟活動(dòng)本身是一種價(jià)值取向和通過(guò)法律進(jìn)行權衡的過(guò)程,必須以公正為前提。法官的裁量權過(guò)大，確實(shí)容易導致罪刑擅斷等弊端，縱容司法不公，這才需要罪刑法定。因此，量刑情節具體化、量化有利于維護刑法的明確性與安定性，符合罪刑法定與罪刑相適應原則的要求。
目前，人民法院對財產(chǎn)附加刑適用有兩個(gè)具體的規定：一是《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規定》；二是《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執行的若干規定》。這兩個(gè)規定說(shuō)明，判處財產(chǎn)附加刑確定數額時(shí)不僅需要依據犯罪情節，而且需要綜合考慮繳納罰金能力以及被撫養人最低生活費標準并且應扣除被執行人及其撫養家屬的生活必須費用。結合刑法第52條、第61條關(guān)于量刑原則的規定，根據最高人民法院《關(guān)于印發(fā)人民法院量刑指導意見(jiàn)》“在于統一法律適用標準，規范裁量權，嚴格執行法律，準確裁量刑罰，確保辦案質(zhì)量，實(shí)現公平正義，維護社會(huì )穩定，促進(jìn)社會(huì )和諧”的要求和最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導意見(jiàn)》所確立的量刑指導原則等，依照《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導意見(jiàn)》中“各高級人民法院應當結合當地實(shí)際制定實(shí)施細則”的授權，人民法院應按照《貪污賄賂案件解釋》的幅度標準，從犯罪事實(shí)、情節、危害程度、被告人財產(chǎn)狀況等多方面，盡快量化、細化貪污賄賂犯罪財產(chǎn)附加刑的數額確定方法及其調整規則，以規范裁判行為，最大限度地防止濫用自由裁量權，確保實(shí)現公正量刑。
聯(lián)系客服
