辯論本來(lái)是一種探求真理的手段。在古代歐亞大陸，那些雄辯家幾乎都是名噪一時(shí)的思想家，他們的思想火花直接閃現在他們的唇槍舌劍中，幾乎不必思考什么戰術(shù)，一切似乎是信手拈來(lái)，自然而然。但是，在辯論賽中，它的目的不再是說(shuō)服對手或者把某種信念傳諸天下，而是爭勝，因為辯論賽固有的特點(diǎn)，那就是評委對辯題沒(méi)有深入的了解，不可能要求評委象辯手們一樣去分析辯題，但辯論賽中，要說(shuō)服的不是對方，而是評委，哪一方能夠在相同的時(shí)間內，利用辯論技巧和戰術(shù)，使評委信服，哪一方就是勝者。
作為一個(gè)有些許論辯經(jīng)驗的前公訴人，我想從今天開(kāi)始，陸續寫(xiě)一些短文，僅僅從論辯賽角度，總結一些淺顯的比賽技巧，完全不涉及法庭辯論，而且多是根據自己參賽的經(jīng)驗的積累，有一定的局限性，也不一定正確，有些套路甚至可能過(guò)時(shí)了，權當作為自己論辯經(jīng)歷的總結。
法律論辯賽中什么最重要
我理解，所謂的辯論賽技巧就是在論辯規則之下，具有普適性的技巧和方法。在法律類(lèi)的論辯賽中，往往是給定一個(gè)案例或者至少是一個(gè)法律方面的題目，控辯（正反）雙方基于法律規定、適用、定性等展開(kāi)論辯，其中最重要的，當然還是辯論的內容，即必須要說(shuō)理，建立一個(gè)清晰的邏輯體系，要將辯題中涉及的法律問(wèn)題講清楚、說(shuō)明白，這是前提和基礎，在此之上才談得到技巧和戰術(shù)，如果脫離說(shuō)理，一味強調技巧，將成為沒(méi)有根基的詭辯，除非評委只是來(lái)看熱鬧的，否則必然不會(huì )取勝。
那么戰術(shù)和技巧這些套路又有什么用呢？當然，由于辯論賽的特點(diǎn)就是讓雙方都有話(huà)說(shuō)，不論是何種辯題，必然會(huì )有法律適用、事實(shí)定性的模糊地帶，給雙方發(fā)揮的必要空間，換句話(huà)說(shuō)，誰(shuí)的觀(guān)點(diǎn)都不是無(wú)懈可擊的，控辯雙方的觀(guān)點(diǎn)都不是真理，而辯論的技巧就要在本方邏輯說(shuō)理的基礎上，在這個(gè)預留發(fā)揮空間內，最大限度的達到短時(shí)間內說(shuō)服評委的目的。參加論辯賽的隊伍，辯手的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)往往都是過(guò)硬的，又經(jīng)歷了長(cháng)時(shí)間的充分準備，因此最基本的邏輯體系構建和專(zhuān)業(yè)理論，各個(gè)參賽選手或者隊伍間應該說(shuō)差別不會(huì )太大，這時(shí)套路就顯得特別重要了。
法律類(lèi)的論辯有一對一、三對三、四對四等多種形式的，一對一的相對簡(jiǎn)單，并不涉及辯手間的配合問(wèn)題，本文以目前實(shí)務(wù)屆論辯賽較常用的三對三為例，解析論辯技巧和團隊配合等具體套路。
一辯如何完美陳詞
一般情況下，人們往往認為一辯這個(gè)角色較為簡(jiǎn)單，因為一辯是隊伍中第一個(gè)發(fā)言的，特別是控方一辯，是整場(chǎng)辯論的第一個(gè)發(fā)言者，他沒(méi)有駁斥的對象，要做的只是把事先準備好的稿子流暢地背出來(lái)就行了。但其實(shí)一辯這個(gè)角色要做好也并不容易。
具體來(lái)說(shuō)，一辯的立論要無(wú)懈可擊。就像我前面說(shuō)過(guò)，每一方的論點(diǎn)其實(shí)都不是無(wú)懈可擊的，但是在破題的時(shí)候，每一方都要找出本方觀(guān)點(diǎn)最薄弱的環(huán)節，想辦法通過(guò)查找觀(guān)點(diǎn)、引用理論甚至生活經(jīng)驗等，找到自己的邏輯落腳點(diǎn)，使本方的觀(guān)點(diǎn)能夠自圓其說(shuō)。這個(gè)破題的過(guò)程，當然不是一辯一個(gè)人的事兒，是本方隊員群策群力的過(guò)程，因為這是本方整場(chǎng)論辯的基礎，每一個(gè)隊員都要將本方的邏輯基礎爛熟于心，論辯中都要始終堅持，才不會(huì )出現自相矛盾、互相拆臺的現象，給人以一個(gè)整體的感覺(jué)。但一辯的任務(wù)是，如何能夠將本方的邏輯體系，在立論的時(shí)候，清晰地表達出來(lái)，讓人聽(tīng)的過(guò)程中易于理解，聽(tīng)過(guò)之后留有印象。這其實(shí)并不簡(jiǎn)單，一般情況下，根據規則的不同，一辯的發(fā)言時(shí)間是兩分半到三分鐘，卻要將一個(gè)復雜的法律問(wèn)題，在三分鐘內說(shuō)得清楚、全面，往往都是感覺(jué)時(shí)間不夠用的，一般有以下方法可以借鑒：
一是立論中要盡量避免復雜的法律問(wèn)題。有的時(shí)候，理論的邏輯體系構建并不是只有一條路，可能有多種選擇，這個(gè)時(shí)候，最好就選擇一條最容易解釋清楚的路來(lái)走，盡量避開(kāi)比較高深的法律專(zhuān)業(yè)概念和理論，讓非法律專(zhuān)業(yè)的評委容易接受，也讓自己在論證以及辯論的過(guò)程中，相對輕松。比如曾經(jīng)有一個(gè)論辯案例，是會(huì )開(kāi)車(chē)有駕駛證的A在小區里指導不會(huì )開(kāi)車(chē)沒(méi)有駕駛證的B練車(chē)，B錯把油門(mén)當剎車(chē)，撞死了C，辯題是A是否構成犯罪。從控方的角度，我們的第一印象是A構成一個(gè)不作為的犯罪，A對B有監督并且阻止的義務(wù)，其沒(méi)有正確履行而導致了死亡結果的發(fā)生。但破題過(guò)程中發(fā)現，這個(gè)案例還可以從作為的角度來(lái)闡述，A指導、鼓勵并陪同B駕駛都是作為行為，而這個(gè)作為行為本身就是有一定的社會(huì )危害性的并導致結果的發(fā)生，而顯然，不作為理論性較強，在一個(gè)論辯過(guò)程中，論證一個(gè)作為犯罪比論證一個(gè)不作為犯罪相對容易得多，因此最終我們選擇了論證作為犯罪的立論方式。
二是陳詞語(yǔ)言要吸引人。立論陳詞的主要任務(wù)就是邏輯體系的構建，又是大段的陳述，相對比較枯燥，因此語(yǔ)言一定要兼具優(yōu)美和易懂，換句話(huà)說(shuō)，就是要讓觀(guān)眾聽(tīng)著(zhù)不累。要將深刻的立論用別人聽(tīng)得懂的語(yǔ)言表達出來(lái)，并且陳詞與結辯不同，不是太需要價(jià)值的升華和煽情，因此要避免使令人費解用長(cháng)句，用干凈利索的短句，清清楚楚地將觀(guān)點(diǎn)送入觀(guān)眾和評委的耳中。
三是適度演繹，先聲奪人。一篇完美的一辯陳詞準備好之后，剩下的就是一辯如何在場(chǎng)上將其表現出來(lái)。這可不僅僅是簡(jiǎn)單的背誦，而是一辯根據自己的辯風(fēng)，恰到好處的把握語(yǔ)速、節奏、抑揚頓挫，將整個(gè)一篇稿子從內容到表現，完美融合達到最佳。適合做一辯的隊員，男士的辯風(fēng)往往是比較沉穩大氣，能夠“壓得住場(chǎng)”，女士往往是剛柔并蓄、娓娓道來(lái)，能夠“穩得住神”，因此一辯的語(yǔ)速不能太快，不能給人一種開(kāi)場(chǎng)緊張、節奏不穩的第一感覺(jué)，三分鐘稿子的字數可控制在800字左右。同時(shí)陳詞和演講不同，演講主要情緒充沛極具感染力，但法律之辯畢竟還是理性的，陳詞的主要任務(wù)也是立論說(shuō)理，因此要掌握好語(yǔ)氣，不能過(guò)度演繹，否則會(huì )讓人感覺(jué)表演痕跡太重、太假，效果反而不好。
四是陳詞用時(shí)要精確把握。陳詞最理想的狀態(tài)是在說(shuō)出最后一個(gè)字時(shí)，恰恰時(shí)間結束的鈴聲響起，可收到先聲奪人之效。這一點(diǎn)極難，并且也跟比賽過(guò)程中計時(shí)、情緒等很多因素有關(guān)，所以不必強求。但將最后剩余時(shí)間控制在十秒以?xún)仁峭耆梢宰龅降?。一方面，由于三分鐘的陳詞時(shí)間本來(lái)就很短了，常常讓人覺(jué)得都不夠用，如果時(shí)間剩余太多，實(shí)在是過(guò)于浪費，也更加難以充分論證本方觀(guān)點(diǎn)；另一方面，如果時(shí)間到了，話(huà)還沒(méi)有說(shuō)完，會(huì )破壞陳詞的完整性，使氣勢大打折扣。例如某次辯論中，控方時(shí)間把握不好，最后一句話(huà)是重申己方觀(guān)點(diǎn)“XXX的行為構成盜竊罪”，結束鈴音在一辯說(shuō)道“XXX的行為構成”時(shí)便響起了，此時(shí)聽(tīng)到鈴音再加上為了強調觀(guān)點(diǎn)，此時(shí)一辯略有停頓，場(chǎng)上瞬間有些尷尬，一辯趕緊又說(shuō)出孤零零的“盜竊罪”三個(gè)字，居然引來(lái)了全場(chǎng)的哄笑。訓練把控時(shí)間的時(shí)候，可以在場(chǎng)下練習的時(shí)候記住說(shuō)完每一段話(huà)時(shí)，大約計時(shí)器上的時(shí)間走到了哪里，這樣在場(chǎng)上隨時(shí)查看計時(shí)器，就能做到心中有數，根據用時(shí)情況，隨時(shí)調整節奏，保證不會(huì )剩余太多時(shí)間更不會(huì )超時(shí)。
五是適度運用戰術(shù)。既然一辯是開(kāi)場(chǎng)立論，一般求穩，所以戰術(shù)并不多，但也不是完全沒(méi)有。比如控方的一辯可以在陳詞結束時(shí)，給對方拋出一個(gè)精心設計的問(wèn)題。這樣給了辯方兩難的選擇，回答的話(huà)，可能會(huì )擾亂辯方一辯已經(jīng)準備好的陳詞，不僅占用寶貴的時(shí)間也難以與已經(jīng)準備好的陳詞開(kāi)場(chǎng)進(jìn)行銜接。不回答，又顯得是在死記硬背準備好的稿子，臨場(chǎng)不敢接話(huà)回避問(wèn)題。但這樣做對控方也有風(fēng)險，就是可能會(huì )會(huì )沖淡陳詞結尾的效果，并且對方回答問(wèn)題后本方不能及時(shí)反駁，可以說(shuō)是一個(gè)問(wèn)出去收不回來(lái)的問(wèn)題，對方很容易回避，不一定能起到進(jìn)攻的效果，反而容易被對方利用，所以可以根據情況選擇是否采用此戰術(shù)。遇到這樣的情況，辯方一辯比較理想的做法是巧妙地簡(jiǎn)單回應這個(gè)問(wèn)題，然后趕緊拉回到本方準備好的立論中去，不要占用太多時(shí)間，也不會(huì )顯得回避問(wèn)題。這里的回應并不是真正的回答，而是貌似回答了，其實(shí)只是順著(zhù)對方的問(wèn)題回到了自己的觀(guān)點(diǎn)，這種方式十分萬(wàn)能，可以用在盤(pán)問(wèn)、自由辯論等各個(gè)階段。比如控方的觀(guān)點(diǎn)是構成盜竊罪，辯方的觀(guān)點(diǎn)是構成詐騙罪，控方一辯問(wèn)“請問(wèn)是不是有騙就一定構成詐騙罪？”，這個(gè)問(wèn)題的答案一定是否定的，但辯方一辯開(kāi)頭就承認有騙不一定構成詐騙罪，仿佛否定了己方觀(guān)點(diǎn)，此時(shí)辯方可以回應“我們只知道，一個(gè)在詐騙的故意支配下的騙，又侵犯了詐騙罪的法益，它一定構成詐騙罪，下面就讓我來(lái)具體分析XXX的行為，......”這樣就既回應了對方的問(wèn)題，又強調了本方觀(guān)點(diǎn)。
聯(lián)系客服
