目錄
(第 1096 號)
張興泉掩飾、隱瞞犯罪所得案——如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得罪適用免予刑事處罰的條件 楊華
(第 1097 號)
湯某掩飾、隱瞞犯罪所得案——明知是盜竊所得手機而購買(mǎi)自用的定罪處罰
(第 1098 號)
湯雨華、莊瑞軍盜竊,朱端銀掩飾、隱瞞犯罪所得案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪與上游犯罪的量刑平衡 曹東方
(第 1099 號)
李林掩飾、隱瞞犯罪所得罪案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節嚴重”的認定標準張劍
(第 1100 號)
孫善凱、劉軍、朱康盜竊案——事先承諾收購指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價(jià)收購的行為如何定性陸建紅張 靜
(第 1096 號)
張興泉掩飾、隱瞞犯罪所得案——如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得罪適用免予刑事處罰的條件楊華
一、基本案情
被告人張興泉,男,1963 年 1 月 21 日出生。2009 年 7 月 1 日被取保候審。 河南省南陽(yáng)市宛城區人民檢察院以被告人張興泉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪向宛城區人民法院提起公訴。 被告人張興泉對公訴機關(guān)指控的事實(shí)和證據均無(wú)異議,稱(chēng)其系自首,請求對其從輕處罰。 宛城區人民法院經(jīng)審理查明:2008 年 6 月的一天,王某某(已判刑)將其購買(mǎi)的韓某某(已判刑)等人盜
竊的黑色帕薩特轎車(chē)開(kāi)到河南油田,以 50 000 元的價(jià)格賣(mài)給被告人張興泉,張興泉明知該車(chē)系套牌車(chē)輛、 無(wú)合法有效手續證明來(lái)歷仍予以購買(mǎi)。經(jīng)鑒定,該車(chē)價(jià)值 19 7820 元。2009 年 7 月 1 日,張興泉攜贓車(chē)到 公安機關(guān)投案?，F該車(chē)已經(jīng)退還失主。
宛城區人民法院認為,被告人張興泉明知是犯罪所得的贓物而予以購買(mǎi),其犯罪事實(shí)清楚、證據確實(shí) 充分,應當以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究刑事責任。張興泉主動(dòng)到公安機關(guān)投案,退繳涉案車(chē)輛,有自首 情節,依法可以減輕處罰;且能積極繳納罰金,認罪態(tài)度較好,酌情可以從輕處罰。根據被告人的悔罪表 現、犯罪情節、適用緩刑確實(shí)不致危害社會(huì ),依法可適用緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十 二條,第七十二條第一款,第七,十三條第二款、第三款,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜 竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題解釋》第一條第一項、第六條第一項的 規定,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪,判處被告人張興泉有期徒刑一年,緩刑一年,并處罰金七千元。
一審宣判后,被告人張興泉提出上訴,認為原判對其量刑過(guò)重。其辯護人提出,張興泉在購買(mǎi)車(chē)輛時(shí) 不知車(chē)是盜搶違法車(chē)輛,且購買(mǎi)價(jià)格與社會(huì )價(jià)格相近,不具備犯罪的目的和動(dòng)機,應改判其無(wú)罪。
南陽(yáng)市中級人民法院經(jīng)審理查明:被告人張興泉在 2008 年 6 月購買(mǎi)涉案車(chē)輛之前,曾通過(guò)其在公安局 工作的胞姐張某某在公安部門(mén)管理網(wǎng)絡(luò )上查詢(xún)車(chē)輛的相關(guān)信息,在張某某告知其車(chē)輛非盜搶車(chē)輛后才予以 購買(mǎi)。2009 年 4 月 22 日,張興泉被公安機關(guān)網(wǎng)上通緝,才得知其購買(mǎi)車(chē)輛系盜搶車(chē)輛,即從外地返家, 于 2009 年 7 月 1 日開(kāi)著(zhù)贓車(chē)到公安機關(guān)投案。
南陽(yáng)市中級人民法院認為,被告人張興泉明知是套牌車(chē)輛而以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格予以購買(mǎi),且未 在國家指定的車(chē)輛交易場(chǎng)所進(jìn)行交易,其行為已構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。關(guān)于張興泉一審判決量刑過(guò) 重的上訴理由,經(jīng)查,張興泉主動(dòng)投案后能夠如實(shí)供述自己的罪行,認罪、悔罪。鑒于其犯罪主觀(guān)惡性不 大,犯罪情節輕微,可對其免予刑事處罰。關(guān)于其 辯護人提出,張興泉在購買(mǎi)車(chē)輛時(shí)不知車(chē)是盜搶違法車(chē)輛,且購買(mǎi)價(jià)格與社會(huì )價(jià)格相近,不具備犯罪的目 的和動(dòng)機,應改判其無(wú)罪的辯護意見(jiàn),經(jīng)查,張興泉本人的供述證實(shí)其在購買(mǎi)車(chē)輛之前即明確知道該車(chē)輛 系套牌車(chē)輛,也未在國家指定的車(chē)輛交易場(chǎng)所交易,且根據價(jià)格鑒定結論,其購買(mǎi)車(chē)輛的價(jià)格遠低于市場(chǎng)
價(jià)格,故其辯護人的辯護意見(jiàn)不能成立。據此,判決如下: 1.撤銷(xiāo)河南省南陽(yáng)市宛城區人民法院( 2010)南宛刑初字第 368 號刑事判決。 2.上訴人(原審被告人)張興泉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,免予刑事處罰。
二、主要問(wèn)題
1.如何認定掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中的主觀(guān)明知? 2.如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪適用免予刑事處罰的條件?
三、裁判理由
(一)根據本案證據能夠認定被告人張興泉主觀(guān)上明知其購買(mǎi)的車(chē)輛系犯罪所得 本案在審理中對于被告人張興泉的行為是否構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪有兩種不同意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認為,被告人張興泉在購買(mǎi)車(chē)輛之前,曾通過(guò)其在公安局工作的姐姐在公安部門(mén)管理網(wǎng)絡(luò )上 查詢(xún)車(chē)輛的相關(guān)信息,在得知該車(chē)輛非盜搶車(chē)輛后才予以購買(mǎi),故張興泉主觀(guān)上不明知所購買(mǎi)的車(chē)輛系犯 罪所得,不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
第二種意見(jiàn)認為,被告人張興泉明知是套牌車(chē)輛而以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格予以購買(mǎi),且未在國家指 定的車(chē)輛交易場(chǎng)所進(jìn)行交易,可以認定其主觀(guān)上明知所購買(mǎi)的車(chē)輛可能是犯罪所得,依法構成掩飾、隱瞞 犯罪所得罪。
我們同意第二種意見(jiàn)。根據刑法第三百一十二條的規定,掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪必須 以“明知”系犯罪所得、犯罪所得收益為前提。此處“明知”的基本含義包括“知道和應當知道”?！爸馈?是指直接認定行為人明知掩飾、隱瞞的對象是犯罪所得及其收益的情形。一般來(lái)說(shuō),是指被告人在供述時(shí) 明確承認知道的情形。而“應當知道”是指被告人雖然實(shí)施了掩飾、隱瞞行為,卻不承認對犯罪所得及其 收益的“明知”,司法機關(guān)根據被 告人的供述,結合其表現于外的行為過(guò)程,綜合判斷所認定的“明知”。對于“應當知道”的情形,司法機 關(guān)可以根據案件事實(shí)的具體情況分析,從行為人已經(jīng)實(shí)施的行為及其相關(guān)情節中,綜合判斷論證其是否明 知。只要有充分的間接證據能夠證實(shí)其知道,或者不可能不知,否則不會(huì )實(shí)施特定的客觀(guān)行為,仍然可以 認定“明知”。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法查處盜竊、搶 劫機動(dòng)車(chē)案件的規定》第十七條規定:“有下列情形之一的,可視為應當知道,但有證據證明確屬被蒙騙的 除外:(一)在非法的機動(dòng)車(chē)交易場(chǎng)所和銷(xiāo)售單位購買(mǎi)的;(二)機動(dòng)車(chē)證件手續不全或者明顯違反規定的(三) 機動(dòng)車(chē)發(fā)動(dòng)機號或者車(chē)架號有更改痕跡,沒(méi)有合法證明的;(四)以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購買(mǎi)機動(dòng)車(chē)的?！痹撘?定就是采用推定的方式來(lái)認定掩飾、隱瞞犯罪所得。、犯罪所得收益罪的“明知”。本案中,被告人張興泉 在購買(mǎi)車(chē)輛之前雖然通過(guò)公安部門(mén)的網(wǎng)絡(luò )查詢(xún)過(guò)車(chē)輛情況,未查詢(xún)到車(chē)輛系盜搶的信息,但是張興泉系在 非法的汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)購買(mǎi)該汽車(chē),在購買(mǎi)時(shí)明知該汽車(chē)是套牌車(chē)輛,而以 5 萬(wàn)元的價(jià)格購買(mǎi)價(jià)值 19 萬(wàn)余元 的汽車(chē),屬于以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格的價(jià)格購買(mǎi)機動(dòng)車(chē),同時(shí)符合上述四種情形中的三種情形,又沒(méi)有證據 證明自己確屬被蒙騙而購買(mǎi),因此能夠推定其主觀(guān)上應當知道所購買(mǎi)的車(chē)輛是犯罪所得。張興泉明知是犯 罪所得的車(chē)輛而購買(mǎi)的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
(二)綜合被告人張興泉的犯罪情節、主觀(guān)惡性、認罪態(tài)度等,對其可適用免予刑事處罰 本案在審理中對于被告人張興泉如何量刑,形成兩種不同意見(jiàn): 第一種意見(jiàn)認為,被告人張興泉雖系投案自首,且退繳贓車(chē)、積極繳納罰金,但涉案贓車(chē)價(jià)值達 19 萬(wàn)
余元,對其判處緩刑足以體現減輕處罰,不適宜免予刑事處罰。 第二種意見(jiàn)認為,雖然被告人張興泉掩飾、隱瞞的贓車(chē)價(jià)值 19 萬(wàn)余元,但是其有自首情節,又已經(jīng)退
還了涉案贓車(chē)、積極繳納罰金,且購買(mǎi)贓車(chē)是為了自己使用,主觀(guān)惡性不大,犯罪情節輕微,綜合考慮可 適用免予刑事處罰。
我們同意第二種意見(jiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律 若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第二條第一款對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪免予刑事處 罰的情形作出了規定:“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為符合本解釋第一條的規定,認罪、悔罪并 退贓、退賠,且具有下列情形之一的,可以認定為犯罪情節輕微,免予刑事處罰:(一)具有法定從寬處罰 情節的;(二)為近親屬掩飾、 隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,且系初犯、偶犯的;(三)有其他情節輕微情形的?！?《解釋》設置專(zhuān)門(mén)條款,對免予刑事處罰的情形作出明確規定,是考慮到掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得 收益罪的社會(huì )危害性與上游犯罪相比較小,司法實(shí)踐中適用非監禁刑的比例很高,為便于審判實(shí)踐中適用, 《解釋》將免予刑事處罰的情形從數額。罪中情節、罪后情節等方面進(jìn)行了全面規定。 根據《解釋》第二條第一款的規定,對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為適用免予刑事處罰必須同 時(shí)具備三個(gè)條件:
1.前提條件
適用免予刑事處罰,只能是掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益犯罪情節一般的行為,情節嚴重的, 依法應當在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內量刑的,不適用免予刑事處罰。
2.行為人認罪、悔罪并且退贓、退賠
認罪、悔罪和退贓、退賠是并列關(guān)系,必須同時(shí)具備。這樣規定主要是考慮到實(shí)踐當中大多數掩飾、隱 瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪在妨害司法秩序的同時(shí),也侵犯了財產(chǎn)權益,行為人能夠積極退贓、退賠, 對于保護上游犯罪被害人的合法權益具有積極和現實(shí)的意義。如果行為人只是口頭表示認罪、悔罪,而沒(méi) 有實(shí)際退贓、退賠行為,或者雖然退贓、退賠,但拒不認罪、態(tài)度惡劣,仍需要判處刑罰的,都不適宜免 予刑事處罰。
3.具有《解釋》規定的三種情形之一
(1)具有法定從寬處罰情節 根據刑法總則的規定,法定從寬處罰情節包括自首、立功、未成年人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯
罪、犯罪中止、犯罪未遂、從犯、坦白等。 (2)為近親屬掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益,且系初犯、偶犯 該項規定體現了“親親相隱”的精神。近年來(lái)“親親相隱”的正面價(jià)值逐漸受到立法者和學(xué)者的重視,
2012 年修改的刑事訴訟法第一百八十八條第一款規定的“經(jīng)人民法院通知,證人沒(méi)有正當理由不出庭作證
的,人民法院可以強制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外”,就是例證。 親情是人類(lèi)基于血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系而自然產(chǎn)生的情感,親情是人無(wú)法割舍的聯(lián)系。維護親情關(guān)系能
夠促進(jìn)家庭穩定,促進(jìn)社會(huì )和諧與穩定,因此在一定程度上對家庭成員之間的親情加以特殊考慮是必要的。 《解釋》對于近親屬之間犯本罪的處理作特殊規定,明確了司法實(shí)踐中對親緣關(guān)系的特殊處遇精神,有利 于刑法發(fā)揮維護社會(huì )秩序的功能。同時(shí),《解釋》還設置了初犯、偶犯的條件,可以防止該項規定被濫用。
此外,還應注意對“近親屬”的認定范圍不宜過(guò)窄。除了刑事訴訟法第一百零六條第六項規定的近親 屬,即夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹外,祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女也屬于此處規 定的“近親屬”。但是,叔、伯、姑、侄子(女)或姨、舅、外甥(女)或表(堂)兄弟姐妹等關(guān)系,除非具有撫 養贍養關(guān)系,不宜認定為“近親屬”。
(3)其他情節輕微、危害不大的情形
這是兜底條款,目的是應對司法實(shí)踐中出現的新情況,即不符合前兩項條件,但又確實(shí)需要對行為人 免予刑事處罰的。
本案在《解釋》出臺前判決,但是二審法院對被告人張興泉適用免予刑事處罰,也是符合《解釋》精 神的。首先,張興泉明知是他人犯罪所得的車(chē)輛而購買(mǎi),被盜車(chē)輛價(jià)值 197 820 元,構成掩飾、隱瞞犯罪 所得罪。根據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件 具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款的規定,掩飾、隱瞞的機動(dòng)車(chē)達到 5 輛以上或者價(jià)值總額達 到 50 萬(wàn)元以上的,屬于“情節嚴重”, 因此張興泉所犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪不屬于“情節嚴重”,符合適用免予刑事處罰的前提條件。其次,案 發(fā)后,張興泉認罪、悔罪并主動(dòng)退還所購買(mǎi)的車(chē)輛,符合了免予刑事處罰的第二個(gè)條件“認罪、悔罪并退 贓、退賠”。最后,案發(fā)后張興泉主動(dòng)到公安機關(guān)投案,如實(shí)供述犯罪事實(shí),構成自首,具有法定從寬處罰 情節,同時(shí)具備了上述三個(gè)條件。此外,《解釋》第二條第二款的規定:“行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪 所得,財物價(jià)值剛達到本解釋第一條第一款第(一)項規定的標準,認罪、悔罪并退贓、退賠的,一般可不 認為是犯罪;依法追究刑事責任的,應當酌情從寬?！北桓嫒藦埮d泉所掩飾、隱瞞的財物價(jià)值并非剛達到入 罪數額標準,不能適用該款規定。但是該款規定所體現的對掩飾、隱瞞行為人買(mǎi)贓自用從輕處罰的原則在 本案中仍然適用。本案證據證實(shí)被告人張興泉購買(mǎi)贓車(chē)確系自己生活所用,雖然小轎車(chē)不像自行車(chē)、手機 等生活用品一樣常見(jiàn),但相對于購買(mǎi)贓車(chē)轉賣(mài)牟利,或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等的行為人來(lái)講,張興泉買(mǎi)贓車(chē)自 用的主觀(guān)惡性相對較小,在量刑時(shí)也需要一并考慮。 綜上,一、二審法院認定被告人張興泉犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,二審法院綜合張興泉的犯罪情節、認罪 悔罪態(tài)度、主觀(guān)惡性、自首等情節,改判其免予刑事處罰是適當的。
(第 1097 號)
湯某掩飾、隱瞞犯罪所得案——明知是盜竊所得手機而購買(mǎi)自用的定罪處罰
一、基本案情
被告人湯某,男,2012 年 12 月 3 日被刑事拘留,同日變更為取保候審。 浙江省麗水市蓮都區人民檢察院以被告人湯某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,向蓮都區人民法院提起公訴。 被告人湯某對指控的犯罪事實(shí)和證據均未提出異議。
麗水市蓮都區人民法院經(jīng)審理查明:2012 年 8 月底某日 22 時(shí) 30 分許,被告人湯某在麗水市經(jīng)濟開(kāi)發(fā)
區水閣街道某某號,以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的 1 000 元購買(mǎi)了陳某某(已判刑)盜竊得來(lái)的黑色蘋(píng)果牌 iPhone 4S 手機一部(價(jià)值人民幣 4 180 元)。后湯某主動(dòng)投案并已退贓。
麗水市蓮都區人民法院認為,被告人湯某明知是他人犯罪所得的贓物而予以收購,其行為已構成掩飾、 隱瞞犯罪所得罪。被告人湯某犯罪以后自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己的罪行,是自首,且歸案后主動(dòng)退贓。綜 上,鑒于被告人湯某的犯罪情節輕微,可以免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第三百一十二條 第一款、第六十七條第一款、第三十七條的規定,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人湯某免予刑事處罰。
一審宣判后,被告人湯某未提出上訴,檢察機關(guān)亦未抗訴,判決已發(fā)生法律效力。
二、主要問(wèn)題
對于明知是盜竊所得的手機而購買(mǎi)自用的應如何定罪處罰?
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中對于被告人湯某的行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒(méi)有爭議,但對湯某為了自用而 購買(mǎi)贓物手機的情況能否從輕處罰存在兩種不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認為,被告人湯某系自首,案發(fā)后積極退贓,且購買(mǎi)盜竊所得的手機是為了自己使用,并 非職業(yè)收贓者,主觀(guān)惡性相對不大,對其可免予刑事處罰。
第二種意見(jiàn)認為,刑法和相關(guān)司法解釋并未對行為人收購贓物的目的作不同的區分,被告人湯某購買(mǎi) 贓物手機是自用還是轉賣(mài)牟利,對其量刑沒(méi)有影響,故對湯某量刑時(shí)不須考慮買(mǎi)贓自用的情節。
我們同意第一種意見(jiàn),對行為人為自用而實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益行為的,應綜合考慮涉案 財物價(jià)值、退贓退賠等情節,酌情從寬處罰。2015 年 6 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱 瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第二條第二款規定: “行為人為自用而掩飾、隱瞞犯罪所得,財物價(jià)值剛達到本解釋第一條第一款第(一)項規定的標準,認 罪、悔罪并退贓、退賠的,一般可不認為是犯罪;依法追究刑事責任的,應當酌情從寬?！痹凇督忉尅烦雠_ 前,沒(méi)有司法解釋涉及該問(wèn)題,司法實(shí)踐中也很少對行為人是自用還是轉售牟利等進(jìn)行區別量刑?！督忉尅?之所以對“自用”的情形專(zhuān)門(mén)作出規定,主要是基于刑法謙抑性原則并根據這類(lèi)行為人主觀(guān)惡性小的特點(diǎn)。
司法實(shí)踐中實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為人基本分為三種:第一種是職業(yè)收贓者轉賣(mài)牟利 的;第二種是為了幫助上游犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴的;第三種則是貪圖便宜、自己使用的。掩飾、隱 瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪主要打擊的對象是職業(yè)收贓者及嚴重妨害司法秩序者,正是由于這些掩飾、 隱瞞行為,使上游犯罪分子在實(shí)施盜竊、搶劫、搶奪等犯罪時(shí)無(wú)所顧忌,進(jìn)而極大地妨礙了司法機關(guān)對上 游犯罪的追訴。而對于收贓自用的行為人,雖然客觀(guān)上也幫助犯罪分子逃避司法機關(guān)追訴,但其主觀(guān)惡性 比職業(yè)收贓者小得多。司法實(shí)踐中,收購的對象主要是被盜竊、搶劫等沒(méi)有合法手續的摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)及 日常用品等,購買(mǎi)者一般都是低收入人群,他們或是貪圖便宜,或是法律意識淡薄,一些行為人僅收購一
輛電動(dòng)自行車(chē)或者家用電器自己使用,價(jià)值剛剛達到 3 000 元,沒(méi)有必要一律作為犯罪處理?！督忉尅穼Α白?用”作出出罪和從寬處理的規定就是要體現對此類(lèi)犯罪處罰時(shí)“輕其輕、重其重”的原則。
在司法實(shí)踐中適用《解釋》的上述規定應當注意兩點(diǎn):
一是行為人為自用而實(shí)施掩飾、隱瞞行為的,在本質(zhì)上是構成犯罪的,但因犯罪情節較輕、行為人主 觀(guān)惡性較小,事后恢復性措施到位,而不作犯罪處理或者雖然追究刑事責任但酌情從寬處理。這與行為本 身不構成犯罪是有本質(zhì)區別的。在不作犯罪處理的情況下,需要適用刑法第十三條的“但書(shū)”規定,即“情 節顯著(zhù)輕微危害不大的,不認為是犯罪”,而不能僅適用《解釋》第二條第二款。
二是為自用而收購不以犯罪論處,必須同時(shí)符合以下三個(gè)條件:(1)行為人購買(mǎi)贓物的目的是“自用”, 即主要是出于生活中使用的目的而購買(mǎi),如購買(mǎi)自行車(chē)、摩托車(chē)等用來(lái)自己出行,購買(mǎi)高壓鍋用來(lái)做飯等。 一般情況下,購買(mǎi)生產(chǎn)資料,如機器設備等用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的,不能認定為自用,自用的范圍應嚴格掌握在 生活用品范圍內。(2)所購買(mǎi)贓物的價(jià)值剛達到《解釋》第一條第一款第一項規定的 3 000 元至 10 000 元 的數額?！皠傔_到”,不能機械地理解為正好達到,而是超過(guò)不多。如某省制定的標準是 3 000 元,那么,3 000 元至 4 000 元一般都可以理解為剛達到,但如果數額超過(guò) 50%以上,即在 4 500 元以上,一般不能認定 為“剛達到”。(3)行為人認罪、悔罪并且退贓、退賠的。.
本案被告人湯某明知涉案的蘋(píng)果牌 iPhone 4S 手機沒(méi)有銷(xiāo)售發(fā)票等,屬于來(lái)路不明的物品,且 iPhone 4S 在案發(fā)當時(shí)上市不足 1 年,仍以 1 000 元的明顯低價(jià)購得該手機,能夠認定其主觀(guān)上明知是犯罪所得而 予以收購。根據湯某本人的供述,其購買(mǎi)該手機是為了自己使用,在案證據也沒(méi)有顯示湯某有轉賣(mài)牟利的 可能,湯某亦沒(méi)有實(shí)施掩飾、隱瞞違法犯罪行為的前科,可以排除其系職業(yè)收贓者的可能性。因此,應該 認定湯某是為了自用而實(shí)施掩飾、隱瞞行為。本案雖然在《解釋》出臺前判決,但由于湯某是為自用而購 買(mǎi)贓物手機,又考慮到其有自首、退贓等情節,認定其犯罪情節輕微,免予刑事處罰,這與《解釋》第二 條第二款體現的對“買(mǎi)贓自用”從寬處罰的原則是一致的。當然,本案手機經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣 4 180 元, 而《解釋》對掩飾、隱瞞犯罪所得罪規定的最低入罪數額是 3 000 元,因此,本案如果發(fā)生在《解釋》實(shí) 施之后,可以根據《解釋》第二條第二款的規定,認定涉案財物價(jià)值剛達到《解釋》第一條第一款第一項 規定的標準(即 3 000 元),認罪、悔罪并退贓、退賠,可不以犯罪論處。此外,如果本案發(fā)生在《解釋》 實(shí)施后,而浙江省對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數額標準為 4 180 元以上,那么,被告 人湯某的行為應當直接根據《解釋》第一條第一款第一項的規定,認定不構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
綜上,本案發(fā)生在《解釋》實(shí)施前,認定被告人湯某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,免予刑事處罰是適當 的。
(第 1098 號)
湯雨華、莊瑞軍盜竊,朱端銀掩飾、隱瞞犯罪所得案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪與上游犯罪的量刑平衡曹 東方
一、基本案情
被告人湯雨華,男,1983 年 9 月 3 日出生。2010 年 5 月 21 日被逮捕。
被告人莊瑞軍,男,1983 年 8 月 1 日出生。2010 年 5 月 21 日被逮捕。
被告人朱端銀,男,1954 年 8 月 11 日出生。2010 年 5 月 21 日被逮捕。 江蘇省啟東市人民檢察院以被告人湯雨華、莊瑞軍犯盜竊罪,被告人朱端銀犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,
向啟東市人民法院提起公訴。
啟東市人民法院經(jīng)審理查明:2009 年 1 1 月至 2010 年 4 月 14 日期間,被告人湯雨華、莊瑞軍單獨或
結伙,在啟東市匯龍鎮世紀家園、香榭水岸等小區,采取擰斷電動(dòng)車(chē)龍頭鎖、用起子撬取電瓶等手段,盜 竊 28 次,竊得電動(dòng)車(chē)、電瓶等物品。其中,湯雨華參與盜竊 23 起,竊得財物價(jià)值共計人民幣 31 509 元; 莊瑞軍參與盜竊 17 起,竊得財物價(jià)值共計人民幣 15 289 元。被告人朱端銀在明知是湯雨華、莊瑞軍盜竊 所得的情況下,先后 22 次收購電動(dòng)
車(chē) 12 輛、電瓶 11 組,財物價(jià)值共計人民幣 24 642 元。 啟東市人民法院認為,被告人湯雨華、莊瑞軍以非法占有為目的,秘密竊取他人財物,其行為均構成
盜竊罪;被告人朱端銀明知是他人盜竊犯罪所得的財物,仍多次予以收購,其行為構成掩飾、隱瞞犯罪所 得罪。被告人湯雨華、莊瑞軍在共同盜竊犯罪中均起主要作用,均系主犯,應按照各自參與的全部犯罪處 罰。鑒于三被告人認罪、悔罪,可以酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條,第三 百一十二條,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款之規定,判決如下:
1.被告人湯雨華犯盜竊罪,判處有期徒刑六年六個(gè)月,并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元。 2.被告人莊瑞軍犯盜竊罪,判處有期徒刑四年六個(gè)月,并處罰金人民幣一萬(wàn)元。 3.被告人朱端銀犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,判處有期徒刑六年,并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元。 一審宣判后,被告人朱端銀提起上訴,辯稱(chēng)其掩飾、隱瞞犯罪所得的行為不屬于“情節嚴重”,原審對
其判處三年以上有期徒刑,量刑過(guò)重,請求二審法院改判。 江蘇省南通市中級人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)及證據與一審相同。南通市中級人民法院認為,上訴人
朱端銀明知是原審被告人湯雨華、莊瑞軍盜竊犯罪所得的電動(dòng)車(chē)、電瓶,仍多次予以收購,收購的贓物價(jià) 值共計 2 萬(wàn)余元,其掩飾、隱瞞犯罪所得行為次數達 22.7 之多,收購電動(dòng)車(chē) 12 輛,電瓶 11 組,涉及面廣, 導致上游盜竊犯持續性地實(shí)施盜竊犯罪,嚴重妨害社會(huì )管理秩序。故原判認定朱端銀犯掩飾、隱瞞犯罪所 得罪屬于“情節嚴重”,符合法律規定。但根據朱端銀的犯罪情節和歸案后的表現,原判對其判處有期徒刑 六年,并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元,處刑與同案處理的湯雨華、莊瑞軍明顯失衡,應予改判。依照相關(guān)法 律規定,維持原審對被告人湯雨華、莊瑞軍的定罪量刑部分;撤銷(xiāo)原審對被告人朱端銀的定罪量刑部分; 以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人朱端銀有期徒刑三年,并處罰金人民幣二萬(wàn)元。
二、主要問(wèn)題
掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與上游犯罪的量刑應如何平衡?
三、裁判理由
刑法修正案(六)將原刑法第三百一十二條窩藏、轉移、收購、銷(xiāo)售贓物罪修改為掩飾、隱瞞犯罪所得、 犯罪所得收益罪,并增加了一個(gè)法定刑幅度,規定“情節嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰 金”,以此來(lái)震懾犯罪分子,體現了立法機關(guān)從嚴打擊本罪的決心。刑法修正案(六)之后陸續有多個(gè)司法解
釋針對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的“情節嚴重” 做出了明確規定,尤其是 2015 年 6 月 1 日 起施行的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第三條規定了“情節嚴重”的五種情形:“(一)掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià) 值總額達到十萬(wàn)元以上的;(二)掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益十次以上,或者三次以上且價(jià)值總額 達到五萬(wàn)元以上的;(三)掩飾、隱瞞的犯罪所得系電力設備、交通設施、廣播電視設施、公用電信設施、 軍事設施或者救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物,價(jià)值總額達到五萬(wàn)元以上的;(四)掩飾、 隱瞞行為致使上游犯罪無(wú)法及時(shí)查處,并造成公私財物重大損失無(wú)法挽回或其他嚴重后果的;(五)實(shí)施其 他掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為,嚴重妨害司法機關(guān)對上游犯罪予以追究的?！逼渲袛殿~和次數 是兩個(gè)主要的標準,掩飾、隱瞞犯罪所得的價(jià)值在 10 萬(wàn)元以上,或者行為次數在 10 次以上的(屬于“職業(yè) 收贓人”),體現出社會(huì )危害性達到了相當嚴重的程度,應當作為打擊的重點(diǎn)。
本案一、二審判決均在《解釋》出臺之前作出,但判案法官對“情節嚴重”的把握完全契合了新規定 的原則和精神;認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“情節嚴重”不能唯數額論。雖然被告人朱端銀掩飾、隱瞞 犯罪所得的數額只有 2 萬(wàn)余元,但是其行為次數達 22 次之多,其作為上游犯罪人湯雨華、莊瑞軍的固定下 線(xiàn),對上游犯罪起到了持續、穩定的支持和幫助作用,甚至對湯雨華、莊瑞軍盜竊犯意的進(jìn)一步擴大都具 有刺激和鼓勵作用。朱端銀的行為
構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪,應依法認定為“情節嚴重”。 但是掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪 畢竟屬于上游犯罪的事后幫助犯,在增加了一個(gè)法定刑幅度后,其最高刑期也就只是七年有期徒刑,整體 上具有“罪小刑輕”的特點(diǎn)。對本罪的量刑不僅要符合刑法第三百一十二條及相關(guān)司法解釋的規定,同時(shí) 當然要受到上游犯罪量刑情況的約束。這是因為,一方面,本罪對上游犯罪有依附性,沒(méi)有上游犯罪非法 取得的財物,就沒(méi)有下游犯罪可言;另一方面:本罪懲罰的重點(diǎn)在于妨害司法秩序,即妨礙了公安、檢察、 審判等司法機關(guān)以犯罪所得為線(xiàn)索查處和破獲上游犯罪的活動(dòng)。就給被害人造成的財產(chǎn)損失而言,下游行 為人在實(shí)施掩飾、隱瞞行為時(shí),并沒(méi)有增加或擴大這種損失。與事先參與犯罪共謀的情形相比,本罪的社 會(huì )危害性當然要小得多。
因此,在掌握本罪與上游犯罪的量刑時(shí),應當統籌把握。對于符合《解釋》第三條規定的五種情形的, 依法認定“情節嚴重”,以此發(fā)揮本罪的堵截性作用,遏制和預防上游犯罪的持續和擴大勢頭。同時(shí)在量刑 上要與上游犯罪之間取得平衡。具體而言,在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪和上游犯罪指向同一 筆財物的情況下,對掩飾、隱瞞犯罪所得行為人的量刑必須要比上游犯罪人量刑輕一些,而且要適當拉開(kāi) 檔次。
啟東市人民法院一審認定被告人朱端銀屬于掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“情節嚴重”,對其判處有期徒刑 六年,而上游犯罪人中罪責較大的主犯湯雨華也只是被判處有期徒刑六年六個(gè)月,罪責相對小一點(diǎn)的主犯 莊瑞軍被判處有期徒刑四年六個(gè)月,對朱端銀的判刑已經(jīng)超過(guò)了莊瑞軍,明顯量刑失衡,二審在仍然認定 朱端銀屬“情節嚴重”的情況下對其改判三年有期徒刑,是適當的。
(第 1099 號)
李林掩飾、隱瞞犯罪所得罪案——掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節嚴重”的認定標準張劍
一、基本案情
被告人李林,男,1978 年 6 月 18 日出生。2012 年 10 月 30 日被逮捕。 甘肅省民樂(lè )縣人民檢察院以被告人李林犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,向民樂(lè )縣人民法院提起公訴。 被告人李林對起訴書(shū)指控其犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)及罪名無(wú)異議,請求法庭從輕處罰。 民樂(lè )縣人民法院經(jīng)審理查明:2012 年 2 月至 8 月間,被告人李林先后從他人處購買(mǎi)沒(méi)有合法來(lái)歷證明
的正三輪摩托車(chē) 3 輛、二輪摩托車(chē) 23 輛予以銷(xiāo)售,涉案車(chē)輛價(jià)值 56 100 元。李林從中非法獲利 1 830 元。 民樂(lè )縣人民法院認為,被告人李林明知是犯罪所得的贓物而予以銷(xiāo)售,妨害了司法機關(guān)順利追繳贓物 與偵查活動(dòng)的正常秩序,其行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。被告人李林自愿認罪,如實(shí)供述,可酌情予 以從輕處罰。為維護司法機關(guān)的正?；顒?dòng)秩序,確保公私財產(chǎn)不受侵犯,依據《中華人民共和國刑法》第 三百-十二條、第五十二條、第六十四條之規定,以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處被告人李林有期徒刑一年六
個(gè)月,并處罰金六千元。 宣判后,被告人李林未提出上訴,原公訴機關(guān)民樂(lè )縣人民檢察院以一審判決適用法律不當.量刑錯誤,
提出抗訴。理由是:依據刑法第三百一十二條,犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪處三年以下有期徒刑、拘役或者 管制,并處或者單處罰金;情節嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高 人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一 條第二款中,對刑法第三百一十二條情節嚴重解釋為:“......行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動(dòng)車(chē)五 輛以上或者價(jià)值總額達到五十萬(wàn)元以上的,屬于刑法第三百一十二條規定的“情節嚴重”,處三年以上七年 以下有期徒刑,并處罰金?！北桓嫒死盍窒群髲乃颂庂徺I(mǎi)沒(méi)有合法來(lái)歷證明的摩托車(chē) 26 輛予以銷(xiāo)售,屬 情節嚴重,應處三年以上七年以下有期徒刑。一審判處李林有期徒刑一年六個(gè)月,顯屬適用法律不當、量 刑錯誤。
甘肅省張掖市中級人民法院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認定的事實(shí)基本一致。另查明,被告人 李林先后從他人處購買(mǎi)沒(méi)有合法來(lái)歷證明的各類(lèi)摩托車(chē)共計 26 輛,其中正三輪摩托車(chē) 3 輛、二輪摩托車(chē) 2l 輛、電動(dòng)摩托車(chē) 2 輛。李林收購后,又隨機向他人出售 25 輛,牟取非法利益。破案后,從李林處及他 人處共追回涉案各類(lèi)摩托車(chē) 21 輛,其中追回機動(dòng)摩托車(chē) 19 輛、電動(dòng)摩托車(chē) 2 輛。追回的 21 輛各類(lèi)摩托車(chē) 經(jīng)價(jià)格鑒證,價(jià)值為 45 700 元,未追回的 5 輛摩托車(chē)李林銷(xiāo)售價(jià)值共計是 10 400 元。
張掖市中級人民法院認為,原審被告人李林明知從他人處收購的是來(lái)歷不明的機動(dòng)摩托車(chē)或者電動(dòng)摩 托車(chē),仍予以銷(xiāo)售牟利,其行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。李林共計收購或銷(xiāo)售各類(lèi)摩托車(chē) 26 輛,其中 機動(dòng)摩托車(chē) 24 輛,電動(dòng)摩托車(chē) 2 輛。原審判決認定 26 輛全部為機動(dòng)摩托車(chē)不當。針對抗訴機關(guān)關(guān)于本案 量刑錯誤的問(wèn)題,經(jīng)審查認為,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng) 車(chē)相關(guān)刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條中,在界定刑法第三百一十二條掩飾、隱瞞犯罪所 得罪情節嚴重情形時(shí),采取了數量標準(5 輛)和價(jià)值標準(50 萬(wàn)元)并列列舉的情形,只要具備其一,
即屬于情節嚴重的情形。本案原審被告人李林的犯罪情節顯屬情節嚴重。一審判決認定為一般情節量刑, 顯屬不當,應予糾正。另外,一審判決主文第二項,認定李林非法所得為 l830 元,認定依據是李林自己陳 述從他人處收購的價(jià)格和銷(xiāo)售給他人的差價(jià)累計而得。但事實(shí)上,李林從他人處購買(mǎi)的價(jià)格除李林自己供 述外,再無(wú)其他證據證明。且李林在偵查階段供述,其獲利為 3 000 余元,故認定獲利 l 830 元并判決沒(méi) 收,事實(shí)不清,證據不足。在不能查清非法所得的情況下,就本案而言不影響定罪量刑。 綜上,一審判決認定基本事實(shí)清楚,證據確實(shí)充分,定罪準確,審判程序合法,但適用法律不當,量刑錯 誤,檢察機關(guān)的抗訴意見(jiàn)成立,二審予以支持。對判決沒(méi)收李林非法所得 1 830 元的判項,因事實(shí)不清, 證據不足,予以撤銷(xiāo)。原審被告人李林從到案至二審,均如實(shí)供述犯罪事實(shí),依法對其從輕處罰。經(jīng)審判 委員會(huì )討論決定,依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十三條第一款第三項、第三款,第二百二 十五條第一款第二項,第二百三十三條;《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款、第六十七條第三 款之規定,判決如下:
1.維持甘肅省民樂(lè )縣人民法院( 2013)民刑初字第 30 號刑事判決第一項對被告人李林犯掩飾、隱瞞犯 罪所得罪的定罪部分;
2.撤銷(xiāo)甘肅省民樂(lè )縣人民法院( 2013)民刑初字第 30 號刑事判決第一項對被告人李林犯掩飾、隱瞞犯 罪所得罪的量刑部分及該判決第二項(即違法所得 l 830 元,依法予以沒(méi)收,上繳國庫);
3.被告人李林犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪,判處有期徒刑三年,并處罰金六千元。 二、主要問(wèn)題
如何界定掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“情節嚴重”?
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中,對被告人李林的犯罪行為構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪沒(méi)有異議,但能否認定為“情 節嚴重”,存在兩種不同意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認為,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng)車(chē)相關(guān)刑 事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《機動(dòng)車(chē)司法解釋》)第一條第二款規定:“實(shí)施第一款規 定的行為涉及盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng)車(chē)五輛以上或者價(jià)值總額達到五十萬(wàn)元以上的,屬于刑法第三 百一十二條規定的'隋節嚴重’?！钡@只是一種原則性的規定,在認定情節嚴重時(shí),要注意掌握機動(dòng)車(chē)數 量與價(jià)值總額的平衡,一般情況下,對于 5 輛機動(dòng)車(chē)的價(jià)值總額與 50 萬(wàn)元相當的,可以認定為情節嚴重。 本案被告人認罪態(tài)度好,涉案贓物已經(jīng)追回,且涉案車(chē)輛價(jià)值 5. 61 萬(wàn)元,遠未達到 50 萬(wàn)元,故不宜認定 為情節嚴重。
第二種意見(jiàn)認為,機動(dòng)車(chē) 5 輛以上或者價(jià)值總額達到 50 萬(wàn)元以上這兩種情況就法律邏輯學(xué)角度而言屬 于選擇關(guān)系,只要具備其中一種情節,就屬于情節嚴重,雖然被告人認罪態(tài)度好,涉案贓物大部分已追回, 但綜合被告人李林全案情節,其掩飾、隱瞞犯罪所得的行為應屬“情節嚴重”。
我們同意第二種意見(jiàn)。刑法第三百一十二條規定:明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉移、 收購、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金; 情節嚴重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。其中什么情況屬于“情節嚴重”,此前的法律和司
法解釋未作明確的界定,概念的內涵和外延界定不夠清晰,只有《機動(dòng)車(chē)司法解釋》第一條和《最高人民 法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計算機信息系統安全刑事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條有所 提及。認定標準的缺失造成一些法院不敢適用“情節嚴重”,與從嚴打擊此類(lèi)犯罪的立法意圖不符。2015 年 6 月 1 日開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若 干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《掩飾、隱瞞解釋》)對 q 隋節嚴重”的標準做了進(jìn)一步的明確。我們認為,對 掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節嚴重”的把握要根據犯罪情節和量刑情節的多種因素綜合考量,結合有關(guān)司 法解釋的具體規定認定。本案中,被告人李林明知是他人盜竊所得的摩托車(chē)而予以收購并銷(xiāo)售 5 輛以上, 應認定為“情節嚴重”。理由如下:
(一)《機動(dòng)車(chē)司法解釋》對“情節嚴重”的規定屬于選擇關(guān)系,而非并列關(guān)系
本案的犯罪對象系機動(dòng)車(chē)。由于機動(dòng)車(chē)具有交通工具的屬性,對于針對機動(dòng)車(chē)所實(shí)施的盜竊、搶劫等 上游犯罪來(lái)講,機動(dòng)車(chē)作為犯罪對象更容易轉移,這就導致偵查機關(guān)對上游犯罪的查證也相對比較困難, 在偵查過(guò)程中需要投入較大的人力、物力和財力,因此,掩飾、隱瞞的對象系機動(dòng)車(chē)的,其行為所涉及的 上游犯罪的社會(huì )危害性相對較大。此外,不少行為人在實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得的機動(dòng)車(chē)的過(guò)程中,為了 掩蓋真相,會(huì )對機動(dòng)車(chē)進(jìn)行拆解、改裝、拼裝、組裝等,以便于非法交易,這嚴重妨害了交通管理部門(mén)對 機動(dòng)車(chē)的正常管理秩序,社會(huì )危害性較大。正因如此,最高人民法院出臺的《機動(dòng)車(chē)司法解釋》對于掩飾、 隱瞞的對象系犯罪所得的機動(dòng)車(chē)的情況,如何認定“情節嚴重”專(zhuān)門(mén)作出了解釋。
被告人李林收購、銷(xiāo)售的機動(dòng)車(chē)已達 5 輛以上(24 輛),根據《機動(dòng)車(chē)司法解釋》第一條第二款的規 定,明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動(dòng)車(chē)而予以掩飾、隱瞞,涉及機動(dòng)車(chē) 5 輛以上或者價(jià)值總額達到 50 萬(wàn)元以上的,屬于刑法第三百一十二條規定的“情節嚴重”,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。 我們認為,就法律邏輯學(xué)角度而言,機動(dòng)車(chē) 5 輛以上和價(jià)值總額達到 50 萬(wàn)元以上,屬于選擇關(guān)系,而非并 列關(guān)系,如果我們把它理解為并列關(guān)系,要求機動(dòng)車(chē)達到 5 輛的同時(shí)還必須價(jià)值總額達到 50 萬(wàn)元以上,則 機動(dòng)車(chē) 5 輛以上的規定就成為一紙空文。故只要被告人的犯罪行為具備其中一種情況,就應認定為“情節 嚴重”。
(二)《機動(dòng)車(chē)解釋》與《掩飾、隱瞞解釋》屬于特別法與一般法的關(guān)系
《掩飾、隱瞞解釋》第三條第一款將掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的“情節嚴重”標準設定 為價(jià)值總額達到 10 萬(wàn)元以上,或者行為 10 次以上,或者行為 3 次以上且價(jià)值總額達到 5 萬(wàn)元以上。本案 發(fā)生在《掩飾、隱瞞解釋》生效之前,不存在與《機動(dòng)車(chē)司法解釋》選擇適用的問(wèn)題。但是如果在《掩飾、 隱瞞解釋》生效之后,發(fā)生類(lèi)似的案件,應當適用哪一個(gè)司法解釋呢?我們認為,《機動(dòng)車(chē)解釋》對于掩飾、 隱瞞的對象為盜竊、搶劫、詐騙、搶奪所得的機動(dòng)車(chē)如何認定“情節嚴重”作了專(zhuān)門(mén)規定,而《掩飾、隱 瞞解釋》是對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行統一的解釋,其中關(guān)于“情節嚴重” 的規定也是針對所有掩飾、隱瞞犯罪行為的,故而相對于《掩飾、隱瞞解釋》來(lái)講,《機動(dòng)車(chē)解釋》屬于特 別規定,是針對特殊犯罪對象所作出的特殊規定,按照特別法優(yōu)于一般法的基本原則,應當適用特別法即 《機動(dòng)車(chē)解釋》?！堆陲?、隱瞞解釋》第三條第二款規定:“司法解釋對掩飾、隱瞞涉及機動(dòng)車(chē)、計算機信息 系統數據、計算機信息系統控制權的犯罪所得及其產(chǎn)生的收益行為認定'情節嚴重’已有規定的,審理此
類(lèi)案件依照該規定?！边@一規定也體現了特別法優(yōu)于一般法的原則,在掩飾、隱瞞的對象為機動(dòng)車(chē)時(shí),應當 適用《機動(dòng)車(chē)解釋》。
此外,在司法實(shí)踐中還應當注意的是,如果掩飾、隱瞞的對象為犯罪所得的機動(dòng)車(chē),只要沒(méi)有達到《機 動(dòng)車(chē)解釋》“五輛以上或者價(jià)值總額達到五十萬(wàn)元以上”的標準,即使達到了《掩飾、隱瞞解釋》規定的“情 節嚴重”的標準,如掩飾、隱瞞價(jià)值總額 10 萬(wàn)元以上,或者行為 10 次以上,或者行為 3 次以上且價(jià)值總 額達到 5 萬(wàn)元的,仍然不能認定為“情節嚴重”。
(三)對掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的犯罪,在量刑時(shí),除了以數額、次數等為主要標準,還應考 慮其他犯罪情節 本案認定為“情節嚴重”后,在具體量刑時(shí),除了以數額、次數等為主要標準,還應 當考慮被告人李林的具體犯罪情節,并依照量刑規范化的有關(guān)規定量刑。李林雖不是累犯,但其共購買(mǎi)、 銷(xiāo)售來(lái)歷不明的各類(lèi)摩托車(chē)達 26 輛,顯然在主觀(guān)惡性上與初犯、偶犯相比明顯較深,人身危險性大。其在 半年的時(shí)間里就連續作案多次,購買(mǎi)、販賣(mài)來(lái)歷不明的摩托車(chē)數量大,屬于多次作案,犯罪活動(dòng)猖獗;被 抓獲后雖然如實(shí)供述犯罪,但仍有 5 輛摩托車(chē)未能追回,且沒(méi)有積極主動(dòng)繳納罰金。 綜上,判斷被告人掩飾、隱瞞犯罪所得的犯罪行為是否屬于“情節嚴重”,應當堅持以法律、司法解釋規定 的虬隋節嚴重“為標準。在量刑時(shí),根據被告人的主觀(guān)惡性、犯罪對象、上游犯罪的社會(huì )危害性、作案手 段、作案次數、犯罪數額等情節綜合考量。雖然本案被告人李林認罪,但其半年內瘋狂作案,購銷(xiāo)來(lái)歷不 明的各類(lèi)摩托車(chē)達 26 輛,主觀(guān)惡性較深,人身危險性大。二審法院在充分考慮被告人李林的各種從重、從 輕處罰情節后,依據《機動(dòng)車(chē)解釋》的規定,認定李林屬于“情節嚴重”,一審適用法律不當,量刑錯誤, 以掩飾、隱瞞犯罪所得罪改判李林有期徒刑三年,并處罰金 6 000 元是恰當的。
(第 1100 號)
孫善凱、劉軍、朱康盜竊案——事先承諾收購指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價(jià)收購的行為如何定性陸建紅張 靜
一、基本案情
被告人孫善凱,男,1987 年 11 月 16 日生。2013 年 4 月 3 日被逮捕。
被告人劉軍,男,1986 年 3 月 11 日生。2010 年因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個(gè)月,2010 年 8 月 25 日刑滿(mǎn)釋放。2013 年 4 月 3 日被逮捕。
被告人朱康,男,1983 年 12 月 8 日生。2013 年 3 月 28 日被取保候審。 江蘇省常州市武進(jìn)區人民檢察院以被告人孫善凱、劉軍、朱康犯盜竊罪,向武進(jìn)區人民法院提起公訴。 被告人孫善凱辯解稱(chēng)其行為性質(zhì)屬于收贓。其辯護人提出,孫善凱未與被告人劉軍、朱康事前共謀,
事后無(wú)接應行為,其行為屬于收贓性質(zhì)。劉軍、朱康對起訴指控的事實(shí)均無(wú)異議。 武進(jìn)區人民法院經(jīng)審理查明:
2013 年 10 月左右,被告人孫善凱在江蘇省常州市武進(jìn)區瑞聲公司附近的前黃鎮前進(jìn)村觀(guān)音堂居民區
張貼“回收電子元件”的廣告。被告人劉軍據此聯(lián)系到孫善凱。孫善凱先后從劉軍提供的揚聲器、受話(huà)器
樣品(系瑞聲公司生產(chǎn)的產(chǎn)品)中指定專(zhuān)門(mén)型號收購。確定收購型號后,被告人劉軍、朱康于 2012 年 12 月 至 2013 年 1 月向,先后在瑞聲公司單獨或者共同盜竊作案,竊得揚聲器、受話(huà)器共計價(jià)值 146 027 元,均 由孫善凱收購。具體事實(shí)如下:
1. 2012 年 12 月的一天晚上,被告人劉軍、朱康經(jīng)預謀并根據被告人孫善凱事先確定收購的型號,由 朱康利用在瑞聲公司上班之機,乘人不備,兩次至公司大廳內,竊得微型揚聲器 1 500 只(其中型號為 DMSP1115V03ASM -C - 03 的 900 只,DMSP1115V04ASM - FPC - 61 的 600 只),價(jià)值 16 050 元,并由劉軍 將上述揚聲器扔出瑞聲公司圍墻外。劉軍告訴孫善凱后,孫善凱到瑞聲公司圍墻外將上述揚聲器運走,到 武進(jìn)區南故里墅街道廟橋村清點(diǎn)后予以低價(jià)收購。
2. 2013 年 1 月的一天,被告人朱康根據被告人孫善凱事先確定的收購型號,利用在瑞聲公司上班之 機,乘人不備,3 次至公司大廳內,竊得 DMSP1115V04ASM - FPC - 61 型號微型揚聲器 1 786 只,價(jià)值 20 289 元。朱康將上述揚聲器捆在身上離開(kāi)公司,經(jīng)電話(huà)聯(lián)系后到武進(jìn)區南故里墅街道吳黃寺附近低價(jià)售給孫善 凱。
3. 2013 年 1 月 13 日傍晚,被告人劉軍聯(lián)系被告人孫善凱,告知其要求的收購型號當晚有貨,并于當 晚 10 時(shí)到瑞聲公司七樓,采用撬門(mén)入室的手段,竊得手機微型受話(huà)器 8 箱,共計價(jià)值 109 688 元(其中 SDRP0510HJ03 型 6 萬(wàn)只,SDRP0612HJ04 型 2 萬(wàn)只)。劉軍將上述受話(huà)器扔出瑞聲公司圍墻外,并電話(huà)聯(lián)系 孫善凱。孫善凱駕車(chē)到瑞聲公司圍墻外收購。因被瑞聲公司保安人員巡查發(fā)現,遂攜帶其中價(jià)值 3 箱共計 41 449 元的受話(huà)器逃離,余物被該公司追回。
綜上,被告人劉軍涉案金額為 125 738 元,被告人朱康涉案金額為 36 339 元,被告人孫善凱涉案金額 為146 027元。
另經(jīng)審查查明,被告人朱康歸案后,檢舉了他人盜竊的事實(shí)。案發(fā)后,朱康退出贓款 36 339 元,被告 人孫善凱家屬協(xié)助退出贓款 41 449 元。
武進(jìn)區人民法院認為,被告人劉軍、朱康以非法占有為目的,單獨或者相互勾結秘密竊取他人財物, 其行為均已構成盜竊罪。被告人孫善凱為非法牟利,事先與劉軍、朱康通謀,事后負責收贓,系劉軍、朱 康盜竊犯罪的共犯,其行為亦已構成盜竊罪。其中劉軍、孫善凱盜竊數額巨大,朱康盜竊數額較大。在共 同犯罪中,被告人劉軍、朱康為盜竊實(shí)行犯,起主要作用,系主犯;被告人孫善凱在共同犯罪中起輔助作 用,系從犯,依法應當從輕處罰。被告人劉軍在刑罰執行完畢以后五年內又犯應當判處有期徒刑以上刑罰 之罪,屬累犯,依法應從重處罰。被告人朱康揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí),屬有立功表現,依法可從輕 處罰。三被告人歸案后能如實(shí)供述本案事實(shí),依法可從輕處罰。被告人朱康、孫善凱能退出全部或部分贓 款,可酌情從輕處罰。關(guān)于被告人孫善凱的辯解意見(jiàn)及其辯護人的辯護意見(jiàn),經(jīng)查,孫善凱在劉軍為其提 供瑞聲公司的樣品時(shí),明知一般人不可能合法擁有本案涉案財物(本案贓物系被害單位瑞聲公司根據需求商 的要求生產(chǎn)的手機內部零部件,只定向銷(xiāo)售,一般人無(wú)法大量擁有)的情況下,仍向劉軍、朱康指定專(zhuān)門(mén)的 型號并承諾收購,其行為對劉軍、朱康等人的盜竊犯意具有鼓勵、支持等強化作用,形成默契的“合作關(guān) 系”,屬事前通謀行為,應以盜竊共犯論處。故上述辯解及辯護意見(jiàn)不成立。依照《中華人民共和國刑法》 第二百六十四條,第二十五條第一款,第二十六條第一款、第四款,第二十七條,第六十五條第一款,第
六十七條第三款,第六十八條,第五十二條,第五十三條,第七十二條第一款、第三款,第七十三條第二 款、第三款之規定,判決如下:
1.被告人劉軍犯盜竊罪,判處有期徒刑五年,并處罰金人民幣二萬(wàn)元。 2.被告人孫善凱犯盜竊罪,判處有期徒刑三年,并處罰金二萬(wàn)元。 3.被告人朱康犯盜竊罪,判處有期徒刑一年九個(gè)月,緩刑二年,并處罰金人民幣一萬(wàn)元。 一審宣判后,被告人孫善凱以原判定性錯誤為由提出上訴。 常州市中級人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理,認定的事實(shí)、證據與一審認定的事實(shí)、證據無(wú)異。 常州市中級人民法院認為,原審被告人劉軍、朱康以非法占有為目的,單獨或相互勾結秘密竊取公私
財物,其行為均已構成盜竊罪。上訴人孫善凱為非法牟利,事先與劉軍、朱康通謀,事后負責收贓,系劉 軍、朱康盜竊犯罪的共犯,其行為亦已構成盜竊罪,系共同犯罪。其中上訴人孫善凱、原審被告人劉軍盜 竊數額巨大,原審被告人朱康盜竊數額較大。在共同犯罪中,原審被告人劉軍、朱康為盜竊實(shí)行犯,起主 要作用,系主犯;上訴人孫善凱在共同犯罪中起輔助作用,系從犯,依法應當從輕處罰;原審被告人朱康 揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實(shí),屬有立功表現,依法可從輕處罰;上訴人及原審被告人歸案后能如實(shí)供述 犯罪事實(shí),依法可從輕處罰;上訴人孫善凱、原審被告人朱康能退出贓物折價(jià)款,均可酌情從輕處罰。原 審被告人劉軍在刑罰執行完畢以后五年以?xún)扔址笐斉刑幱衅谕叫桃陨闲塘P之罪,屬累犯,依法應從重處 罰。
關(guān)于上訴人孫善凱及其辯護人所提“孫善凱的行為屬收贓,不屬于共同盜竊”的上訴理由及辯護意見(jiàn), 經(jīng)查,原審被告人劉軍通過(guò)上訴人孫善凱張貼在瑞聲科技園男宿舍門(mén)口收電子元件的小廣告與孫善凱取得 聯(lián)系,孫善凱看了劉軍所提供的欲出售的手機揚聲器樣品并確定了其要收的型號。劉軍、朱康按照孫善凱 確定的型號共同或單獨多次盜竊瑞聲公司手機揚聲器、受話(huà)器,帶出公司后電話(huà)通知孫善凱開(kāi)車(chē)至瑞聲公 司附近拉貨。孫善凱明知劉軍、朱康出售給其的手機揚聲器、受話(huà)器為瑞聲公司所有,不可能為劉軍、朱 康個(gè)人合法持有,仍在事前商定收購的型號,事后至瑞聲公司圍墻外接收贓物,與原審被告人劉軍、朱康 的盜竊行為屬事前預謀,事后輔助,因此系盜竊罪的共犯。故該上訴理由不能成立,不予采納。據此,依 照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第一項之規定,裁定駁回上
訴,維持原判。
二、主要問(wèn)題
事先承諾收購指定的特殊產(chǎn)品并在事后低價(jià)收購的行為如何定性?
三、裁判理由 明知財物系上游犯罪人犯罪所得,事先承諾收購,事后在上游犯罪現場(chǎng)收購贓物的,可以認定為與上
游犯罪人通謀犯罪。 掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為是事后的幫助行為,“犯罪所得及其產(chǎn)生的收益”中的“犯
罪”是指既遂犯罪。對于事前與盜竊、搶劫、搶奪等犯罪分子通謀,實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得 收益行為的,主觀(guān)上明知盜竊、搶劫、搶奪等犯罪內容、危害后果而與其通謀,形成共同的犯罪故意,客 觀(guān)上對盜竊、搶劫、搶奪等犯罪分子實(shí)施犯罪予以配合,應當以共同犯罪論處。此時(shí),其掩飾、隱瞞行為
就成了盜竊、搶劫、搶奪等犯罪的共同犯罪行為的組成部分。當然,在共同犯罪中的地位、作用可以根據 其實(shí)際所處的地位、作用認定。
這方面的立法例有不少,如刑法第三百一十條第二款規定:犯窩藏、包庇罪,事前通謀的,以共同犯罪論 處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng)車(chē)相關(guān)刑事案件具體應用法 律若干問(wèn)題的解釋》第四條明確規定,事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動(dòng)車(chē)的犯罪分子通謀的,以盜竊 罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣 設備等刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規定,明知是盜竊犯罪所得的油氣或者油氣設備, 而予以窩藏、轉移、收購、加工、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,依照刑法第三百一十二條的規 定定罪處罰;實(shí)施前述犯罪行為,事前通謀的,以盜竊罪的共犯定罪處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理掩飾、 隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)在總結立法和司法 解釋經(jīng)驗的基礎上,也作了類(lèi)似的規定?！督忉尅返谖鍡l規定:“事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分 子通謀,掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的,以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處?！?nbsp;
結合法理和司法實(shí)踐,認定掩飾、隱瞞犯罪所得行為人是否與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等上游犯罪分 子通謀,一般從以下幾個(gè)方面把握:(1)從主觀(guān)上分析判斷,一看其是否明知上游犯罪人實(shí)施犯罪行為。如 果有證據證明掩飾、隱瞞行為人誤認為上游犯罪所得是正常所得,那么,掩飾、隱瞞行為人雖然客觀(guān)上起 到了幫助上游犯罪人的作用,但因缺乏主觀(guān)要件而不能對其定罪。二看其是否明知上游犯罪人犯罪的時(shí)間。 如果上游犯罪既遂后才知道上游犯罪行為的,自然不能認定為與上游犯罪人通謀,如果事先知道(包括事中 知道)上游犯罪行為,且在客觀(guān)上實(shí)施了協(xié)助上游犯罪人完成犯罪的行為的,就可以認定為與上游犯罪人通 謀。(2)從客觀(guān)上分析判斷,即其實(shí)施的掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后還是在上游犯罪實(shí)施前或者實(shí) 施過(guò)程中。如果掩飾、隱瞞行為是在上游犯罪完成后才介入的,需要結合掩 飾、隱瞞行為人主觀(guān)是否存在事先通謀故意進(jìn)行綜合判斷。如果掩飾、隱瞞行為在事先、事中就起到了對 上游犯罪參與、配合、協(xié)助的作用,那么,就可以認定其掩飾、隱瞞的故意產(chǎn)生于上游犯罪實(shí)施前或實(shí)施 中。
就本案而言,收贓人孫善凱明知其擬要收購的物品應該系通過(guò)非法手段獲得的,仍指定相應的型號并 允諾低價(jià)收購,應認定為事前通謀盜竊行為,以盜竊罪定罪量刑。理由如下:
1.被告人孫善凱事先明知微型揚聲器、受話(huà)器系被告人劉軍、朱康犯罪所得。對此,有被告人孫善凱、 劉軍、朱康的供述一致證實(shí)。更為重要的是,本案涉及的受話(huà)器、揚聲器等手機配件具有專(zhuān)業(yè)性、定制性、 定向性等特點(diǎn)。受話(huà)器也叫聽(tīng)筒,是一種在無(wú)聲音泄漏條件下將音頻電信號轉化成聲音信號的電聲器件, 廣泛用于移動(dòng)電話(huà)、固定電話(huà)及助聽(tīng)器等通信終端設備中,實(shí)現音頻(語(yǔ)音、音樂(lè ))的重放。揚聲器又稱(chēng)“喇 叭”,是一種把電信號轉變?yōu)槁曇粜盘柕膿Q能器件,一般揚聲器由磁鐵、框架、定心支片、模折環(huán)錐形紙盆 組成,分為電動(dòng)式、靜電式、電磁式、壓電式等幾種?？梢?jiàn),受話(huà)器、揚聲器系具有極強專(zhuān)業(yè)性的物品, 除被害單位瑞聲公司本身或者關(guān)聯(lián)企業(yè),一般單位和個(gè)人,尤其是個(gè)人,難以大批量擁有此類(lèi)產(chǎn)品。一般 來(lái)說(shuō),該類(lèi)物品僅在手機配件生產(chǎn)公司或手機組裝公司等小范圍內流轉,一般人不會(huì )接觸到也不需要該類(lèi) 物品。另外,本案涉及的受話(huà)器、揚聲器系由蘋(píng)果公司、三星公司等大型手機公司委托被害單位瑞聲公司
定制生產(chǎn),瑞聲公司向蘋(píng)果公司、三星公司定向配貨,根本不可能在市場(chǎng)上流通,而孫善凱曾在瑞聲公司 工作過(guò),知道瑞聲公司生產(chǎn)的電子元件可以銷(xiāo)售給手機修理店牟利。綜上,孫善凱對本案所涉揚聲器、受 話(huà)器系犯罪所得是應當明知的。
2.被告人孫善凱的行為屬于與被告人劉軍、朱康事先通謀的行為。首先,孫善凱故意在瑞聲公司附近 張貼回收電子元件廣告,致劉軍通過(guò)該廣告與其取得聯(lián)系。孫善凱張貼廣告的行為實(shí)質(zhì)上起到了引誘犯意 的作用。其次,劉軍在瑞聲公司附近向孫善凱提供樣品時(shí),孫善凱看完樣品,根據其收購經(jīng)驗和其在瑞聲 公司工作過(guò)的經(jīng)歷,應當知道劉軍向其提供的手機配件樣品不可能合法取得,但仍向劉軍指定相應的型號 予以收購。雖然孫善凱沒(méi)有明確說(shuō)讓劉軍等人去盜竊,但其承諾收購,就是對劉軍等人盜竊行為的支持。 如果孫善凱不同意收購,那么,劉軍、朱康盜竊所得的揚聲器、受話(huà)器幾乎無(wú)處可銷(xiāo),盜竊目的就難以實(shí) 現。因此,孫善凱事先承諾收購揚聲器、受話(huà)器的行為,是劉軍、朱康盜竊預謀內容中不可或缺的組成部 分。
3.孫善凱收購行為在犯罪現場(chǎng)或者非正常收購地點(diǎn)。在本案中,孫善凱收購劉軍、朱康盜竊所得的揚 聲器、受話(huà)器共三次,都是在劉軍、朱康盜竊得手后立即就收購的。尤其是第一次(2012 年 12 月的一天晚 上)和第三次(2013 年 1 月 13 日傍晚),都是劉軍及朱康盜竊得手后當即聯(lián)系孫善凱,孫善凱遂到盜竊犯罪 現場(chǎng)即被害單位瑞聲公司,在該公司的圍墻外將劉軍、朱康所盜物品運走并低價(jià)收購。特別是 2013 年 1 月 13 日傍晚,孫善凱在裝載劉軍盜竊所得的受話(huà)器時(shí)被瑞聲公司巡查保安發(fā)現,卻攜帶已經(jīng)裝車(chē)的 3 箱受話(huà) 器逃離現場(chǎng)。而第二次(2013 年 1 月的一天)孫善凱雖然未到盜竊現場(chǎng)收購,但也是在朱康盜竊得手后立即 與朱康約定一個(gè)偏僻地點(diǎn),即武進(jìn)區南故里墅街道吳黃寺附近低價(jià)收購。孫善凱到盜竊現場(chǎng)或指定地點(diǎn)低 價(jià)收購贓物的行為,客觀(guān)上直接幫助劉軍、朱康完成了盜竊犯罪活動(dòng)。
綜上,被告人孫善凱明知劉軍出售給其的揚聲器、受話(huà)器為瑞聲公司所有,不可能為劉軍、朱康個(gè)人 合法持有,仍在事前商定收購的型號,事后至瑞聲公司圍墻外或者指定地點(diǎn)接收贓物,其行為性質(zhì)屬事前 預謀,事后輔助,在共同犯罪中負責收贓環(huán)節。因此,應當認定孫善凱為劉軍、朱康盜竊犯罪的共犯。當 然,在量刑時(shí),考慮到孫善凱非實(shí)行犯,在共同犯罪中所起作用并非最主要的,應認定為從犯。一、二審 根據被告人劉軍、朱康、孫善凱在共同犯罪中的地位、作用等情況所作判決是妥當的。
聯(lián)系客服
