国产极品福利视频丝袜_ 【說(shuō)刑·實(shí)務(wù)】結果加重犯的認定與處罰（第7期）

“說(shuō)刑品案”公號

由《刑事審判參考》執行編輯創(chuàng )辦

傳遞刑事司法領(lǐng)域的權威聲音

一、由一則刑事實(shí)例說(shuō)起*

某日凌晨3時(shí)許，被告人王某爬樓鉆窗潛入北京市西城區某胡同x號樓x門(mén)x室內，從客廳的皮包中將被害人李某某（女，歿年39歲）的人民幣100余元及手機1部竊走。后王某又進(jìn)入大臥室，見(jiàn)到熟睡的李某，遂起意奸淫。王某先是將李某拍醒并威脅說(shuō)：“你別叫，好好配合點(diǎn)，否則把你搞死”。隨即，王某撕破李的吊帶背心捆住李的雙手，強行將李某奸淫，后即從李某家的小臥室鉆窗逃離現場(chǎng)。李某急趕至臥室陽(yáng)臺呼救，但因其雙手被捆，導致墜樓身亡。經(jīng)現場(chǎng)勘查，發(fā)案臥室陽(yáng)臺的窗下靠外墻擺放一組矮柜，矮柜臺面與窗戶(hù)基本平行。

本案審理中的主要爭議是，案件是否屬于刑法第236條第3款第5項規定的“強奸致使被害人死亡或者造成其他嚴重后果的”情形，即被告人的行為能否構成強奸罪的結果加重犯，以及如何對被告人正確裁量刑罰。對此有以下兩種不同意見(jiàn)：

（一）肯定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)

持肯定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認為，結果加重犯是指行為人實(shí)施了基本犯罪構成要件的行為，由于發(fā)生了刑法規定的基本犯罪構成要件之外的加重結果，刑法從而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。根據其概念，結果加重犯的內在結構是“基本犯罪行為 + 加重結果 + 加重法定刑”。具體說(shuō)，結果加重犯具備如下構成要件：一是行為人實(shí)施了基本犯罪構成的行為；二是基本犯罪構成行為造成法定加重結果，即基本犯罪與加重結果之間具有引起與被引起的因果關(guān)系，加重結果是由基本犯罪行為引起或者造成的；三是刑法規定了加重的法定刑。只要具備上述條件，即可以成立結果加重犯。在本案中，被告人王某對被害人實(shí)施了強奸行為，在被害人到臥室陽(yáng)臺進(jìn)行呼救時(shí)，雖然其強奸犯罪的實(shí)行行為已經(jīng)完成，但其強奸犯罪對被害人造成的危害后果并未結束，而是正在持續進(jìn)行，被害人正是在被侵害的心理支配下實(shí)施呼救的反抗舉動(dòng)；且作為被告人強奸犯罪一部分的、捆綁被害人雙手的行為，最終誘發(fā)被害人墜樓身亡的加重后果，也就是說(shuō)，被害人死亡的加重結果發(fā)生于被告人實(shí)施犯罪的過(guò)程中，客觀(guān)上由被告人的犯罪行為所造成，兩者存在法律上的因果關(guān)系。所以，應認定被告人的行為構成強奸罪的結果加重犯，但考慮本案的具體情節及被告人對其強奸所致嚴重后果應負的罪責，應在“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑”的法定刑幅度內酌予量刑。

不僅如此，該觀(guān)點(diǎn)還認為，對于強奸罪這種特殊的侵犯婦女性權利的犯罪，由于其行為本身具有高度危險性的特點(diǎn)，如果造成被害人因被強奸而懷孕或流產(chǎn)感染死亡、自殺等結果發(fā)生，都可以認定為“強奸致使被害人死亡”，即成立強奸罪的結果加重犯。

（二）否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)

持否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)則認為，其一，在結果加重犯中，加重結果要求必須是基本犯罪行為直接引起的，即加重結果與基本犯罪行為之間存在直接的、必然的因果關(guān)系。在強奸致死案件中，“被害人死亡”可以是強奸過(guò)程中的死亡，也可以是搶救無(wú)效死亡，但該結果與強奸行為之間必須存在著(zhù)直接的、必然的因果關(guān)系，否則不能認定為結果加重犯。本案中被告人雖實(shí)施了強奸行為，并發(fā)生了被害人死亡的加重結果，但是該加重結果并非被告人的強奸行為所直接導致，被害人死亡結果的發(fā)生系其呼救行為、被告人的犯罪行為及案發(fā)時(shí)現場(chǎng)客觀(guān)環(huán)境等多種因素共同作用而致。換言之，被害人死亡與被告人的強奸行為之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系。其二，我國刑法總則雖然沒(méi)有設立加重結果犯的一般規定，但從刑法對犯罪主觀(guān)要件的規定看，行為人對加重結果必須具有罪過(guò)。理論界對結果加重犯的解釋是堅持“至少過(guò)失”，而不承認偶然的結果加重犯。行為人實(shí)施基本犯罪行為時(shí)，對不能預見(jiàn)或者不可抗力引發(fā)的加重結果，由于其主觀(guān)上無(wú)罪過(guò)，不能成立結果加重犯。如果要求行為人必須預見(jiàn)到被害人在呼救中失足摔傷、摔死的后果，是強加給行為人過(guò)于嚴格的注意義務(wù)，據此讓行為人對該加重結果負責，是一種客觀(guān)歸責的做法，有違主客觀(guān)相統一的刑法原理。就本案而言，被害人死亡結果的發(fā)生具有偶然性。案發(fā)時(shí)，被害人家陽(yáng)臺前有一組矮柜，臺面與窗戶(hù)基本平行，被害人站在矮柜下可以進(jìn)行呼救，如果被害人站在矮柜下呼救而墜樓，其中必然具有較大的偶然性；如果被害人爬上矮柜上呼救，其中仍具有一定的偶然性；同時(shí)，被害人從三樓墜下即死亡，也具有偶然性。根據案發(fā)時(shí)的客觀(guān)環(huán)境以及被告人的主觀(guān)條件判斷，被告人應無(wú)法預見(jiàn)到被害人呼救會(huì )發(fā)生死亡的結果，因而其主觀(guān)上對該結果不具有過(guò)錯，該加重結果的發(fā)生應屬于意外事件，被告人只能對基本犯罪事實(shí)負責，而不能成立結果加重犯。但鑒于本案客觀(guān)上發(fā)生了被害人死亡的嚴重后果，應在“三年以上十年以下有期徒刑”的法定刑幅度內對被告人所犯強奸罪酌予從重處罰。

比較肯定說(shuō)與否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，其分歧主要在于：第一，對于結果加重犯的客觀(guān)要件，盡管均認為基本犯罪行為與加重結果之間具有因果關(guān)系，但肯定說(shuō)主張接近于條件說(shuō)的因果關(guān)系，認為行為人須對其強奸犯罪行為可能造成的其它嚴重后果均要負責。從世界范圍看，這種觀(guān)點(diǎn)為早期德、日的判例和我國臺灣刑法判例所采納。否定說(shuō)主張相當因果關(guān)系，已經(jīng)對條件說(shuō)的因果關(guān)系進(jìn)行了限制，排除了其它力量介入的不應歸屬于基本罪行為人負責的結果。此種觀(guān)點(diǎn)目前在刑法理論界頗為流行。第二，對于結果加重犯的主觀(guān)方面，肯定說(shuō)更為關(guān)注基本犯罪行為的客觀(guān)危害后果，并認為強奸犯罪是一種高度危險行為，對行為人的注意義務(wù)要求也相對較高，如果強奸行為發(fā)生更為嚴重的后果，可以推定行為人主觀(guān)上具有放任的過(guò)錯。否定說(shuō)則認為行為人主觀(guān)上須確定地對加重結果“至少有過(guò)失”，否則不對加重結果負責。從總體上說(shuō)，上述兩種分歧觀(guān)點(diǎn)之產(chǎn)生，系對結果加重犯的本質(zhì)及其構成要件的認識根本不同而致。

從我國刑法理論和實(shí)踐看，本案所涉及的法律適用問(wèn)題并非個(gè)案。由于刑法在總則中沒(méi)有對結果加重犯的概念及其成立要件作出明確的法律界定，僅在刑法分則中有一些對具體犯罪行為發(fā)生加重結果而加重其法定刑的規定，例如，刑法第234第2款規定的故意傷害致人死亡、第236條第3款第5項規定的強奸致人重傷、死亡等量刑處罰規定。這使得刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界對結果加重犯的成立范圍、構成類(lèi)型等眾說(shuō)紛壇，莫衷一是，導致結果加重犯理論給人們的感覺(jué)至今仍像是一座迷宮。更有甚者，認為其存在的合法性都成為問(wèn)題，由此影響到司法實(shí)踐對此類(lèi)案件適用法律的統一性和規范性。所以，很有必要對結果加重犯的概念、構成要件等基本理論問(wèn)題進(jìn)行再研究。

二、結果加重犯的概念之爭

關(guān)于結果加重犯，中外刑法學(xué)界和刑事立法適例均有諸多論述，概括地講，大體上可分為廣義說(shuō)和狹義說(shuō)兩種。

（一）廣義說(shuō)

廣義說(shuō)認為，結果加重犯是指行為人故意或過(guò)失地實(shí)施基本的犯罪構成要件的行為，又故意或過(guò)失地造成了基本犯罪構成要件的結果以外的加重結果，刑法對其規定了加重法定刑的犯罪形態(tài)。如日本刑法學(xué)者龍川幸辰對結果加重犯的表述是：“所謂結果加重犯，即超過(guò)基本犯罪，而更以發(fā)生屬于行為者的預見(jiàn)或可能預見(jiàn)之范圍的結果為要件的犯罪?！?/span>[①]《聯(lián)邦德國刑法典》第18條規定：“法律就犯罪之特別結果加重其刑者，此加重規定對于正犯或共犯，至少關(guān)于犯罪結果，須犯罪人具有過(guò)失，始適用之?！薄秺W地利刑法典》第7條第2款規定：“犯罪行為有結果之規定者，以行為人對此結果至少有過(guò)失時(shí)，始予以加重處罰?！痹摋l文中“至少有過(guò)失”，就是不限于過(guò)失，包含故意在內。按照廣義說(shuō)，結果加重犯的基本犯罪可以是故意罪，也可以是過(guò)失罪，對發(fā)生的加重結果可以是過(guò)失的，也可以是故意的，因此，結果加重犯應具有多元類(lèi)型，即：（1）基本犯罪為故意，加重結果也為故意（故意+故意）；（2）基本犯罪為故意，加重結果為過(guò)失（故意 +過(guò)失）；（3）基本犯罪是過(guò)失，加重結果是故意（過(guò)失+故意）；（4）基本犯罪是過(guò)失，加重結果也為過(guò)失（過(guò)失+過(guò)失）。

對于廣義說(shuō)所主張的結果加重犯的范圍，我國學(xué)者馬克昌教授認為，上述類(lèi)型是邏輯推理所得出的結論，其中，第三種類(lèi)型即“過(guò)失+故意”的情況，現實(shí)中是不可能存在的。[②]因為，如果行為人因過(guò)失而造成基本犯罪的結果，而又對發(fā)生的加重結果是故意的心態(tài)，則無(wú)論從哪一個(gè)方面來(lái)說(shuō)，都只能認為構成故意犯罪，而不應當再評價(jià)為結果加重犯。例如過(guò)失致人傷害，為逃避法律責任而放任被害人死亡的，則應當徑直按照故意殺人罪論處，而不再發(fā)生結果加重犯的問(wèn)題。

（二）狹義說(shuō)

狹義說(shuō)認為，結果加重犯是指行為人因基本的故意行為而發(fā)生了超出其故意內容的加重結果，刑法規定了加重法定刑的情況。例如，臺灣學(xué)者陳樸生認為：“所謂加重結果犯，一般系指行為人犯一定犯意之犯罪行為（構成要件上所規定之基本行為，即基本犯）而發(fā)生其未預期之重結果。因法律有加重的規定，而使負擔較基本犯罪為重之處罰情形而言?！?a name='_ftnref4' title=''>[③]臺灣地區現行刑法第17條規定：“因犯罪致發(fā)生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見(jiàn)其發(fā)生時(shí)，不適用之?！比毡緦W(xué)者野村稔也認為，“關(guān)于結果的加重犯，今天從徹底責任主義的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，是作為故意犯的基本犯與作為過(guò)失犯的重結果的結合犯，是由于其重結果刑罰被加重的犯罪?！?a name='_ftnref5' title=''>[④]按照狹義說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，結果加重犯的基本犯罪只能是故意犯，加重結果主觀(guān)上只能是過(guò)失，即只存在“故意+過(guò)失”一種類(lèi)型。

比較廣義說(shuō)與狹義說(shuō)，其爭議的焦點(diǎn)主要是以下兩點(diǎn)：

1.基本犯罪的主觀(guān)方面是否必須為故意？

廣義說(shuō)認為，基本犯既可以是故意犯，也可以是過(guò)失犯。其理由是：第一，從結果加重犯的罪質(zhì)看，作為加重構成之前提的基本犯罪，一般都具有高度的危險性，并顯現出社會(huì )危害性大小的層次性，不僅故意犯罪會(huì )產(chǎn)生不同程度的損害，出于過(guò)失的事故型犯罪所造成的社會(huì )危害也具有大小層次之分。第二，從加重構成特征看，過(guò)失犯亦可能成為基本犯。因為，某個(gè)犯罪即使是過(guò)失犯罪只要具備基本犯構成，則加重要件、加重法定刑，即可認為構成加重構成，故將過(guò)失犯排斥在外并不合理。第三，從立法目的看，過(guò)失犯亦可構成基本犯。將過(guò)失犯作為結果加重犯的基本犯，是因為其行為危害超出了基本犯的罪質(zhì)和罪責范圍，為了體現罪刑適應，規定加重構成由此成為必要。[⑤]還有學(xué)者結合我國刑法對交通肇事“因逃逸致人死亡”的規定，認為該規定即屬于基本犯為過(guò)失犯的結果加重犯。[⑥]有人甚至認為在交通肇事行為成立結果加重犯的情況下，可以不要求加重結果由肇事實(shí)行行為所直接引起。[⑦]

狹義說(shuō)則認為，基本犯只能是故意犯。其主要理由是：其一，在基本罪為過(guò)失的結果加重犯的結構中，行為人對基本罪結果持過(guò)失心理狀態(tài)，對加重結果亦持過(guò)失的心理狀態(tài)，罪過(guò)形式相同，只是結果不同。因此，所謂基本犯為過(guò)失犯的結果加重犯，理論上亦可認為是重結果的結果犯。其二，承認基本罪為過(guò)失的結果加重犯，只有在承認對加重結果既無(wú)故意、又無(wú)過(guò)失的偶然的結果加重犯的情況下才有理論意義。因為，對于偶然的結果加重犯，行為人對重結果既無(wú)故意，又無(wú)過(guò)失的心理狀態(tài)的情況下亦應負責，與行為人必須在對重結果具有過(guò)失的情況下才負責，顯然其理論意義不一樣。而在現代刑法注重意思責任的情況下，偶然的結果加重犯已經(jīng)沒(méi)有存在的合理性，故區別過(guò)失的結果加重犯與重結果的結果犯就沒(méi)有實(shí)際意義。其三，在實(shí)務(wù)上，承認基本犯為過(guò)失犯的結果加重犯，極易擴大被告人負刑事責任的范圍，甚至會(huì )將本不是被告人行為引起的結果——即與被告人的過(guò)失行為無(wú)因果關(guān)系，僅有偶然聯(lián)系的結果歸屬于被告人承擔。所以，不承認基本犯為過(guò)失犯的結果加重犯更具有實(shí)踐意義。[⑧]從總體上講，認為基本犯限于故意犯罪的觀(guān)點(diǎn)，在目前的學(xué)界相對占據主流地位。

筆者傾向于狹義說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，認為過(guò)失犯罪沒(méi)有結果加重犯。因為，根據我國犯罪構成理論，過(guò)失犯罪以發(fā)生刑法分則所規定的法定的危害結果為成立要件，而這種危害結果是單一的，不存在超越單一結果的復合結果即加重結果。并且，除了狹義說(shuō)的上述理由外，就我國目前刑法的規定看，尚得不出廣義說(shuō)所主張的結論。就以交通肇事“因逃逸致人死亡”的規定為例，其死亡結果的發(fā)生實(shí)際上并不是交通肇事實(shí)行行為所直接導致，而是“逃逸行為”，因此，此“加重結果”的發(fā)生從宏觀(guān)上看并非基于基本犯的一個(gè)行為，而是罪質(zhì)完全不同的兩個(gè)行為，即交通肇事行為和逃逸行為。[⑨]然而，在任何一個(gè)國家的刑法理論中，結果加重犯均沒(méi)有認為可以是由兩個(gè)以上的異質(zhì)行為構成。如果一定要將其解釋為“結果加重犯”，則顯然對交通肇事致人重傷，沒(méi)有逃逸沒(méi)有搶救而致人死亡等情形，亦應當認定為結果加重犯，此結論在現行刑法中顯然是不能成立的。所以，結合我國的刑法規定，筆者認為結果加重犯的基本犯應限定為故意犯罪。如果法院裁判本文研究的案例構成結果加重犯，至少在基本犯的成立條件上，是不存在任何問(wèn)題的。

2.加重結果構成的罪過(guò)形式應否限定為過(guò)失？

廣義說(shuō)對此持否定態(tài)度，認為行為人對加重結果既可以出于過(guò)失，也可以出于故意。例如，故意傷害致人死亡，行為人對死亡后果即出于過(guò)失；搶劫致人重傷、死亡，行為人對重傷、死亡后果則可以出于故意。[⑩]狹義說(shuō)則認為，行為人對重犯的加重結果只能出于過(guò)失。此觀(guān)點(diǎn)目前基本上為理論界的通說(shuō)。其主要理由是：其一，我國現行刑法分則對具體罪的規定，沒(méi)有明確支持結果加重犯行為人對加重結果可以出于故意的觀(guān)點(diǎn)。至于“搶劫致人重傷、死亡”以及“綁架致人死亡”等情形，應視為情節加重犯，而非結果加重犯，因為其基本犯不屬于結果犯，而結果加重犯的基本犯一般是結果犯。其二，如果行為人對加重結果持故意心態(tài)，則構成加重結果的故意犯罪，而不再是基本犯罪的結果加重犯。其三，對結果加重犯限制為過(guò)失責任已成為中外立法和刑法理論的發(fā)展趨勢，許多國家的立法都明確規定行為人對加重結果只有具備過(guò)失或能預見(jiàn)時(shí)，方能適用加重結果犯的規定。[11]

但是，如果認為加重結果構成的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，又將存在罪刑明顯不相協(xié)調的致命問(wèn)題。因為，“故意基本行為加上一個(gè)過(guò)失的重結果（無(wú)論普通過(guò)失抑或重大過(guò)失），在不法內涵的現代刑法評價(jià)上，怎么說(shuō)都不致產(chǎn)生如各國刑法規定的那樣重的刑事責任?！?/span>[12]根據我國刑法規定，行為人甲實(shí)施一般情節的強奸罪，另過(guò)失致他人死亡。前者法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，后者法定刑為3年以上7年以下有期徒刑，情節較輕的，處3年以下有期徒刑。因此，甲最多只能被判處17年或者 13年有期徒刑。但是，如果行為人乙實(shí)施強奸行為并過(guò)失導致被害婦女死亡，則其法定刑便是10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，即乙最高可被判處死刑。又如，行為人丙實(shí)施一般情節的搶劫罪，另過(guò)失致人死亡。前者法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，后者法定刑為3年以上7年以下有期徒刑，情節較輕的，處3年以下有期徒刑。因此，丙最多也只能被判處17年或13年有期徒刑。但是，如果行為人丁實(shí)施搶劫行為并過(guò)失導致被害人死亡，則其法定刑便是10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，即丁最高也可被判處死刑。類(lèi)似情形在我國刑法中存在，其他國家的刑法依然如此。至于此類(lèi)規定的理由何在，我國學(xué)者張明楷教授就認為這還是需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。[13]事實(shí)上，結果加重犯的刑事責任是否違反罪責相適應原則的存疑，其實(shí)早已是世界性質(zhì)的難題。對于結果加重犯的批評最嚴厲者，就是認為其法律效果明顯違背罪責原則。廢止論者也由此而生，并指責其系刑法上錯誤的法律概念，其中代表人物應推德國學(xué)者拉倫茲（Lorenz），[14]甚至還有個(gè)別國家在刑法中干脆不再規定結果加重犯，例如1965年后的瑞典刑法，就沒(méi)再出現加重結果犯的規定，而是將此種情形直接置于刑罰裁量中處理。

所以，就本案而言，被告人實(shí)施的基本犯罪為故意犯，并出現了超出基本犯罪構成的加重結果，否定說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)如果因為難以確定被告人的主觀(guān)方面是出于過(guò)失就據此認為本案屬于意外事件，而不認定為結果加重犯，顯然存在一定程度的可反駁的空間。此外，作為一種客觀(guān)存在的犯罪形態(tài)，也不能僅因其自身存在理論難題就因噎廢食般予以廢止。對待它積極而正確的態(tài)度應是改進(jìn)學(xué)理解釋的方法和角度，重新認識其本質(zhì)和構成結構。

三、結果加重犯的客觀(guān)構成

從客觀(guān)方面看結果加重犯，其構成要素是“基本犯罪行為”和“加重結果”，兩者本身并不難理解，問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何認識它們之間的關(guān)系以及結果加重犯的本質(zhì)。對此學(xué)界看法并不一致，大體上有如下三種觀(guān)點(diǎn)：?jiǎn)我恍螒B(tài)論、復合形態(tài)論和危險性理論。

（一）單一形態(tài)論

單一形態(tài)論，又稱(chēng)“客觀(guān)的處罰條件說(shuō)”，認為結果加重犯主要是由基本犯罪行為與加重結果構成的不可分割的整體，加重結果依附于基本犯罪，重結果的發(fā)生，僅是刑罰被加重的一個(gè)原因，重結果的未發(fā)生，只能成立基本犯罪，不能成立結果加重犯。所以，加重結果的刑法意義就是客觀(guān)的處罰條件或客觀(guān)的加重的處罰條件。由于客觀(guān)（加重）的處罰條件并不是行為人故意或過(guò)失的認識內容，僅是刑罰權發(fā)動(dòng)的一個(gè)根據，因此結果加重犯的構成要件僅限于符合基本犯罪構成就足夠了。換言之，只要發(fā)生了加重結果，即可一概作為結果加重犯論處。從沿革意義上考究，該觀(guān)點(diǎn)可追溯于羅馬法與教會(huì )法時(shí)的“結果責任（Erfolgshaftung）”，即對于行為人應“歸責所有基本行為所在之結果（Versari in reillicita）”。[15]該觀(guān)點(diǎn)從19世紀末就開(kāi)始受到大多數刑法學(xué)者的激烈批判，認為其是“結果責任的遺物”、“刑法中不名譽(yù)的典范”等等。學(xué)者們紛紛要求刑法在結果加重犯的規定上應樹(shù)立現代刑事責任思想——意思責任，摒棄結果責任的立法，在理論上應只承認過(guò)失（或至少過(guò)失）的結果加重犯，否定偶然的結果加重犯；在因果關(guān)系上，應采用相當因果關(guān)系說(shuō)取代條件說(shuō)的因果關(guān)系，于是復合形態(tài)論應運而生。

（二）復合形態(tài)論

復合形態(tài)論，又稱(chēng)“構成要件說(shuō)”，認為加重結果與基本犯罪相比較，其主要特點(diǎn)是超越性，即加重結果超出了基本犯罪構成的范圍，成為“加重構成”的構成要素。申言之，從罪質(zhì)論上說(shuō)，基本犯罪雖然是成立結果加重犯的前提和基礎，但是，它與基本犯罪的結果加重犯卻屬于不同的罪質(zhì)。既然罪質(zhì)不同，即成立結果加重犯以后，已經(jīng)改變了基本犯罪的罪質(zhì)，成為新的罪質(zhì)，則基本犯罪與基本犯罪的結果加重犯的構成要件自然就不相同。[16]該說(shuō)除了是從構成要件上把握結果加重犯外，還強調只有基本犯罪行為與加重結果之間具有相當因果關(guān)系時(shí)，才成立結果加重犯，此為理論通說(shuō)。該說(shuō)顯然是將結果加重犯作為一種復合的犯罪形態(tài)加以把握的，有助于揭示結果加重犯的本質(zhì)，而且以意思責任作為歸責基礎，符合現代刑法的基本要求，所以該說(shuō)獲得一批著(zhù)名刑法學(xué)者如德國的韋爾茲爾、日本的團藤重光、福田平、草野豹一郎等的支持。但是實(shí)施基本犯罪行為之所以產(chǎn)生加重結果的原因力是什么，并沒(méi)有從該說(shuō)中得到清晰的說(shuō)明。換言之，該說(shuō)未能明確回答成立結果加重犯時(shí)所實(shí)施的基本犯罪行為與只成立基本犯時(shí)所實(shí)施的犯罪行為是否完全一樣。而假如一樣，那么加重結果是怎么產(chǎn)生的呢？仍不易得到說(shuō)明。在復合形態(tài)論中，雖承認加重結果的獨立性，并將加重結果看成與基本犯罪行為同等重要的客觀(guān)組成要素，但該說(shuō)在考察結果加重犯的構成結構時(shí)，又是將加重結果與基本行為分開(kāi)平行展開(kāi)的，而這樣做必然會(huì )動(dòng)搖加重結果的獨立性，據此所進(jìn)行的詮釋?zhuān)妥兊煤翢o(wú)意義。

（三）危險性理論及其應用

危險性理論是20世紀以后在國家本位的刑法觀(guān)主導下?lián)P棄上述兩種理論優(yōu)缺點(diǎn)的基礎上逐步發(fā)展起來(lái)的結果加重犯理論。該理論最初由德國學(xué)者ohler，w.hardwig等提出，后由克里斯（krise）、英格修（engisch）等承繼發(fā)展，目前在德、日刑法學(xué)界已占據通說(shuō)地位。

危險性理論認為，結果加重犯是立法規定的一種特殊犯罪類(lèi)型，這種犯罪類(lèi)型是立法者認為基本犯罪行為發(fā)生加重結果的蓋然性很大，立法者將這種蓋然性大的犯罪類(lèi)型規定為結果加重犯，以重刑處罰犯罪人，保護社會(huì )。那些雖能引起重結果但蓋然性不大的犯罪，立法者沒(méi)有規定為結果加重犯。例如，盜竊犯人將他人財產(chǎn)一盜而空，被告人因精神脆弱而不堪受此打擊，一氣之下引發(fā)腦溢血而死。這里，盜竊行為引起了他人死亡的情況，并不具有高度蓋然性，立法者就沒(méi)有規定為結果加重犯。但對于傷害罪、遺棄罪、放火罪等具有高度危險性的犯罪，由于它們很容易且經(jīng)常會(huì )造成被害人的死亡，立法一般賦予了加重刑罰的規定。作為一種特殊的犯罪類(lèi)型，結果加重犯的本質(zhì)特征就在于基本犯罪有著(zhù)本然地引起重結果的內在危險性，基本犯罪行為與重結果之間具有“相當地引起”這樣一種相當因果關(guān)系。立法者創(chuàng )設結果加重犯，意圖是用重刑來(lái)阻止行為人實(shí)施那些常常容易引發(fā)重結果的危險的特別犯罪類(lèi)型。也就是說(shuō)，從基本犯罪這一點(diǎn)上考量，結果加重犯被作為基本犯中包含著(zhù)重結果發(fā)生的固有類(lèi)型的危險性的特殊犯罪類(lèi)型來(lái)把握，很容易引發(fā)重的結果的內在危險性被作為加重處罰的基礎。該說(shuō)明顯不同于將加重結果作為客觀(guān)處罰條件和將加重結果作為構成要件的觀(guān)點(diǎn)，盡管也受到一些學(xué)者的批評，[17]但該說(shuō)無(wú)疑開(kāi)啟了側重于從基本犯罪的視角來(lái)認識結果加重犯的方法和路徑。

在危險性理論中，加重結果被界定為“危險基本行為的具體實(shí)現”，較之于基本結果，被視為升層結果，在內部結構關(guān)系上，則被視為危險基本行為的升層關(guān)系。而且，還要求加重結果與基本行為之間屬于同一客體范疇，因為只有在同一客體的情形下，其獨立性才能夠維持。由此，該說(shuō)認為結果加重犯的形態(tài)，在客觀(guān)結構上，應將如下三條件作為成立前提：（1）基本行為對加重結果的危險性；（2）加重結果為基本結果的升層關(guān)系；（3）基本行為侵害之法益與加重結果必須屬于同類(lèi)。鑒于此，該說(shuō)進(jìn)而認為，結果加重犯的種類(lèi)，也就不存在通常所謂純正與不純正結果加重犯的分類(lèi)問(wèn)題，而只存在對其特定的形式的限定。出于立法保護之目的，在刑法中有些犯罪類(lèi)型系以行為的階段性加以規范，即對于同類(lèi)法益，做出不同階段的規范，由此才出現結果加重犯的犯罪形態(tài)。例如，對生命法益與身體法益的保護，在實(shí)現前段行為（如傷害行為）時(shí)，其可能侵害的是基本法益（身體或健康）；但該行為提升至一定程度時(shí)，對于升層法益（生命）即存在具有內含的危險性，若因此導致升層法益受到侵害，就屬于加重結果類(lèi)型。但是，若基本結果與加重結果為異質(zhì)法益的，則不成立結果加重犯。因為，對于不同質(zhì)的行為結果，很難認定其基本行為與加重結果之間的主客觀(guān)聯(lián)系?？梢哉f(shuō)，危險性理論充分顯現出從整體觀(guān)念有機地把握結果加重犯的特點(diǎn)，基本厘清了加重結果與基本犯罪行為之間的內在聯(lián)系，避免了將兩者進(jìn)行隔離性考察的傳統弊病。同時(shí)，由于強調了成立結果加重犯時(shí)加重結果與基本行為結果在法益侵害上同類(lèi)性的要求，由此易于與想象競合犯區分開(kāi)來(lái)，因而相對于其他諸說(shuō)，有較多的合理性與啟發(fā)性。

基于以上分析，筆者認為，可將結果加重犯的客觀(guān)構成結構界定如下：

1.實(shí)施了類(lèi)型化的、有導致加重結果發(fā)生的內在危險性的基本犯罪行為

這也就是說(shuō)，加重結果犯的基本犯罪行為，首先是一種對于加重結果的發(fā)生具有內在危險性的行為。雖然成立加重結果犯時(shí)所實(shí)施的犯罪行為，沒(méi)有超過(guò)立法規定的基本犯客觀(guān)構成要件的行為的范圍，但是其與只成立基本犯時(shí)的行為并不完全是一個(gè)類(lèi)型。例如，我國刑法針對故意傷害罪規定了傷害致死這種結果加重犯的形態(tài)，雖然在成立故意傷害罪基本犯和結果加重犯時(shí)，客觀(guān)上確實(shí)都表現為傷害行為，但是細究起來(lái)，兩種情形下傷害行為的內涵并非一致。就結果加重犯而言，這時(shí)所實(shí)施的傷害行為是具有內在的產(chǎn)生被害人死亡的現實(shí)危險性的行為?？梢?jiàn)只有傷害行為提升到一定程度以上，有剝奪他人生命的現實(shí)危險性時(shí)，才是故意傷害致人死亡這種犯罪形態(tài)所要求的基本犯罪行為。因此，立法就某種犯罪行為規定了結果加重犯的形態(tài)時(shí)，對其是有嚴格要求的，并不是任何犯罪行為都能成立結果加重犯，應以“對加重結果的發(fā)生具有內在危險性的行為”為限。例如，實(shí)施輕傷行為時(shí)，一般就不可能成立結果加重犯。

其次，基本犯罪行為具有類(lèi)型化特征，對引發(fā)加重結果存在高度蓋然性。誠如危險性理論所揭示的，從引起被害人死傷的結果分析，在竊盜、侵占、恐嚇、詐欺等犯罪中，也不是說(shuō)并沒(méi)有引起被害人死傷的危險，但其畢竟為經(jīng)驗上的例外情況。因此，各國刑法對此一般不設立結果加重犯的規定。而作為加重結果犯的基本行為，則是一種類(lèi)型化的對加重結果的發(fā)生具有內在危險性的行為，在實(shí)踐中往往表現為足以嚴重侵害身體、健康的行為，其對引發(fā)加重結果具有高度的蓋然性，而以和平的手段所實(shí)施的犯罪因其不具內在危險性一般不在此列?！熬痛硕?，也可以說(shuō)基本行為對于加重結果所內含的危險性，乃是加重結果犯成立的核心基礎?！?/span>[18]　　

2.產(chǎn)生了超過(guò)基本犯罪構成的、法定的加重結果

這里包含兩層意思：其一，出現了加重結果，且該加重結果有別于基本結果，即超越了基本犯的構成要件。只有超越了基本犯構成要件的結果，才是加重結果，才可能成立結果加重犯；而未超越基本犯構成要件的結果，則為基本結果，不能就此成立結果加重犯。例如，《刑法》第234條對故意傷害罪設置了輕傷害、重傷害、傷害致死或者嚴重殘疾三種處罰規定。有學(xué)者認為其中“重傷害的構成、傷害致人死亡或者嚴重殘疾的構成，均屬于結果加重犯”，[19]該觀(guān)點(diǎn)顯然存在一定問(wèn)題。因為重傷結果并未超過(guò)故意傷害罪的構成要件，故意傷害罪的構成要件中本身就包含著(zhù)重傷的結果，故意傷害罪的構成要件也完全能夠評價(jià)此種情況。事實(shí)上，結果加重犯原本就不是一個(gè)純粹加重處罰的問(wèn)題，而是一個(gè)罪質(zhì)的變化問(wèn)題。因此，不能僅因為立法對重的結果有更重的處罰規定，就一概地認為是結果加重犯。否則，就會(huì )混淆重結果的結果犯與結果加重犯的界限，并有結果責任的嫌疑。并且，結果加重犯在立法上是相對于基本犯作出的規定，加重結果是構成結果加重犯的必要要件，加重結果未發(fā)生，依法按照基本犯論處即可，不能成立結果加重犯，所以，結果加重犯不存在既、未遂問(wèn)題。[20]但是，當基本犯為結果犯時(shí)，則存在既、未遂問(wèn)題。仍以故意傷害罪為例，出于重傷的故意，由于意志以外的原因而未得逞的，應按照重傷未遂處罰，即以未遂論；但是沒(méi)有造成被害人死亡的后果，無(wú)論如何不能以傷害致死未遂論處，結果加重犯應無(wú)未遂形態(tài)。[21]

其二，超出基本犯罪構成的加重結果與基本行為結果表現出侵害法益的同類(lèi)性，因為只有兩者在侵害同一類(lèi)法益時(shí)，其間的“危險升層關(guān)系”才能夠順利建立起來(lái)，才能體現出加重結果系基本犯罪行為的升層結果的罪質(zhì)特征，亦才能從理論上將結果加重犯與由基本犯罪行為導致、超越了基本犯罪的構成但與基本犯結果的侵害法益不同類(lèi)的更重結果而形成的想象競合犯劃清界限。由此看結果加重犯之立法創(chuàng )制，不可隨意擴張，而必須限定于一定的犯罪類(lèi)型。

當然這只是從應然的法理上來(lái)說(shuō)的，各國刑法關(guān)于結果加重犯的規定實(shí)際上并非如此。例如，我國刑法第263條對“搶劫致人重傷、死亡”的規定，由于作為重結果的人死亡侵害的法益是人的生命權，而作為基本犯結果的被劫財物侵害的法益主要是財產(chǎn)權，即重結果與基本行為結果的侵害法益不是同類(lèi)法益，本應屬于想象競合犯的情況，但立法卻將其作為結果加重犯看待，由此導致其在實(shí)踐中遭遇法理上的尷尬和適用法律上的混亂。例如，在殺人劫財案件中，意圖先持刀殺人再劫財，后搶到財物但人未殺死，僅受輕傷，是定故意殺人罪還是搶劫罪呢？對此眾說(shuō)紛紜，王作富教授認為應定故意殺人罪（未遂）；[22]張明楷教授則認為應定搶劫罪，屬于搶劫罪的結果加重犯未遂；[23]還有學(xué)者認為應以故意殺人罪和搶劫罪實(shí)行并罰；[24]最高人民法院的司法解釋雖認為應定搶劫罪，但未明確其是否屬于結果加重犯。[25]如果認為是結果加重犯，但加重結果并未出現；如果不認為是結果加重犯，則只能按一般搶劫罪定罪處罰，顯然輕縱了犯罪人。其他還如刑法第239條規定的“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架的人”，立法亦將之界定為綁架罪的結果加重犯，但從理論上講，“致使被綁架人死亡”與綁架罪的基本行為結果并非歸屬于同一客體，所以有學(xué)者指出，其以結果加重犯論處并不合適，應屬于想象競合犯。[26]至于“殺害被綁架人”，則是一個(gè)嶄新的犯罪構成，而非綁架罪的加重結果構成，對此要么按殺人罪處理，要么實(shí)行數罪并罰，但立法亦將其認定為綁架罪的結果加重犯，顯然很牽強。出現此類(lèi)規定，究其原因，癥結還在于現行立法未能辨明結果加重犯中加重結果的本質(zhì)。

四、結果加重犯的主觀(guān)構成

結果加重犯的主觀(guān)構成涉及到基本犯罪與加重結果兩部分的認定。如前所述，基本犯的罪過(guò)形式相對是確定的，即為故意犯罪。這里需要重點(diǎn)探討的是加重結果的罪過(guò)形式，刑法理論通說(shuō)認為，其應限定于過(guò)失。也就是說(shuō)，在結果加重犯中存在一些學(xué)者所主張的“混合罪過(guò)”即基本犯罪為故意，加重結果為過(guò)失的問(wèn)題。[27]

但是，如果從整體觀(guān)念把握結果加重犯，即結果加重犯被作為是加重結果與產(chǎn)生加重結果的危險基本犯罪行為的有機統一整體時(shí)，則混合罪過(guò)說(shuō)便會(huì )臨如下一系列質(zhì)疑：其一，對重結果的過(guò)失是結果加重犯的成立條件，而非基本犯的構成要件，與對基本犯的故意并非處于同一層次，何來(lái)雙重罪過(guò)？其二，既然加重結果的過(guò)失超越基本犯罪構成，當危險基本犯罪行為導致加重結果發(fā)生時(shí)，是否可以徑直認為該基本行為與加重結果之間缺乏主觀(guān)上的延續性？其三，當基本行為對于產(chǎn)生加重結果具有內在的危險性時(shí)，判定行為人對加重結果產(chǎn)生的主觀(guān)心態(tài)即為過(guò)失，其理論及實(shí)踐根據是否可靠？其四，犯罪過(guò)失心理之下所導致的加重結果，何以能反映出基本行為對于加重結果所有具有的內在的危險性？最后，如前所述，將結果加重犯的主觀(guān)構成定位于混合罪過(guò)，即對加重結果只能出于過(guò)失，則始終存在刑事責任苛酷之嫌。

鑒于此，有學(xué)者借鑒危險性理論，提出結果加重犯的罪過(guò)形式并非為復合罪過(guò)，而是單一的“具體危險故意”的觀(guān)點(diǎn)，認為在犯罪故意和過(guò)失的法理中，行為人對于特定結果的危險性，主觀(guān)上所要求的，實(shí)際上應是一種“危險故意”，而絕對不是過(guò)失。[28]按照“具體危險故意說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)，結果加重犯實(shí)際上是基本危險行為的實(shí)害實(shí)現，故其刑事責任必然應重于故意的基本犯；但是，相對于加重結果的故意犯，因其僅系危險故意，主觀(guān)不法內涵必然較實(shí)害故意者低，故其刑事責任應以加重結果的實(shí)害故意為基礎予以降低。如此一來(lái)，有關(guān)結果加重犯的刑事立法，便獲得充足的理論依據。相對于混合罪過(guò)說(shuō)，該說(shuō)顯然更令人信服。

“具體危險故意說(shuō)”根植于危險基本行為對于加重結果所具有的內在危險性，其論證過(guò)程如下：行為人實(shí)施了特定的危險基本行為，而該行為對引發(fā)加重結果具有本然的內在危險性，行為人實(shí)施該行為，則意味著(zhù)其在一定程度上具有對引發(fā)加重結果危險的認識與意志，即具體危險的故意，加重結果發(fā)生則是這種具體危險故意的實(shí)害實(shí)現。以故意傷害罪的結果加重犯即故意傷害致死為例，傷害故意當然并不等于就是殺人的危險故意，但是當傷害行為提升時(shí)，確實(shí)在其一定的范圍內包含對生命侵害危險的認識與意志，即具體危險的故意，致人死亡便是這種具體危害故意的實(shí)害實(shí)現。立法者創(chuàng )設故意傷害罪的結果加重犯，就是用與其罪責相適應的刑罰，即高于故意傷害罪又低于故意殺人罪的刑罰，來(lái)阻抑行為人實(shí)施這種對生命有內在危險的犯罪行為?！熬蜕ㄒ娑?，故意傷害罪的結果加重犯的創(chuàng )設，在一定意義來(lái)說(shuō)，就是故意殺人罪的堵截的犯罪構成?！?/span>[29]從國外司法實(shí)踐看，日本判例持條件說(shuō)的立場(chǎng)，認為加重結果與基本犯罪之間存在條件關(guān)系，就應當作為結果加重犯處理。但一些學(xué)者對此持批判態(tài)度，認為對重大結果的發(fā)生應有某種過(guò)失或至少有預見(jiàn)的可能性。然而，著(zhù)名學(xué)者西原春夫教授則發(fā)表了獨特的觀(guān)點(diǎn)，他也認為，判例的立場(chǎng)是不妥當的，但也不一定非要強調行為人對重大結果必須有過(guò)失。因為，原來(lái)的犯罪中已包含了足以產(chǎn)生重大結果的危險性，這對一般人來(lái)說(shuō)，都是可以預見(jiàn)的。因此，如對原來(lái)的犯罪，行為人是故意的，那么，就可以?xún)H就故意這一點(diǎn)追究行為人的加重責任。[30]在這里，西原教授雖未明確將這種故意概括為系一種“具體危險故意”，但其實(shí)際所指與此可謂異曲同工，這也在一定程度上支持了“具體危險故意說(shuō)”。

當然，作為結果加重犯罪過(guò)形式的具體危險故意并不完全等同于基本犯的故意。因為加重結果是超出基本犯的構成要件的，基本犯的故意本身并不涉及加重結果的問(wèn)題，只有加重結果犯的罪過(guò)才會(huì )與加重結果發(fā)生主觀(guān)聯(lián)系。所以，作為結果加重犯罪過(guò)的具體危險故意，其實(shí)超越了原基本犯的故意，其罪過(guò)的不法內涵高于原基本犯罪過(guò)的不法內涵，故行為人須對加重結果承擔重于基本犯罪的刑事責任。此外，既為危險故意，則對于加重結果的實(shí)害故意即被排除在結果加重犯之外，一旦對加重結果的實(shí)際發(fā)生持故意心態(tài)，便說(shuō)明行為人的犯意發(fā)生了轉移，則構成該加重結果的故意犯罪，而不成立結果加重犯。例如故意傷害罪，如果行為人對被害人死亡的加重結果持積極追求或放任的故意心態(tài)，則構成該加重結果的故意犯罪，如故意殺人罪。

五、結果加重犯的刑罰構成

結果加重犯的法定刑由法律明確加以規定。如前所述，由于行為人對加重結果持危險故意，而非實(shí)害故意，所以，結果加重犯的刑事責任應重于基本犯，而輕于加重結果的實(shí)害故意犯罪。從現行刑法對結果加重犯的法定刑規定看，多采用銜接式的法定刑結構，絕大多數結果加重犯的加重刑與基本罪的法定刑幅度相互銜接，即在基本罪的法定刑的基礎上適當加重一定幅度的刑罰并與之相銜接。例如，刑法第260條規定虐待罪的基本法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或者管制，結果加重犯的法定刑為2年以上7年以下有期徒刑。刑法第358條規定組織、強迫賣(mài)淫罪的基本刑為5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金，其結果加重犯的法定刑為10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)。再如，刑法第141條規定生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的基本罪法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷(xiāo)售金額50％以上2倍以下罰金，其結果加重犯的法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，并處與基本罪相同比例的罰金，對于危害更加嚴重的結果加重犯（可稱(chēng)為結果特重犯），則處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處以上比例的罰金或者沒(méi)收財產(chǎn)。如此規定，本身就體現了結果加重犯的上述責任立場(chǎng)。

需要指出的是，對于加重結果特別嚴重地危害公民人身權利的一類(lèi)犯罪，如強奸致使被害人死亡、故意傷害致人死亡等，刑法往往規定了特別嚴重的法定刑，如處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。其立法目的在于阻抑行為人實(shí)施此類(lèi)對生命有著(zhù)高度危險性的特定犯罪行為，以此降低被害人被致死這一加重結果發(fā)生的比率。從司法實(shí)踐的角度，鑒于結果加重犯僅系危險故意，主觀(guān)不法內涵相對低于實(shí)害故意犯罪，所以在裁量刑罰時(shí)不宜將之完全等同于加重結果的實(shí)害故意犯罪，可結合具體案情較之于后者在法定刑幅度內適當從寬。例如，對于強奸致使被害人死亡，該結果加重犯的處罰應重于基本的強奸罪，而相對地低于故意殺人罪，宜在“10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”法定刑幅度適當酌予從輕，以契合結果加重犯的罪質(zhì)和罪責，實(shí)現罰當其罪，罪刑相當。此外，對于故意傷害致人死亡、強迫賣(mài)淫造成他人死亡等結果加重犯情形，均宜參照此歸責原則裁量刑罰?！　?/span>

六、基于前述案例的分析

根據上述有關(guān)結果加重犯基本問(wèn)題的理論探析，應認定本案構成“強奸致使被害人死亡或者其他嚴重后果”，即本案被告人的行為成立強奸罪的結果加重犯，但在刑罰裁量上應考慮本案具體情況酌予從寬處理。理由如下：

（一）客觀(guān)構成的分析

從本案的客觀(guān)方面看：第一，被告人基于奸淫的意圖，對被害人故意實(shí)施了強奸這一基本犯罪行為。第二，在案證據顯示，被告人為實(shí)施強奸捆綁被害人雙手，正是這一行為直接導致被害人在陽(yáng)臺呼救時(shí)因難以控制身體平衡而墜樓身亡。捆綁被害人，在被告人犯罪時(shí)屬于其強奸實(shí)行行為的一部分，被害人到陽(yáng)臺呼救時(shí)雖然被告人已完成強奸的實(shí)行行為，但此時(shí)被害人意識上不能確定對方是否已結束侵害，被害人雙手仍被捆綁意味著(zhù)其犯罪暴力尚在持續地對被害人發(fā)生作用，捆綁被害人雙手實(shí)際上是被告人犯罪暴力的延續。在此情況下，被害人到陽(yáng)臺呼救行為應是其反抗被告人侵害行為的表現，并最終導致了被害人在呼救反抗時(shí)墜樓身亡的重結果。也就是說(shuō)，被害人死亡與被告人的犯罪暴力之間存在事實(shí)上的因果關(guān)系，客觀(guān)上由被害人反抗被告人的強奸所導致，而非意外事件。其三，被害人死亡這一犯罪結果已經(jīng)超出強奸罪的基本構成要件，應為被告人強奸犯罪的加重結果。

（二）主觀(guān)構成的分析

從主觀(guān)方面看，強奸行為本身已包含了足以產(chǎn)生重結果的危險性，容易引發(fā)被害人死亡諸如直接造成死亡、因搶救無(wú)效死亡、因求助、反抗導致死亡、自殺等重結果的發(fā)生。本案中，被告人違背被害人意志，采取捆綁等暴力手段，在高層建筑內故意對被害人實(shí)施強奸這一特殊的危險行為。在被告人強烈反抗的情況下，可以認為其在一定程度上具有對發(fā)生被害人死亡后果的“危險”的認識和意志，即主觀(guān)上對加重結果具有過(guò)錯。從現場(chǎng)勘查情況看，案發(fā)臥室陽(yáng)臺的窗前靠外墻擺放一組臺面與窗戶(hù)基本平行的矮柜，據此可以推斷被害人系呼救反抗時(shí)緊急中越過(guò)矮柜從窗口處墜下，但現有在案證據難以證明被害人的墜樓系被告人推攘或殺死后拋棄等行為導致。換言之，只能認定被告人主觀(guān)上具有對發(fā)生被害人死亡后果的“危險”的認識和意志，而無(wú)法認定其對被害人死亡這一加重后果具有實(shí)害故意。所以，本案只能判定被告人對被害人死亡應依法承擔強奸罪結果加重犯的刑事責任，而非故意殺人罪的刑事責任。

（三）刑罰處罰的分析

在結果加重犯中，行為人對加重結果的心態(tài)往往體現為對其基本犯罪所具有的嚴重危險的一種認識和意志，而不是積極追求加重結果發(fā)生的實(shí)害故意，因此，通常認為，結果加重犯的罪責整體上要低于加重結果的實(shí)害故意犯罪。就本案而言，在認定被告人的行為構成強奸罪之結果加重犯的前提下，在裁量刑罰時(shí)，原則上就要與故意殺人罪有所區別。

同時(shí)，我們還要充分考慮本案的一些具體情節，例如，發(fā)案現場(chǎng)的客觀(guān)環(huán)境、被害人選擇的危險反抗方式等，這些因素對導致和促使被害人死亡結果的發(fā)生客觀(guān)上起到一定作用，可以說(shuō)是促成被害人死亡嚴重后果發(fā)生的條件之一。當然，它們不是問(wèn)題的關(guān)鍵，被告人承擔強奸罪結果加重犯責任的核心基礎還在于其實(shí)施的強奸行為對致被害人死亡或造成其他嚴重后果這一加重結果所內含的危險性。但是，上述情況可作為從法律上評價(jià)被告人的主觀(guān)不法內涵以及歸責和具體裁量刑罰的酌定情節。所以，一審法院以強奸罪判處被告人死刑緩期二年執行，被告人上訴后，二審法院以“考慮本案的具體情節及王某對其強奸所致嚴重后果應負的罪責”為由，將被告人所犯強奸罪的刑罰由死刑緩期二年執行改為無(wú)期徒刑。

七、余論

有關(guān)結果加重犯的處罰范圍，中外刑法理論長(cháng)期以來(lái)一直困擾于條件說(shuō)和相當因果說(shuō)的紛爭之中。值得注意的是，我國司法實(shí)務(wù)界基本持條件說(shuō)的立場(chǎng)，例如對“強奸致使被害人死亡”的認定，判例幾乎一致地認為其范圍應包括強奸行為可能造成被害人死亡的多種情況，如直接造成死亡、因搶救無(wú)效死亡、因求助、反抗導致死亡、自殺等等。但學(xué)術(shù)界幾乎一致地支持相當因果說(shuō)，認為“強奸致使被害人死亡”僅指強奸婦女過(guò)程中直接造成被害婦女當場(chǎng)死亡或者經(jīng)治療無(wú)效而死亡的情況，其他可能出現的被害婦女死亡情況由于與強奸實(shí)行行為之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系，而不能作為強奸罪的加重結果。[31]其他諸如對故意傷害致人死亡、強迫賣(mài)淫造成他人死亡等結果加重犯的認識，均存在上述分歧。但是這兩種對立觀(guān)點(diǎn)自身又均難以自圓其說(shuō)，條件說(shuō)時(shí)常面臨諸如客觀(guān)歸責、結果責任、不當地擴大被告人的罪責等責難，而相當因果說(shuō)則會(huì )受到諸如有違立法意圖、缺乏法律依據、放縱犯罪、無(wú)助于實(shí)現刑罰目的等質(zhì)疑。

筆者認為，此分歧之產(chǎn)生與其說(shuō)根源于刑法立法規范的缺失，不如說(shuō)根源于其學(xué)理解釋方法的不當。誠如張明楷教授所言：“當解釋者對法條作出的解釋結論不符合正義理念時(shí)，不要抨擊刑法規范違背正義理念，而應承認自己的解釋結論本身不符合正義理念?！忉屨吲c其得出非正義的解釋結論后批判刑法，不如合理運用解釋方法得出正義的解釋結論；與其懷疑刑法規范本身，不如懷疑自己的解釋能力與解釋結論?！?/span>[32]如果吸收危險性理論的觀(guān)點(diǎn)，把加重結果理解為“危險基本行為的具體實(shí)現”，基于基本犯罪行為的內在危險性，行為人對加重結果具有“具體危險故意”，從而需要對加重結果承擔加重的刑事責任。如此詮釋結果加重犯，則上述問(wèn)題即會(huì )迎刃而解。就強奸、故意傷害等一類(lèi)犯罪而言，其行為本身往往包含著(zhù)導致被害人死亡等重結果發(fā)生的內在的危險性，當行為人故意實(shí)施可能引發(fā)此種加重結果的特定的危險行為時(shí)，其主觀(guān)上則在一定程度上具有了對引發(fā)被害人死亡等加重結果的危險的認識和意志，所以，就可以考慮對其故意的危險犯罪行為所客觀(guān)造成的有關(guān)加重結果，依法以結果加重犯論處?；诖?，我國司法實(shí)務(wù)界的主張并非完全不可取。

從現行刑法的規定看，有些加重結果是明確列出的，例如致人重傷或死亡的、遭受重大損失的、對人體健康造成嚴重危害的等等；有些則沒(méi)有明確說(shuō)明加重結果的具體內容，而只規定“后果特別嚴重的”、“……或者其他嚴重后果的”、“造成嚴重后果的”等等。所以，刻意要求行為人必須對特定的加重結果“至少有過(guò)失”，以及特定的加重結果與基本犯罪行為之間必須存在所謂直接的、必然的因果關(guān)系，實(shí)際上，在某些案件中可能缺乏必要的、其主張賴(lài)以依附的載體。而且，這樣也會(huì )徒增司法操作的難度，因為在具體案件中囿于在案證據等條件的限制，準確地認定行為人對特定的加重結果的過(guò)失心態(tài)以及在特定的加重結果與基本犯罪行為之間順利地建立起相當因果說(shuō)所主張的直接的、必然的因果聯(lián)系，并非易事。而選擇危險性理論，無(wú)疑避開(kāi)了案件本身紛繁復雜表象和細枝末節的困擾，而直抵案件的本質(zhì)，可謂化繁為簡(jiǎn)。

* 案例來(lái)源：北京市第一中級人民法院（2006）一中刑初字第754號刑事附帶民事判決書(shū)和北京市高級人民法院（2006）高刑終字第451號刑事判決書(shū)。

[①][日]龍川幸辰：《龍川幸辰刑法著(zhù)作集》第2卷，世界思想社1981年版，第61頁(yè)。

[②]馬克昌：《結果加重犯比較研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報》（社會(huì )科學(xué)版）1993年第6期。

[③]陳樸生等著(zhù)：《刑法總則》，五南圖書(shū)出版公司1982年版，第99頁(yè)。

[④][日]野村稔著(zhù)：《未遂犯的研究》，東京成文堂1984年版，第96頁(yè)。

[⑤]趙嵬、吳峻：《論加重結果犯》，載《吉林大學(xué)社會(huì )科學(xué)學(xué)報》1998年第4期；周光權、盧宇蓉：《犯罪加重構成基本問(wèn)題研究》，載《法律科學(xué)》2001年第5期。

[⑥]于改之：《不作為犯罪中“先行行為”的本質(zhì)及其產(chǎn)生作為義務(wù)的條件——-兼論刑法第133條“因逃逸致人死亡”的立法意蘊》，載《中國刑事法雜志》2000年第5期。

[⑦]吳學(xué)斌、王聲：《淺析交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的含義》，載《法律科學(xué)》1998年第6期?！　?/span>

[⑧]林亞剛：《論結果加重犯的若干爭議問(wèn)題》，載《法學(xué)評論》2004年第6期。

[⑨]所以，筆者主張宜將交通肇事“因逃逸致人死亡”的情形，獨立出來(lái)單獨認定一個(gè)新罪。

[⑩]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第656-657頁(yè)。

[11]彭文海、林偉：《結果加重犯若干問(wèn)題探討》，載《福建法學(xué)》2003年第6期。

[12]引自許發(fā)民：《結果加重犯的構成結構新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[13]張明楷著(zhù)：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2000版，第82頁(yè)。

[14]許發(fā)民：《結果加重犯的構成結構新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[15]許玉秀著(zhù)：《主觀(guān)與客觀(guān)之間》，臺北1997年版，第422-423頁(yè)。

[16]陳樸生、洪福增著(zhù)：《刑法總則》，臺北五南圖書(shū)出版公司1982年版，第114-115頁(yè)。

[17]例如，日本學(xué)者川畸一夫教授就指出：“這樣的危險性說(shuō)的思想，乍一見(jiàn)，就是從結果責任主義的運用來(lái)理解結果加重犯的本質(zhì)的。實(shí)際上，它具有隱藏結果加重犯結果責任性格之虞。根本就沒(méi)有尊重責任主義原則?！辈⑶?，該說(shuō)只指明對哪些類(lèi)型的基本犯可以設立結果加重犯，即結果加重犯的立法機理，但對成立結果加重犯時(shí)現實(shí)的犯罪行為特質(zhì)則未能說(shuō)清。參見(jiàn)[日]川畸一夫：《結果加重犯》，載《現代刑法講座》，東京成文堂1979版，第97頁(yè)。

[18]引自許發(fā)民：《結果加重犯的構成結構新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[19]姜偉著(zhù)：《犯罪形態(tài)通論》，法律出版社，1994年版，第365頁(yè)。

[20][日]香川達夫：《結果加重犯的本質(zhì)》，慶應通訊1978年版，第101頁(yè)以下；[日]前田雅英著(zhù)：《刑法講義各論》，東京大學(xué)出版會(huì )1995年第2版，第243—244頁(yè)，等等。

[21]當然，主張結果加重犯包括故意的結果加重犯以及混合罪過(guò)的觀(guān)點(diǎn)則認為，結果加重犯有未遂形態(tài)。參見(jiàn)：[日]木村龜二著(zhù)：《刑法總論》，有斐閣1978年增補版，第372頁(yè)；[日]大冢仁著(zhù)：《刑法概說(shuō)（總論）》，有斐閣1986年改訂版，第219頁(yè)；等等。

[22]王作富：《認定搶劫罪的若干問(wèn)題》，載姜偉主編：《刑事司法指南》，法律出版社2000版，第17頁(yè)。

[23]張明楷：《論以危險方法殺人案件的性質(zhì)》，載于《法學(xué)研究》1999年第6期。

[24]金澤剛：《搶劫殺人案的定性問(wèn)題》，載《法律適用》2000年第9期。

[25]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復》（法釋[2001]16號）。

[26]許發(fā)民：《結果加重犯的構成結構新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[27]馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第318-319頁(yè)。

[28]柯耀程著(zhù)：《變動(dòng)中的刑法思想》，中國政法大學(xué)出版社2003版，第119頁(yè)。

[29]引自許發(fā)民：《結果加重犯的構成結構新析》，載《法律科學(xué)》2006年第2期。

[30]何勤華著(zhù)：《20世紀日本法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第332頁(yè)。

[31]周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》，人民法院出版社2003年版，第369-370頁(yè)；李芬著(zhù)：《強奸罪加重條款適用思考》，載《經(jīng)濟與法》2003年第10期，等等。

[32]引自張明楷著(zhù)：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第Ⅱ-Ⅲ頁(yè)。

（原載《人民司法》）