最近連開(kāi)幾個(gè)職務(wù)犯罪，從早到晚，庭審時(shí)間長(cháng)，對抗程度激烈，耗時(shí)耗力，耗腦耗心。每一個(gè)上訴人都曾經(jīng)身居要職，主政一方。提出的辯解更是言之鑿鑿，一沒(méi)收錢(qián)，二沒(méi)謀利。再加上每個(gè)案件都提非法證據排除，咋辦？
功夫在庭前，老老實(shí)實(shí)閱卷，積極補充完善證據、認真撰寫(xiě)報告、制作出庭預案是必須的。
庭前準備分兩類(lèi)，一類(lèi)是程序性事項，一類(lèi)是實(shí)體類(lèi)事項。該類(lèi)案件辯護人一般會(huì )對辦案程序提出質(zhì)疑，主要針對口供、證言的合法性，多以存在疲勞審訊、誘供等為由提出非法證據排除。對此應嚴格界定非法證據的概念。按照刑訴法五十四條的規定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除”。
何謂刑訊逼供，最高檢刑訴規則規定“刑訊逼供是指使用肉刑或者變相使用肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為”。最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見(jiàn)》對“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應當排除。除情況緊急必須現場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應當排除。結合2010年兩個(gè)證據的規定，不能作為證據使用的口供還包括“訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)被告人核對確認并簽名（蓋章）、捺指印的；訊問(wèn)聾啞人、不通曉當地通用語(yǔ)言、文字的人員時(shí)，應當提供通曉聾、啞手勢的人員或者翻譯人員而未提供的”等情形。
可見(jiàn)，對于口供排除的范圍還是相當嚴格的，辯護人往往將瑕疵證據與非法證據直接劃上等號。對此應該明確指出什么是非法證據，非法證據排除的范圍，被質(zhì)疑的證據是否屬于非法證據。
譬如,辯方提出的上訴人在筆錄末頁(yè)簽的“以上筆錄我看過(guò)，和我說(shuō)的一樣”不符合高檢院訴訟規則第199條對訊問(wèn)筆錄的要求“以上筆錄我看過(guò)，和我說(shuō)的相符”，因為“一致”、“相符”二字之差就要排除口供，竊以為連瑕疵證據都算不上。理直氣壯說(shuō)明瑕疵證據和非法證據的區別，對于瑕疵證據可以作出合理解釋的應予采信。注意看筆錄的真實(shí)性、合法性。到案后第一次筆錄有無(wú)向上訴人宣告法定權利義務(wù)，訊問(wèn)之初有無(wú)問(wèn)其身體和心理狀況是否正常，筆錄末尾有無(wú)問(wèn)及本次訊問(wèn)有無(wú)刑訊逼供、誘供的違法取證情形等。
另外，以審判為中心的訴訟模式下辯護人往往申請證人出庭作證，沒(méi)有出庭作證的對之前的書(shū)面證言也提出要排除。
對此，兩高三部《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據若干問(wèn)題的規定》第十五條規定“對未出庭作證證人的書(shū)面證言，應當聽(tīng)取出庭檢察人員、被告人及其辯護人的意見(jiàn)，并結合其他證據綜合判斷。未出庭作證證人的書(shū)面證言出現矛盾，不能排除矛盾且無(wú)證據印證的，不能作為定案的根據”。
如果取證程序合法，之前證言穩定，與其他證據相互印證的自然不屬排除范圍。
對于實(shí)體性事項，關(guān)鍵還是證據、證據、證據，重要的事情說(shuō)三遍。
受賄案件手段隱蔽，一對一，一般只有行受賄雙方在場(chǎng)，盡量不留痕跡，當面收受現金居多。行賄款一般都是現金，來(lái)自身邊備用金、工程款等。贓款去向即使同期內上訴人銀行卡內有大額資金存入，辯護人也會(huì )以系上訴人正常工資、理財收入等為由切斷之間的關(guān)聯(lián)性。
行賄款來(lái)源清楚的前提下，結合行賄人證言審查真實(shí)性。
如某筆受賄6萬(wàn)元事實(shí)，辯護人一再強調行賄人取款是時(shí)間是2月12日（當日該卡先后有2萬(wàn)、4萬(wàn)的取現記錄且是異地取款）。而此時(shí)是臘月二十九，行賄人不是本地人不可能在此時(shí)送錢(qián)，從而認為本筆事實(shí)根本不存在。經(jīng)審查行賄人銀行流水，發(fā)現1月31號有取現6萬(wàn)的記錄，而行賄人之前證言也確認了該筆6萬(wàn)正是其行賄款，且提到一個(gè)細節在取款之前卡上余額是十幾萬(wàn)，送了錢(qián)之后送之后農歷春節前陸續有工程款匯入。經(jīng)查看，果然取款之前卡上余額是十二余萬(wàn)。并且自2月10日至2月12日陸續有二百余萬(wàn)工程款匯入該卡。故可以確認行賄人取款時(shí)間是1月31日，此時(shí)到春節大年三十尚有十余天時(shí)間，行賄人完全具備行賄時(shí)間，辯護人意見(jiàn)缺乏證據支撐。
縱向看上訴人供述是否穩定。何時(shí)開(kāi)始翻供，翻供是否合理。注意看筆錄的細節，越干凈的筆錄并非好事，反而經(jīng)過(guò)上訴人親筆修改捺印確認的更讓人放心。查看對事實(shí)的關(guān)鍵細節如收錢(qián)的時(shí)間、地點(diǎn)、金額等有無(wú)修改。
某受賄案，收錢(qián)的時(shí)間上偵查人員記載2011、2012年，上訴人親筆修改為2010、2011年并捺印。對于另外一筆收錢(qián)地點(diǎn)上訴人也將“東方菜市場(chǎng)”改為“東風(fēng)菜市場(chǎng)”，說(shuō)明其對筆錄已經(jīng)進(jìn)行了認真核對并且確認了口供的真實(shí)性?？戳诉@個(gè)修改痕跡后內心還是有了把握?？醋詴?shū)材料，對收錢(qián)的心理活動(dòng)有無(wú)細節描述。如上訴人悔過(guò)書(shū)中提到“這筆錢(qián)自己沒(méi)有跟家里任何人說(shuō)，天知地知他知我知，只要我不說(shuō)出去，行賄人也不敢亂說(shuō)，因為他在工程等很多事情上還有求于我”。繼而增強內心確信，非親歷寫(xiě)不出如此隱秘的心路歷程。再看橫向比對，證據之間是否在細節上能夠印證。如某筆事實(shí)，行受賄人雙方均提到送卡的時(shí)候還帶著(zhù)兩只甲魚(yú)，送卡有推搡情節如送十張卡扔回去五張等。通過(guò)細節的印證來(lái)加強內心的審查判斷。
看訊問(wèn)過(guò)程是否完整，訊問(wèn)是否全程都有錄音錄像。當事人神態(tài)是否自然，精神是否良好，是否如筆錄開(kāi)頭記載的那樣“身體正常，頭腦清醒，可以接受訊問(wèn)”。有無(wú)提供正常飲食，保障其必要休息。訊問(wèn)結束時(shí)有無(wú)核對筆錄，有無(wú)修改并簽字捺印。
查看同步錄音錄像的情況是否和筆錄一致，上訴人辯解有無(wú)被記錄到筆錄中。靜態(tài)的筆錄做得再漂亮，但與錄音錄像有出入，還是以錄音錄像為主。偵查人員有無(wú)刑訊逼供等非法取證行為，一般這種鏡頭下的監督不會(huì )有刑訊逼供。主要是誘供、逼供等。注意區分偵查策略和誘供。如偵查人員向其告知自首、坦白是法定從輕、減輕處罰情節，不能認為有誘供。
終于到了出庭了，職務(wù)犯罪的辯護人一般經(jīng)驗豐富，在業(yè)界內有一定名望。認真聽(tīng)取當事人辯解、辯護人意見(jiàn)。站在不同的立場(chǎng)，思考問(wèn)題的角度自然不同，借助對方發(fā)現問(wèn)題。對辯護人提出的取證申請如確實(shí)對定罪量刑有影響時(shí)，應當積極補證。
近年來(lái)辯護人的專(zhuān)業(yè)分工越來(lái)越精細，培訓切磋亦是常態(tài)，有效辯護亦不少見(jiàn)。多重視沒(méi)有壞處，經(jīng)過(guò)審查對方觀(guān)點(diǎn)確實(shí)不成立，那么在思考反芻的過(guò)程中，至少對這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了再次的梳理和思考。如果對方講的有道理，阿彌陀佛，感謝辯護人幫忙避免了一個(gè)冤假錯案。對抗而不對立、交鋒而不交惡，通過(guò)證據還原事實(shí)真相。作為法律共同體，大家的目標是一樣的，對當事人負責，對事實(shí)證據負責。
在全面審核事實(shí)證據的基礎上，已經(jīng)形成了內心確信。那么出庭時(shí)任爾東西南北風(fēng)，我自巋然不動(dòng)。
對于明顯的誘導式發(fā)問(wèn)及時(shí)制止。對于一些辯護人突然的色厲內荏、語(yǔ)氣升高安之若素?？赡苁瞧鋫€(gè)人風(fēng)格，也許就是對方刻意營(yíng)造的一種氛圍，不排除因上訴人家屬在場(chǎng)而作秀的成分。有理不在聲高，秉持客觀(guān)公正立場(chǎng)，堅持理性平和文明規范，答辯有理有節有據。
對于某些辯護人有意無(wú)意激怒公訴人，如無(wú)端攻擊司法機關(guān)的公信力，只要證言和供述有出入（如上訴人翻供沒(méi)有收錢(qián)，證人多次穩定證言稱(chēng)送過(guò)錢(qián)）就認為偵查機關(guān)非法取證，稱(chēng)“不知道這樣的證言是怎么得出來(lái)的”，一審判決得出的結論“荒唐至極，可笑之至”，還有的做人身攻擊如“公訴人觀(guān)點(diǎn)荒謬，上下級法院狼狽為奸…”甚至當庭稱(chēng)如果不去對上訴人檢舉揭發(fā)情況查證（已經(jīng)發(fā)函要求補查）就要追究公訴人或檢察員的濫用職權或玩忽職守責任等，對于這樣的言語(yǔ)大可不必跟著(zhù)跳起來(lái)。誰(shuí)先失態(tài)，誰(shuí)就輸了。必要的時(shí)候可以點(diǎn)出：辯護人的職責是根據事實(shí)和法律為當事人做無(wú)罪或罪輕辯護，辯護人已經(jīng)偏離主題太遠了，請審判長(cháng)提醒對方圍繞主題發(fā)言。
既然以審判為中心，我們的職責是讓事實(shí)證據呈現在法庭上，聚焦在庭審的放大鏡下，讓每一份證據接受控辯雙方的質(zhì)證，去偽存真。在控辯雙方對抗的基礎上讓法庭查明真相，真理總是越辯越明，但辯論一定是建立在充分考證的基礎上。法庭是講事實(shí)、證據、法律的莊嚴場(chǎng)合，不僅僅是個(gè)人秀技的場(chǎng)所。
總的感受，案子越來(lái)越不好辦了。天下大事必作于細，那就從細節開(kāi)始。程序和實(shí)體并重，以證據為前提，該拿掉的就拿掉，該堅持的就堅持。
聯(lián)系客服
