本文來(lái)自微信公眾號：陳果George（ID：georgechenshanghai），作者：陳果（波士頓咨詢(xún)董事總經(jīng)理），聯(lián)系方式：georgechen1971@hotmail.com

繼“中臺”和“低代碼”后，我的爛大街系列又把“企業(yè)架構（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為EA）”和“業(yè)務(wù)架構（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為BA，通常是EA中的業(yè)務(wù)部分）”盯上了。

按說(shuō)我自己是“企業(yè)架構”理念的長(cháng)期鼓吹者，很多年前我就靠著(zhù)鼓吹企業(yè)架構的思想去銷(xiāo)售并交付IT戰略規劃類(lèi)咨詢(xún)項目（參見(jiàn)《中國企業(yè)信息化規劃方法演進(jìn)（二）—— 架構和管控》），近年來(lái)，我更是熱衷于推廣企業(yè)架構管理工具（EAM，參見(jiàn)《企業(yè)架構管理的利器 ｜ 打開(kāi)BCG Platinion架構師的工具箱》）。

非常多的中國企業(yè)，尤其是大型企業(yè)，目前的確非常缺乏能夠銜接業(yè)務(wù)和IT，分析需求輕重緩急，規劃技術(shù)藍圖，指導項目建設的角色，即所謂的“企業(yè)架構師”（Enterprise Architect），為啥我就突然開(kāi)始“黑”企業(yè)架構了呢？

我目前對于企業(yè)架構“爛大街”的擔憂(yōu)，來(lái)自對一些現象的觀(guān)察：

一是我最近參與了一些業(yè)務(wù)架構師或者企業(yè)架構師的討論，感覺(jué)他們談理論概念多，談具體業(yè)務(wù)問(wèn)題少，很少聽(tīng)到他們提到用企業(yè)架構或者業(yè)務(wù)架構解決了什么具體業(yè)務(wù)問(wèn)題，有些其他業(yè)界朋友也有同感（參見(jiàn)《行業(yè)觀(guān)察 | “中臺”之后，言必稱(chēng)“數字化XX”和EA概念濫用》）。

二是國內某些大型企業(yè)在應用EA方法中，積累了一定的經(jīng)驗，在社會(huì )上以研討會(huì )或者管理培訓的方式推廣咨詢(xún)服務(wù)，而中國企業(yè)管理圈一向有愛(ài)盲目跟風(fēng)的習慣，例如一窩蜂地“學(xué)華為”就是典型現象，他們沒(méi)有了解那些聲稱(chēng)成功實(shí)施EA的公司的組織上下文環(huán)境以及所投入的資源，試圖照抄照搬。

三是我深入觀(guān)察了至少三家知名企業(yè)（大幾百億到千億級規模），在過(guò)去三年期間請某些號稱(chēng)成功應用了EA的企業(yè)輸出成果做咨詢(xún)，在一通猛如虎的操作后產(chǎn)出的文檔，看起來(lái)就是傳統的信息系統和業(yè)務(wù)流程的分級分類(lèi)原則而已，并沒(méi)有感覺(jué)到使用EA方法或者不用EA方法的差別，其中一家企業(yè)的CIO跟我說(shuō)，他們弄出來(lái)的EA框架根本就用不起來(lái)。

所以，趁EA和BA還沒(méi)爛大街前，我先來(lái)給企業(yè)管理者們潑下冷水。

企業(yè)架構并不是新概念，從計算機進(jìn)入到企業(yè)開(kāi)始，企業(yè)就面臨著(zhù)如何將業(yè)務(wù)應用需求和軟硬件系統設計相匹配的挑戰，IT公司和咨詢(xún)公司開(kāi)發(fā)出了相應的方法。學(xué)者Svyatoslav Kotusev（這位年輕學(xué)者是反EA的主要意見(jiàn)領(lǐng)袖，實(shí)際上，他并不反EA思想，而是反對所有的現有EA框架）將EA發(fā)展分為三個(gè)階段：

早期階段：從60年代到80年代末，代表性方法是IBM的業(yè)務(wù)系統規劃（簡(jiǎn)稱(chēng)BSP）方法，同時(shí)，當時(shí)的安達信（也就是埃森哲的前身）也提出了稱(chēng)為Method/1的類(lèi)似方法（IBM和埃森哲不愧是企業(yè)IT服務(wù)的鼻祖，參見(jiàn)《2000年的IT咨詢(xún)行業(yè)地平線(xiàn)》）。

前EA階段：1987年IBM工程師Zachman提出以他本人名字命名的框架，并正式引入了“企業(yè)架構”這個(gè)名詞。

現代EA階段：2000年后，早期階段的各個(gè)方法論經(jīng)過(guò)演化，在軍隊、政府、企業(yè)等EA應用中形成了幾個(gè)框架。其中由非營(yíng)利組織Open Group所倡導的TOGAF在企業(yè)環(huán)境中的EA應用最為普及，其框架以及方法論體系（稱(chēng)為ADM）目前成為了全球企業(yè)應用EA的事實(shí)性標準：

盡管很多大型企業(yè)宣稱(chēng)已經(jīng)成功實(shí)施了 EA，一些IT服務(wù)商和管理咨詢(xún)公司也大力鼓吹企業(yè)導入EA，不過(guò)，對于EA的爭議、批評從未停止過(guò)。批評者認為無(wú)論哪一個(gè)階段的EA方法，都存在共同的缺點(diǎn)：

1. 需要投入大量的人力、物力來(lái)進(jìn)行EA規劃和管理。

2. EA活動(dòng)產(chǎn)出的文檔過(guò)于抽象，追求不必要的瑣碎細節，管理者和業(yè)務(wù)人員難以理解，因而實(shí)際也難以實(shí)施。

3. EA相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)只存在于“象牙塔”中——帶有學(xué)術(shù)性質(zhì)，不接地氣。有研究者經(jīng)過(guò)實(shí)證研究發(fā)現EA方法需要企業(yè)付出不可理喻的成本，產(chǎn)出一堆沒(méi)用的文檔，最后被束之高閣。

在言辭激烈的批評聲中，有人將EA框架稱(chēng)為管理理論的“世紀性趕時(shí)髦”（fad of the century），有人把EA框架稱(chēng)為“高管的毒品”（ cocaine for executives）。2011年底，當時(shí)的美國聯(lián)邦政府CIO ，在美國政府信息化過(guò)程中大力倡導大數據分析和云優(yōu)先理念的Vivek Kundra，在一次管理信息系統學(xué)術(shù)會(huì )議上公開(kāi)評論EA是“比沒(méi)用還糟糕（worse than useless）”，招致了EA之父Zachman的爭議反彈。

我認為，在評論一項管理方法的好壞時(shí)，要回到事情的本質(zhì)：我們需要這個(gè)管理方法的初心是啥？

在EA領(lǐng)域最有影響力的學(xué)術(shù)著(zhù)作之一，Ross等人所著(zhù)的《企業(yè)架構作為戰略》一書(shū)中，將企業(yè)架構定位于：是銜接業(yè)務(wù)戰略舉措的運營(yíng)模式設計，定義業(yè)務(wù)核心能力，輸出到業(yè)務(wù)流程設計以及IT系統建設的戰略執行，并且接受反饋，調整企業(yè)架構（下圖）：

我將自己對企業(yè)實(shí)施EA目的的理解畫(huà)成下圖，包含如下要點(diǎn)：企業(yè)架構體系是用信息技術(shù)來(lái)支持企業(yè)戰略舉措執行的過(guò)程；企業(yè)架構核心是一套結構化的信息組，又分為相互銜接的兩個(gè)組：業(yè)務(wù)架構和IT架構。企業(yè)要建立一套業(yè)務(wù)和IT之間銜接的治理機制，無(wú)論是叫BT/IT（參見(jiàn)《FCT模型 ｜ 大型企業(yè)業(yè)務(wù)流程和數據的治理體系》），還是叫“EA治理”，道理其實(shí)是一樣的。

企業(yè)架構的目的是指導IT項目建設的范圍定義、優(yōu)先級銜接，確保系統建設間不產(chǎn)生沖突、誤差；企業(yè)架構存在若干以時(shí)間軸分布的狀態(tài)（state）：現在狀態(tài)、未來(lái)狀態(tài)，從現在看未來(lái)叫“規劃”，推進(jìn)從現在狀態(tài)到達未來(lái)狀態(tài)的過(guò)程，叫“變革管理”。

當我們將“企業(yè)架構”作為一套管理體系來(lái)談?wù)摃r(shí)，這實(shí)際上包含了自上而下的三層意思：

1. 它是一套管理理念，指導行動(dòng)。

2. 它是一套標準化的方法，包括術(shù)語(yǔ)、模版和開(kāi)發(fā)方法（也稱(chēng)為“框架”），用共同語(yǔ)言來(lái)協(xié)調EA的各干系方：企業(yè)架構師團隊內部、業(yè)務(wù)部門(mén)、IT部門(mén)、企業(yè)高層管理者、外部供應商等。

3. 用軟件工具來(lái)承載、記錄上述框架，支持架構開(kāi)發(fā)的方法過(guò)程，這樣的工具稱(chēng)為企業(yè)架構管理（EAM）軟件。

企業(yè)實(shí)施EA的必要性和好處很多，我這里引用一個(gè)視頻，不展開(kāi)說(shuō)：

而在企業(yè)具體實(shí)施EA中，的確存在這樣一些問(wèn)題：首先，EA最被人詬病的是“不說(shuō)人話(huà)”。隨著(zhù)EA理論不斷發(fā)展，EA框架（例如TOGAF）包含了一套自成體系的術(shù)語(yǔ)，普通業(yè)務(wù)人員難以理解，因此批評者直指要對企業(yè)架構“去神秘化”（demystification）。

企業(yè)架構解決的是戰略執行中業(yè)務(wù)和IT對齊的問(wèn)題，這本身并不是啥神秘的事情，當前不同流派EA框架的源頭幾乎都可以追溯到60年代就有的IBM 業(yè)務(wù)系統規劃法，這個(gè)“V模型”方法本身很直觀(guān)，能被大多數人理解。

TOGAF聲稱(chēng)整合了眾多大公司開(kāi)展EA的最佳實(shí)踐，然而在我學(xué)習TOGAF過(guò)程中，我確實(shí)感到TOGAF的不少術(shù)語(yǔ)跟眾多企業(yè)或者社會(huì )上已經(jīng)被廣為接受的管理術(shù)語(yǔ)不兼容，很是別扭。

例如《TOGAF系列指南》里跟業(yè)務(wù)架構相關(guān)的商業(yè)模式、價(jià)值流和業(yè)務(wù)能力的文檔，其中商業(yè)模式就是在精益創(chuàng )業(yè)（Lean Enterprise）中廣泛使用的“商業(yè)模式畫(huà)布”而已，這個(gè)模型是否適合大型企業(yè)，本身就值得探討，大型企業(yè)更為接受的戰略執行模型，是IBM BLM（參見(jiàn)《戰略管理｜ 正本清源談BLM的真相》）一類(lèi)的模型。

更讓我困惑的是“價(jià)值流”（value stream），我好歹也是全球排名前列MBA項目二十年前的畢業(yè)生，做了二十多年的管理咨詢(xún)，企業(yè)業(yè)務(wù)分析工具用過(guò)價(jià)值鏈、用過(guò)業(yè)務(wù)流程，也懂企業(yè)級業(yè)務(wù)流程框架（EPF，參見(jiàn)《從業(yè)務(wù)流程到知識管理到自動(dòng)化 | 走出業(yè)務(wù)流程的叢林》），在制造業(yè)做工廠(chǎng)運營(yíng)提升的精益分析時(shí)還用過(guò)“價(jià)值流圖”，可是第一眼看到TOGAF下圖這個(gè)“價(jià)值階段-價(jià)值流-價(jià)值”模型時(shí)，還真是一頭霧水，這些“價(jià)值-價(jià)值流-價(jià)值階段”都是什么鬼？

來(lái)源：《TOGAF系列指南-價(jià)值流》2019版

仔細讀完文檔，我終于明白TOGAF說(shuō)的“價(jià)值流”就是我用了二十年的“端到端流程”的意思，跟精益分析的價(jià)值流也完全是兩回事（雖然TOGAF指南中聲稱(chēng)其概念來(lái)源于精益的價(jià)值流圖）。

價(jià)值鏈、端到端流程、流程分級這些概念，通過(guò)管理學(xué)教育以及我們咨詢(xún)顧問(wèn)對企業(yè)都普及了幾十年了，又來(lái)舊瓶裝新酒，整出些稀奇古怪的名詞，我覺(jué)得在企業(yè)內除了混淆視聽(tīng)、增加實(shí)施難度外，有百害而無(wú)一利。

說(shuō)起企業(yè)內管理語(yǔ)言的兼容問(wèn)題，TOGAF自己也承認EA框架和企業(yè)的其他管理體系，包括戰略和業(yè)務(wù)規劃、運營(yíng)管理、項目群和項目管理、IT解決方案開(kāi)發(fā)等有區別，又具有互操作性。

來(lái)源：TOGAF標準9.2版，2018年

在我來(lái)看，企業(yè)的這些領(lǐng)域內都存在一些和TOGAF出發(fā)點(diǎn)類(lèi)似、試圖規范管理術(shù)語(yǔ)和流程的管理框架（Framework）或知識體系（BOK）。

運營(yíng)管理領(lǐng)域里，例如供應鏈管理的SCOR、APICS知識體系，業(yè)務(wù)流程管理的APQC體系等等；項目群和項目管理領(lǐng)域里，例如PMP PMBOK，PRINCE2體系等；IT解決方案開(kāi)發(fā)領(lǐng)域里，例如SAP ERP的實(shí)施方法論，或者敏捷軟件開(kāi)發(fā)的Scrum方法。

這些方法論體系每套都號稱(chēng)是一把手工程，都定位于企業(yè)級流程，EA體系再摻合進(jìn)來(lái)，每套體系各說(shuō)各話(huà)，互相打架，不把業(yè)務(wù)部門(mén)、IT部門(mén)和高層領(lǐng)導搞暈才怪?？梢栽O想下，供應鏈部門(mén)說(shuō)“OTD流程”，架構部說(shuō)“價(jià)值流”，其實(shí)是一回事，大家究竟聽(tīng)誰(shuí)的？

市面上有不少EA管理工具，稱(chēng)為EAM，用來(lái)做企業(yè)架構的建模、管理，主要產(chǎn)品及廠(chǎng)商有：

Open Group官方認證了九款工具符合TOGAF規范，其中就包括在中國國內較為知名、在業(yè)務(wù)流程建模領(lǐng)域里普及多年的SoftwareAG的ARIS（參見(jiàn)《業(yè)務(wù)流程建模和企業(yè)架構應用于企業(yè)管理的誤區》）。

來(lái)源：https://certification.opengroup.org/register/togaf-tool

這些工具的實(shí)施需要基于EA管理在企業(yè)內的定位，它究竟是架構部門(mén)內部使用的一個(gè)IT工具，用于架構部門(mén)內部統一語(yǔ)言、統一工作方法、提高工作效率和精確性；還是用這種工具產(chǎn)出的模型、圖紙，去跟業(yè)務(wù)部門(mén)和高層領(lǐng)導溝通？這是企業(yè)引進(jìn)企業(yè)架構工具所要思考的問(wèn)題。

我跟在歐洲做企業(yè)架構咨詢(xún)的同事交流，他們的經(jīng)驗是這些工具雖然對企業(yè)的EA管理來(lái)說(shuō)不是必須的，也的確有很多歐洲的政府機構、大公司甚至是系統集成商在使用這類(lèi)工具，顧問(wèn)在項目中一般也就跟著(zhù)客戶(hù)用這種工具就好了，并沒(méi)有特殊的傾向性選擇。

研究EA的學(xué)者們還提出一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，EA本身并不能降低企業(yè)業(yè)務(wù)管理和IT管理的復雜性。EA產(chǎn)生的初衷是解決業(yè)務(wù)和IT對齊、戰略和執行對齊之間的復雜性的，然而由于前述實(shí)施EA本身的復雜性，又帶了新的管理復雜性，包括：架構治理、架構模型的開(kāi)發(fā)和維護、在組織內對架構方法和內容的溝通等等，用EA的術(shù)語(yǔ)“能力”（capability）來(lái)說(shuō)，EA本身就又成為了企業(yè)一個(gè)新的能力。管理學(xué)家最新研究認為，EA進(jìn)入到企業(yè)組織中是非常困難的，EA部門(mén)也不應該進(jìn)入到企業(yè)的決策流程中。

這真是企業(yè)為治理復雜成立一個(gè)“復雜問(wèn)題整治辦公室”，而這個(gè)辦公室本身就變成了一個(gè)超級復雜的組織，并成為造成企業(yè)新的復雜的源頭。

正是為了簡(jiǎn)化企業(yè)IT建設復雜性的原因，在大數據、云、用戶(hù)體驗等等大行其道的今天，EA本身被批評者認為是一種不敏捷的做法，這也難怪上述的前美國聯(lián)邦政府CIO（1974年10月出生，他從聯(lián)邦政府CIO任上辭職后曾擔任Salesforce負責新興市場(chǎng)的執行副總裁）在大力倡導美國政府機構的IT應用應該全面上云、采用敏捷方法時(shí)，有意無(wú)意地言語(yǔ)間貶低EA，引來(lái)了可能比他父親年齡還大的EA之父（1934年12月出生）的反對，這多少反映了企業(yè)級IT發(fā)展的代際差異。

企業(yè)在今天思考數字化轉型戰略時(shí)，值得思考是否應用企業(yè)架構方法、怎樣用，總結一下本文，我的觀(guān)點(diǎn)是：

1. EA思想本身是有價(jià)值的，企業(yè)要形成戰略導向的IT規劃和IT治理機制。

2.  EA框架僅僅是實(shí)施EA方法的參考，切不可照搬任何現成的EA框架，對TOGAF一類(lèi)框架要進(jìn)行適當的裁剪和修改，融入到企業(yè)現有的業(yè)務(wù)管理和IT管理體系中。

3. 切不可照抄其他企業(yè)或組織的EA實(shí)踐，每個(gè)企業(yè)的基因、投入力度都不同。

4. 市面上宣傳的EA理論或實(shí)踐大都是理念培訓性質(zhì)的，企業(yè)要從最簡(jiǎn)單可行的EA原型做起，形成自己的EA方法，持續改進(jìn)，切不可一上來(lái)就追求盡善盡美、復雜龐大。

5. 最后強調一下，企業(yè)任何管理手段最重要的因素是人的因素，EA實(shí)施成功的關(guān)鍵是變革管理（參見(jiàn)《變革管理 ｜ 為什么大多數企業(yè)架構最后都成了花架子》），對人的理念和行為的轉化的促成，而不是采用了什么高大上方法和工具。

本文來(lái)自微信公眾號：陳果George（ID：georgechenshanghai），作者：GEORGE陳果（波士頓咨詢(xún)董事總經(jīng)理），聯(lián)系方式：georgechen1971@hotmail.com