看到這個(gè)題目，有些讀者可能會(huì )感到迷惑：科學(xué)傳播屬于活動(dòng)或知識門(mén)類(lèi)，為什么要用“科學(xué)”這個(gè)詞來(lái)形容？既然用科學(xué)這樣的知識門(mén)類(lèi)來(lái)給科學(xué)傳播蓋棺定論，為啥還質(zhì)問(wèn)它是否科學(xué)(合理)?

我對此的回答是，雖然科學(xué)界多年來(lái)強調傳播科學(xué)（科普）的重要性，雖然科學(xué)家們每天都在與科學(xué)打交道、滿(mǎn)腦子都在質(zhì)問(wèn)科學(xué)意義，但他們和很多科普工作者，其實(shí)并不一定在以科學(xué)的手段傳播科學(xué)。

“科學(xué)傳播的科學(xué)”橫空出世

作為實(shí)踐的科學(xué)傳播，誕生于現代科學(xué)產(chǎn)生之際，并隨著(zhù)工業(yè)革命和二戰而逐漸羽翼豐滿(mǎn)。而作為研究領(lǐng)域的科學(xué)傳播，則成形于1970年代到1980年代。在科學(xué)傳播的學(xué)術(shù)發(fā)展了幾十年后，美國科學(xué)院在2012年、2013年連續兩年舉辦了“科學(xué)傳播的科學(xué)”（Science of Science Communication）研討會(huì )，隨后在2013和2014兩年，分別在《美國科學(xué)院院刊》(PNAS)上出版了“科學(xué)傳播的科學(xué)”專(zhuān)輯。

這些事件標志著(zhù)“科學(xué)傳播的科學(xué)”開(kāi)始作為新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現。隨后，在2017年，美國科學(xué)院又一次召開(kāi)了“科學(xué)傳播的科學(xué)”研討會(huì )，牛津出版社還在當年出版了《科學(xué)傳播的科學(xué)研究手冊》(The Oxford Handbook of the Science of Science Communication)，所有這一切，表明“科學(xué)傳播的科學(xué)”開(kāi)始得到學(xué)者們廣泛關(guān)注。

為什么會(huì )有科學(xué)傳播的科學(xué)這個(gè)術(shù)語(yǔ)呢？因為科學(xué)傳播的學(xué)者們發(fā)現，自詡為最有科學(xué)知識、最講科學(xué)精神的科學(xué)家們，他們做的科學(xué)傳播工作不一定科學(xué)。

我曾有多篇文章介紹過(guò)，科學(xué)知識并不能必然增加人們的科學(xué)態(tài)度（下面會(huì )進(jìn)一步解釋?zhuān)?，但我們看看周?chē)目破展ぷ?，仍然是在壓倒性地傳播知識。大量研究表明，像轉基因這種爭議性比較大的議題，知識本身很難決定態(tài)度。

但我們可以看到，迄今為止，在爭議性的議題上，不論是轉基因還是磁懸浮，我們科普工作幾乎都在試圖提升公眾的知識。所以說(shuō)這樣的科普并不科學(xué)，這就有必要專(zhuān)門(mén)提出“科學(xué)傳播的科學(xué)”這樣一個(gè)新名詞。

知識本身很難決定態(tài)度 | Unsplash

在“科學(xué)傳播的科學(xué)”系列研討會(huì )及《美國科學(xué)院院刊》專(zhuān)輯中，傳播學(xué)者首先指出科學(xué)傳播在公民和社會(huì )形成合理決策方面的重要性，及現階段該領(lǐng)域面臨的挑戰。這些挑戰有：部分公眾不愿接受科學(xué)事實(shí)、科學(xué)素養不足、處理新興科技領(lǐng)域知識的認知很有限，以及包括主流媒體在內的傳統科普渠道迅速衰落等。在這種情況下，科學(xué)界那種長(cháng)期以來(lái)倚重傳授知識的模式是否有效，在很多時(shí)候要打個(gè)問(wèn)號。

從認知規律到形成科學(xué)態(tài)度

提倡“科學(xué)傳播的科學(xué)”的學(xué)者們指出，人類(lèi)的心理認知機制并不能支持人們主動(dòng)關(guān)注和學(xué)習科學(xué)。多年來(lái)，傳播學(xué)和認知心理學(xué)已經(jīng)對這些因素進(jìn)行了很多研究，很遺憾，主流科學(xué)傳播工作似乎并沒(méi)有把這些傳播和認知規律納入到我們的視野中。

都有一些什么傳播和認知規律呢？首先，是認知能力有限說(shuō)，就是說(shuō)人們的大腦中能裝得下的知識是有限的。不僅是數字時(shí)代知識大爆炸后人們從環(huán)境中能獲得的信息遠大于大腦實(shí)際可以處理的信息，就是在原始人時(shí)代也如此。

那怎么辦？人們只好本能地不去關(guān)注那些與自己當下無(wú)關(guān)的信息。所以，我們傳播了很多科普知識，但殊不知，受眾出于本能，不一定去學(xué)習它們，除非他們認識到這些知識與己有關(guān)。

另一方面，認知心理學(xué)研究表明，因為認知能力有限，在日常生活中，人們因為各種偶然機遇形成了各種初始信念，這些初始觀(guān)念成為他們判斷接收到的信息的認知框架。換句話(huà)說(shuō)，人們并不會(huì )仔細辨析他們遇到的大部分新信息，而只是本能地將之與既有知識進(jìn)行簡(jiǎn)單的比較后就決定選擇、接受和聽(tīng)信哪些信息。例如實(shí)驗發(fā)現，在碳納米管這樣生疏的科技議題上，人們一旦接受了一個(gè)知識性信息，不論這個(gè)信息正確與否，以后他們都會(huì )本能地用這一知識來(lái)作為是否采納其他相關(guān)信息以及在碳納米管問(wèn)題上持正面或負面態(tài)度的依據。

另外一個(gè)認知規律就是負面信息優(yōu)先性。人們往往抱怨媒體總是報道負面信息，殊不知這是人們的認知規律決定的。還是在原始人時(shí)代人們就更加關(guān)注負面信息，這樣才能更容易生存下來(lái)。

第三個(gè)認知規律是肯定性偏見(jiàn)。就是人們總是傾向于肯定自己原來(lái)具有的態(tài)度，并且會(huì )認為支持自己原來(lái)態(tài)度的知識是真知識，否則就是假知識。

用人們在轉基因等爭議性科技議題上的態(tài)度形成過(guò)程就很容易理解這些認知規律對人們態(tài)度的影響。通常人們對轉基因等科技信息并不關(guān)心。但當這些議題在社會(huì )中爭議不斷增加后，人們才會(huì )開(kāi)始注意它們。

但負面信息優(yōu)先性這一規律就讓人們優(yōu)先記住那些負面信息，轉基因爭議初起，大量媒體對其進(jìn)行負面報道或者凸顯其不確定的方面，這就讓普通人第一次對轉基因這個(gè)事留意時(shí)，更加容易接觸到負面信息。一般人往往會(huì )本能地用這些負面、或至少是不確定性的信息形成了認知框架來(lái)衡量新獲得到的信息。這就導致人們容易形成對爭議科技本能的抵觸態(tài)度。

但為什么爭議性科技那么多，只有轉基因等少數技術(shù)在公眾中形成了持久抵制的態(tài)度呢？造成轉基因持久爭議的原因中，有很多社會(huì )性、體制性因素，我會(huì )在下面的專(zhuān)欄文章中來(lái)討論。但從人們認知規律的角度考察，主要原因是因為人們的認知過(guò)程是自我強化的，而這一過(guò)程就不斷體現出人們的肯定性偏見(jiàn)。

也就是說(shuō)，一開(kāi)始接觸了轉基因負面信息的人們，會(huì )在后面的接觸過(guò)程中不斷主動(dòng)關(guān)注或者記住那些負面的信息，并把它們持續地印在自己的腦海中，最終形成了根深蒂固的刻板印象。

都有一些什么傳播和認知規律呢？首先，是認知能力有限說(shuō)，就是說(shuō)人們的大腦中能裝得下的知識是有限的。不僅是數字時(shí)代知識大爆炸后人們從環(huán)境中能獲得的信息遠大于大腦實(shí)際可以處理的信息，就是在原始人時(shí)代也如此。

科學(xué)政治化與傳播研究

科學(xué)在歐美社會(huì )不斷被政治化也是導致傳播學(xué)者介入科學(xué)傳播研究的重要原因?？茖W(xué)被政治化一個(gè)明顯的領(lǐng)域是氣候變化。美國的保守力量長(cháng)期以來(lái)拒絕接受全球變暖的科學(xué)結論，而多年來(lái)的研究也表明，美國自由派中相信氣候變化者的比例，要遠遠高于保守派。而美國社會(huì )在氣候變化、進(jìn)化論和胚胎干細胞等科學(xué)爭議議題上觀(guān)點(diǎn)的極端化傾向，表現得越來(lái)越明顯。

在當代，公共政策越來(lái)越依賴(lài)把科學(xué)標準作為合法性和正當性的基礎。各個(gè)領(lǐng)域由此形成了大量專(zhuān)家群體，他們彼此所持的相反觀(guān)點(diǎn)打破了“科學(xué)就是正確的”傳統認識。這一過(guò)程使科學(xué)更容易變成爭議對象。同時(shí)政客們在確保哪些話(huà)題能獲得媒體報道方面也發(fā)揮了一定的作用，那些登上媒體頭版的科學(xué)新聞，往往是那些帶上了政治色彩的信息。

這種現象得到了傳播學(xué)者的關(guān)注。他們的研究表明，在高度政治化的科學(xué)議題上， 心理認知機制會(huì )發(fā)揮很大作用。例如，就氣候變化而言，大多數普通人并沒(méi)有主動(dòng)尋求信息以了解科學(xué)真相的需求。他們不過(guò)是偶爾聽(tīng)到氣候變化這個(gè)詞語(yǔ)，然后將其納入到已有的認知系統，利用所處環(huán)境的提示和既往印象進(jìn)行快速處理。

研究顯示，如果受眾覺(jué)得科學(xué)家在氣候變化問(wèn)題上觀(guān)點(diǎn)一致，他們就愿意承認全球變暖存在。受眾越是覺(jué)得科學(xué)家之間分歧大，他們也就越不容易接受有關(guān)全球變暖的結論。也有研究表明，對于美國人而言，其所在選區的政客對氣候變化的態(tài)度，會(huì )與他們的態(tài)度高度相關(guān)，不論是民意調查還是推特的留言分析，都支持這一點(diǎn)。

氣候變化在美國被政治化的程度，一如轉基因在中國與歐盟國家，只不過(guò)反轉的主力是各種抵制主流科學(xué)結論的民間活動(dòng)人士。由于轉基因成為了中國社會(huì )上高度爭議性的議題，并且在影響政策這個(gè)層面上成為了政治性議題，各種對立性的說(shuō)法自然在社會(huì )上廣泛流傳。

這種知識的對立會(huì )讓普通人感覺(jué)更加無(wú)所適從，他們也不具有判斷誰(shuí)是真正的主流科學(xué)家的能力，從而更不愿意相信有關(guān)轉基因的主流科學(xué)結論。從考慮科學(xué)傳播的效果角度而言，無(wú)疑我們需要對科學(xué)、尤其是爭議性科學(xué)被政治化有清醒的認識。

信任與價(jià)值影響科學(xué)態(tài)度

“科學(xué)傳播的科學(xué)”的提倡者們也指出，傳統的科學(xué)傳播實(shí)踐與研究忽視了對信任與價(jià)值的探討。與傳統的科學(xué)傳播工作者不同的是，“科學(xué)傳播的科學(xué)”提倡者們從一開(kāi)始就把信任與價(jià)值因素當成了科學(xué)認知過(guò)程的心理變量，認為它們可以構成人們是否愿意獲取或接受科學(xué)信息的標準。

當對陌生的科技名詞一無(wú)所知時(shí)，人們是否相信這一名詞的解釋首先依賴(lài)的不是他們是否理解了其中的知識，而是他們是否愿意相信對此做出解釋或提供信息的科學(xué)家。只有當他們愿意信任后者，認知系統才會(huì )啟動(dòng)來(lái)接受信息，并將這些信息與自己的既有知識結構做對比，從而形成判斷。

與信任一樣，價(jià)值因素（values）在認知機制中也發(fā)揮了重要作用，根據一些學(xué)者的研究，人們的判斷是基于他們所認可的價(jià)值，并非完全以事實(shí)為依據。以歐洲和中國很多公眾抵制的轉基因為例，人們抵制這一爭議技術(shù)并非因為研究表明了轉基因的弊端，而是因為人們對轉基因科學(xué)家的價(jià)值認同在一開(kāi)始就被轉基因稻種外流、轉基因科學(xué)家謀求私利等媒體報道所破壞，由此他們直接拒絕接受有關(guān)轉基因無(wú)害的主流科學(xué)觀(guān)點(diǎn)。

價(jià)值和道德因素會(huì )構成科學(xué)認知的框架或通道這一點(diǎn)，讓提倡“科學(xué)傳播的科學(xué)”學(xué)者也積極呼吁以民主協(xié)商的機制來(lái)制定科技政策、解決科學(xué)爭議。通過(guò)公眾參與科學(xué)，公眾可以更好地接受科學(xué)家的價(jià)值立場(chǎng)，從而促進(jìn)他們形成更多能吸納科學(xué)知識的認知框架，科學(xué)家也能更好理解公眾有別于科學(xué)理性的價(jià)值訴求。

根據“科學(xué)傳播的科學(xué)”設計科學(xué)傳播方案

既然“科學(xué)傳播的科學(xué)”指出了諸多科學(xué)地認識科學(xué)傳播的過(guò)程，涉及的各種因素以及人們的各種偏見(jiàn)，所以看起來(lái)我們可以科學(xué)地設計科學(xué)傳播的解決方案了。著(zhù)名風(fēng)險傳播專(zhuān)家、卡耐基梅隆大學(xué)的教授費什霍夫（Baruch Fischhoff）指出，有效的科學(xué)傳播必須執行四個(gè)相互關(guān)聯(lián)的任務(wù)：鑒別出與人們面臨的決策最相關(guān)的科學(xué)；了解人們已知內容；設計傳播方案來(lái)填補人們已知內容和應該知道的內容之間的空白；最后評估這些傳播方案的效果。

然而，實(shí)際上做到上述任務(wù)并不容易。因為按照“科學(xué)傳播的科學(xué)”所指出的諸多認知規律，很多人實(shí)際上并不清楚自己到底知道什么；設計出來(lái)的方案也可能因為沒(méi)有預見(jiàn)到的受眾偏見(jiàn)或情緒化因素而分分鐘失效；

更要命的是，由于長(cháng)年累月的負面信息的積累，很多人對爭議問(wèn)題已經(jīng)形成了先入為主的認識框架，新的科學(xué)傳播方案很可能無(wú)法克服這些偏見(jiàn)；而且傳播學(xué)者或者科學(xué)傳播工作者也完全無(wú)力逆轉科學(xué)議題被政治化這種現狀。

這些困難還沒(méi)有包括社交網(wǎng)絡(luò )對科學(xué)傳播過(guò)程各種顛覆性的影響。大量的研究都表明，社交網(wǎng)絡(luò )在解構權威、創(chuàng )造碎片化傳播的同時(shí)，也讓極化情緒得到極大發(fā)展。在這種情況下談?wù)搨鞑シ桨刚労稳菀祝?/p>

所以，與其說(shuō)“科學(xué)傳播的科學(xué)”給科學(xué)傳播帶來(lái)了更“科學(xué)的”、合理的解決方案，不如說(shuō)它的更重大意義在于幫助我們認識到現有的科普方式，甚至是各種公眾參與科學(xué)的科學(xué)傳播方案的不足。由于中國壓倒性的科學(xué)傳播方式還是知識的普及，所以應用“科學(xué)傳播的科學(xué)”中提出的各種認識原則就更為重要，哪怕只是對現有傳播方案的一些反思也大有裨益。

在科普各種知識議題時(shí)，誰(shuí)來(lái)?yè)伟l(fā)言人，如何與時(shí)下熱點(diǎn)相關(guān)聯(lián)，怎么預防公眾的顧慮，如何面對爭議，怎樣評估傳播結果，這些都是需要科學(xué)傳播工作者仔細考量的。

至于解決方案，也許“科學(xué)傳播的科學(xué)”帶給我們的，主要是督促我們盡可能充分了解受眾需求、影響他們態(tài)度的因素和他們可能的偏見(jiàn)，從而在每個(gè)個(gè)案中都拿出有依據的個(gè)性化傳播計劃，并及時(shí)對其評估吧。

*本文部分內容，改寫(xiě)自作者已經(jīng)發(fā)表的論文，尤其是《科學(xué)傳播的科學(xué) —— 科學(xué)傳播研究的新階段》（《科學(xué)學(xué)研究》2015年第3期）

文章來(lái)自微信公眾號：我是科學(xué)家iScientist（ID：IamaScientist），作者：賈鶴鵬