隨著(zhù)技術(shù)發(fā)展，過(guò)去我們對大腦的許多認知都亟待革新。
我們每天都在做無(wú)數個(gè)決策，又不斷為決策失誤而后悔。從神經(jīng)科學(xué)角度來(lái)看，在決策的過(guò)程中，哪些因素會(huì )影響我們的大腦？做決策是獨屬于有意識的生物的能力嗎？人工智能做決策會(huì )不會(huì )比人類(lèi)更理智、更合適？
上海紐約大學(xué)Jeffrey Erlich 教授，在大腦決策機制與影響因素課題上研究頗多，他希望通過(guò)研究不同因素對于人類(lèi)決策的影響，去改善諸如貧困等等的社會(huì )問(wèn)題。
Jeffrey Erlich
上海紐約大學(xué)神經(jīng)學(xué)與認知科學(xué)助理教授
紐約大學(xué)全球特聘助理教授
只有擁有意識的生物能做決策嗎？
造就：從認知神經(jīng)學(xué)角度來(lái)看，決策的本質(zhì)是什么？
Jeffrey Erlich：關(guān)于決策是什么這個(gè)問(wèn)題，實(shí)際上神經(jīng)科學(xué)家并未達成一致意見(jiàn)。
在我看來(lái)，很多東西都可以算作決策：比如當你的恒溫器感知到房間內的溫度太低并打開(kāi)制熱功能時(shí)，它就是在做決策；再比方說(shuō)，一只毛毛蟲(chóng)在一株植物上產(chǎn)卵，植物噴射出一點(diǎn)東西將卵沖走，這也是一種決策。
在正常的人類(lèi)語(yǔ)言中，我們通常認為，決策是一種有意識的、故意為之的決定，比如決定穿什么衣服去上班，或者是決定晚餐吃什么，總之它們都是某種有意識的行為。但問(wèn)題在于——我們并能不確定，動(dòng)物是否都具備意識。
通常我們認為人類(lèi)是有意識的，因為看起來(lái)我們似乎真的有。我覺(jué)得老鼠可能也擁有某種意識，不過(guò)我不知道青蛙是否有意識——但青蛙也會(huì )做決策。
所以，如果我們認為，決策一定是有意識的，那么這就給研究動(dòng)物制造了一個(gè)難題。所以我一般不把決策僅僅認定為一些經(jīng)過(guò)深思熟慮的、有意識的決定，我認為只要是有某種連續的信息輸入，然后突然間它的結果突破了某個(gè)閾值，并導致了一個(gè)動(dòng)作，那就是決策。
決策在某種意義上是一個(gè)動(dòng)作。如果我看到一只球朝著(zhù)我的頭飛來(lái)，我就做出決策，抬起手臂進(jìn)行阻擋。這是一種非常本能的過(guò)程，可能也是非常理性的，因為我是在保護自己。
不過(guò)它同樣也是情緒化的，因為我感到受到了某個(gè)飛向自己的東西的威脅。
做出抬起手臂阻擋的決策時(shí)，很明顯涉及到了不同的腦區。像杏仁核這樣的腦區，它似乎更多地跟先天行為有關(guān)，也就是你通過(guò)遺傳獲得的行為。
比如有一只在實(shí)驗室里長(cháng)大的老鼠，它一輩子從沒(méi)見(jiàn)過(guò)貓，但你把一只貓帶到這里，老鼠會(huì )感到害怕。它的這種害怕，不是后天習得的，而是被硬編碼到它的大腦當中，這些就是所謂的先天行為。
但有一些行為是后天習得的，比如我坐在這里接受采訪(fǎng)，我們談話(huà)中涉及到的很多神經(jīng)科學(xué)知識，我必須窮盡一生來(lái)學(xué)習它們，我不是通過(guò)進(jìn)化就知道這些知識的，進(jìn)化只是賦予了我語(yǔ)言能力和思維能力。
所以，在某種意義上，我們可以對決策行為這樣分類(lèi)：有的決策行為是先天固有的，出于本能、遺傳的；而有些決策行為是非常靈活的，是取決于前因后果的。通常我們在做決策的時(shí)候，還會(huì )在這兩種決策之間再進(jìn)行一些權衡。
造就：從神經(jīng)科學(xué)的角度來(lái)看，哪些因素會(huì )影響我們做決策？
Jeffrey Erlich：在這個(gè)問(wèn)題上，丹尼爾·卡尼曼（Daniel Kahneman）有一個(gè)前景理論，他認為你對一種選擇進(jìn)行設置的方式，會(huì )對決策產(chǎn)生巨大影響。
（丹尼爾·卡尼曼，心理學(xué)家，2002年因為“把心理學(xué)研究和經(jīng)濟學(xué)研究結合在一起，特別是與在不確定狀況下的決策制定有關(guān)的研究”而獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。）
舉個(gè)例子，比如面對一個(gè)醫生時(shí)，你告訴他，有一種治療方法，它可以挽救很多人的生命，他們會(huì )據此做出判斷和決策；但如果你對醫生說(shuō)，這里有一種療法，但它會(huì )導致一些人死亡。
這其實(shí)跟前面完全相同的選擇，只不過(guò)被設置成生死兩方面的說(shuō)法，但一些人會(huì )因此改變他們的選擇。
所以，這是一種非理性決策。但我認為造成這種結果部分原因是語(yǔ)言，我們會(huì )在自己的語(yǔ)言推理中犯很多錯誤。
人工智能與人類(lèi)，誰(shuí)更適合做出好的決策？
造就：人工智能可以幫助人類(lèi)更好地做決策嗎？
Jeffrey Erlich：毫無(wú)疑問(wèn)可以，但也要看是什么類(lèi)型的人工智能?，F在非常流行深度學(xué)習系統的人工智能，它們是由大數據驅動(dòng)的；但還有其他類(lèi)型的人工智能，比如專(zhuān)家系統，它們不一定要依賴(lài)于大數據。很多重要的工作現在已經(jīng)得到人工智能的協(xié)助，比如醫生、律師的工作。
造就：但是大數據不可避免存在偏見(jiàn)，用這種數據訓練AI，AI也習得偏見(jiàn)該怎么辦？
Jeffrey Erlich：如果你使用存在偏見(jiàn)的數據訓練人工智能，那么它就會(huì )擁有偏見(jiàn)。人類(lèi)會(huì )意識到數據集中存在偏見(jiàn)這個(gè)事實(shí)，我們可以對那些偏見(jiàn)進(jìn)行糾正。
但我想說(shuō)的是，我不是在提倡由人工智能做決策，我只是主張人工智能可以幫助人類(lèi)來(lái)做決策。
我確實(shí)認為人類(lèi)會(huì )做出可怕的決策，人類(lèi)是非常自私的，他們既貪婪又小氣，既自負又傲慢，而人工智能不存在這些問(wèn)題。
如果你正確地編寫(xiě)了目標函數，比如開(kāi)發(fā)一個(gè)人工智能，告訴它，我們希望最大限度地提高這個(gè)國家人民的預期壽命或是之類(lèi)的事情，并且要為此制定政策。那么，接下來(lái)人工智能就會(huì )非常清楚目標是什么，然后按照目標去執行。
造就：如果讓人工智能代替人類(lèi)來(lái)做決策和管理的話(huà)，你認為那一天還有多久會(huì )到來(lái)？
Jeffrey Erlich：我覺(jué)得，比你想象的要快。世界上有很多國家，我們只需要一個(gè)小國家同意開(kāi)展這樣的實(shí)驗，然后觀(guān)察事情的進(jìn)展?；蛘呖赡苡靡粋€(gè)城市來(lái)實(shí)驗，我們請人工智能來(lái)當市長(cháng)。
人們早已經(jīng)在把自己的生命交給人工智能掌控，比如飛機上的自動(dòng)駕駛功能。
當然，現在去實(shí)施全面的人工智能管理顯然是有風(fēng)險的，就像你說(shuō)的，如果它們使用存在偏見(jiàn)的數據進(jìn)行訓練，它們可能會(huì )犯錯；但我覺(jué)得，在未來(lái)的一段時(shí)間內，人類(lèi)將和人工智能攜手合作，人工智能會(huì )越來(lái)越受到我們的信任，直至它們幾乎實(shí)現了完全獨立的運作。
目前，在一些政黨輪流執政的國家，政客們只會(huì )基于幾年的情況進(jìn)行決策，因為他們只想被選上臺，然后他們就拍拍屁股走人了，他們并不關(guān)心之后會(huì )發(fā)生什么。
而人工智能擁有連續性，它們沒(méi)有政客的毛病和缺點(diǎn)，我認為，它們或許比人類(lèi)更適合做長(cháng)期的決策。
未來(lái)，神經(jīng)科學(xué)會(huì )顛覆心理學(xué)嗎？
造就：你認為在未來(lái)，神經(jīng)科學(xué)會(huì )逐步取代現有的心理學(xué)嗎？
Jeffrey Erlich：在我看來(lái)，心理學(xué)和神經(jīng)科學(xué)之間是有區別的。我們有心理學(xué)，也有認知科學(xué)，這兩者是高度重合的。而我們有神經(jīng)科學(xué)，也有認知科學(xué)，所有這些學(xué)科都有很多重合之處，彼此之間并不是涇渭分明的。
如果你想成為一名神經(jīng)科學(xué)家，你必須記錄或是擾動(dòng)大腦活動(dòng)；而在心理學(xué)研究中，你只需要跟行為打交道；而認知科學(xué)的話(huà)，你要對認知進(jìn)行建模，但不需要測量大腦或是擾動(dòng)大腦活動(dòng)，這三者的差異很微妙。
但我覺(jué)得，從事心理學(xué)研究的人跟從事神經(jīng)科學(xué)研究的人是存在明顯區別的，現在有了腦功能成像技術(shù)之后，這其中的界線(xiàn)變得有些模糊（注釋?zhuān)哼^(guò)去，心理學(xué)家主要使用調查問(wèn)卷來(lái)做研究，在無(wú)創(chuàng )的腦成像技術(shù)普及之后，心理學(xué)家和神經(jīng)科學(xué)家都在使用這一手段進(jìn)行研究工作）。
有些心理學(xué)的學(xué)者，他們的整個(gè)科研生涯都只是在研究行為，他們一般會(huì )做一些調查問(wèn)卷，現在他們說(shuō)，“好嘞，讓我們把這些被試對象，送到大腦掃描儀上面去，我們要檢測他們的大腦活動(dòng)?！?/p>
雖然他們使用了腦功能成像技術(shù)，但他們就屬于神經(jīng)科學(xué)家了嗎？我想不能吧。
有時(shí)候我看到新聞報道打出這樣的標題，《研究人員在大腦中發(fā)現了“自信”》。我想說(shuō)，你覺(jué)得“自信”還能在哪兒呢？所有的行為都源于大腦。你說(shuō)在大腦中找到了某種行為，這可算不上什么研究發(fā)現，這是生物學(xué)的事實(shí)。
所以，要想得到更加有趣的研究成果，應該是這樣的：我有一套理論，講的是大腦的某些腦區以及活動(dòng)模式，是如何導致某些行為產(chǎn)生的，然后我們再去求證它。
事實(shí)上，在這方面真的有非常好的研究工作在進(jìn)行，但現在報道的很多研究基本上就是：哦，我們在大腦里發(fā)現了這個(gè)啦。對我來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)也不有趣。
所以，回到這個(gè)問(wèn)題，心理學(xué)是不是受到了神經(jīng)科學(xué)的威脅，我認為從科研資金的角度看，是受到了威脅的。但我認為這也是一個(gè)誤解，因為我們神經(jīng)科學(xué)對行為的理解還不夠，神經(jīng)科學(xué)研究的大多是一些非常簡(jiǎn)單的行為。
舉例來(lái)說(shuō)，我們會(huì )研究是右邊傳來(lái)的聲音多，還是左邊傳來(lái)的聲音多？就是這種非常簡(jiǎn)單的知覺(jué)決策。這跟人們在日常生活中做出的復雜決策完全不同。
造就：那么認知科學(xué)與神經(jīng)科學(xué)之間的關(guān)系是怎樣的?
Jeffrey Erlich：我認為認知科學(xué)現在非常重要。得益于人工智能熱潮以及DeepMind這樣的公司，認知科學(xué)實(shí)際上出現了復興。
因此，我覺(jué)得現在有一種從舊心理學(xué)向認知科學(xué)的遷移的潮流，認知科學(xué)正在方興未艾的階段。
我記得《自然》雜志上有一篇評論文章就是在講我們需要一種新的機器認知科學(xué)。我們需要接受過(guò)認知科學(xué)訓練的人來(lái)研究人工智能，比如深度網(wǎng)絡(luò )那樣的人工智能，以此來(lái)理解機器是如何思考的。
如果我們要依靠人工智能來(lái)為我們做出重要決策，我們最好要搞清楚它們是如何思考的，而理解事物如何思考的技能正是屬于認知科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)研究的范疇。
人們經(jīng)?；煜竽X（brain）和心智（mind）的區別，大腦是你顱骨內的東西，那些黏糊糊的器官組織，而心智則是你個(gè)人體驗的現象。在我看來(lái)，如果你想研究大腦，以及大腦相關(guān)的疾病，你必須研究神經(jīng)科學(xué)。
但如果你想研究心智，你可以研究認知科學(xué)。
我認為至少有一件事情是很難實(shí)現的——模擬大腦。在現實(shí)世界，進(jìn)行完整大腦的模擬是不可能的。我不認為這個(gè)宇宙擁有足夠的計算機算力，來(lái)進(jìn)行完整大腦的模擬。
而模擬大腦和模擬心智之間，存在著(zhù)重要的區別：為了模擬大腦，我們必須模擬DNA、蛋白質(zhì)、離子以及流體動(dòng)力學(xué)。模擬心智要簡(jiǎn)單許多，因為那樣我們只需要模擬心智的行為，不需要模擬所有的細節。
我們對大腦的一些認知，可能是錯的
造就：您正在從事的決策與壓力的相關(guān)研究，這個(gè)研究未來(lái)的應用方向是什么？
Jeffrey Erlich：其實(shí)我的實(shí)驗室里開(kāi)展著(zhù)幾個(gè)方向的研究，我在演講中（后期我們將會(huì )推送演講全文）談到的是把慢性壓力跟決策聯(lián)系在一起的研究工作。
對我而言，這是一個(gè)非常重要的社會(huì )問(wèn)題：很多人覺(jué)得人們陷入貧困是因為他們自身很糟糕，他們做出了糟糕的決策，他們咎由自取，他們好吃懶做，諸如此類(lèi)。很多人都這么認為。
但現在，越來(lái)越多的證據表明，這樣的推理是不嚴謹的。
首先，我們無(wú)法指責孩子，孩子并不是天生糟糕的人，他們是無(wú)辜的。但他們會(huì )生在貧困的家庭，他們缺乏營(yíng)養、缺乏教育，他們最終可能做出許多糟糕的決策——這只是因為他們沒(méi)有獲得適當的資源。
所以，我們的研究工作有一部分是試圖證明這一點(diǎn)，我們想證明，在動(dòng)物身上也存在這種現象?，F在研究還在第一階段，而一旦我們確定了它，我們就可以真正去了解大腦中的變化，或許還可以試著(zhù)制定一些政策來(lái)改善它。
如果我們可以在某種程度上緩解壓力對決策的不利影響，我覺(jué)得這具有很大的社會(huì )價(jià)值。
造就：到目前為止最讓你感到驚奇的認知神經(jīng)學(xué)發(fā)現是什么？
Jeffrey Erlich：在過(guò)去的十年中，技術(shù)的發(fā)展是如此驚人，讓研究大腦這件事變得越來(lái)越容易。
我們都知道條件反射，比如你敲一下自己的膝蓋，你就會(huì )做出踢腿動(dòng)作。在大約100年的時(shí)間里，我們學(xué)習了這種條件反射的概念，并且認為，行為基本上就像是更復雜的條件反射一樣。
行為發(fā)生的方式是：先是有了一些輸入信號，它引發(fā)了一個(gè)連鎖反應，然后你就得到了一些行為。這個(gè)概念已經(jīng)被巴布洛夫（Pavlov）和 謝林頓（Sherrington）等人以及包括斯金納（Skinner）在內的其他行為學(xué)家普及給大眾。
但我認為，這個(gè)概念是錯的，特別是對于大腦的某些部位，比如前額葉皮層和額葉皮層，它們根本不是那樣運作的。
現在從猴子和老鼠身上得到的證據表明，大腦，尤其是額葉皮層，它的工作的方式，更像是一團混亂的活動(dòng)漩渦：當你有一個(gè)輸入信號時(shí)，它只會(huì )稍稍改變一些東西，非常小的變化，而在這個(gè)漩渦中，這種細微的變化中幾乎微不可查，但已經(jīng)足夠生成一項決策中的行為。
這和我們之前對于大腦運作的理解是不同的：過(guò)去我們認為，大腦這列火車(chē)，正在沿著(zhù)一條軌道前進(jìn)，然后你扳動(dòng)開(kāi)關(guān)，進(jìn)行變軌，它就沿著(zhù)另一條軌道走了。
但其實(shí)這樣的類(lèi)比是不對的。有一整代的神經(jīng)科學(xué)家——年長(cháng)的或者和我年齡相仿的神經(jīng)科學(xué)家——都學(xué)過(guò)這個(gè)類(lèi)比，認為大腦是軌道上的火車(chē)，而決策就是那些變軌的開(kāi)關(guān)。
我覺(jué)得從某種意義上說(shuō)，我們都被這個(gè)類(lèi)比誤導了，大腦并不是這樣運作的。大腦是一種超級復雜的動(dòng)態(tài)系統，它有著(zhù)各種各樣的反饋機制和數學(xué)原理。打個(gè)比方的話(huà)，大腦就像由線(xiàn)性代數和微分方程構成的數學(xué)，或者說(shuō)是一種更高維度的生物。
我覺(jué)得我們有必要改變人們對于大腦運作方式的看法——從火車(chē)變軌的視角轉換到這種更加動(dòng)態(tài)的視角，尤其是在教育下一代神經(jīng)科學(xué)家的時(shí)候。
因為現在已經(jīng)很清楚，這才是大腦運作的方式，至少我們新發(fā)現的腦區，比如說(shuō)皮層，它是這樣運作的。我認為，對我來(lái)說(shuō)，這可能是最大的轉變和發(fā)現。
聯(lián)系客服
