最大的一個(gè)變化可能是，“大”不再有錯
經(jīng)過(guò)一年四輪，關(guān)于科技大公司是否權力過(guò)大、左右信息流動(dòng)的國會(huì )聽(tīng)證會(huì )之后。最新一次聽(tīng)證會(huì )成為了科技巨頭權力過(guò)大、但又無(wú)法控制的現場(chǎng)展示。
4 月 9 的國會(huì )聽(tīng)證會(huì )以“仇恨犯罪和白人民族主義”為主題，議員代表們再一次向 Facebook 和 Google 派出的代表發(fā)出詰問(wèn)。他們懷疑科技巨頭在仇恨和極右翼言論的傳播中負有不可推卸的責任。
槍擊案受害者家屬被請到臺上，講述自己在事發(fā)后所感受到的極端仇恨言論。與此同時(shí)，關(guān)于極端主義傳播的聽(tīng)證會(huì )直播，本身變成了極端主義傳播的場(chǎng)所。YouTube 評論區很快就充斥著(zhù)屠殺、反猶運動(dòng)的支持者，有人開(kāi)始呼喊“白人至上不是犯罪而是人權”。聽(tīng)證會(huì )進(jìn)行到一小時(shí)，Google 直接關(guān)閉了 YouTube 評論區，讓一切聲音消失。
和之前的每一次一樣，究竟社交平臺負有何種責任，聽(tīng)證會(huì )直到結束也沒(méi)有結論。兩黨在現場(chǎng)甚至陷入互相指責，共和黨認為社交網(wǎng)絡(luò )和搜索引擎打壓了保守派言論，讓人們不得不接受片面信息。民主黨則認為科技公司的真正問(wèn)題是虛假新聞和仇恨言論。
這場(chǎng)鬧劇差不多是當前監管科技公司壟斷問(wèn)題的縮影——信息和言論的傳播被極少數幾個(gè)科技公司所壟斷，但揮舞控制力的又不一定是科技公司自己。面對問(wèn)責，科技公司的選擇是強力審查，讓一方聲音在互聯(lián)網(wǎng)上徹底消失，這又帶來(lái)了新的問(wèn)題。
大公司自己管不好自己的權力，一個(gè)月前，民主黨總統候選人伊麗莎白·華倫（Elizabeth Warren）提出拆分 4 家科技巨頭的提案之后，曾經(jīng)被邊緣化多年的反壟斷，再次回到政治議題的中心。
科技公司自身的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生轉變。3 月 30 日，扎克伯格通過(guò)《華盛頓郵報》發(fā)表一篇署名文章，大聲呼吁政府和監管方應該扮演更積極的角色：“人們不應當依賴(lài)作為個(gè)體的公司解決問(wèn)題，我們應當有更廣泛的討論，討論社會(huì )和監管能做什么?！?/p>
針對科技公司邊界何在的聽(tīng)證會(huì )正是從一年前扎克伯格在國會(huì )山對于 Facebook 運作的辯解開(kāi)始，現在他也變成了呼吁監管限制科技巨頭控制力的那一方。
20 年前人們恐懼微軟，但這家公司剛動(dòng)用壟斷力量在互聯(lián)網(wǎng)伊始限制競爭，就因為一場(chǎng)訴訟就差點(diǎn)拆分，最后比爾·蓋茨退任 CEO、微軟在互聯(lián)網(wǎng)也收斂起來(lái)。
20 年后的戰爭升級了。如本系列此前數篇報道的分析，新一代超級大公司所面對的指控不僅有利用基礎設施打壓商業(yè)競爭，還發(fā)展到控制言論與信息傳播，阻礙最基本的民主。
網(wǎng)絡(luò )中立提出者，哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授 Tim Wu 在去年出版的《大的詛咒》里所寫(xiě)道，“許多人害怕 Google、亞馬遜和 Facebook，不僅僅是因為他們在經(jīng)濟上的影響力，更是對政治、新聞和個(gè)人信息的影響。我們必須要意識到的是，再一次，我們面臨著(zhù) Louis Brandeis 法官曾經(jīng)警告過(guò)的‘大公司詛咒’，一種對民主深刻的威脅?！?br>
這樣的影響力首先建立在公司規模之上。最大幾個(gè)公司的規模確實(shí)大到令人恐懼，這和公司以及監管的變化都直接相關(guān)。
今天的超級大公司有多大？
全世界最值錢(qián)的 5 家公司分別是蘋(píng)果、微軟、亞馬遜、Google 母公司 Alphabet 和 Facebook，5 家公司今天的總市值超過(guò) 40000 億美元。
相比于 50 年前，大公司規模都更大了。1969 年全球市值排名前 5 的公司分別是 IBM、AT&T、柯達、通用汽車(chē)和石油公司?？松梨??？紤]到通貨膨脹因素，當時(shí) 5 家公司的總市值還抵不上目前前 5 大科技公司一家的水平。
如果看排名前 50 的公司，根據《福布斯》雜志的記錄，1967 年前 50 家公司不但規模小得多，并且行業(yè)分布更均勻，石油、科技、制藥、航天公司都排名靠前。
到今天，最值錢(qián)的公司被科技公司包圓，排名前 5 榜單長(cháng)期就是最大的 5 個(gè)科技公司，目前占美國股市總市值超過(guò) 14%。
如果看每個(gè)公司的業(yè)務(wù)，會(huì )發(fā)現今天的科技公司在每進(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)后，都遠遠甩開(kāi)了之后所有傳統競爭對手。
蘋(píng)果去年一年的收入超過(guò) 2600 億美元，超過(guò)其他手機廠(chǎng)商之和。
亞馬遜的市值比全美零售業(yè)其它所有競爭對手市值之和還多出一半。
Google 的廣告收入是美國其它媒體廣告收入的兩倍。
不只是科技業(yè)，幾乎所有的行業(yè)都更集中了。
《紐約時(shí)報》2018 年的一份統計計算了 26 個(gè)行業(yè)中前兩名公司的市場(chǎng)份額之和，其中有 15 個(gè)行業(yè)都是兩個(gè)公司占據 50% 以上市場(chǎng)，這意味著(zhù)大部分行業(yè)都由少數企業(yè)把持著(zhù)。
Tim Wu 將這種大公司帶來(lái)的恐懼描述為又一次“鍍金時(shí)代（Gilded Age）”，100 年前標準石油壟斷社會(huì )資源前那個(gè)資本積累、同時(shí)也社會(huì )問(wèn)題百出的時(shí)代。
呼吁拆分科技公司的民主黨候選人華倫也多次在文章里提到鍍金時(shí)代，作為拆分必然性的論據。鍍金時(shí)代崛起的標準石油，在 1911 年被判拆分。
“鍍金時(shí)代（Gilded Age）”，指美國從南北戰爭結束到 20 世紀初的歷史時(shí)期，南北戰爭之后，借著(zhù)第二次工業(yè)革命，美國農業(yè)和工業(yè)迅速發(fā)展，包括了鐵路、電燈電話(huà)電報都在這個(gè)時(shí)期突飛猛進(jìn)。僅 1865-1898 年，美國的小米產(chǎn)量就增長(cháng) 222%、煤炭增產(chǎn) 800%，鐵路增加 567%。
隨之而來(lái)的是大規模兼并，各行各業(yè)的控制力分別被集中在極少數幾個(gè)公司手上，從而帶來(lái)一系列社會(huì )問(wèn)題，貧富不均、政治腐敗，最終引來(lái)了政府的反壟斷監管。
從公司掌握的權力來(lái)看，最大的幾家公司確實(shí)像極了 100 年前，只不過(guò)壟斷公司從石油變成了科技。
1917 年，最為值錢(qián)的 50 家公司之中，40% 的公司來(lái)自鋼鐵、石油和采礦三個(gè)行業(yè)。美國鋼鐵一家獨大，是第二名的 3 倍多。這已是標準石油、美國煙草等公司被拆分數年之后。
之后經(jīng)過(guò)數十年的反壟斷監管。1967 年美國市值最高的行業(yè)依然是石油，不過(guò)它在前 50 的公司中市值比重已經(jīng)降低到 18%，并且由多個(gè)相互競爭的公司所組成。由于嚴格的反壟斷監管，排名前 50 的公司所在行業(yè)分布也更均勻。
單從公司規模、行業(yè)缺乏競爭的情況來(lái)看，今天都更像一百年前。
赫芬達爾指數（Herfindahl Index）代表與行業(yè)相關(guān)的公司規模，以及它們之間競爭程度的指標。美國司法部認為赫芬達爾指數超過(guò) 2500 的行業(yè)沒(méi)有競爭狀態(tài)?，F在，在美國 408 個(gè)行業(yè)中，有 264 個(gè)超過(guò) 2500。
商業(yè)更加繁榮，與此同時(shí)美國的上市公司數量在減少，1976 年至今，美國上市公司的企業(yè)數量減少了超過(guò) 50%。
與行業(yè)集中相伴的，是財富的集中。1896 年的一項統計顯示，占全美人口 1% 的人擁有全國一半以上的財富，12% 的人擁有全國 90% 的財富。
今天全世界范圍內發(fā)生著(zhù)同樣的事情。經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）的數據顯示，全球主要發(fā)達經(jīng)濟體的千禧一代越來(lái)越難以躋身中產(chǎn)階級之列，15 個(gè)國家中，10% 的人口占據了超過(guò) 50% 的社會(huì )財富，而后 40% 的低收入者只占有 3%。
對重回鍍金時(shí)代的擔憂(yōu)被反復提及，不只是貧富差距，也是對公司在獲得巨大經(jīng)濟力量之后尋求社會(huì )影響的擔憂(yōu)。
2016 年《衛報》的一篇報道說(shuō)，華盛頓不得不面對硅谷富人們日益增長(cháng)的權力，那時(shí)候扎克伯格還沒(méi)有面對數據濫用的丑聞，但當時(shí)他旗幟鮮明地反對特朗普的移民政策、庫克對抗 FBI 要求的數據后門(mén)，都讓人們開(kāi)始擔心科技巨頭對政治的參與?！斑@些 CEO 比以往任何時(shí)候都更加強大，今天社會(huì )變革的動(dòng)力根本不再是政府?！奔~約城市大學(xué)（City University of New York）的歷史教授 Nasaw 在文章中說(shuō)。
成為反壟斷焦點(diǎn)的四個(gè)超級大公司歷史都不太長(cháng)。
Facebook：15 歲
Google：21 歲
亞馬遜：25 歲
蘋(píng)果：43 歲
它們都趕上了好時(shí)候。
美國歷史上，上一次大公司最聚集的鍍金時(shí)代引發(fā)了政府的強烈反彈。1901 年，西奧多·羅斯福繼任總統后立刻啟動(dòng)大量反壟斷調查。從 1890 年的《謝爾曼法》開(kāi)始，到 1950 年，全面限制企業(yè)兼并的《賽勒-凱佛爾法》頒布，6 個(gè)新法案一個(gè)個(gè)加強了政府對于公司的控制力。
政府控制最后到了矯枉過(guò)正的地步。1962 年，美國政府依據《克萊頓法案》向制鞋公司 Brown Shoe 提起反壟斷訴訟。此前，這家公司試圖收購連鎖鞋店 Kinney 品牌，并購遠談不上壟斷鞋業(yè)的零售渠道，僅占 2% 的份額。
但美國政府認為這會(huì )導致 Brown 鞋店不賣(mài)其他品牌的鞋子。首席大法官厄爾·沃倫（Earl Warren）提出加急處理，只給予 Brown Shoe 90 天時(shí)間來(lái)將 Kinney 品牌拆分經(jīng)營(yíng)?？刂屏Χ纫呀?jīng)到了最高法院插手一家不大的私營(yíng)鞋店要賣(mài)什么鞋。
同樣的事情還發(fā)生在各個(gè)行業(yè)。1966 年，最高法院阻止兩家洛杉磯雜貨店的合并，加起來(lái)僅占據 7.5% 份額的交易被最高法院叫停。判決書(shū)中，叫停理由是限制其余小雜貨零售店發(fā)展。
一年后，美國政府禁止全國食品公司在猶他州銷(xiāo)售便宜的冷凍餡餅，理由是這樣限制了本地品牌競爭。
本該是正常經(jīng)濟活動(dòng)，卻因為政府對壟斷的恐懼而被頻頻叫停。與此同時(shí)，二戰結束后，日本和歐洲戰后經(jīng)濟開(kāi)始恢復。美國經(jīng)濟地位不再是無(wú)法動(dòng)搖，也同樣面臨通貨膨脹的壓力。
在經(jīng)濟環(huán)境不景氣的大環(huán)境下，人們開(kāi)始反思政府嚴格監管是否有助于提高生產(chǎn)效率。
主張自由市場(chǎng)的芝加哥學(xué)派開(kāi)始興起，他們的中心主張是相信市場(chǎng)機制需要自由發(fā)展，讓市場(chǎng)競爭解決問(wèn)題，而不是各種形式的干預。
聚集在芝加哥大學(xué)的首批經(jīng)濟學(xué)家提出的理論，被曾在同一個(gè)學(xué)校研讀法律的法官 Robert Bork 帶到了反壟斷上。他在 1978 年寫(xiě)了一本《反壟斷的悖論（The Antitrust Paradox）》，提出市場(chǎng)競爭可以解決所有這些壟斷問(wèn)題。
以鞋店為例，如果 Brown 鞋店執意只買(mǎi) Kinney 一個(gè)品牌，將會(huì )因為選擇太少失去競爭力，讓消費者轉向其他鞋店。
不需要政府過(guò)度干預。他提出來(lái)，反壟斷法應該從消費者的福祉角度去看，看合并、價(jià)格戰是不是影響了消費者利益。
Robert Bork 徹底改變了反壟斷運動(dòng)在發(fā)源地美國的運作方式。
1980 年上臺的里根深受影響，曾提名 Bork 為最高大法官，不過(guò)任命沒(méi)能在國會(huì )通過(guò)——不是因為經(jīng)濟論點(diǎn)，而是他對墮胎和民權運動(dòng)的保守態(tài)度。
任內八年，里根全面放松監管鼓勵自由競爭：宣布放松石油價(jià)格管制；放松對汽車(chē)行業(yè)的管制；放松勞動(dòng)力價(jià)格管制；加大對中小企業(yè)支持。
時(shí)任司法部公共事務(wù)部主任 Ferry Eastland 的總結是，“公司規模不應該成為主要關(guān)心的問(wèn)題，相反公司的生產(chǎn)效率和消費者福利是標準。反壟斷局傳達出的信息是，企業(yè)可以從事以前可能被管制或者違法的行為，而反壟斷執行的重點(diǎn)是價(jià)格、投標作弊等問(wèn)題上，這才是違法的核心?！?/p>
也就是說(shuō)，只要最終沒(méi)有傷害到消費者，企業(yè)完全可以自由生長(cháng)。1979 年之后，美國就再也沒(méi)有一起垂直領(lǐng)域并購被調查，直到 2017 年 AT&T-時(shí)代華納并購案發(fā)生。
在這樣的背景下，各行各業(yè)的兼并潮重新開(kāi)始，甚至曾經(jīng)被拆分的標志性壟斷公司標準石油也從原先的數十個(gè)公司重新拼了回來(lái)。
而互聯(lián)網(wǎng)公司的運作方式在如此反壟斷標準下格外安全——大部分幫助它們控制市場(chǎng)的行為都是對消費者更方便的。微軟在上訴后免于拆分的一個(gè)原因在于它不認為自己傷害消費者利益，免費的瀏覽器讓用戶(hù)有了更便捷的信息獲取渠道，IE 瀏覽器和 Windows 綁定也能方便迭代升級。
后世科技公司走得更遠。Google、Facebook 整個(gè)公司都建立在免費服務(wù)基礎之上。
零售業(yè)的亞馬遜則是追逐商品低價(jià)。創(chuàng )辦之后一直到去年，亞馬遜都堅持商家必須提供全網(wǎng)最低價(jià)格。用網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)抓競爭對手價(jià)格的行為就從它開(kāi)始。
蘋(píng)果雖然賣(mài)高價(jià)硬件，但最近被 Spotify 指為壟斷的 App Store 也是低價(jià)代表。在 App Store 之前，由于缺少方便的購買(mǎi)渠道、軟件商需要自己解決支付盜版等問(wèn)題，軟件價(jià)格都很高。App Store 將軟件變成了一個(gè)普遍 0.99 美元甚至免費的生意。
所有被指控為壟斷的科技巨頭都對市場(chǎng)有徹底的控制力，但消費者并沒(méi)有受到傷害。
科技公司自然形成的壟斷，趕上了里根時(shí)代開(kāi)始時(shí)最寬松的監管環(huán)境。在過(guò)去 50 年里，Google 們一步一步建立起今天的影響力。
大到?jīng)]有挑戰者之后，超級大公司們的行事方式也發(fā)生了變化。
2018 年 11 月《紐約時(shí)報》一篇萬(wàn)字報道揭露了 Facebook 內部如何應對危機，其中就包括“黑公關(guān)”。根據報道，Facebook 在 2017 年雇傭一家名為 Definers Public Affairs 的公關(guān)公司撰寫(xiě)數十篇攻擊 Google 和蘋(píng)果的文章以轉移公眾注意力，指責喬治·索羅斯（George Soros）是反 Facebook 運動(dòng)的幕后黑手。
黑公關(guān)丑聞的責任最終由一個(gè)高管獨自攬下，Facebook 負責全球通信、市場(chǎng)與公共政策的副總裁施拉格書(shū)面宣布責任全在自己，與扎克伯格和桑德伯格無(wú)關(guān)。
實(shí)際管理 Facebook 日常運作的桑德伯格一開(kāi)始說(shuō)自己完全不知情，面對證據改口說(shuō)自己看到過(guò)相關(guān)報告但沒(méi)有注意。
這些在中國大公司已經(jīng)習以為常的操作，越來(lái)越多出現在全球影響力最大的幾個(gè)公司身上。
類(lèi)似的。Google 開(kāi)始重新迎合全球各地的內容審查和言論過(guò)濾。雖然中國搜索引擎受挫，但類(lèi)似的措施之前已經(jīng)在泰國發(fā)生。Google 內部一項研究認為，加強內容審核才能取悅各國政府以維系全球擴張。同時(shí)數據也顯示這么做可以取悅廣告主。
同樣的妥協(xié)，蘋(píng)果已經(jīng)在用戶(hù)數據向中國和俄羅斯遷移中兌現。Facebook 也有類(lèi)似的內容審查工具研發(fā)計劃，但因為缺少外部配合，最終沒(méi)有實(shí)現。
又或者既當裁判又當運動(dòng)員的行為。在亞馬遜搜索商品時(shí)，亞馬遜自營(yíng)品牌越來(lái)越多會(huì )以廣告形式出現在搜索列表首位；蘋(píng)果一邊對所有數字商品收取 30% 提成，一邊推出直接競爭產(chǎn)品。
這些都是超級大公司們曾經(jīng)可以、也曾經(jīng)愿意抵制不做的事。
在互聯(lián)網(wǎng)、智能手機的極致效率下。今天的超級大公司們各自已經(jīng)把所在市場(chǎng)挖掘地很徹底。為了滿(mǎn)足永遠增長(cháng)的目標，以前可以不做的事現在也得做了。
就像皮蔡去年 9 月在《連線(xiàn)》大會(huì )上對特別版搜索引擎的回應，“我們的任務(wù)是給每一個(gè)人提供信息，而中國大陸擁有全球 20% 的人口，這對于 Google 來(lái)說(shuō)很重要?！彼麤](méi)有在臺上說(shuō)的是隨著(zhù)市場(chǎng)趨向飽和，Google 流量獲取成本增長(cháng)速度已經(jīng)超過(guò)了廣告收入的增長(cháng)速度，新市場(chǎng)對于維系長(cháng)久廣告收入增長(cháng)至關(guān)重要。
超級大公司的影響力在過(guò)去 50 年發(fā)生了天翻地覆的改變，但監管沒(méi)有同樣的進(jìn)化。依照保護消費者的原則，科技公司的產(chǎn)品很難找到太多問(wèn)題。這也是過(guò)去十年里美國反壟斷監管機構 FTC 對 Google、Facebook 數次調查的結果。
歐盟從限制競爭角度開(kāi)了不少罰單，但罰單僅占 Google 利潤中很小一部分。同時(shí)它們都太晚。Google 因為要求 Android 手機綁定全套服務(wù)受罰，但今天手機廠(chǎng)商不用 Android 也沒(méi)有其它操作系統可以用。類(lèi)似的，今年 3 月歐盟給 Google 開(kāi)出的另一張罰單是因為它要求掛了 Google 廣告聯(lián)盟的網(wǎng)站不準接入其它公司廣告網(wǎng)絡(luò )。但廣告聯(lián)盟的模式早已沒(méi)落。
甚至，一些問(wèn)題因為要修正問(wèn)題而出現。比如對社交網(wǎng)絡(luò )、視頻網(wǎng)站解決假新聞、仇恨信息傳播的要求激發(fā)了言論審查問(wèn)題，讓各大公司開(kāi)始雇傭數以千計的審核員過(guò)濾言論，更積極決定誰(shuí)的信息不必被人看到。一開(kāi)始是封殺恐怖組織，之后到了極右翼言論，今年已經(jīng)開(kāi)始消除反疫苗陰謀論視頻。
新的處理辦法陸續被提出，有些從初衷開(kāi)始就很可疑。比如新加坡和英國各自在 4 月初提出了假新聞法案，共同點(diǎn)是賦予政府更大權力去干預公司、更快決定什么信息應該消失。這樣的事在全球普遍發(fā)生。
如本系列前幾篇的梳理，權力集中于幾個(gè)科技大公司的害處已經(jīng)陸續被各方所指出。但如何反對今天由科技巨頭主導的壟斷，讓事情好轉起來(lái)，卻不是那么清楚。
聯(lián)系客服
