小時(shí)候經(jīng)常【挨打】的孩子，為何看到媽媽抬起手來(lái)捋捋頭發(fā)，都會(huì )不自覺(jué)地舉起雙臂護住自己的頭和臉？
比起總是能做到【微信秒回】的戀人，心理學(xué)家說(shuō)那些若即若離、時(shí)回時(shí)不回的人，反而更讓人離不開(kāi)？
母親和孩子的【親子關(guān)系】好不好，最重要的不是看媽媽為孩子的衣食住行提供了多少幫助…… 那是看什么？
大家都在說(shuō)的 “習得性無(wú)助” 是什么意思？它和【抑郁癥】有什么關(guān)系？一個(gè)人在習得了無(wú)助之后，還可以逆轉嗎？
—— 今天，心理0時(shí)差第 38 期，精選君將帶領(lǐng)大家找到上面 4 個(gè)問(wèn)題的答案。不過(guò)在開(kāi)始之前，我想突出強調今天這期周刊的特別之處：
在過(guò)去的 37 期里，精選君為大家呈現的各種心理研究，實(shí)驗對象都是人。
而今天這期里：你即將看到的這些超級經(jīng)典、每個(gè)心理專(zhuān)業(yè)學(xué)生都會(huì )學(xué)習到的心理實(shí)驗，主角都不是人。
這個(gè) “不是人” 實(shí)為一語(yǔ)雙關(guān)。一方面：今天這組實(shí)驗的對象都是小動(dòng)物，有狗狗、小老鼠、還有猴子；另一方面，這些實(shí)驗對動(dòng)物們造成的傷害，也一直是學(xué)術(shù)界內外關(guān)注和辯論的焦點(diǎn)，因為它觸及了倫理道德的敏感神經(jīng)。
請跟隨精選君的腳步，我們一起來(lái)認識這組動(dòng)物實(shí)驗教會(huì )我們的科學(xué)知識；然后在文末，我們再來(lái)探討科學(xué)背后的道德與人性。
今天為大家介紹的第一位用動(dòng)物進(jìn)行實(shí)驗的心理學(xué)家是俄國（前蘇聯(lián)）的巴甫洛夫（Pavlov，1849-1936）。
好吧，其實(shí)巴甫洛夫從未 “承認” 自己是心理學(xué)家、而是生理學(xué)家。但他的實(shí)驗和經(jīng)典條件反射理論，是心理學(xué)和行為學(xué)中當之無(wú)愧的經(jīng)典。
巴甫洛夫的實(shí)驗室里養著(zhù)一些狗狗（他的實(shí)驗對象），每天他都要去實(shí)驗室給狗狗喂食。狗狗們每每看見(jiàn)他帶著(zhù)狗糧到來(lái)，都會(huì )情不自禁地口水直流。
有一次，巴甫洛夫明明身上沒(méi)帶吃的，但當他來(lái)到實(shí)驗室時(shí)，狗狗們還是和平常一樣留下了口水。
“艾瑪這幫狗崽子，該不會(huì )把老子當成吃的了吧？”—— 好吧，這是小編自己腦補的臺詞。
巴甫洛夫猜測：是不是因為每次他都和吃的東西一起出現在狗狗面前，導致狗狗在腦袋里把 “我和狗糧” 捆綁在了一起，以至于這樣的捆綁久而久之，我的出現對這些狗狗來(lái)說(shuō)，已經(jīng)和狗糧劃等號了？
為了驗證這個(gè)猜想，巴甫洛夫找來(lái)了一把鈴鐺。他搖鈴，狗狗對鈴聲毫無(wú)反應。他再把狗糧拿出來(lái)，狗狗立馬開(kāi)始流口水。
接著(zhù)，巴甫洛夫開(kāi)始了 “狗糧-鈴聲” 的配對實(shí)驗，不停重復這樣一個(gè)過(guò)程：
狗糧 + 鈴聲 → 狗狗流口水
由于狗糧和鈴聲一直配對同時(shí)出現，久而久之，狗狗只要聽(tīng)見(jiàn)了鈴聲（哪怕周?chē)揪蜎](méi)有任何吃的東西），它們也會(huì )流口水了。
而當 “單單搖出鈴聲狗狗不會(huì )流口水” 變成 “只要搖鈴、不給吃的狗狗都會(huì )流口水” 之時(shí)，我們就說(shuō)：經(jīng)典條件反射已經(jīng)達成。
如果說(shuō)這些狗狗作為實(shí)驗對象，沒(méi)經(jīng)受什么虐待、還算幸運的，接下來(lái)進(jìn)一步在人類(lèi)身上驗證經(jīng)典條件反射的實(shí)驗，就比較殘忍了。
美國心理學(xué)家華生（Watson，1878-1958）認為：經(jīng)典條件反射的適用范疇，應該不僅僅局限于行為，對情緒也一樣有效。
華生在某孤兒院找來(lái)了一個(gè)小孩，才 11 個(gè)月大的阿爾伯特。華生經(jīng)過(guò)測試后發(fā)現，小阿爾伯特不怕老鼠，但是很怕鐵錘等物體互相碰撞發(fā)出的巨大聲響。
于是華生對小阿爾伯特進(jìn)行了 “恐懼情緒反射” 實(shí)驗：
實(shí)驗前：巨大聲響 → 阿爾伯特感到恐懼
實(shí)驗過(guò)程：巨大聲響 + 老鼠 → 恐懼
反復配對后：老鼠 → 恐懼
華生成功了：他成功地讓本來(lái)不怕老鼠的小阿爾伯特，現在一看到老鼠就害怕得要命。
這項在 1920 年進(jìn)行的實(shí)驗，本身就缺乏科學(xué)性，而且又極度違反倫理道德，說(shuō) “臭名昭著(zhù)” 實(shí)在是不過(guò)分。
你要問(wèn)了：心理學(xué)家提出這樣的理論、做這樣的實(shí)驗，有什么實(shí)際價(jià)值嗎？答案是肯定的。
基于經(jīng)典條件反射理論，后來(lái)的心理學(xué)家進(jìn)一步拓展和探索、發(fā)明了幾項治療心理和行為問(wèn)題的技術(shù)。這里我提一個(gè)：「厭惡療法（aversion therapy）」。
厭惡療法對擺脫煙癮、酒癮、甚至是毒癮，都有輔助治療的效果。試想：本來(lái)能讓人爽歪歪的煙酒和毒品，如果現在和讓人作嘔或是恐懼的事物配對（比如我們腦洞大開(kāi)一下哈：酒鬼喝一口酒，我們就馬上拿一坨翔在他眼睛鼻子前轉悠，或是裝成貞子嚇他一下），那么一旦形成條件反射，此人再看到煙酒和毒品便會(huì )不由自主地想起那一坨坨翔和那一個(gè)個(gè)貞子，從而產(chǎn)生惡心和恐懼的反應。于是，那些本來(lái)很享受這些東西的人，也難免會(huì )對這些東西產(chǎn)生厭惡。久而久之，這對戒煙戒酒戒毒，都是有幫助的。
當然，厭惡療法本身也有令人厭惡的實(shí)例。曾幾何時(shí)（我故意說(shuō) “曾” 的，因為真心希望這件事情現在不是進(jìn)行時(shí)了），有人還試圖利用這種方法來(lái) “治療同性戀”，想把他們 “掰直”。他們運用的方法很好理解：給一個(gè)男同看帥哥的裸照，然后只要這個(gè)男同產(chǎn)生了生理反應，就立馬施加電擊等手段。久而久之，一旦此人接觸到有魅力的同性、或是幻想和其他男性有性行為的時(shí)候，就會(huì )渾身上下都感覺(jué)到被電擊一樣。
估計在如此被摧殘之后，這位男同性戀者是很難擁有同性之愛(ài)了。所以…… 同性戀這種 “病” 真的就這樣被 “治好” 了嗎？
小編只想對發(fā)明和實(shí)施這種 “醫術(shù)” 的人喊一聲：滾！粗??！同性戀不是病，你們的腦子才有?。?！
在巴甫洛夫和華生開(kāi)辟了 “經(jīng)典條件反射” 理論之后，美國心理學(xué)家斯金納（Skinner，1904-1990）認為，他們的理論經(jīng)典歸經(jīng)典，但還缺少了一個(gè)很關(guān)鍵的東西：
巴甫洛夫的狗狗因為饑餓會(huì )產(chǎn)生流口水的生理反應、華生的小阿爾伯特會(huì )因為恐懼而產(chǎn)生情緒反應，這些都是動(dòng)物和人與生俱來(lái)的本能反應。
那么，如果不是出于本能的生理反應，而是需要人們花時(shí)間和精力去執行的學(xué)習和工作任務(wù)、甚至是賭博和愛(ài)情，我們要如何解釋呢？
顯然，如果不解答這個(gè)問(wèn)題，我們對人類(lèi)行為的理解也注定是不完整的。
為了尋找這個(gè)問(wèn)題的答案，19 世紀 40 年代，斯金納也找了小動(dòng)物前來(lái)助力他的研究 —— 這回即將登場(chǎng)的，是只小老鼠。他還為自己的實(shí)驗設計了一個(gè)特殊的裝置，這項裝置之后被世人傳承為“斯金納箱（Skinner's Box）”：
具體的實(shí)驗過(guò)程和裝置設計，已經(jīng)大大超過(guò)這篇文章的范疇和篇幅了，在這里精選君為大家提煉三個(gè)要點(diǎn)吧：
小老鼠的面前有信號燈和擴音器，它需要在收到特定的信號時(shí)按下桿子，這樣就能獲得食物作為獎勵；否則如果在錯誤的時(shí)間按下桿子，箱子底部就會(huì )通電、對其進(jìn)行電擊作為懲罰。
斯金納通過(guò)這項實(shí)驗發(fā)現：獲得獎勵能夠強化小老鼠在正確的時(shí)機作出正確動(dòng)作的行為；反之，受到懲罰能削弱其在錯誤的時(shí)機作出錯誤動(dòng)作的行為。
獎勵和懲罰聯(lián)合使用，能最終促進(jìn)小老鼠學(xué)會(huì )在正確的時(shí)機按下桿子、獲得食物獎勵。
看到這里我們也明白了 “操作性條件反射” 是如何得名的：首先，它的靈感源自經(jīng)典條件反射；其次，斯金納在巴甫洛夫的經(jīng)典理論上，加上了許多 “操作”：包括獎勵、懲罰、以及獎懲的方式方法。
這些聽(tīng)起來(lái)都太普通了是吧？畢竟從小我們成績(jì)好的時(shí)候爸媽就會(huì )獎勵、沒(méi)考好的時(shí)候爸媽就會(huì )懲罰，這貌似是誰(shuí)都知道也經(jīng)歷過(guò)的家常便飯。
太天真了！如果斯金納對行為心理學(xué)的貢獻只有這些，他就不會(huì )被美國心理協(xié)會(huì )譽(yù)為對當代心理學(xué)貢獻最大的心理學(xué)家之一了。
斯金納發(fā)現：小老鼠對信號時(shí)機的把握、和它學(xué)會(huì )的按桿子這個(gè)動(dòng)作，在不同的獎勵規則下（專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)：強化程序 Reinforcement Schedule），是會(huì )發(fā)生變化的。
有效地利用獎勵，能進(jìn)一步強化和鞏固小老鼠學(xué)會(huì )的技能；反之如果獎勵方法不當，即便是小老鼠之前已經(jīng) get 的技能，也有可能消褪（專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)：Extinction）。
斯金納發(fā)現：
如果小老鼠每完成規定動(dòng)作一次，就能獲得食物，這種獎勵模式最容易導致小老鼠習得技能的消褪。（專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)：連續的強化程序 continuous schedule）
如果小老鼠在完成規定動(dòng)作之后，要等待一段時(shí)間才能獲得食物獎勵，而且每次等待的時(shí)長(cháng)都隨機不等（比如，小老鼠第一次按規定完成動(dòng)作后，立即就得到了食物；第二次完成動(dòng)作后，等了足足十分鐘才得到食物；第三次只等了一分鐘……）這種獎勵模式是很難導致消褪的。（專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)：變時(shí)距強化程序 variable interval schedule）
如果小老鼠每次需要完成規定動(dòng)作的次數，和它能得到的獎勵次數不對應（比如，小老鼠先按了 1 次桿子就獲得了獎勵，然后要按 5 次才能獲得獎勵，再下一次要按 2 次，再下一次要按 10 次……）由于極大的不可預知性，這種獎勵模式是最難導致消褪的。（專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)：變比率強化程序 variable ratio schedule）
好了， 帶上這三點(diǎn)，我們來(lái)看看愛(ài)情：什么樣的戀人最容易讓人厭倦？什么樣的戀人又最能讓人欲罷不能？假設 A 和 B 是一對 CP，我們把 A 給 B 發(fā)微信假定為小老鼠按下桿子的行為，B 給 A 回微信設定為一種獎勵，那么套用上面的公式就是：
如果 A 每次給 B 發(fā)微信，B 都會(huì )即時(shí)回復，這種情況下的 A 是最容易產(chǎn)生厭倦的（A 給 B 發(fā)微信的行為會(huì )最容易消褪）。
如果 A 每次給 B 發(fā)微信，B 的回復時(shí)間都不定，讓 A 等待的時(shí)間一會(huì )兒長(cháng)一會(huì )兒短；或者說(shuō)，有時(shí)候 A 發(fā)一條微信給 B 就能得到回復，可有時(shí)候又要發(fā)十條才能得到回復，完全沒(méi)有規律可循…… 這樣的話(huà)，恐怕即使 A 會(huì )嘴上抱怨 “你快點(diǎn)回復我會(huì )死??？再這樣我不給你發(fā)微信了！” 但根據斯金納的理論，A 還是會(huì )繼續、繼續、繼續給 B 發(fā)微信的，欲罷不能。
咦？這是不是意味著(zhù)：一直按時(shí)固定秒回的人，聽(tīng)起來(lái)很美好，但未必能為彼此的感情保鮮；相反，那些有時(shí)秒回、有時(shí)又延遲回復的人，這種若即若離的 “戀愛(ài)高手”，反而更能把對方吃得是死死的呢？（屏幕前的你在這方面有啥不一樣的心得嗎？歡迎在評論區站出來(lái)，和斯金納抬杠呀~）
如果說(shuō)上面那只時(shí)而獲得食物獎勵、時(shí)而被電擊的小老鼠，遭遇還不算太慘，那么下一項招致無(wú)數罵名的心理實(shí)驗主人公、一只被囚禁的小猴子，它的遭遇就很是讓人心痛了。
大家都知道，從生物演化的角度來(lái)看，猴子和人類(lèi)是近親，這點(diǎn)不僅體現在智力上、更體現在他們的社交需求和情感上。
19 世紀 50 年代，就在斯金納開(kāi)始操作性條件反射實(shí)驗不久之后，有這么一只可憐的小猴子，從小被迫和自己的家人分離，送進(jìn)了美國心理學(xué)家哈洛（Harlow，1905-1981）的實(shí)驗室，被鎖進(jìn)了牢籠。
猴子還小，需要喂養。失去了親生母親的它，面對的是以下兩位哈洛為之準備的 “代理母親”：
左邊那位 “母親” 由鐵絲網(wǎng)制成，渾身冰冷，但請注意看：這位 “母親” 的胸前有一個(gè)奶瓶，可以為小猴子提供必要的奶水。
右邊那位 “母親” 由毛毯包裹著(zhù)，溫暖柔軟，但并不能提供小猴子生存所必須的奶水。
你猜：小猴子會(huì )選擇哪位 “母親” 呢？
饑餓難耐的時(shí)候，小猴子會(huì )去 “鐵絲網(wǎng)母親” 那里吸奶。但它剛吸了沒(méi)幾口，就會(huì )跑到 “毛毯母親” 那里求抱抱。
哈洛認為：猴子和人一樣，它們和母親之間是一種牽涉到復雜情感的關(guān)系，并不只是因為 “媽媽能喂我喝奶” 而已。
為了進(jìn)一步證明這一點(diǎn)，哈洛想出了更厲(cán)害(rěn)的一招：他設計了一臺張牙舞爪、表情猙獰、會(huì )發(fā)出巨大響聲的機器，去嚇唬小猴子，觀(guān)察它在感受到生命威脅時(shí)的本能反應。
為了讓屏幕前的你更直觀(guān)地感受到這段實(shí)驗，精選君特意上國外網(wǎng)站截取了來(lái)自上個(gè)世紀哈洛實(shí)驗室的珍貴視頻記錄。雖然是純英文的，但非常好理解，相信你一定能看懂 >> 點(diǎn)擊這里查看視頻。
哈洛強調：母親和孩子之間的關(guān)系紐帶，是靠母親為孩子提供的安全感維系的，而不是 “誰(shuí)給我吃的供我長(cháng)大，我就認誰(shuí)做媽媽”。
在這個(gè)視頻中我們可以看到：當感受到生命威脅時(shí)，小猴子的本能反應是跑向 “毛毯媽媽”，并在得到溫暖和安慰之后，它開(kāi)始主動(dòng)向那只機器怪物發(fā)出威脅性的嘶叫，這說(shuō)明 “毛毯媽媽” 已經(jīng)成功為小猴子營(yíng)造了一定的安全感。
在哈洛那個(gè)時(shí)代，弗洛伊德的理論頗為盛行。弗洛伊德認為：母親和嬰兒之間之所以有強有力的紐帶，主要因為母親滿(mǎn)足了嬰兒饑渴的基本需求。
哈洛的實(shí)驗直接給弗洛伊德打臉，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，科學(xué)是進(jìn)步的，哈洛也是成功的。但在一次采訪(fǎng)中，哈洛表示：他對那些猴子毫無(wú)感情，只是拿來(lái)當實(shí)驗工具而已。而且…… 除了上面我提到的兩段實(shí)驗，哈洛在那些猴子身上還做過(guò)更多實(shí)驗，我都已經(jīng)寫(xiě)不下去……（有興趣的讀者可以自行百度 “哈洛” “猴子” 這兩組關(guān)鍵詞）
因此，反對和譴責哈洛的聲音一直都在。在本文文末，精選君會(huì )和大家探討 “動(dòng)物實(shí)驗的倫理道德”，不過(guò)很抱歉，在我們討論這個(gè)話(huà)題之前，還有一個(gè)比較殘忍的動(dòng)物研究要給大家看。
而且有點(diǎn)諷刺的是，這項研究出自大名鼎鼎的 “積極心理學(xué)之父” —— 塞利格曼。
在哈洛的猴子實(shí)驗之后，我們把時(shí)間再推進(jìn)到 19 世紀 60 年代。那時(shí)，美國又一位心理學(xué)界的新星正在冉冉升起，那就是后來(lái)人盡皆知、開(kāi)創(chuàng )積極心理學(xué)派的塞利格曼（Seligman，1942-？，現年 75 歲）。
不過(guò)，在塞利格曼領(lǐng)軍積極心理學(xué)之前，他的研究主題是抑郁癥。1967 年，他通過(guò)一項借助狗狗完成的實(shí)驗，提出了“習得性無(wú)助（learned helplessness）”這個(gè)概念（相信很多讀者對這個(gè)名詞都有所耳聞）。
一個(gè)籠子，內有兩個(gè)空間，左邊的地上有電擊，右邊的地上沒(méi)有電擊，中間用一個(gè)可活動(dòng)的擋板隔開(kāi)。
在左邊受到電擊的狗狗，自然會(huì )跳到擋板到右邊避難。
接著(zhù)，研究人員把擋板升起、徹底隔開(kāi)這兩個(gè)空間?？蓱z的狗狗在左邊遭受電擊后、反復嘗試逃離，但就是無(wú)法逃脫，非常無(wú)助。
最后，“神奇” 的事情發(fā)生了：當狗狗被囚禁在左邊的電擊室一段時(shí)間后，研究人員降下了擋板、再次開(kāi)啟電擊。這個(gè)時(shí)候，狗狗即便遭受著(zhù)電擊的痛苦，也不再跳過(guò)擋板逃離電擊。此時(shí)此刻的狗狗，仿佛心甘情愿地就這樣待在左邊、忍受著(zhù)電擊的折磨。
WHY？這究竟是為什么？明明跳脫的機會(huì )就在眼前，為什么狗狗不逃到右邊的安全空間去呢？
這就是塞利格曼提出的 “習得性無(wú)助” 概念：因為遭受重復的失敗、痛苦或懲罰、哪怕自己再努力也無(wú)法改變結果，狗狗進(jìn)入了一種 “任由擺布” 的狀態(tài)。這種無(wú)助不是與生俱來(lái)的，而是在一次又一次的挫敗之下習得的、寫(xiě)進(jìn)腦子里的一種對現實(shí)無(wú)望、無(wú)可奈何的心理狀態(tài)。
上面兩張圖形象地詮釋了 “習得性無(wú)助”：曾經(jīng)嘗試過(guò)掙脫人類(lèi)管制的駿馬和大象，在被無(wú)助感徹底侵蝕之后，就算捆綁它們的只是輕輕的塑料椅和小木樁、只要它們奮力一躍就能掙脫，但這匹馬和這頭大象也選擇了 —— 繼續留下，做人類(lèi)的俘虜。
不可否認，這個(gè)概念是具有現實(shí)意義的。比如，塞利格曼用它來(lái)解釋抑郁癥的成因：抑郁癥患者也是在生活中反復遭遇失望、痛苦和挫敗、無(wú)論自己怎么努力也改變不了現狀，于是進(jìn)入了一種全然無(wú)助的狀態(tài)。
再比如，遭受丈夫家暴又無(wú)法擺脫境況的女性，有時(shí)即便得到了脫逃、尋求法律援助的機會(huì )，但也還是忍辱負重，繼續忍受丈夫的殘暴。
這不禁讓我想起了前段時(shí)間火爆的印度電影《神秘巨星》里，那位被丈夫打到鼻青臉腫的兩個(gè)孩子的母親。
女兒拼命勸媽媽離婚，可媽媽堅持對女兒說(shuō)：“有時(shí)候我們不得不接受這一切”，然后帶著(zhù)女兒繼續在這個(gè)家里，忍辱負重。
但是，這種狀態(tài)是可以改善的！塞利格曼認為，我們可以通過(guò)給習得無(wú)助的人提供實(shí)實(shí)在在的幫助、也結合操作性條件反射的理論來(lái)為他們取得的一點(diǎn)一滴的成果給予獎勵，“習得” 的無(wú)助也是可以 “消褪”、轉變?yōu)橄Ｍ凸饷鞯模?/p>
塞利格曼實(shí)驗室里那只習得無(wú)助的狗狗，之后也在研究人員的鼓勵下 “忘記” 了無(wú)助，成功再次跳脫電擊。再說(shuō)回《神秘巨星》，來(lái)到電影的最后，女兒的堅持和丈夫對女兒的傷害，使得那位母親最終鼓起勇氣和丈夫對抗，最終擺脫了那個(gè)渣男，帶著(zhù)孩子逃出生天。
這是不是說(shuō)：消極的無(wú)助可以習得，那么積極的自助也一樣可以習得呢？這正是塞利格曼事業(yè)后期的研究重心。他從 “關(guān)注心理疾病和治療” 轉而關(guān)注人們的心理能量，以及正常人也可以在 “沒(méi)病的情況下，利用心理學(xué)去獲得更健康、更完美的人生”，積極心理學(xué)也就應運而生（當然，這不是本文的重點(diǎn)，我們就一語(yǔ)帶過(guò)了哈~）
2017 年，塞利格曼獲得美國心理協(xié)會(huì )頒發(fā)的終生杰出貢獻獎，可謂是作為一名心理學(xué)家的無(wú)上榮光。
然而，在這些光環(huán)的背后，人們不曾忘記他實(shí)驗室里那只慘遭電擊的狗狗，也沒(méi)有忘記哈洛的猴子、和更多更多其他在實(shí)驗室里渡過(guò)、也結束生命的動(dòng)物們，各地民眾對動(dòng)物實(shí)驗的抗議也從未停歇。
那么：我們到底為何要用動(dòng)物做實(shí)驗？除了傷害它們，我們別無(wú)選擇了嗎？
看到這里，也許你要問(wèn)：“憑什么要讓那些可憐的小動(dòng)物經(jīng)受這些折磨？”
等一下，讓我來(lái)告訴你：如果上面這些實(shí)驗你已經(jīng)覺(jué)得是對動(dòng)物的一種 “折磨” 了，那還有更多其他實(shí)驗，無(wú)論是心理學(xué)還是其他科學(xué)的（特別是腦神經(jīng)和醫學(xué)的），都還有對動(dòng)物帶來(lái)更多傷害的研究手段。
舉個(gè)例子：現在的我們知道，大腦中的杏仁核和情緒有關(guān)、海馬體和記憶有關(guān)…… 這些都是科學(xué)家通過(guò)麻痹、甚至切除動(dòng)物腦中同樣的部分后監測到的（比如，海馬體切除后，記憶力明顯下降甚至喪失）。
再舉個(gè)例子：假設科學(xué)家發(fā)明了一種可以治療癌癥的新藥或是新的治療方法，但在被證明對人體無(wú)害、對病情治療有幫助之前，是不能用在病人身上的。怎么證明呢？先在動(dòng)物體內培養癌細胞、再給動(dòng)物吃這種藥，觀(guān)測動(dòng)物的身體情況……
這就是我們要在動(dòng)物身上做實(shí)驗的首要原因：
科學(xué)家們在動(dòng)物身上進(jìn)行研究，是為了避免給人類(lèi)帶來(lái)的傷害、并為人類(lèi)更健康、更美好的生活創(chuàng )造更多的可能。
問(wèn)題是：如果不在動(dòng)物身上做這些實(shí)驗，難道我們要找個(gè)大活人來(lái)做實(shí)驗嗎？
—— 其實(shí)，無(wú)論是 “探知真相、滿(mǎn)足好奇心”，還是 “幫助人們更健康地生活”，這都是科學(xué)的基本目標，但這兩個(gè)目標，本就自帶著(zhù)自私的色彩。
但這份 “自私” 就一定是貶義的嗎？道德和倫理本就是人性的范疇，而人性注定是主觀(guān)的。
設想：一位母親的孩子死于癌癥，她為了幫助更多母親和更多患癌的孩子擺脫疾病，出資給科學(xué)家進(jìn)行實(shí)驗，期待盡早發(fā)現安全的、有效的癌癥治療方法。于是，科學(xué)家開(kāi)始在動(dòng)物身上做實(shí)驗，最后也確實(shí)發(fā)現了一種能夠有效抑制癌細胞擴散的藥物。但是在不斷的試錯過(guò)程中，有不少小動(dòng)物因此殞命。
作為旁觀(guān)者，你怎么看？作為一名母親，你怎么看？作為一名自己的孩子也被疾病纏身的母親，你又會(huì )怎么看？
我們再來(lái)看個(gè)例子：幾年前，美國著(zhù)名律師事務(wù)所 Eagan Avenatti 起訴風(fēng)靡全球的化妝品品牌 “雅詩(shī)蘭黛” “雅芳” “玫琳凱”，指控這三家公司在動(dòng)物實(shí)驗上對公眾隱瞞了實(shí)情，索賠一億美金！
這三家化妝品公司聲稱(chēng)：自己的產(chǎn)品研發(fā)過(guò)程是 “絕無(wú)殘忍行為的（cruelty free）”。但公眾和律師認為，它們在動(dòng)物身上進(jìn)行著(zhù)殘忍的實(shí)驗，并且把真相隱瞞了起來(lái)。而且！控方律師還明確指出：這三家化妝品公司之所以要在這些動(dòng)物身上做實(shí)驗，是因為它們想把這些化妝品賣(mài)給中國的消費者！（見(jiàn)下圖中紅色圈出的部分）?
為什么？這還是為了人類(lèi)的安全??！因為在動(dòng)物身上測試過(guò)、對動(dòng)物無(wú)害的化妝品，人類(lèi)才能放心使用，不是嗎？
當然，我國的消費者未必知道這些，買(mǎi)化妝品的人本不是劊子手，追求美和安全也是我們的權利，但問(wèn)題是：動(dòng)物們可沒(méi)有選擇是否要參與實(shí)驗的權利啊。
學(xué)過(guò)心理學(xué)、參加過(guò)心理學(xué)實(shí)驗的志愿者一定都知道，在實(shí)驗開(kāi)始前，研究人員必須向你說(shuō)明實(shí)驗的一些基本信息、可能對你帶來(lái)的傷害、這份實(shí)驗的意義及其可能給人類(lèi)帶來(lái)的好處。然后你必須親自同意、簽名、實(shí)驗才能開(kāi)展。而且，在實(shí)驗過(guò)程中如果你感到任何不適，可以隨時(shí)退出。
這在心理學(xué)上，叫做“知情同意（informed consent）”。
可是，在給動(dòng)物們做實(shí)驗的時(shí)候，我們做不到這一點(diǎn)。
當然，這也不意味著(zhù)科學(xué)家在動(dòng)物實(shí)驗上就可以為所欲為。國際上現在有關(guān)動(dòng)物實(shí)驗倫理標準的普遍共識是：在實(shí)驗開(kāi)始前，研究人員必須證明以下三點(diǎn) ?
必要性（necessity）：該實(shí)驗不用動(dòng)物就無(wú)法執行、且該實(shí)驗的執行很有必要
最小傷害（minimal harm）：該實(shí)驗給動(dòng)物帶來(lái)的傷害被控制在最小范圍內、使用盡可能少的動(dòng)物進(jìn)行實(shí)驗
實(shí)驗帶來(lái)的好處大于代價(jià)（more benefits than costs）：動(dòng)物作為實(shí)驗對象需要付出怎樣的犧牲？是失去自由被囚禁，還是失去一部分生理機能、甚至是失去生命？這項實(shí)驗是要發(fā)明什么？證明什么？發(fā)明和證明的東西，為這個(gè)世界能帶來(lái)什么好處？除了能幫助到人類(lèi)，是否也能幫助同類(lèi)動(dòng)物、治愈動(dòng)物身上的疾??？
只有能夠證明這三項的實(shí)驗項目，動(dòng)物研究倫理委員會(huì )（Ethics Board on Animal Research）才會(huì )予以批準、實(shí)驗才能開(kāi)展。
然而，怎樣才算必要？怎樣的傷害才算最??？好處和代價(jià)要如何衡量？這些東西可以由科學(xué)家和實(shí)驗結果的直接受益方說(shuō)了算嗎？
顯然，有人是不服氣的。在美國著(zhù)名高校 加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）周?chē)?，就曾爆發(fā)大規模的民眾抗議事件、持續了很久，指控 UCLA 的動(dòng)物實(shí)驗慘無(wú)人道。
點(diǎn)擊這里可以查看 UCLA 民眾抗議事件視頻。（溫馨提示：在這段的后半段，有動(dòng)物保護主義者進(jìn)入實(shí)驗室、偷拍到部分動(dòng)物受虐待的畫(huà)面，可能引起部分讀者不適。）
等等…… 慘無(wú)人道？回到本文標題里的 “不是人” 三個(gè)字，這是不是在說(shuō)：人類(lèi)在對待這些 “不是人” 的實(shí)驗對象時(shí)，運用的實(shí)驗方法和研究理念，也 “不是人”？
可是，這些研究員，也是為了人們更好的未來(lái)、為了科學(xué)的發(fā)展、為了治病救人，才做著(zhù)這些 “不是人的研究” 啊……
反觀(guān)自己，我捫心自問(wèn)：倘若有一天我生了什么大病，現有的醫學(xué)手段無(wú)法治療，醫生說(shuō)他們剛剛發(fā)明了一種新的藥物，但要先找只猴子來(lái)測試一下看是否安全，安全的話(huà)再給我用……
那種情況下的我，恐怕也會(huì )說(shuō)：“好的，你們去做吧”。甚至，我想當自己在疾病之下、還有可能會(huì )催促他們：“請你們快點(diǎn)，可能的話(huà)，我想盡早好起來(lái)”。
—— 倫理道德，這些議題也許永遠都不會(huì )有答案，因為任何答案都不可能讓所有人滿(mǎn)意。
但愿，至少在知道這些事情之后，我們對當今科學(xué)發(fā)展中那些作出犧牲的動(dòng)物，能多一些了解，對自然多幾分敬畏，也對這些生靈多一些感激。
以上。
聯(lián)系客服
