導語(yǔ)
不敢扶老人之后，人們又不敢勸阻老人吸煙了。媒體報道，河南鄭州的一位醫生在小區電梯里勸阻一位抽煙的老人，引發(fā)了爭執。事后，老人情緒激動(dòng)，心臟病發(fā)作離世。家屬將該醫生告上法庭，要求40余萬(wàn)元的賠償。法院一審判決該醫生補償老人家屬1.5萬(wàn)元，二審仍未宣判。勸阻他人在電梯里吸煙明明是好事，心臟病病發(fā)誰(shuí)也預料不到，法院的判決真的合理嗎？…[詳細]
要點(diǎn)速讀
1
被告醫生無(wú)法預料到老人死亡的結果，勸阻吸煙的行為與老人死亡不存在因果關(guān)系。2
法院一審根據公平責任原則，判決被告補償死者家屬1.5萬(wàn)元，但本案是否適用公平責任原則值得商榷。3
公平責任原則是一項兜底性原則，適用范圍的不當擴大反而會(huì )傷害法律的公平、公正。把人“氣死”如何擔責已有共識，本案的一審判決正是遵循了這種共識
俗話(huà)說(shuō)，“氣死人不償命”。但是在法治社會(huì )里，根據具體情況，“氣死人”也要承擔相應的法律責任。
這個(gè)“具體情況”，一般指的是侵害人有沒(méi)有主觀(guān)傷害受害人的故意、有沒(méi)有使用侮辱攻擊性的語(yǔ)言以及對受害人的身體疾病是否知情。
先來(lái)看主觀(guān)故意。醫生和吸煙老人的相遇是偶然，兩人并不相識，老人在電梯里抽煙也是一個(gè)預料不到的事，醫生勸阻老人不要吸煙，明顯不存在主觀(guān)惡意。這一點(diǎn)不用懷疑，如果有主觀(guān)故意，那可能涉嫌故意傷害罪，是刑事案件。
再來(lái)看是否使用了攻擊性和侮辱性語(yǔ)言。由于監控錄像沒(méi)有聲音，對于當時(shí)雙方是否有過(guò)激語(yǔ)言無(wú)法判斷。但是，雙方均沒(méi)有對這一點(diǎn)提供舉證，并且舉證的責任，應該落在老人家屬一方。
最后一點(diǎn)，當事一方不知道受害人存在身體疾病，雙方是正常的論理、爭辯，因受害人情緒過(guò)分激動(dòng)而死亡。這種情況下，當事一方甚至連普通的民事侵權都不算。
回到醫生勸阻老人吸煙這件案子，老人之前就患有心臟病，而被告醫生并不知情。因此，法院一審判決認為老人猝死是被告醫生未能預料到的，被告的行為與老人死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系。這個(gè)判決隱含的信息，其實(shí)就是法院認可被告醫生對老人的死亡并不負有責任。
如何判斷勸阻老人吸煙和老人發(fā)病身亡之間的因果關(guān)系？
老人的家屬對法院的一審判決并不滿(mǎn)意。媒體披露，本案二審中，原告、被告雙方的交鋒點(diǎn)，就在于醫生勸阻老人吸煙和老人發(fā)病身亡是不是存在因果關(guān)系。
兩人在電梯里相遇，醫生勸阻老人不要抽煙
因果關(guān)系，就是原因導致結果。但在現實(shí)中，一個(gè)結果的產(chǎn)生往往并不單純是一個(gè)行為引起的，而是多個(gè)因素共同作用產(chǎn)生的。法學(xué)中，在初始行為和結果之間的第三者行為、被害人行為或特殊自然事實(shí)等其他因素被稱(chēng)為介入因素。
如果介入因素對結果的影響并不大，單靠初始行為本身就有很大的可能性導致某個(gè)結果，初始行為和這個(gè)結果之間就存在因果關(guān)系。反之則不然。
舉個(gè)例子，假設一個(gè)人受傷后到醫院接受治療，醫生在治療中出現重大過(guò)失，隨后，患者死亡?？梢园驯缓θ耸軅鳛槌跏夹袨?，死亡作為結果，治療中醫生重大過(guò)失作為介入因素。如果被害人本身只是輕傷，則應認定受到輕傷與被害人死亡之間的不存在因果關(guān)系；如果被害人本身已經(jīng)是瀕臨死亡的重傷，則不宜認定醫生重大過(guò)失與被害人死亡的因果關(guān)系。
在本案中，就可以把“被告醫生對老人患有心臟病不知情”看成介入因素。一定程度上，可以認為這個(gè)介入因素是異常的、作用強大的，初始行為和結果之間并不存在因果關(guān)系?！睹穹ㄍ▌t》起草人魏振瀛教授也主張“介入因素都具有偶然性，這些偶然的因果關(guān)系通常表現為間接關(guān)系，這些介入因素，如行為人無(wú)法預見(jiàn)則不承擔責任?！?/p>
既然不存在因果關(guān)系，為什么還要承擔賠償？
很多讀者可能不解，既然醫生的勸阻與老人之死不存在因果關(guān)系，那為什么被告醫生還要承擔1.5萬(wàn)元的補償？
再看看法院的判決：“依照《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒(méi)過(guò)錯的，可以根據實(shí)際情況，由雙方分擔損失。根據公平原則，法院酌定楊某（醫生）向老人家屬補償1.5萬(wàn)元?！边@個(gè)判決的依據，就是民法上的“公平責任原則”。
公平責任原則主要體現在《民法通則》和《侵權責任法》中
簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，就是兩個(gè)人都沒(méi)有做錯事，但的確因為一個(gè)人的行為讓另一個(gè)人造成了損失，行為人要對受到損害的人給予一些補償、分擔損失。對于公平責任的應用，最典型的就是《道路交通安全法》規定了交通事故中即使機動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯，也要承擔不超過(guò)百分之十的賠償責任。這是因為法律默認了機動(dòng)車(chē)和行人可能造成的危害和承受的風(fēng)險是不對等的。
但是，在本案中，是否適用公平原則存在爭議。公平責任最重要的前提條件，就是當事人對損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯。然而這個(gè)案子發(fā)生的原因非常明確：老人在電梯里抽煙。
電梯里是嚴禁吸煙的，這不僅因密閉的環(huán)境內二手煙的危害更大，更重要的是電梯在高速上升的時(shí)候，有很多磨擦產(chǎn)生，如果煙的火花粘在電梯上的話(huà)容易引起火災。今年初，上海市一名男子就因為在電梯抽煙引發(fā)火災而被刑拘。
在電梯里不能抽煙，應該是常識
逝者已逝，但就事論事，吸煙的老人并不是嚴格意義上的“沒(méi)有過(guò)錯”。所以，本案可能不適宜用公平責任原則。
公平責任原則的使用，存在適用范圍被擴大等問(wèn)題
如果當事人中的一方對損失存在過(guò)錯，就不再屬于公平責任原則適用的范圍了。但在司法實(shí)務(wù)中，公平責任原則被相當程度地濫用。2015年，北京市第二中級人民法院一名助理審判員對100份援引公平責任一般條款的判決書(shū)分析發(fā)現，其中44件存在當事人過(guò)錯，這明顯不符合公平責任原則的適用條件。
它帶來(lái)的后果是，一方過(guò)錯造成的損傷卻要雙方共同承擔，背離了真正的公平。（道理交通安全法中的情況除外，因為機動(dòng)車(chē)和行人的風(fēng)險確實(shí)不對等）。
在適用公平責任的案件當中，行為人沒(méi)有過(guò)錯，更談不上“侵害”一說(shuō)，讓其承擔精神損害賠償責任沒(méi)有法律依據。但精神損害賠償有時(shí)卻能得到法院的支持，這就不當擴大了公平責任中的損失分擔范圍，加重了行為人的負擔。值得注意的是，老人家屬索賠的40萬(wàn)中就含有精神撫慰金，本質(zhì)上和精神損害賠償一個(gè)意思。
最后還是要說(shuō)，老人在電梯里抽煙的確是錯了，但只是小小的錯誤，死亡終究是一個(gè)悲傷的結局，對老人及其家屬惡語(yǔ)相向極不人道。但同時(shí)，也不能因為案子難判就向公平責任原則逃避，讓有意維護社會(huì )公德的人望而卻步。
結語(yǔ)
