單個(gè)研究無(wú)法提供全部答案，早期的、前沿的研究需要更多后續工作才能驗證。那些新聞報道中的“最新突破”更適合交給科學(xué)家們交流討論，而不是立即拿來(lái)指導實(shí)踐。
（橡膠萬(wàn)歲/譯）2003年，一群研究者在《美國醫學(xué)期刊》上發(fā)表論文，他們的發(fā)現會(huì )改變你對醫學(xué)報道的態(tài)度。他們回顧了從1979年到1983年間發(fā)表于頂級科學(xué)期刊的101項研究，這些研究都聲稱(chēng)其中的新療法或新醫療技術(shù)“前途無(wú)量”。結果，他們發(fā)現，其中只有五項技術(shù)在十年內成功上市。在論文發(fā)表時(shí)，只有一項技術(shù)仍被廣泛使用（血管緊張素轉化酶抑制劑（ACEI），一種降壓藥）。
只有一項。
但是，你永遠不會(huì )從醫學(xué)報道里知道這一點(diǎn)。舉個(gè)多發(fā)性硬化癥“神奇療法”的例子吧。多發(fā)性硬化（multiple sclerosis）是一種無(wú)法治愈的退行性疾病，患者的免疫系統會(huì )攻擊神經(jīng)細胞的保護層，阻斷大腦和身體的聯(lián)絡(luò )，從而導致一系列可怕的癥狀：肌肉顫抖，失明，大小便失禁，最終甚至導致早逝。
然而在2009年，情況出現了突破：意大利研究者保羅·贊邦尼（Paolo Zamboni）博士宣稱(chēng)，他通過(guò)“疏通”頸部靜脈治愈了自己妻子的多發(fā)性硬化癥。他的理論認為，多發(fā)性硬化是血管疾病而非免疫問(wèn)題。這項研究顛覆了人們的常識，它給患病的人帶來(lái)了希望，它背后還有個(gè)拯救妻子的迷人故事。這簡(jiǎn)直是讓報道者興奮的“貓薄荷”，聞風(fēng)而至的健康記者們盛贊這種療法是愛(ài)情推動(dòng)醫學(xué)的偉大勝利。
然而不幸的是，贊邦尼的研究更多是炒作而非突破。他的實(shí)驗樣本量太小而且設計糟糕，但這一點(diǎn)遠不像他的愛(ài)情故事那樣得到關(guān)注。其他嘗試重復實(shí)驗的研究者都失敗了。很快，出現了各種病人復發(fā)和產(chǎn)生并發(fā)癥的事件。
這種循環(huán)一直在重復出現：最初的研究承諾了一個(gè)“奇跡”，媒體對它大加炒作，而研究者們最終證明，“奇跡”并不存在。內奧米·奧利斯克斯（Naomi Oreskes）是哈佛大學(xué)的科學(xué)史教授，她在最近的一次采訪(fǎng)中對我說(shuō)：“媒體與科學(xué)工作者對于新聞的理解存在很大很大差異。對你們而言，新聞的要點(diǎn)在于新，這使得媒體總是關(guān)注最新結果。而我的觀(guān)點(diǎn)是，那些嶄新的結論最有可能是錯的?！?/p>
所有研究都不可避免地存在一些偏倚和缺陷。真相通常隱藏在同一主題的紛亂研究當中。這意味著(zhù)，真正的洞見(jiàn)不大可能來(lái)自奇跡般的、偶然一次的發(fā)現或是靈光乍現。漫長(cháng)的審查、重復實(shí)驗以及同行討論才更可靠。這樣才能確保結果是準確的，不是單個(gè)實(shí)驗中出現的異常值，也不是個(gè)別研究者的偏見(jiàn)。
記者和觀(guān)眾總是樂(lè )于關(guān)注科學(xué)發(fā)現中“前途無(wú)量”的那部分。聽(tīng)到可能產(chǎn)生革命性影響、終結疾病之苦的新概念十分激動(dòng)人心——但這僅僅是“可能”。我們經(jīng)常會(huì )受到贊邦尼這樣愛(ài)炒作的科學(xué)家的煽動(dòng)，而他們自己也面臨著(zhù)吸引研究資金和發(fā)論文的壓力。
我們報道得太早，來(lái)不及等待科學(xué)共同體的驗證。這往往將患者和政策制定者引上了浪費、有害或是多余的道路，以希望破滅和失敗的醫療告終。
相當多數的醫學(xué)研究最終以失敗告終，如果我們記住這一點(diǎn)，就能夠最大限度地改變這種趨勢。
福布斯的健康作者馬修·哈珀（Matthew Herper）前段時(shí)間剖析了一段關(guān)于治愈癌癥的“奇跡療法”的紀錄片。盡管影片中的試驗療法看來(lái)確有希望，但它也是一長(cháng)串似乎具有“革命性”的療法中的一員。根據哈珀的一項信源，事實(shí)上近年來(lái)有超過(guò)200項“癌癥突破”遭遇了失敗。
一項受到高度認可的循證醫學(xué)服務(wù)為臨床醫生評估各種新研究，他們發(fā)現，每年新發(fā)表的五萬(wàn)篇論文中，大約只有三千篇實(shí)驗設計良好且有足夠的臨床意義，這只占總數的6%。
很多時(shí)候，單個(gè)的研究之間會(huì )出現彼此矛盾的結果。例如那些有關(guān)食物“防癌”或“致癌”的研究。匯總所有研究可以得到真相，但我們卻總是把每個(gè)研究單獨報道，新聞標題一會(huì )兒一變（紅酒這周還“延年益壽”，下周就會(huì )“讓你死的更快”了）。
在一項食物與癌癥關(guān)聯(lián)性的研究中，研究者從《波士頓烹飪學(xué)校食譜》中隨機選取了50種食材。結果，其中多數食物背后都能找到正反兩面的結果。
研究者并不是總能重復出其他人的發(fā)現，而且由于各種各樣的原因，很多實(shí)驗根本就沒(méi)有進(jìn)行過(guò)重復。據估計，每年約有85%（2000億美元）的研究經(jīng)費浪費在了設計不當或者冗余的研究上。
這意味著(zhù)，初期的醫學(xué)研究很有可能是錯的。更明白地說(shuō)，只有很小一部分的“新科學(xué)”能夠最終為人類(lèi)所用。
我們生活在一個(gè)前所未有的科學(xué)大發(fā)現時(shí)代?；ヂ?lián)網(wǎng)使得知識觸手可及，但是更多的信息也意味著(zhù)更多的糟糕信息，所以審慎的態(tài)度也變得前所未有地重要。
我常常懷疑，對那些非常初期的研究進(jìn)行報道是否有任何價(jià)值。如今，期刊發(fā)表最新發(fā)現，然后公眾一擁而上。但事情不該是這樣：學(xué)術(shù)期刊本是用作同行交流，而不是大眾消費品。
在當前的機制下，報道者依靠期刊新聞稿汲取內容，很難抵制“耀眼新發(fā)現”的誘惑。我們被鼓勵去尋找新奇的主題來(lái)寫(xiě)，正如科學(xué)家和研究機構需要吸引別人關(guān)注他們的工作。而患者，自然想要更好的藥物，更好的療法——以及更多希望。
但是這樣的循環(huán)傷害著(zhù)我們，并且掩蓋了研究本應提供的真相。（盡管所謂“神奇療法”背后的科學(xué)基礎非常薄弱，多發(fā)性硬化患者仍然會(huì )不遠萬(wàn)里去尋求治療，并通過(guò)推動(dòng)政治運動(dòng)，為這些研究謀求更多資源。）
對我而言，我已經(jīng)在嘗試帶上上下文進(jìn)行報道，并盡可能運用高質(zhì)量研究的系統評價(jià)。當科學(xué)家或其他媒體同行過(guò)早地吹捧某個(gè)新突破時(shí)，我嘗試去傳達它可能并不美好的真相。做這些工作越多，我就越意識到很多令人尊敬的研究者反復重申的觀(guān)點(diǎn)：我們需要略過(guò)最新研究，關(guān)注那些已經(jīng)積淀下來(lái)的知識。在那里，我們會(huì )獲得改善自身和社會(huì )健康的洞見(jiàn)。
我想，當我們遠離“神奇藥片”和“奇跡療法”時(shí)，我們才能更多地關(guān)注真正與健康息息相關(guān)的事情——例如教育，平等和環(huán)境。
這并不容易，將我們推向前沿的力量也是巨大的。但我會(huì )嘗試謹慎行事，提醒自己今天我所看到的東西大多都存在缺陷，以及進(jìn)行回顧的價(jià)值。（編輯：窗敲雨）
題圖來(lái)源：123rf.com.cn正版圖片庫
聯(lián)系客服
