虎嗅注：在上篇《躺著(zhù)賺錢(qián)、雁過(guò)拔毛——卡組織的前世與今生》中作者提到“除非支付領(lǐng)域出現革命性的技術(shù)創(chuàng )新，新進(jìn)入者要挑戰他們的領(lǐng)導地位幾乎不可能”，那么，第三方支付的出現是不是可以讓卡組織戰栗一下呢？我國目前信用卡的發(fā)卡方只能是銀行，而Visa與Msatercard等組織則可以發(fā)卡。在中國，已出現支付寶這類(lèi)龐然大物挺進(jìn)收單，甚至與銀行建立直連，動(dòng)搖到了銀聯(lián)的根基。那么，這樣的局面會(huì )在美國重演么？
本文作者王川，投資人，公眾號investguru，原題《劫貧濟富的信用卡讓美國的互聯(lián)網(wǎng)金融裹足不前》，虎嗅有刪編。
互聯(lián)網(wǎng)電商在美國出現二十年后，商家在支付問(wèn)題上仍然面對高居不下的費用。傳統的信用卡如維薩(Visa)，萬(wàn)事達 (Master)，運通 (American express) 要征收商家相當于交易金額 1.75 - 3%不等的費用。
市場(chǎng)上其他第三方支付公司，比如 paypal, stripe 對于商家收取的費用都是2.9%加上30美分左右。移動(dòng)支付公司Square, 對于網(wǎng)上輸入的信用卡交易（不是現場(chǎng)刷卡), 費率則高達3.5%。
這和中國的支付寶的 1%和微信支付的 0.6%的支付費用相比，完全是天壤之別。
為什么美國的互聯(lián)網(wǎng)金融成本如此之高？
維薩和萬(wàn)事達兩家公司占據全球信用卡購物交易額的百分之八十多。
在目前一個(gè)典型的信用卡交易中，100美元的消費，商家只得到大約98美元。被拿走的兩塊錢(qián)，一點(diǎn)七五美元給了發(fā)放信用卡的銀行，18美分給了維薩或萬(wàn)事達，剩下的7 美分給了幫助商家管理信用卡收費的公司。
這1.75美元的費用，通常叫跨行交換費 (interchange fee) 。九十年代后，美國許多銀行為了吸引客戶(hù)，刺激消費，推出了各種各樣的信用卡消費返利計劃。這類(lèi)計劃通常會(huì )以現金形式返還消費額的百分之一給客戶(hù)。1.75%的交換費，扣掉1%的返利，銀行實(shí)際的收入相當于交易額的0.75%.
2010年美國有學(xué)者研究表明，這類(lèi)消費返利計劃，等價(jià)于把財富從現金買(mǎi)家轉移給使用信用卡的買(mǎi)家。平均來(lái)說(shuō)，一個(gè)使用現金支付的家庭,，每年給使用信用卡支付的家庭, 事實(shí)上補貼149美元， 而后者每年從現金付款家庭得到的實(shí)質(zhì)上的補貼高達 1133 美元。
由于通常信用卡的使用頻率和收入正相關(guān)，收入越高，信用卡消費越高，獲得的返利就越多. 有學(xué)者計算，年收入低于兩萬(wàn)美元的低收入家庭，每年往這個(gè)系統里付出21 美元；而年收入高于十五萬(wàn)美元的家庭，每年從信用卡系統里獲得750美元的利益。
曾有哲人怒斥信用卡返利的做法是脫褲子放屁，直接少收商家交換費就好了。
實(shí)際情況要復雜一些。沒(méi)有外力強迫下，降低交換費對銀行并沒(méi)有太多好處。但是玩玩信用卡返利這種花活，可以更好地控制更挑剔的那部分客戶(hù). 而對個(gè)人財務(wù)管理不上心的客戶(hù)，他們由于種種原因放棄索取1%的返利，這些就成為銀行的利潤了。
普通消費者在這場(chǎng)博弈中，如要勝出，就要多用信用卡少用現金, 多追逐返利高的信用卡。具有諷刺意義的是，正是這樣的消費方式，加強了現有的維薩和萬(wàn)事達兩家的壟斷格局。
美國的交易費用難以降低
以Paypal為代表的第三方支付公司，由于相當一部分買(mǎi)家的資金來(lái)自于信用卡，完全無(wú)法繞開(kāi)信用卡公司的交換費。要從商家那里賺錢(qián)，就必須在這個(gè)交換費上再加一筆, 那么收取2.9% 的交易費用，也就不足為奇了。
在歐洲，信用卡的跨行交易費通過(guò)立法形式在2015年降到了0.3%。在澳大利亞，交易費率則是2003年就降到了0.5%。美國則一直保持在1.75%以上的高位，這是為什么?
如果歐洲的銀行可以在0.3%的信用卡交換費的情況下盈利，美國的銀行為什么不可以？
有一種解釋是，美國以外的大部分國家和地區，金融業(yè)往往為少數幾家大銀行控制，消費者的利益訴求反而容易得到更迅速的反饋和解決。
而在美國，1994年以前，銀行是不允許跨州經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的，全國各個(gè)州有上千家銀行。這樣一個(gè)歷史遺留下來(lái)的高度分散的區域性系統，導致小銀行運營(yíng)成本相對較高，對于任何要削減其收入的立法反應極為強烈。當商家想通過(guò)法律手段改變現狀時(shí)，遇到的來(lái)自幾千家不同銀行的共同阻力十分強大。
2005年，美國多個(gè)商家和貿易協(xié)會(huì )聯(lián)合發(fā)起對維薩，萬(wàn)事達和其他信用卡公司的集體訴訟，要求降低交換費。經(jīng)過(guò)數年曠日持久的官司，2013年底部分原告和信用卡公司達成協(xié)議，獲得接近六十億美元的賠償，但是要永久放棄未來(lái)對信用卡公司交換費訴訟的權力。
部分原告對這個(gè)協(xié)議極為不滿(mǎn)，因為協(xié)議并沒(méi)有對交換費有任何實(shí)質(zhì)性的降低，賠償金額只不過(guò)是維薩和萬(wàn)事達不到一年的利潤而已，但他們以后就不用擔心在這個(gè)問(wèn)題上繼續被糾纏了。
包括谷歌，沃爾瑪，梅西等一些大商家和部分貿易協(xié)會(huì )拒絕參與賠償協(xié)議，要繼續依靠法律手段降低信用卡公司的交換費用。但是根據上次耗時(shí)八年的訴訟經(jīng)驗來(lái)看，這方面的努力勢必是曠日持久，短期期望值不可過(guò)高。
在美國信用卡的交換費有實(shí)質(zhì)性下降之前，所有像paypal 一樣的全球性的互聯(lián)網(wǎng)支付技術(shù)，由于無(wú)法繞開(kāi)信用卡，收取商家的費用將繼續保持在較高的水平。 apple pay, google wallet, stripe 等各類(lèi)新技術(shù)產(chǎn)品將仍然只是隔靴搔癢，不可能在降低互聯(lián)網(wǎng)金融成本方面有實(shí)質(zhì)性的作用。
聯(lián)系客服
