很被人關(guān)注，因為五糧液虛假陳述案，曾經(jīng)被稱(chēng)為驚天大案、國內首個(gè)投資者作為原告的訴訟案件，也被稱(chēng)為國內十大民事索賠案。說(shuō)實(shí)話(huà)，上市公司愿意賠償，那都已經(jīng)是開(kāi)了先河了。以至于當法院調解成功后，有小股民接到通知時(shí)覺(jué)得財大氣粗的大型上市公司愿意賠償，都非常意外。
不過(guò)最后的判決結果，跟當初這個(gè)案件的那些大名頭相比是不是差的太遠了點(diǎn)：五糧液向141名原告一次性支付人民幣1344萬(wàn)元，賠償原告因公司虛假陳述造成的投資損失，而且這個(gè)判決前前后后歷時(shí)五年。
但不管如何，還是先給五糧液點(diǎn)個(gè)贊，虛假陳述案至少還算有了個(gè)結果。只是分析中間的這一系列曲折過(guò)程，給人極大的感觸：中國上市公司治理制度雖然逐步完善，但真要到執行層面的話(huà)，真是太難了，總是存在這樣那樣的問(wèn)題。這的確也讓監管層非常頭疼。
兩個(gè)層面：第一個(gè)層面是審理周期太長(cháng)了。09年9月正式立案，11年5月下發(fā)《行政處罰決定書(shū)》，但最終的處罰意見(jiàn)居然是在案發(fā)后第五年以及違法事實(shí)確認后的第三年。訴訟周期這么長(cháng)，直接、間接訴訟成本過(guò)重，自然就有很多投資者放棄自身利益訴求的結局。所以也能想象，既然申訴這么困難，也難怪最終獲得五糧液民事賠償的投資者只有141人了。整個(gè)五糧液流通股股東的總數都有四五十萬(wàn)了，這個(gè)獲賠比例實(shí)在不敢恭維。
造成這種賠償比例，可不能怪中國投資者的維權意識弱。的確真不是這個(gè)原因，事實(shí)上，在確定違法事實(shí)后，地方法院對于五糧液案選擇了近兩年的不予受理，最終留給投資者的起訴準備期則僅有不足10天。這種司法程序上的傾向性配合，成為了中國投資者背上永遠的“民與官斗”的大山。
當初符合索賠條件的五糧液投資者在10萬(wàn)人以上，就算最終造成的損失只有十分之一進(jìn)行索賠，這還不包括持股五糧液的基金。恰恰是基于五糧液是深A“績(jì)優(yōu)股”，五糧液的大股東除宜賓市國資委外，幾乎全部是基金公司重倉持有，其中包括上投摩根基金、融通深證基金、諾安股票基金等多支基金，而基金公司資金來(lái)源主要為基金投資者即基民。
一般人都認為有著(zhù)基金公司的機構出馬，投資者的維權應該是更加容易。但結果，恰恰相反，基金公司集體失聲了。而這種結局，又是制度因素所導致的：在目前的資本市場(chǎng)規則下，基金公司要想維權，需要提交比一般股民、基民更多的證據，首先要提交身份證明文件及被告的工商注冊資料或戶(hù)籍資料；其次，需要提交證監會(huì )的行政處罰和關(guān)于揭露日的文章或者公告，還需要提交進(jìn)行交易的憑證。另外，需要提供盡職調查報告等可以證明自己盡了專(zhuān)業(yè)投資管理人責任的證據?；鸸驹诠芾碣M上旱澇保收，何必去蹚這個(gè)渾水呢？
第二個(gè)層面，賠償金額金額遠不及預期。
當初因為五糧液虛假陳述而導致的下跌中，當天股價(jià)蒸發(fā)達到40億，哪怕最終只有一成獲得賠償，其金額也應該在億元級別以上。但結果，則是五糧液案在長(cháng)達五年的拉鋸戰之后以不足1400萬(wàn)的賠償金額草草收場(chǎng)。1400萬(wàn)是什么概念？對比五糧液的巨大體量可以說(shuō)是九牛一毛，五糧液在去年的銷(xiāo)售額達到630億，凈利潤126億。
而除去賠償之外的行政處罰力度更是微乎其微。2011年5月，證監會(huì )就五糧液未按照規定披露信息的行為作出行政處罰，包括給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款。而對相關(guān)責任人給予警告，并分別處3萬(wàn)元、10萬(wàn)元及25萬(wàn)元的罰款。而2010年，五糧液首次披露的9名高管考核薪酬，已達到700萬(wàn)，這還不包括已領(lǐng)的薪酬。
類(lèi)似這樣的案件，如果發(fā)生在美國，那可就是天壤之別。對于類(lèi)似這樣的上市公司虛假陳述，美國的處罰力度要高很多很多。
《1934年證券交易法》的第三十二條規定：任何個(gè)人在根據該法或依該法制定的的任何規則和規章需要所提交的任何申請、報告或者文件中作出虛假或有誤導性的陳述，當屬犯罪。證券交易法規定的最高刑罰為10年有期徒刑，自然人最高罰款為100萬(wàn)美元，非自然人最高罰款為250萬(wàn)美元，徒刑和罰款可以并處。
而到了中國，沒(méi)有徒刑處罰，而只有毛毛雨的罰款，再加上申訴不易，以及司法程序上有意無(wú)意，這些都讓上市公司處于強勢方，也成為了國內上市公司虛假陳述成本過(guò)低的主要原因。
監管層一直在強化上市公司治理的整治，但執行起來(lái)的難度遠遠超過(guò)預期。
自2005年公司法以及加強上市公司治理以來(lái)，虛假陳述等事件一點(diǎn)都沒(méi)有減少，反而還在上升。 就在五糧液案之前的2004年-2008年，證監會(huì )公布的行政處罰事件有210件，其中對信息披露的處罰就達到90件，對公司高管的處罰高達738人次。最近幾年，像萬(wàn)福生科、昌九生化等信息披露嚴重違規的重大案件，還在不斷上演。
中國在游戲的監管模式上投入了過(guò)重的精力，反而忽略了處罰條件上的跟進(jìn)。這導致，永遠會(huì )有上市公司抱著(zhù)僥幸的態(tài)度參與資本市場(chǎng)的投機行為。而這實(shí)際上也就是中國資本市場(chǎng)與西方國家之間最根本的差異。
聯(lián)系客服
