要我說(shuō)，所謂的調休無(wú)論以什么樣的模式進(jìn)行，都不會(huì )有好下場(chǎng)。中國公眾要得并不是調休，而是假期延長(cháng)。至于對文字游戲一般的所謂調休已經(jīng)非常厭倦了，這種以為討巧式的調休安排，只能是火上澆油。
中國為什么就是不增加假期呢？
各方的解釋很簡(jiǎn)單——要避免假期帶來(lái)的GDP下滑。這個(gè)邏輯是這樣過(guò)來(lái)的：當初之所以出臺黃金周，正是因為97年亞洲金融危機的沖擊，國家為了拉動(dòng)內需，而在99年第一次實(shí)行了黃金周的放假安排。當年全國出游人數達2800萬(wàn)人次，旅游綜合收入141億元，假日旅游熱潮席卷全國。那時(shí)候的長(cháng)假制度也被視為是拉動(dòng)內需、促進(jìn)消費的一大舉措。
但從之后幾年的數據卻表明，長(cháng)假拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)實(shí)際上是一個(gè)偽命題。
依據中國旅游業(yè)數十年的數據發(fā)現，所謂假日經(jīng)濟拉動(dòng)經(jīng)濟增長(cháng)，只不過(guò)是一場(chǎng)夢(mèng)。按照國家旅游局的數據，實(shí)行黃金周休假制度前的1985年到1998年，14年間旅游業(yè)的增長(cháng)基本保持在兩位數以上；而1999年實(shí)行黃金周以后，除受非典影響的2003、2004兩年，旅游業(yè)年收入的增長(cháng)也基本保持在10%到13%左右，即使是在首次實(shí)施黃金周的1999年，旅游業(yè)總收入最高增長(cháng)率也只達到16.4%。黃金周的集中性、突擊性花錢(qián)，對年度總消費的增長(cháng)速度并不會(huì )起到積極作用。稍有經(jīng)濟常識的人都知道，一個(gè)國家、一個(gè)城市、一個(gè)家庭、乃至一個(gè)消費者的年度總消費總量基本是一個(gè)恒定值。如果長(cháng)假期間，集中消費了，肯定會(huì )在假期后少花錢(qián)，以求收支上的總體平衡。
于是這種論調就成為了近年來(lái)國家一直不再公休假期的重要原因。
類(lèi)似的論調喧囂塵上，甚至有專(zhuān)家統計出了假期損耗。以勞動(dòng)力損失來(lái)看，10個(gè)左右的完整工作日，乘以全國2億人/日的勞動(dòng)人口數量。據2012年城市人均產(chǎn)值數據，勞動(dòng)生產(chǎn)率以每天百元計，即2000億元。若問(wèn)損失上限，則號稱(chēng)可達2萬(wàn)億元——這其中還包括基礎設施和旅游景點(diǎn)的低質(zhì)投資及超額損耗、消費品質(zhì)的降低、環(huán)境污染等成本。人口老齡化，勞動(dòng)工資快速增長(cháng)，于是長(cháng)假的“機會(huì )成本”快速增長(cháng)。
當然，這種說(shuō)法在過(guò)去幾年也許是對的。但經(jīng)濟學(xué)就是這樣：過(guò)去對的，現在不一定對；過(guò)去錯的，不代表一直錯。沒(méi)有絕對的對和錯，只有在某種條件下的適不適合。
就像長(cháng)假對經(jīng)濟的作用到底是拉動(dòng)還是拖累？答案已經(jīng)發(fā)生改變了。因為中國公眾的消費能力快速提升了。如今，中國的長(cháng)假并非是太多，而是太少。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，為什么99年之后的長(cháng)假沒(méi)有在帶動(dòng)消費上起到?jīng)Q定性作用呢？一個(gè)主要問(wèn)題就是居民消費能力上的不足。以一線(xiàn)城市近些年來(lái)的數據情況來(lái)看，居民可支配收入的年增長(cháng)情況是10%左右，扣除物價(jià)因素則維持在7%左右的水平，十年的增長(cháng)率接近一倍。然而與此相對應的，是黃金周消費的邊際效用正在遞減。造成這種情況的結果，并非是長(cháng)假本身對于消費的帶動(dòng)過(guò)低，而是因為中國的假期過(guò)少。
過(guò)少的假期讓中國的消費潛力難以爆發(fā)，于是長(cháng)假的邊際效用遞減，增幅不斷減小。這并不是因為假期對于消費的帶動(dòng)已經(jīng)失去意義，恰恰相反，太多的消費飽和了太過(guò)稀缺的長(cháng)假。因此從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，更多的長(cháng)假事實(shí)上是有利于中國經(jīng)濟轉型和刺激消費增長(cháng)的，這點(diǎn)是毋庸置疑的。
事實(shí)上，公眾對于長(cháng)假或者說(shuō)黃金周的渴求可以從數據上得到直觀(guān)體現。08年，五一黃金周被取消，另外三個(gè)傳統節日“借雞生蛋”，然而原本以分流為目的的假日沒(méi)有起到?jīng)Q定性作用。那一年國慶節，出游人數同比增長(cháng)22%。而到了09年這一數字進(jìn)一步井噴，分散出行的小假期沒(méi)有起到作用。當年十一黃金周出游人數達2.28億人次，同比增長(cháng)28.5%，實(shí)現旅游收入1007億元，實(shí)現了之前歷年黃金周最高?？梢?jiàn)，就從公眾需求來(lái)說(shuō)，黃金周的存在仍然是不可替代的。
中國人假期少的問(wèn)題，幾年前已經(jīng)凸顯。2009年，全球知名的美世人力資源咨詢(xún)公司對全球62個(gè)國家雇員的假期進(jìn)行了調查和統計。以“每周工作5天，且有10年工齡”的員工為樣本，奧地利和馬耳他應該是世界上擁有最多帶薪年假的國家，中國以10天帶薪年假和11天法定節假日共21天，排名倒數第三。2011年，美國有線(xiàn)電視新聞網(wǎng)(CNN)發(fā)布了一份“帶薪休假全球排行榜”，排名榜首的是巴西和立陶宛，假期總時(shí)長(cháng)為41天，中國仍以21天排名墊底。
可以說(shuō)，假日辦的所謂三套方案對于渴望休息的人群根本不是解決之道。矮子里拔將軍，這只是公眾在沒(méi)有更好的解決之道之后的退而求其次。中國在完成了整體經(jīng)濟的快速發(fā)展之后，需要重新審視為經(jīng)濟付出努力的人們的感受，也許，增加假期并非是政府放棄增長(cháng)的一種福利手段，而恰恰相反，中國很可能在增設假期的過(guò)程中，重新找到轉型的新方向。
聯(lián)系客服
