（作者／賈鶴鵬1，范敬群2）以微博等社交媒體為核心界面的Web3.0時(shí)代正在到來(lái)。
不管人們是否喜歡，一個(gè)不可否認的事實(shí)是微博在輿論中發(fā)揮的作用越來(lái)越大，以至于不少學(xué)者歡呼，通過(guò)微博等手段，人民實(shí)現民主的目標正在越走越近。
同樣不可否認的是，微博正在深刻地影響著(zhù)科學(xué)傳播。
的確，微博因其平民化、互動(dòng)性以及日常生活新聞化和新聞日常生活化，具有很大的潛力成為科學(xué)傳播的重要載體、媒介與工具。但自從微博在2009年開(kāi)通以來(lái)，除了在與科學(xué)相關(guān)的疫情發(fā)布、地震信息發(fā)布等方面，微博由于發(fā)布的及時(shí)性而在傳遞信息和增進(jìn)透明化方面發(fā)揮了一定作用以外，其在科學(xué)傳播方面并沒(méi)有發(fā)揮出預期的促進(jìn)科學(xué)界與民眾平等交流的作用。
相反，在涉及包括轉基因、地震預報以及食品安全等爭議性科學(xué)問(wèn)題時(shí)，甚至在包括疫苗接種、流感疫情防控等本來(lái)沒(méi)有任何科學(xué)爭議的議題上，反對科學(xué)主流觀(guān)點(diǎn)和無(wú)視科學(xué)證據的聲音，甚或偽科學(xué)傳言和毫無(wú)依據的謠言都得到了廣泛傳播。
毫無(wú)疑問(wèn)，這并非是我們需要的科學(xué)傳播。
可以說(shuō)，微博既為促進(jìn)公眾參與科學(xué)帶來(lái)了便利和機遇，幫助公眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò )表現其參與科學(xué)進(jìn)程的民主化訴求，同時(shí)，其去中心、碎片化及缺乏信息審核機制的屬性也威脅著(zhù)科學(xué)傳播的質(zhì)量。
那么，究竟該如何看待科學(xué)與民主在網(wǎng)絡(luò )傳播的時(shí)代形成的這種張力？
科學(xué)信息生產(chǎn)的專(zhuān)業(yè)屬性
微博帶來(lái)最大的挑戰來(lái)自于這種傳播方式對科學(xué)信息生產(chǎn)專(zhuān)業(yè)化的顛覆。
科學(xué)信息的生產(chǎn)往往需要基于科學(xué)實(shí)驗，而實(shí)驗過(guò)程動(dòng)輒需要幾個(gè)月甚至幾年的時(shí)間。在此基礎上，科學(xué)家需要搜集數據，對數據進(jìn)行反復分析并在既往研究的基礎上闡釋這些數據，這就使得論文的生產(chǎn)時(shí)間通常以月來(lái)計算。一篇論文往往由數千字組成，可以充分解釋科學(xué)結論的各種條件和限制因素?？茖W(xué)的結論還往往存在不確定性?？茖W(xué)結論的發(fā)布往往以論文的形式，而論文則經(jīng)歷了同行評議的過(guò)程，這一過(guò)程既是對相關(guān)結論的科學(xué)意義的肯定，也是對其真實(shí)性的保證。
以傳播科學(xué)為主要內容的科學(xué)傳播，在很大程度上同樣要遵循科學(xué)界的這種專(zhuān)業(yè)性，雖然其表現方式也要根據傳播規律進(jìn)行調整。
不僅如此，如前所述，相比于西方長(cháng)期鼓勵科學(xué)家從事傳播的傳統（如美國國家科學(xué)基金規定1%—5%的科研項目經(jīng)費需要用于包括媒體報道在內的科普活動(dòng)），中國科學(xué)家長(cháng)期以來(lái)缺乏與媒體和公眾交流的意識與能力。中國的科學(xué)新聞發(fā)布在很大程度上與宣傳機構成果和科技政策的宣傳報道聯(lián)系在一起，而不是立足于滿(mǎn)足公眾的科學(xué)探求。
在這種情況下，微博所帶來(lái)的民眾對科學(xué)問(wèn)題的直接質(zhì)詢(xún)，更是讓中國科學(xué)界和科學(xué)傳播界措手不及?？茖W(xué)生產(chǎn)的內在規律和程序性特點(diǎn)并不會(huì )因為微博傳播速度的提升而發(fā)生改變，而科學(xué)家更加擔心微博的字符限制、時(shí)間短促和公眾的無(wú)門(mén)檻參與信息生產(chǎn)會(huì )加劇他們本來(lái)已經(jīng)深?lèi)旱目茖W(xué)報道不準確。中國科學(xué)家在微博上表現很不活躍。
科學(xué)家和科學(xué)傳播工作者在微博空間的缺席更是導致在涉及包括轉基因、地震預報及食品安全等爭議性科學(xué)問(wèn)題時(shí)，反對科學(xué)主流觀(guān)點(diǎn)和無(wú)視科學(xué)證據的聲音占據了話(huà)語(yǔ)權。
網(wǎng)絡(luò )民主的價(jià)值
那么科學(xué)家在微博空間的缺席，是否代表在Web3.0時(shí)代科學(xué)傳播的專(zhuān)業(yè)化訴求與科學(xué)傳播的民主屬性之間存在著(zhù)無(wú)可調和的矛盾？是否不負責任的微博話(huà)語(yǔ)的泛濫應該讓我們重新思考公眾參與科學(xué)發(fā)展這一民主化議題是否正確？
情況并非如此。
我們長(cháng)期對涉及科學(xué)內容的微博發(fā)言的觀(guān)察發(fā)現，即便在科學(xué)議題上，公民也表現了極強的民主參與的欲望，這種欲望會(huì )因為熱點(diǎn)事件在微博上迅速引爆輿論。
例如，在最近一項針對在湖南衡陽(yáng)違規進(jìn)行的轉基因黃金大米營(yíng)養轉化實(shí)驗的微博傳播的研究[1]顯示，自2012年8月31日該事件被曝光開(kāi)始，到2012年12月涉事的中美科學(xué)家被確認違反了確保公眾知情權等科學(xué)倫理、中方責任人遭到了中國政府部門(mén)的嚴肅處理為止，在這220天內，以“黃金大米”為主題詞的相關(guān)微博內容達到545488條。這表明微博輿論對事態(tài)的高度關(guān)注。
但是，我們也發(fā)現，在科學(xué)爭議事件的微博傳播過(guò)程中，網(wǎng)友因態(tài)度而聚合，但彼此之間很少出現有關(guān)科學(xué)內容本身的民主辯論與平等交流。同時(shí)我們也注意到，網(wǎng)友對科學(xué)的質(zhì)疑往往與其對政府管理的不滿(mǎn)和對傳統權力的顛覆有關(guān)。
深入分析這種情況， 可以說(shuō)，盡管網(wǎng)友們在微博上發(fā)表了諸多不理性聲音，但不理性的背后，首先有其正常的權力訴求。在缺乏可以支配的傳播途徑之前，憲法和法律規定的自由表達權，只是權利而不是可以運用的權力。而微博的到來(lái)，突然提供了這種權力。其次，一些狂躁的抗議聲，其針對的目標并非是科學(xué)本身，而是針對政府對包括科學(xué)在內的社會(huì )事務(wù)的管理能力。第三，在網(wǎng)絡(luò )上滋生的謠言和陰謀論，盡管體現出部分網(wǎng)民科學(xué)素質(zhì)的欠佳，但其反權力（而非反對科學(xué)本身的事實(shí)）的色彩和心態(tài)不容忽視。
而同時(shí)，正像在政治和社會(huì )議題上一樣，認為微博等社交媒體天然成為了民主交流的工具，促成了科學(xué)議題的民主化公共空間的想法也同樣是幼稚的。
辨析公共空間
傳統上人們認為，公共爭論恰如哈貝馬斯所說(shuō)的公共領(lǐng)域和交往理性，信息的單向流動(dòng)被改變，每條信息會(huì )受到各方的質(zhì)疑或檢驗，在充分的對話(huà)和討論后，不實(shí)信息傳播受到抑制，（科學(xué)）問(wèn)題以本來(lái)面目得到傳播，人們實(shí)現了理性的共識。
但是，在很多科學(xué)議題的微博傳播中，我們觀(guān)察到，由于支持和反對科學(xué)主流觀(guān)點(diǎn)的雙方基本都是各說(shuō)各話(huà)，很難進(jìn)行有效的對話(huà)和溝通。
另外，由于受眾現有信息水準的程度與他們采用新媒介技術(shù)的積極性成正比，加之社交媒體使用本身的門(mén)檻，“知溝”或“信息溝”在Web3.0時(shí)代并未有效的縮小。在科學(xué)問(wèn)題上，部分重要群體的意見(jiàn)不太可能在新媒體空間里發(fā)聲，比如微博空間里，在對轉基因這樣爭議話(huà)題的傳播中，由于經(jīng)濟狀況、受教育程度、年齡等條件的限制，我們很難看到生產(chǎn)者農民與部分年齡較大的消費者（他們往往決定了家庭食物采購）的聲音。這導致另外一個(gè)重大問(wèn)題，即Web3.0時(shí)代媒體空間的民意與真實(shí)民意的悖離。云技術(shù)儲備了海量數據，但所謂的大數據挖掘在科學(xué)傳播關(guān)于輿論的研究中，如不小心辨析，反而會(huì )成為陷阱。
這種情況意味著(zhù)，對于科學(xué)傳播而言，微博既是體現其民主屬性的公眾參與的延伸，但又不是一種現成的民主模式，簡(jiǎn)單地讓科學(xué)家參與網(wǎng)絡(luò )對話(huà)并不能構建一種平等的民主。要保證微博在與科學(xué)相關(guān)的問(wèn)題上真正帶來(lái)公民的民主參與，必須十分審慎的辨析新媒體空間里海量數據所表達的意義，并在科學(xué)的專(zhuān)業(yè)性與公眾言論的民主性之間找到妥協(xié)。
網(wǎng)絡(luò )時(shí)代科學(xué)傳播與民主的融合
那么，該如何在堅持鼓勵公眾參與科學(xué)這一民主化原則的前提下，找到這種妥協(xié)呢？
首先，需要在態(tài)度上認識到，包括微博民意、網(wǎng)絡(luò )民意在內的公眾對科學(xué)和科學(xué)爭議事件的訴求，背后體現了民眾真切的關(guān)切和對壟斷性權力的抵制，這種訴求對于構建科學(xué)傳播的民主屬性而言，具有相當程度的合法性。而微博則有潛力在塑造這種合法性方面發(fā)揮作用，為奠定理性的科學(xué)與公眾的對話(huà)奠定基礎。
其次，即便如此，包括微博民意在內的公眾呼聲，決不能被賦予顛覆科學(xué)權威的權力。如果小心的處理微博數據，可以得到某種程度的民意，但嗓門(mén)大并不代表真理，科學(xué)的真理更不能依靠民意來(lái)投票解決。特定的問(wèn)題，如轉基因是否安全，垃圾焚燒是否安全，必須通過(guò)科學(xué)來(lái)回答。
第三，在上述兩原則的基礎上，我們認為，民意在科學(xué)傳播中，首先應該體現為對科學(xué)議題的恰當關(guān)切和對科學(xué)議程的合理設定。比如，在轉基因議題中，民眾呼聲所代表的民主性，體現為民眾對轉基因安全的合理?yè)鷳n(yōu)。這就要求科學(xué)決策者必須把轉基因安全研究置于最為核心的地位。這一點(diǎn)，在2012年另一起國外的轉基因安全爭議研究中得到很好的表現。
2012年9月19日，法國卡昂大學(xué)教授塞拉利尼（Gilles-Eric Séralini）等人在《食品與化學(xué)毒理學(xué)》雜志（Food and Chemical Toxicology）上發(fā)表了大鼠長(cháng)期服用抗草甘膦的轉基因農達玉米可能會(huì )致癌的研究[2]，引發(fā)了媒體的廣泛報道，據稱(chēng)文章發(fā)表幾小時(shí)內有關(guān)該文章的博客和微博轉發(fā)就達到了150萬(wàn)次[3]。
在塞拉利尼論文發(fā)表后， 歐洲食品安全局及歐洲多國權威科學(xué)及監管機構進(jìn)行了迅速調查，并得出了該研究實(shí)驗所用鼠種存在問(wèn)題、樣本量太少、統計方法有誤以及缺乏喂養數據等結論。其中，歐洲食品安全局先后在2012年10月和11月做出了沒(méi)有充分的證據支持其研究結論的初審和終審意見(jiàn)。但是，盡管科學(xué)界拒絕了塞拉利尼的研究結論本身，卻部分肯定了其研究主旨，即加強轉基因長(cháng)期潛在毒性研究的意義[4]。
第四，正像傳統的媒體表達一樣，網(wǎng)絡(luò )民意促成了包括科學(xué)信息在內的信息開(kāi)放和透明度。長(cháng)期以來(lái)，不少科學(xué)家以自己研究?jì)热萏^(guò)專(zhuān)業(yè)為由，不愿意加入到與民眾的溝通中。但通過(guò)微博可以構建強大的民意壓力這一點(diǎn)，在民主化成為整個(gè)社會(huì )追求的目標的時(shí)候，應該能促成科學(xué)家更加踴躍地投身到科學(xué)傳播的實(shí)踐中，特別是在爭議問(wèn)題上。像其他領(lǐng)域一樣，Web3.0同樣應該在科學(xué)傳播中帶來(lái)更大的透明性。
第五，科學(xué)傳播的民主屬性也應該體現為民眾及其代表對科學(xué)組織和科學(xué)行為的監督，包括公民代表審批科研預算、衡量科學(xué)項目的民生收益、曝光科學(xué)不端行為等。
在Web3.0時(shí)代，這類(lèi)溝通將變得更加容易，成本相對更低，這也使得我們有理由認為，網(wǎng)絡(luò )民意的合理訴求及恰當表達方式，應該更為科學(xué)家和科學(xué)決策者重視（比如宣傳部門(mén)承擔或委托學(xué)術(shù)機構進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò )輿情研究，也應該被延伸到科學(xué)領(lǐng)域），科學(xué)傳播工作者也應該建立相關(guān)的渠道引導包括網(wǎng)絡(luò )聲音在內的民意，使之進(jìn)入有意義的實(shí)質(zhì)性討論中，讓低成本的表達同時(shí)也能成為基于證據的、負責任的民主表達。
參考文獻
- [1] 范敬群、賈鶴鵬、張峰、彭光芒：《爭議科學(xué)話(huà)題在社交媒體的傳播形態(tài)研究—以“黃金大米事件”的新浪微博為例》，《新聞與傳播研究》審稿中。
- [2] Séralini, Gilles-Eric; Clair, Emilie; Mesnage, Robin et al., Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology. 2012. Vol. 50 (11): pp.4221-4231.
- [3] Arjó G, Portero M, et al., "Plurality of opinion, scientific discourse and pseudoscience: An in depth analysis of the Séralini et al. study claiming that Roundup? Ready corn or the herbicide Roundup? cause cancer in rats". Transgenic Research, 2013, Vol. 22 (2): pp.255-267.
- [4] 范敬群、賈鶴鵬：《從法國轉基因“致癌”實(shí)驗看對待爭議研究的態(tài)度與邏輯》，《生命科學(xué)》，2013年第6期。
作者簡(jiǎn)介
- 賈鶴鵬：中國科學(xué)院《科學(xué)新聞》雜志原總編輯；美國康乃爾大學(xué)傳播系在讀博士；長(cháng)期從事科學(xué)新聞的發(fā)展和在中國具有開(kāi)創(chuàng )性的科學(xué)傳播工作。
- 范敬群：華中農業(yè)大學(xué)生物科學(xué)傳媒中心主任；長(cháng)期從事農業(yè)科技傳播的實(shí)踐與理論研究工作。
