【案情】
田某于2015年8月20日與豐亞汽車(chē)公司簽訂《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，購買(mǎi)了雪鐵龍新車(chē)一輛。2015年9月26日，田某向消費者權益保護委員會(huì )投訴該車(chē)存在相關(guān)問(wèn)題。2015年10月7日，經(jīng)某汽車(chē)修理服務(wù)有限公司檢測，該車(chē)輛存在前杠不是原廠(chǎng)件、防撞梁有明顯的撞擊凹痕等問(wèn)題。2015年11月4日，田某提起訴訟，請求判令豐亞汽車(chē)公司退還購車(chē)款，并三倍賠償購車(chē)款。
秀山縣法院經(jīng)審理認為，田某系為生活消費需要購買(mǎi)商品的消費者，豐亞汽車(chē)公司屬經(jīng)營(yíng)者，田某購車(chē)的目的是購買(mǎi)一輛新車(chē)，而豐亞汽車(chē)公司提供的商品或服務(wù)有欺詐行為，遂判令撤銷(xiāo)《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》，豐亞汽車(chē)公司退還田某購車(chē)款并賠償田某購買(mǎi)車(chē)輛價(jià)款的三倍費用。豐亞汽車(chē)公司不服，提起上訴。重慶四中院經(jīng)審理后，判決駁回上訴，維持原判。
【以案釋法】
本案的爭議焦點(diǎn)為，豐亞汽車(chē)公司應否返還田某的購車(chē)款，并賠償購車(chē)價(jià)款的三倍損失。
生產(chǎn)生活中，人人都可能成為消費者，較之于經(jīng)營(yíng)者，由于相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識缺乏，市場(chǎng)信息采集、分析不足等問(wèn)題，消費者多處于買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中的弱勢地位。為保護消費者在消費時(shí)免遭欺詐，《消費者權益保護法》第五十五條規定了“三倍賠償”的懲罰性賠償，其適用需要滿(mǎn)足以下條件：消費行為符合《消費者權益保護法》所保護的購買(mǎi)生活消費品的行為；銷(xiāo)售行為構成欺詐。
《消費者權益保護法》第二條規定：“消費者為生活消費需要購買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權益受本法保護”。其中“消費”強調的是為生活消費。本案中，就購買(mǎi)汽車(chē)行為而言，不論車(chē)型、款式如何，只要是用于生活需要，而非運營(yíng)等生產(chǎn)需要，就屬于《消費者權益保護法》的調整范圍。
《消費者權益保護法》第二十三條第一款規定：“經(jīng)營(yíng)者應當保證在正常使用商品或者接受服務(wù)的情況下其提供的商品或者服務(wù)應當具有的質(zhì)量、性能、用途和有效期限?！薄断M者權益保護法》第二十條第一款規定：“經(jīng)營(yíng)者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?！薄断M者權益保護法》第五十五條規定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費用的三倍?！?/p>
本案中，根據檢測意見(jiàn)，該車(chē)輛存在前杠不是原廠(chǎng)件、防撞梁有明顯撞擊凹痕等問(wèn)題，雙方簽訂的汽車(chē)銷(xiāo)售合同中約定田某所購買(mǎi)的車(chē)輛標準規格配備以原廠(chǎng)發(fā)布為準，賣(mài)方所售車(chē)輛應符合廠(chǎng)家及國家質(zhì)量標準，而豐亞汽車(chē)公司出售給田某的車(chē)輛部分零件不是原廠(chǎng)產(chǎn)品，并有修理過(guò)的現象，明顯不具有出賣(mài)人所保證的品質(zhì)。豐亞汽車(chē)公司有義務(wù)保證所出售的車(chē)輛符合全新車(chē)輛的質(zhì)量標準，但其存在隱瞞行為與放任的故意，使田某因此誤認為系原裝新車(chē)而購買(mǎi)，符合欺詐的構成要件。雙方的買(mǎi)賣(mài)合同應予撤銷(xiāo)，田某應當將所購車(chē)輛返還給豐亞汽車(chē)公司，豐亞汽車(chē)公司應當返還田某的購車(chē)款，且可以增加賠償，增加賠償的金額為田某購買(mǎi)汽車(chē)價(jià)款費用的三倍。
（作者單位：重慶市第四中級人民法院）
聯(lián)系客服
