作者：王石川
9月7日，陜西西安一男子在微博發(fā)文稱(chēng)，自己穿迷彩褲進(jìn)入一家書(shū)店時(shí)，被當成工地農民工攔下，溝通半天才準許進(jìn)入。據報道，當事男子是一名攝影愛(ài)好者，他當天身穿迷彩褲長(cháng)袖襯衫，進(jìn)入方所書(shū)店時(shí)被書(shū)店保安攔住，詢(xún)問(wèn)他是否為隔壁農民工。9月8日，西安方所文化運營(yíng)發(fā)展有限公司通過(guò)微博賬號@方所西安店，對此事作出說(shuō)明和道歉。
涉事書(shū)店稱(chēng)是誤會(huì )所致，但愿這真的是一場(chǎng)誤會(huì )。否則，這起風(fēng)波不僅構成了對當事人和農民工的雙重傷害，也在無(wú)形之中，構成了對所有讀者乃至大眾的冒犯。
涉事書(shū)店的官網(wǎng)介紹，其是“涵蓋書(shū)籍、展覽空間、文化講座等的公共文化空間”。且不說(shuō)這名著(zhù)迷彩褲的男子不是農民工，即便真是農民工，就沒(méi)資格入內？將農民工拒之門(mén)外，還談何公共文化空間？
表面上，問(wèn)題出在書(shū)店保安身上，盤(pán)查讀者是失禮的，對農民工的偏見(jiàn)更是不可原諒。而實(shí)際上，板子該打在書(shū)店管理者身上，其對保安的管理有基本的規范嗎？給他們上過(guò)尊重讀者這一課嗎？涉事書(shū)店在道歉書(shū)中表示，會(huì )正視這一問(wèn)題，在后續員工培訓中強調，避免類(lèi)似事情再度發(fā)生。這是亡羊補牢之舉。以此為契機，重新梳理企業(yè)文化是當務(wù)之急。
書(shū)店是有書(shū)的地方，但未必是有文化的地方，歧視農民工，不尊重顧客與讀者，不尊重大眾觀(guān)感，蓄滿(mǎn)再多書(shū)也贏(yíng)取不了尊重。相反，只會(huì )帶給大眾強烈的心理落差而會(huì )招致譴責。
其實(shí)，一些地方確實(shí)存在歧視農民工現象，有的店鋪拒絕農民工入內也曾見(jiàn)諸報端，但消息一出，無(wú)不引發(fā)社會(huì )批評。而此起事件之所以在輿論場(chǎng)中發(fā)酵，一個(gè)重要原因是發(fā)生地是書(shū)店，一種被世人給予更高道德期許的地方，最該充盈人文關(guān)懷的地方卻冷冰冰、硬邦邦的，喪失人情味，自然讓人吐槽。
關(guān)于圖書(shū)館的開(kāi)放，在大眾的溫熱記憶中有這樣的佳話(huà)：浙江杭州圖書(shū)館允許流浪、拾荒者入館，向他們提供平等服務(wù)；在廣東東莞圖書(shū)館留言的農民工，更是演繹了一則溫情故事。這樣的圖書(shū)館為人稱(chēng)道，就在于它們葆有基本的人文關(guān)懷，善待每一名讀者。
私人性質(zhì)的書(shū)店和公共性質(zhì)的圖書(shū)館雖然不是一碼事，但善待讀者是基本底線(xiàn)。書(shū)籍本是帶給人精神洗禮的，是人類(lèi)進(jìn)步的階梯，人們希望看到的，是書(shū)籍面前全人類(lèi)平等無(wú)差別的交流。畢竟，閱讀并非少數人的專(zhuān)利，而是所有人平等擁有的權利。因此，無(wú)論是何職業(yè)的讀者走進(jìn)來(lái)，書(shū)店都無(wú)斷然拒其入內的權利。
杭州圖書(shū)館走紅后，其負責人坦言，只是踐行了一個(gè)公共圖書(shū)館應盡的理念，“流浪、乞討者可能暫時(shí)居無(wú)定所，可能暫時(shí)窘迫，但不代表我們可以拒絕他對文化的追求”。但愿有更多的圖書(shū)館能夠意識到并做到這一點(diǎn)，但愿書(shū)店也能像圖書(shū)館看齊，尊重每個(gè)群體對知識的敬仰，對閱讀的追求。
有人把書(shū)店比作“守望詩(shī)意棲居的精神家園”，而秉承開(kāi)放人文精神和開(kāi)放精神的書(shū)店越多，我們就越能找到屬于自己的精神家園。（王石川）
聯(lián)系客服
