2018年3月14日-4月1日，科技展會(huì )“A Better Version of You”在北京舉辦，北京德國文化中心·歌德學(xué)院（中國）作為展覽中心，呈現著(zhù)來(lái)自全球的技術(shù)開(kāi)發(fā)人員和藝術(shù)家們的奇思妙想。展會(huì )期間，歌德學(xué)院邀請技術(shù)哲學(xué)家許煜舉辦講座，探討為什么中國思想中沒(méi)有對技術(shù)的系統思考，并就此與美國技術(shù)哲學(xué)家卡爾·米切姆教授進(jìn)行了對話(huà)。
原文：《“器”與“道”：超人類(lèi)主義未來(lái)的一種回應》
作者：德國呂納堡大學(xué)哲學(xué)研究所研究員 許煜
用新的框架理解技術(shù)問(wèn)題
在大概十多年前，我開(kāi)始研究技術(shù)哲學(xué)的時(shí)候有一個(gè)問(wèn)題，就是為什么中國的技術(shù)思想好像并不存在，這個(gè)問(wèn)題一直困擾著(zhù)我。幾年前的時(shí)候大家都在談人類(lèi)紀的時(shí)候，很多人類(lèi)學(xué)家都嘗試回到自然這個(gè)概念來(lái)找到一個(gè)出路，他們指出有多種自然，而不只是一種自然，我們現在所說(shuō)的自然，是歐洲現在生產(chǎn)出來(lái)的一種對自然的本體論。那么，如果我們有不同的自然，是不是其實(shí)也有不同的技術(shù)？說(shuō)起中國的技術(shù)，大家知道四大發(fā)明，歷史學(xué)家在研究這些技術(shù)的時(shí)候認為，例如說(shuō)13世紀中國的造紙術(shù)比西方先進(jìn)，然而歐洲人類(lèi)歷史學(xué)家例如很著(zhù)名的法國技術(shù)歷史學(xué)家Bertrand Gille認為，不能比較單一的技術(shù)，必須比較整個(gè)技術(shù)系統。所以這在歷史學(xué)家爭論里面變成關(guān)于歐洲中心主義的爭論。
我想要避開(kāi)一種比較的方法，因為在歷史學(xué)家比較方法里面，有時(shí)候必須采用同一種指標衡量技術(shù)的進(jìn)步，或者更準確地說(shuō)我們所有的技術(shù)都是等同的，或者把他們置于同一時(shí)間線(xiàn)上，這就是我們所說(shuō)的進(jìn)步或者發(fā)展。但我質(zhì)疑這種觀(guān)點(diǎn)。我們的技術(shù)發(fā)展朝著(zhù)一個(gè)相同的方向，即所謂的技術(shù)奇點(diǎn)，或者技術(shù)發(fā)展速度呈現直線(xiàn)發(fā)展，比如超級智能幫我們做所有的規劃，包括經(jīng)濟、社會(huì )、政治等方面。這種奇點(diǎn)會(huì )不會(huì )被實(shí)現并不是最關(guān)鍵的，重要的是它是一種去政治化的意識形態(tài)。另一方面它也是一種政治神學(xué)，因為它要達到的是歷史的終結，如尤瓦爾·赫拉利所謂的從“智人”到“神人”。這種超人類(lèi)的意識形態(tài)出現在今天的主流政治里面，比如說(shuō)2017年8月份中國發(fā)表了白皮書(shū)，要在2030年成為人工智能的領(lǐng)導者。緊跟著(zhù)9月1號，普京對俄羅斯的兒童說(shuō)，誰(shuí)在A(yíng)I上面領(lǐng)先，必將領(lǐng)先于世界。在某種程度上，技術(shù)已經(jīng)成為了文化價(jià)值政治的支撐，并引導這些價(jià)值的發(fā)展。如果我們停留在人道主義的立場(chǎng)，即用詮釋與自動(dòng)化對立，或者用道家所說(shuō)的無(wú)為與亞馬遜的推薦系統對立，這在上個(gè)世紀已經(jīng)被證明不是有效的。所以我們要用新的框架理解技術(shù)問(wèn)題，一方面要回應技術(shù)全球化的問(wèn)題，另一方面要打開(kāi)技術(shù)的多樣性。
我們有不同的宇宙技術(shù)
海德格爾在1953年發(fā)表關(guān)于《論技術(shù)問(wèn)題》的文章（或者是翻譯成《技術(shù)的追問(wèn)》），提出了技術(shù)的概念發(fā)生的本質(zhì)變化，從古希臘的技術(shù)到經(jīng)歷歐洲現代性的洗禮之后，成為所謂的現代技術(shù)，或者被“現代技術(shù)”所取代。Technē，古希臘的這個(gè)詞的本質(zhì)是有詩(shī)意的poiesis，就好象工匠根據物質(zhì)的形式及其目的，將原料轉化成產(chǎn)品?，F在技術(shù)的本質(zhì)是所有的原料只是等待被采用的東西。海德格爾對于技術(shù)的批判，在亞洲得到很大的認同，他的“泰然處之”與道家的“無(wú)為”很相似，不少人嘗試證明海德格爾是老子的信徒。不認同的人認為海德格爾并不真正理解現代技術(shù)。我的工作一直都是在跟海德格爾對于技術(shù)的理解進(jìn)行對話(huà)。在這點(diǎn)上，我提出的問(wèn)題是，中國的技術(shù)、印度的技術(shù)、非洲的技術(shù)，我們是否能將它們歸類(lèi)為古希臘所說(shuō)的技術(shù)？很明顯他們并不是現代技術(shù)，但如果我們不能將它們歸類(lèi)的話(huà)，我們應該怎么樣去論述？
有很多中國的技術(shù)哲學(xué)家在談技術(shù)的時(shí)候會(huì )提到普羅米修斯，在古希臘神話(huà)中，他是偷火給人類(lèi)的巨人，因此而受罰。他也是技術(shù)和計算的發(fā)明者，在歌德1789年的詩(shī)《普羅米修斯》里面，他甚至用泥創(chuàng )造了人。其實(shí)神話(huà)里技術(shù)的起源也是歐洲技術(shù)思想的起源。如果一個(gè)中國的技術(shù)哲學(xué)家對著(zhù)一群中國人談到技術(shù)時(shí)，認為技術(shù)是來(lái)自普羅米修斯，這就是我所說(shuō)的“失向”（dis-orientation）現象——不僅是失去方向，還是一個(gè)去東方化的過(guò)程。這也是中國在19世紀中葉兩次鴉片戰爭開(kāi)始的150多年的現代化所經(jīng)歷的一個(gè)過(guò)程。我認為，要回應所謂的技術(shù)的統一化以及朝著(zhù)技術(shù)奇點(diǎn)的方向發(fā)展，要回應這種政治意識形態(tài)，必須重新打開(kāi)技術(shù)的問(wèn)題。所以我想要指出的或者說(shuō)發(fā)展了宇宙技術(shù)概念，也是希望可以重新打開(kāi)技術(shù)的問(wèn)題，去顯示并不只是有古希臘的“技術(shù)”，現代的技術(shù)，我們有不同的宇宙技術(shù)。當然技術(shù)有普遍性維度，人類(lèi)學(xué)家勒儒瓦-高漢(A.Leroi-Gourhan)認為，它是記憶的外化，是器官的延伸。技術(shù)也有非普遍性的維度，例如宇宙論在技術(shù)的發(fā)展以及技術(shù)的應用有一個(gè)重要的角色。所謂宇宙技術(shù)，就是宇宙秩序與道德秩序在技術(shù)活動(dòng)中得到統一，比如中醫里面會(huì )有一些宇宙論的詞匯，陰陽(yáng)、氣、五行等等。
建構中國的技術(shù)思想
那為什么科學(xué)技術(shù)沒(méi)有在中國出現？李約瑟的回答是，中國的哲學(xué)思想有完全不同的思維，這種思維是有機的，不是機械性的。雖然我并不完全認同這種對中國哲學(xué)的解讀，但在他對中國哲學(xué)的思考里面技術(shù)跟科學(xué)有緊密的關(guān)系。比如新儒家的牟宗三，他提出了中國哲學(xué)根本上是一種道德宇宙論，或是道德形而上學(xué)。新儒家想要做的可以視為對李約瑟問(wèn)題的回應——西方可以做的，中國也行。牟宗三是從王陽(yáng)明的理學(xué)或者更廣義的中國哲學(xué)史來(lái)做這樣的論證。我想嘗試從另外一個(gè)角度來(lái)回應或者系統性地建構中國的技術(shù)思想：用“器”和“道”這兩個(gè)根本性的概念。中國已經(jīng)有不少的哲學(xué)家提到這兩個(gè)概念，但是從沒(méi)有一個(gè)系統性的建構。
“道”與“器”的分別，《易經(jīng)·系辭》中有“形而上者謂之道，形而下者謂之器”。在整個(gè)現代化過(guò)程里面，我們都急著(zhù)找一個(gè)跟西方的哲學(xué)相對應的機會(huì )或者概念，所以就很直接地將metaphysics翻譯為“形而上學(xué)”，等于將“道”跟“形而上學(xué)”等同了。如果熟悉西方的形而上學(xué)的歷史，其實(shí)跟中國的“形而上”沒(méi)有很大的關(guān)聯(lián)?！捌鳌奔垂ぞ?，在《說(shuō)文解字》里面，中間是一個(gè)犬，即狗來(lái)守住這四個(gè)器皿。雖然很多哲學(xué)家和文人通常講到道器合一，但這其中的過(guò)程非常復雜。因為在歷史發(fā)展過(guò)程中“器”和“道”的關(guān)系一直在改變。什么是道？這個(gè)問(wèn)題到了18、19世紀，歷史學(xué)家章學(xué)誠提出了“六經(jīng)皆史”，即六本經(jīng)典只是“器”而已，我們稱(chēng)之為“道”的“六經(jīng)”，其實(shí)只是那個(gè)時(shí)代的“器”。
怎么去論述“器”和“道”或者是系統性地描述中國的技術(shù)思想？這是我想要處理的主要的三個(gè)問(wèn)題，首先中國的宇宙技術(shù)應該如何論述，或者說(shuō)如何建構一種中國的技術(shù)哲學(xué)。其次，這種技術(shù)思想的歷史性以及其局限。最后，這種技術(shù)思想對當前的問(wèn)題，比如奇點(diǎn)、地緣政治，有何啟發(fā)。我想提出一個(gè)新的方法來(lái)理解“器”和“道”的關(guān)系，嘗試將“器”和“道”關(guān)系的轉變視為一種新的知識型。
簡(jiǎn)單說(shuō)三點(diǎn)：一，周朝衰亡之后出現“道”和“器”的論述，在儒家和道家經(jīng)典中都可以看到?！肚f子》中“庖丁解?！钡墓适?，庖丁所感興趣的是“道”，“刀刃若新發(fā)于硎”，他的刀用了好久刀刃卻像新的一樣，因為他達到了“器”和“道”的合一。二、公元11世紀左右，佛教的發(fā)展在中國造成很多問(wèn)題，當時(shí)的知識分子為了回應佛教帶來(lái)的問(wèn)題，論述了“器”和“道”的關(guān)系。其中關(guān)于“器”和“道”的論述最著(zhù)名的是《天工開(kāi)物》，它是中國的百科全書(shū)，是自然和技術(shù)完全融合的論述。在一百年之后出現的歐洲的百科全書(shū)里面，我們看到的是自然跟技術(shù)的對立。我剛剛提到的兩個(gè)歷史時(shí)段，都是為了應對一種危機。三，在鴉片戰爭之后出現的現代化的過(guò)程中，出現“道為器用”或者“器為道用”類(lèi)似的論述。比如在洋務(wù)運動(dòng)里面，他們會(huì )將西方的技術(shù)當成中國的“器”，因為“道”是形而上的，是更高級的，他們希望用西方的“器”來(lái)完善中國的“道”，這就是當時(shí)洋務(wù)運動(dòng)的口號“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。這其實(shí)是一種笛卡爾式的二元對立。但最終我們的中學(xué)為體并不能夠自我保存，而是被所謂的西學(xué)作為器所改變。
所以我要打開(kāi)一個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題，即在今天我們如何重新論述“器”和“道”的關(guān)系。打開(kāi)這個(gè)問(wèn)題，并不是要回到傳統，回到國學(xué)，而是如何思考傳統與現代的延續性，這可以由技術(shù)的多元性來(lái)回應當前越趨明確的超人類(lèi)主義未來(lái)。
聯(lián)系客服
