做一位中國股民“太難了”。我想說(shuō)說(shuō)，未來(lái)股市操作，必須注意的重大風(fēng)險。
第一，“壓住資產(chǎn)泡沫，熱錢(qián)就不進(jìn)中國了”。這種“因果顛倒”的說(shuō)法會(huì )不會(huì )影響政策走向？我們歡迎對樓價(jià)實(shí)施壓制，因為它對銀行資產(chǎn)質(zhì)量影響巨大。但股市哪？這個(gè)資產(chǎn)“泡沫”的說(shuō)法是不是涵蓋股市？如果涵蓋，中國政府是不是會(huì )有意壓制“股市泡沫”？
如果會(huì )，而且實(shí)際確實(shí)在壓制“股市泡沫”，那股市投資就難了。最要命的是，這樣的政策會(huì )摧毀中國實(shí)體經(jīng)濟，讓中國經(jīng)濟結構轉型失去重要的支柱。所以，政府不該這樣做，絕不能出現“銀行退、股市也退”局面。
但現在看，風(fēng)險依然存在。因為現在加息、人民幣升值的問(wèn)題已經(jīng)不再是美國人壓迫我們的結果，而變成了我們的“自覺(jué)行為”。很多“大佬級的經(jīng)濟學(xué)家”依然認為，人民幣升值可以減少中國的外匯儲備，進(jìn)而減少中國用資源兌換美元。盡管我不同意這樣的看法，因為加工貿易依然是中國經(jīng)濟的一大支柱，撤掉它容易，但要找到新的就業(yè)替代，沒(méi)那么容易。但是，“大佬”畢竟是“大佬”，相比之下，我人微言輕。
要是現在真得“不斷地加息、人民幣升值”，市場(chǎng)的流動(dòng)性會(huì )被吸干。不是說(shuō)，加息和人民幣升值可以吸引“熱錢(qián)”流入，而增加市場(chǎng)流動(dòng)性嗎？此一時(shí)也彼一時(shí)也?，F在不同于一個(gè)月以前了，美國的炮艦是不是還會(huì )利用“朝韓沖突”在東北亞制造事端？如果我們給出的是肯定的答案，那“熱錢(qián)”還有多少原意流入中國。
廣東社科院專(zhuān)門(mén)研究“熱錢(qián)”的權威人士已經(jīng)給出結論：從去年11月底開(kāi)始，凈流入中國的“熱錢(qián)”已經(jīng)開(kāi)始松動(dòng)，小幅的凈流出狀態(tài)已經(jīng)出現。
試想：一面是不斷地加息、人民幣升值，另一面是因“戰火”風(fēng)險引發(fā)的“熱錢(qián)”凈流出，兩者相加，市場(chǎng)流動(dòng)性會(huì )怎樣？可以肯定地講，如果沒(méi)有“熱錢(qián)”流入對沖緊縮政策，那緊縮政策會(huì )很有效。
當然，我們唯一的指望是“不要因為緩解銀行系統的流動(dòng)性而加息”。其實(shí)，提供減少央票發(fā)行，甚至回購；或者適當減低“法定存準率”都可以有效緩解銀行系統的流動(dòng)性。銀行系統的流動(dòng)性將隨著(zhù)銀監會(huì )“按照巴塞爾協(xié)議Ⅲ適度提高銀行的資本充足率要求”而變得更加緊張。
當然，還有另一種情況：“朝韓沖突”歸于平靜。這種情況的概率有多大？我不敢奢望。如果真得歸于平靜，“熱錢(qián)”卷土重來(lái)，那央行價(jià)格工具就更需慎用。除非豁出去了，我們勇敢地面對國際資本流入為我們提高的機會(huì )。
我相信，整個(gè)過(guò)程中中央一定會(huì )采用“折中政策”，“審慎加息、升值有度、增發(fā)基金、擴充股市、維護市場(chǎng)流動(dòng)性”。我希望，中央能夠準確拿捏分寸。不過(guò)就算如此，股市也會(huì )顯得很“折騰”――上漲很吃力，下跌快但不深。因為，我們不掌握關(guān)鍵性數據，至少滯后許多，所以我們無(wú)從判斷流動(dòng)性的真實(shí)狀況。
第二，一直以來(lái)，人們普遍認為2011年銀行信貸會(huì )有所減少，今天對“一行三會(huì )年度會(huì )議的猜測”不是還在猜測銀行信貸會(huì )減少嗎？這也是我十分擔心的事情。因為，我看到大宗商品價(jià)格在暴漲。
這兩件事有什么聯(lián)系嗎？不僅有，而且密切相關(guān)。大宗商品價(jià)格上漲一定會(huì )使中國面對輸入型通脹，面對原材料價(jià)格的大幅上漲。試想：原材料價(jià)格上漲、勞動(dòng)力價(jià)格上漲，是不是加大企業(yè)對貸款的需求？當然。但這時(shí)候銀行如果沒(méi)有足夠的增量貸款，那實(shí)體經(jīng)濟會(huì )怎樣？經(jīng)濟會(huì )不會(huì )面臨失速的風(fēng)險？
股市的表現可能復雜些。因為商品價(jià)格上漲會(huì )推高股市，但一旦“預期”實(shí)體經(jīng)濟成本大幅上漲，利潤變薄，那它也會(huì )大幅跌落。
最可惡的是“三種理論”：其一，用人民幣超發(fā)混淆視聽(tīng)，使政府分不清物價(jià)上漲是“人民幣超發(fā)所致”還是“美元超發(fā)所致”，誘惑政府緊縮；其二，刻意渲染“負利率”的危害，發(fā)動(dòng)群眾綁架貨幣政策，逼迫政府緊縮；其三，人民幣升值可以減輕輸入型通脹，荒謬地試圖用人民幣5%的升值去平衡大宗商品價(jià)格50%、甚至干脆就沒(méi)人知道應該有多少的漲幅。
幸好，我看到“信貸管理制度的改革”。這會(huì )不會(huì )預示著(zhù)管理者將依據“價(jià)格變化靈活調整信貸供給”？這是我的期盼，但不一定變成事實(shí)。不過(guò)，股市也會(huì )顯得很折騰――免不了暴漲暴跌的可能。因為，投資者看到信貸數據是滯后的，而且會(huì )經(jīng)常聽(tīng)說(shuō)哪家銀行又被“臨時(shí)差別準備金”給處罰了。
我的愿望是：無(wú)論什么政策，都必須考慮中國經(jīng)濟以實(shí)體為本的事實(shí)，都必須充分照顧到實(shí)體經(jīng)濟發(fā)展的實(shí)際需求。但可惜，中國政策制定過(guò)程中，金融方向的話(huà)語(yǔ)權太大，而經(jīng)常把實(shí)體經(jīng)濟作為整治的對象，無(wú)視它們的愿望，這恐怕是個(gè)巨大的問(wèn)題。美國這樣做了，結果是經(jīng)濟去實(shí)體化，中國也要這樣做嗎？對不起，人民幣有沒(méi)有美元的地位？決定了中國有沒(méi)有這樣的資格
