欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

最高法稅務(wù)行政訴訟第一案——廣州德發(fā)房產(chǎn)建設有限公司與廣東省廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局再審行政判決書(shū)

  發(fā)布日期：2017-04-17

中華人民共和國最高人民法院行政判決書(shū)

（2015）行提字第13號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）廣州德發(fā)房產(chǎn)建設有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區人民中路555號美國銀行中心1808室。

法定代表人郭超，該公司董事長(cháng)。

委托代理人袁鳳翔，北京市華貿硅谷律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人張瑞茵，該公司工作人員。

被申請人（一審被告、二審被上訴人)廣東省廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局，住所地廣東省廣州市天河區珠江新城華利路59號西塔。

法定代表人侯國光，該局局長(cháng)。

委托代理人王家本，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

委托代理人張學(xué)干，該局工作人員。

再審申請人廣州德發(fā)房產(chǎn)建設有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)德發(fā)公司）因訴廣東省廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州稅稽一局）稅務(wù)處理決定一案，不服廣州市中級人民法院（2010）穗中法行終字第564號行政判決，向本院申請再審。本院依照修訂前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十三條第二款和《最高人民法院關(guān)于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)若干解釋?zhuān)┑诹龡l第一款第十三項、第七十四條、第七十七條之規定，提審本案，并依法組成由審判員李廣宇、耿寶建、李濤參加的合議庭，于2015年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，再審申請人德發(fā)公司委托代理人袁鳳翔、張瑞茵，被申請人廣州稅稽一局負責人陳小湛副局長(cháng)，委托代理人王家本、張學(xué)干到庭參加訴訟?，F已審理終結。

一、二審法院查明：2004年11月30日，德發(fā)公司與廣州穗和拍賣(mài)行有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)穗和拍賣(mài)行）簽訂委托拍賣(mài)合同，委托穗和拍賣(mài)行拍賣(mài)其自有的位于廣州市人民中路555號“美國銀行中心”的房產(chǎn)。委托拍賣(mài)的房產(chǎn)包括地下負一層至負四層的車(chē)庫(199個(gè))，面積13022.4678㎡；首層至第三層的商鋪，面積7936.7478㎡；四至九層、十一至十三層、十六至十七層、二十至二十八層部分單位的寫(xiě)字樓，面積共計42285.5788㎡。德發(fā)公司在拍賣(mài)合同中對上述總面積為63244.7944㎡的房產(chǎn)估值金額為530769427.08港元。2004年12月2日，穗和拍賣(mài)行在信息時(shí)報C16版刊登拍賣(mài)公告，公布將于2004年12月9日舉行拍賣(mài)會(huì )。穗和拍賣(mài)行根據委托合同的約定，在拍賣(mài)公告中明確競投者須在拍賣(mài)前將拍賣(mài)保證金港幣6800萬(wàn)元轉到德發(fā)公司指定的銀行賬戶(hù)內。2004年12月19日，盛豐實(shí)業(yè)有限公司（香港公司）通過(guò)拍賣(mài)，以底價(jià)1.3億港元（按當時(shí)的銀行匯率，兌換人民幣為1.38255億元）競買(mǎi)了上述部分房產(chǎn)，面積為59907.0921㎡。上述房產(chǎn)拍賣(mài)后，德發(fā)公司按1.38255億元的拍賣(mài)成交價(jià)格，先后向稅務(wù)部門(mén)繳付了營(yíng)業(yè)稅6912750元及堤圍防護費124429.5元，并取得了相應的完稅憑證。2006年間，廣州稅稽一局在檢查德發(fā)公司2004年至2005年地方稅費的繳納情況時(shí)，發(fā)現德發(fā)公司存在上述情況，展開(kāi)調查。經(jīng)向廣州市國土資源和房屋管理局調取德發(fā)公司委托拍賣(mài)房產(chǎn)所在的周邊房產(chǎn)的交易價(jià)格情況進(jìn)行分析，廣州稅稽一局得出當時(shí)德發(fā)公司委托拍賣(mài)房產(chǎn)的周邊房產(chǎn)的交易價(jià)格，其中寫(xiě)字樓為5500-20001元/㎡，商鋪為10984-40205元/㎡，地下停車(chē)位為89000-242159元/個(gè)。因此，廣州稅稽一局認為德發(fā)公司以1.38255億元出售上述房產(chǎn)，拍賣(mài)成交單價(jià)格僅為2300元/㎡，不及市場(chǎng)價(jià)的一半，價(jià)格嚴重偏低。遂于2009年8月11日根據《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)稅收征管法）第三十五條及《中華人民共和國稅收征收管理法實(shí)施細則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)稅收征管法實(shí)施細則）第四十七條的規定，作出稅務(wù)檢查情況核對意見(jiàn)書(shū)，以停車(chē)位85000元/個(gè)、商場(chǎng)10500元/㎡、寫(xiě)字樓5000元/㎡的價(jià)格計算，核定德發(fā)公司委托拍賣(mài)的房產(chǎn)的交易價(jià)格為311678775元（車(chē)位收入85000元/個(gè)×199個(gè) 商鋪收入10500元/㎡×7936.75㎡ 寫(xiě)字樓收入5000元/㎡×42285.58㎡），并以311678775元為標準核定應繳納營(yíng)業(yè)稅及堤圍防護費。德發(fā)公司應繳納營(yíng)業(yè)稅15583938.75元（311678775元×5%的稅率），扣除已繳納的6912750元，應補繳8671188.75元（15583938.75元-6912750元）；應繳納堤圍防護費280510.90元，扣除已繳納的124429.50元，應補繳156081.40元。該意見(jiàn)書(shū)同時(shí)載明了廣州稅稽一局將按規定加收滯納金及罰款的情況。德發(fā)公司于2009年8月12日收到上述稅務(wù)檢查情況核對意見(jiàn)書(shū)后，于同月17日向廣州稅稽一局提交了復函，認為廣州稅稽一局對其委托拍賣(mài)的房產(chǎn)價(jià)值核準為311678775元缺乏依據。廣州稅稽一局沒(méi)有采納德發(fā)公司的陳述意見(jiàn)。2009年9月14日，廣州稅稽一局作出穗地稅稽一處[2009]66號稅務(wù)處理決定，認為德發(fā)公司存在違法違章行為并決定：一、根據稅收征管法第三十五條、稅收征管法實(shí)施細則第四十七條、《中華人民共和國營(yíng)業(yè)稅暫行條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)營(yíng)業(yè)稅條例）第一條、第二條、第四條的規定，核定德發(fā)公司于2004年12月取得的拍賣(mài)收入應申報繳納營(yíng)業(yè)稅15583938.75元，已申報繳納6912750元，少申報繳納8671188.75元；決定追繳德發(fā)公司未繳納的營(yíng)業(yè)稅8671188.75元，并根據稅收征管法第三十二條的規定，對德發(fā)公司應補繳的營(yíng)業(yè)稅加收滯納金2805129.56元。二、根據廣州市人民政府《廣州市市區防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》（穗府[1990]88號）第二條、第三條、第七條及廣州市財政局、廣州市地方稅務(wù)局、廣州市水利局《關(guān)于征收廣州市市區堤圍防護費有關(guān)問(wèn)題的補充通知》（財農[1998]413號）第一條規定，核定德發(fā)公司2004年12月取得的計費收入應繳納堤圍防護費280510.90元，已申報繳納124429.50元，少申報繳納156081.40元，決定追繳少申報的156081.40元，并加收滯納金48619.36元。德發(fā)公司不服廣州稅稽一局的處理決定，向廣州市地方稅務(wù)局申請行政復議。廣州市地方稅務(wù)局經(jīng)復議后于2010年2月8日作出穗地稅行復字〔2009〕8號行政復議決定，維持了廣州稅稽一局的處理決定。

廣州市天河區人民法院一審認為：稅收征管法第五條第一款規定：“國務(wù)院稅務(wù)主管部門(mén)主管全國稅收征收管理工作。各地國家稅務(wù)局和地方稅務(wù)局應當按照國務(wù)院規定的稅收征收管理范圍分別進(jìn)行征收管理?！币虼?，依法核定、征收稅款是廣州稅稽一局應履行的法定職責。營(yíng)業(yè)稅條例第一條規定：“在中華人民共和國境內提供本條例規定的勞務(wù)、轉讓無(wú)形資產(chǎn)或者銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)的單位和個(gè)人，為營(yíng)業(yè)稅的納稅人，應當依照本條例繳納營(yíng)業(yè)稅?！钡谒臈l規定：“納稅人提供應稅勞務(wù)、轉讓無(wú)形資產(chǎn)或者銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)，按照營(yíng)業(yè)額和規定的稅率計算應納稅額?！?/span>稅收征管法第三十五條第一款第六項規定，納稅人申報的計稅依據明顯偏低，又無(wú)正當理由的，稅務(wù)機關(guān)有權核定其應納稅額。稅收征管法實(shí)施細則第四十七條第一款第四項規定，納稅人有稅收征管法第三十五條或者第三十七條所列情形之一的，稅務(wù)機關(guān)有權按照其他合理方法核定其應納稅額。稅收征管法第三十二條規定：“納稅人未按照規定期限繳納稅款的，扣繳義務(wù)人未按照規定期限解繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)除責令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬(wàn)分之五的滯納金。”本案中，廣州稅稽一局檢查發(fā)現德發(fā)公司委托拍賣(mài)的房產(chǎn)，在拍賣(mài)活動(dòng)中只有一個(gè)競買(mǎi)人參與拍賣(mài)，且房產(chǎn)是以底價(jià)成交的，認為交易價(jià)值明顯低于市場(chǎng)價(jià)值，于是進(jìn)行調查。在調查取證過(guò)程中，廣州稅稽一局向房屋管理部門(mén)查詢(xún)了2003年至2005年間的使用性質(zhì)相同的房產(chǎn)交易檔案材料，收集當時(shí)的市場(chǎng)交易價(jià)值數據，并與德發(fā)公司委托拍賣(mài)的房產(chǎn)的交易價(jià)格進(jìn)行比較、分析，認定德發(fā)公司委托拍賣(mài)的房產(chǎn)的交易價(jià)格明顯低于市場(chǎng)交易價(jià)格，在向德發(fā)公司送達稅務(wù)檢查情況核對意見(jiàn)書(shū)，將檢查過(guò)程中發(fā)現的問(wèn)題及核定查補其營(yíng)業(yè)稅和堤圍防護費的具體數額、相關(guān)政策以及整個(gè)核定查補稅費的計算方法、德發(fā)公司享有陳述的權利等告知德發(fā)公司后，根據上述法律法規的規定，作出被訴穗地稅稽一處[2009]66號稅務(wù)處理決定，認定事實(shí)清楚，證據充分，處理恰當，符合稅收征管法的規定，予以支持。由于德發(fā)公司在委托拍賣(mài)時(shí)，約定的拍賣(mài)保證金高達6800萬(wàn)港元，導致只有一個(gè)競買(mǎi)人，并最終只能以底價(jià)1.3億港元成交，是造成交易價(jià)值比市場(chǎng)價(jià)值偏低的主要原因。德發(fā)公司依法應按房產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值繳納營(yíng)業(yè)稅及堤圍防護費。德發(fā)公司申報的計稅依據明顯偏低，廣州稅稽一局作為稅務(wù)管理機關(guān)，依法依職權核定其應納稅額，并作出相應的處理并無(wú)不當，也未侵犯德發(fā)公司的合法權益。因此，德發(fā)公司以廣州稅稽一局的行政行為侵犯其合法權益，請求撤銷(xiāo)廣州稅稽一局的稅務(wù)處理決定，并退回已繳稅款、滯納金以及堤圍防護費、滯納金，并判決廣州稅稽一局賠償德發(fā)公司因繳納稅款、滯納金以及堤圍防護費、滯納金所產(chǎn)生的利息損失、案件訴訟費的訴訟請求缺乏事實(shí)依據和法律依據，應予駁回。綜上，廣州市天河區人民法院依照若干解釋第五十六條第四項之規定，作出（2010）天法行初字第26號行政判決，駁回德發(fā)公司的訴訟請求。

德發(fā)公司不服，向廣州市中級人民法院提起上訴。

廣州市中級人民法院二審認為：稅收征管法第三十五條第一款規定：“納稅人有下列情形之一的，稅務(wù)機關(guān)有權核定其應納稅額：……(六)納稅人申報的計稅依據明顯偏低，又無(wú)正當理由的?！倍愂照鞴芊▽?shí)施細則第四十七條第一款規定：“納稅人有稅收征管法第三十五條或者第三十七條所列情形之一的，稅務(wù)機關(guān)有權采用下列任何一種方法核定其應納稅額：(一)參照當地同類(lèi)行業(yè)或者類(lèi)似行業(yè)中經(jīng)營(yíng)規模和收入水平相近的納稅人的稅負水平核定；(二)按照營(yíng)業(yè)收入或者成本加合理的費用和利潤的方法核定；(三)按照耗用的原材料、燃料、動(dòng)力等推算或者測算核定；(四)按照其他合理方法核定?！?/span>本案中廣州稅稽一局經(jīng)對德發(fā)公司納稅情況檢查，發(fā)現其拍賣(mài)涉案房產(chǎn)時(shí)交易價(jià)值明顯低于市場(chǎng)價(jià)值，廣州稅稽一局對此展開(kāi)調查。經(jīng)向廣州市國土資源和房屋管理局調取2003年至2005年間的廣州市部分房產(chǎn)交易價(jià)值的數據，廣州稅稽一局參考上述數據，并考慮了涉案房產(chǎn)整體拍賣(mài)的因素，確定德發(fā)公司拍賣(mài)的涉案房產(chǎn)市場(chǎng)交易價(jià)格應為停車(chē)位85000元/個(gè)、商場(chǎng)10500元/㎡、寫(xiě)字樓5000元/㎡，從而核定德發(fā)公司委托拍賣(mài)的房產(chǎn)的交易價(jià)格應為311678775元，而德發(fā)公司在拍賣(mài)涉案房產(chǎn)時(shí)交易價(jià)格僅以1.38255億元的低價(jià)成交，廣州稅稽一局據此認定德發(fā)公司存在申報的計稅依據明顯偏低且無(wú)正當理由，事實(shí)依據充分。一審判決認定廣州稅稽一局作出的涉案處罰認定事實(shí)清楚，證據充分正確，予以確認。德發(fā)公司拍賣(mài)涉案房產(chǎn)時(shí)僅有一個(gè)競買(mǎi)人參與拍賣(mài)且以底價(jià)成交，其主張其拍賣(mài)價(jià)格不存在偏低，應當以拍賣(mài)價(jià)格計稅的主張理由不充分，不予采納。

稅收征管法第三十二條規定：“納稅人未按照規定期限繳納稅款的，扣繳義務(wù)人未按照規定期限解繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)除責令限期繳納外，從滯納稅款之日起，按日加收滯納稅款萬(wàn)分之五的滯納金?！眳⒄铡稄V州市市區防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》第三條第一款規定：“維護費的征收標準：……中外合資、合作、外商獨資經(jīng)營(yíng)企業(yè)可按年營(yíng)業(yè)銷(xiāo)售總額的千分之零點(diǎn)九計征?！钡谄邨l規定：“納費人必須依照規定按期交納維護費，逾期不交者，從逾期之日起，每天加收萬(wàn)分之五的滯納金。逾期十天仍不繳交的，按國家和地方政府水利工程水費管理辦法的有關(guān)規定處罰?！?/span>廣州稅稽一局經(jīng)核定德發(fā)公司拍賣(mài)涉案房產(chǎn)的實(shí)際交易價(jià)格，并以此為標準計算德發(fā)公司應當繳納的營(yíng)業(yè)稅額及堤圍防護費額，扣除德發(fā)公司已繳納的部分后確定其應當補繳營(yíng)業(yè)稅8671188.75元、堤圍防護費156081.4元，并加收相應的滯納金。廣州稅稽一局就上述稅務(wù)檢查的情況向德發(fā)公司發(fā)出核對意見(jiàn)書(shū)，德發(fā)公司亦復函廣州稅稽一局陳述了己方的意見(jiàn)。廣州稅稽一局據此作出涉案稅務(wù)處理決定書(shū)，依據上述規定，決定對德發(fā)公司追繳其少申報的營(yíng)業(yè)稅和堤圍防護費并加收滯納金適用法律正確，行政程序適當，其加收的滯納金數額亦在法定的額度之內。一審判決認定廣州稅稽一局作出的涉案處理決定恰當，未影響德發(fā)公司的合法權益正確，予以維持。德發(fā)公司主張廣州稅稽一局作出涉案處罰理解、適用法律存在嚴重錯誤的主張缺乏證據支持，不予支持。

綜上，廣州稅稽一局作出的稅務(wù)處理決定，認定事實(shí)清楚，證據充分，適用法律正確，德發(fā)公司訴訟請求撤銷(xiāo)該處理決定理?yè)蛔?，其要求退回已繳稅款、滯納金以及堤圍防護費、滯納金，并賠償因繳納稅款、滯納金以及堤圍防護費、滯納金所產(chǎn)生的利息損失的訴訟請求亦缺乏事實(shí)和法律依據，一審法院駁回其訴訟請求正確。廣州市中級人民法院依照修訂前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規定，作出（2010）穗中法行終字第564號行政判決，駁回上訴，維持原判。

德發(fā)公司不服，向廣東省高級人民法院申請再審，廣東省高級人民法院作出（2012）粵高法行申字第264號駁回再審申請通知，駁回德發(fā)公司再審申請。

德發(fā)公司向本院申請再審稱(chēng)：1.被申請人廣州稅稽一局不是適格行政主體。1999年10月21日最高人民法院對福建省高級人民法院《關(guān)于福建省地方稅務(wù)局稽查分局是否具有行政主體資格的請示報告》的答復意見(jiàn)（行他[1999]25號）認為：“地方稅務(wù)局稽查分局以自己的名義對外作出行政處理決定缺乏法律依據”。根據上述意見(jiàn)，廣州稅稽一局并非獨立行政主體，自然不能作為本案的訴訟主體。2.被申請人超越職權，無(wú)權核定納稅人的應納稅額。稅收征管法實(shí)施細則第九條第一款規定：“稽查局專(zhuān)司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”。本案不屬于“偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅”的情形，不屬于稽查局的職權范圍，被申請人無(wú)權對再審申請人拍賣(mài)收入核定應納稅額。被訴稅務(wù)處理決定超出被申請人的職權范圍，應屬無(wú)效決定。3.被訴稅務(wù)處理決定認定德發(fā)公司申報納稅存在“申報的計稅依據明顯偏低”和“無(wú)正當理由”的證據明顯不足。本案中從委托拍賣(mài)合同簽訂，到刊登拍賣(mài)公告，再到競買(mǎi)人現場(chǎng)競得并簽署成交確認單，整個(gè)過(guò)程均依法進(jìn)行，成交價(jià)格1.3億港元亦未低于拍賣(mài)保留價(jià)。拍賣(mài)價(jià)格是市場(chǎng)需求與拍賣(mài)物本身價(jià)值互相作用的結果。拍賣(mài)前，申請人銀行債務(wù)1.3億港元已全部到期，銀行已多次發(fā)出律師函追收，本案拍賣(mài)是再審申請人為挽救公司而不得已采取的措施。但拍賣(mài)遵循的是市場(chǎng)規律，成交價(jià)的高低完全不是再審申請人所能控制，本案拍賣(mài)成交價(jià)雖然不盡如人意，但不影響拍賣(mài)效力，再審申請人只能也只應以拍賣(mài)成交價(jià)作為應納稅額申報繳納稅款。4.再審申請人已經(jīng)按照拍賣(mài)成交價(jià)足額申報納稅并取得主管稅務(wù)機關(guān)出具的完稅憑證，沒(méi)有任何稅法違法違章行為，被申請人無(wú)權重新核定應納稅額。本案物業(yè)拍賣(mài)成交后，2005年3月至7月，申請人按照全部1.3億港元拍賣(mài)收入，申報和繳納營(yíng)業(yè)稅款6912750元，以及堤圍防護費124429.5元，并取得荔灣區地方稅務(wù)局出具的完稅憑證。期間，主管稅務(wù)機關(guān)從未提出核定應納稅額，申請人不可能知曉稅務(wù)機關(guān)會(huì )對拍賣(mài)價(jià)進(jìn)行何種調整，只能也只應按照全部拍賣(mài)成交價(jià)納稅。在繳納上述稅款后，申請人的納稅義務(wù)已全部完成，不存在被訴稅務(wù)處理決定和原審判決認定的“未按稅法規定足額申報繳納營(yíng)業(yè)稅”和“未足額申報繳納堤圍防護費”等所謂“違法違章行為”。5.即使再審申請人存在“申報的計稅依據明顯偏低”和“無(wú)正當理由”的情況，被申請人也應當依照稅收征管法第五十二條行使職權，其在再審申請人申報納稅4年多后進(jìn)行追征稅款和滯納金，超過(guò)了稅收征管法第五十二條關(guān)于稅款和滯納金追征期限的規定。稅務(wù)機關(guān)追征稅款和滯納金，除法定的其他前提條件外，需受到三年追征期限的限制。本案被申請人的被訴稅務(wù)處理決定對申請人納稅行為沒(méi)有認定為偷稅、抗稅、騙稅的情形，沒(méi)有認定是編造虛假計稅依據的情形，也沒(méi)有認定是存在因納稅人計算錯誤等法定特殊情形，如果追征稅款必須在3年以?xún)燃?/span>2008年1月15日以前提出處理意見(jiàn)，并不得加收滯納金，而不能沒(méi)有任何理由將追征期限無(wú)限制延長(cháng)，或者延長(cháng)至5年。本案即使存在少繳稅款的情形，也是因被申請人和主管稅務(wù)機關(guān)違法不作為及適用法律不當造成的。綜上，請求本院：1.依法撤銷(xiāo)廣州市天河區人民法院（2010）天法行初字第26號行政判決和廣州市中級人民法院（2010）穗中法行終字第564號行政判決；2.依法撤銷(xiāo)被申請人于2009年9月16日作出的穗地稅稽一處[2009]66號《稅務(wù)處理決定書(shū)》；3.判令被申請人退回違法征收的申請人營(yíng)業(yè)稅8671188.75元及滯納金人民幣2805129.56元，退回違法征收的申請人堤圍防護費156081.40元及滯納金人民幣48619.36元，以及上述款項從繳納之日起至實(shí)際返還之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。

廣州稅稽一局答辯稱(chēng)：1.關(guān)于答辯人獨立執法資格及職權范圍的問(wèn)題。（1）執法資格。根據稅收征管法第十四條以及稅收征管法實(shí)施細則第九條的規定，答辯人具有獨立執法資格。（2）職權范圍。根據稅收征管法實(shí)施細則第九條第二款，《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責問(wèn)題的通知》(國稅函[2003]140號)、《轉發(fā)廣東省機構編制委員會(huì )辦公室、廣東省地方稅務(wù)局關(guān)于重新印發(fā)廣州等市區地方稅務(wù)局職能配置、內設機構和人員編制規定的通知》（穗地稅發(fā)[2004]89號）等文件規定，稽查局的現行主要職責是指:稽查業(yè)務(wù)管理、稅務(wù)檢查和稅收違法案件查處；凡需要對納稅人、扣繳義務(wù)人進(jìn)行賬證檢查或者調查取證，并對其稅收違法行為進(jìn)行稅務(wù)行政處理（處罰）的執法活動(dòng)，仍由各級稽查局負責。答辯人不存在越權執法的問(wèn)題。（3）核定權限。根據稅收征管法第三十五條規定，稅款核定的主體是稅務(wù)機關(guān)，而稅收征管法所稱(chēng)的“稅務(wù)機關(guān)”包括省以下稅務(wù)局的稽查局。2.關(guān)于答辯人對拍賣(mài)成交價(jià)格不予認可的問(wèn)題。（1）答辯人質(zhì)疑拍賣(mài)成交價(jià)的法律依據。稅收征管法第三十五條第一款第六項所稱(chēng)的“納稅人申報的計稅依據明顯偏低，又無(wú)正當理由的”情形，并沒(méi)有將拍賣(mài)成交價(jià)格明顯偏低的情形排除在外。（2）答辯人認為計稅依據明顯偏低的主要理由：一是拍賣(mài)價(jià)格與歷史成交價(jià)相比懸殊。根據再審申請人提供的廣州市東方會(huì )計師事務(wù)所有限公司2005年6月23日出具的《專(zhuān)項審計報告》顯示，再審申請人全部物業(yè)的收入為7.17億元，再審申請人約八成的收入是由約三成的物業(yè)銷(xiāo)售產(chǎn)生，其余約二成的收入1.38億元，是由再審申請人本次拍賣(mài)約七成的物業(yè)產(chǎn)生。二是本次拍賣(mài)成交價(jià)格明顯偏低，明顯偏離同期、同類(lèi)、同檔次物業(yè)的市場(chǎng)成交價(jià)格。該物業(yè)是位于廣州市城市中心的高檔寫(xiě)字樓，拍賣(mài)成交均價(jià)僅為2300余元/㎡。答辯人根據至少8個(gè)相近樓盤(pán)大量數據（2003年至2005年期間的交易成交價(jià)格）進(jìn)行分析比對，最終認定本次拍賣(mài)的成交價(jià)明顯低于市場(chǎng)價(jià)格（寫(xiě)字樓僅為四成，商鋪不到三成，停車(chē)場(chǎng)甚至不到一成）。三是拍賣(mài)成交價(jià)格遠低于再審申請人自行提供的評估價(jià)和成本價(jià)。再審申請人委托拍賣(mài)的估價(jià)，均價(jià)約為8400元/㎡；再審申請人委托會(huì )計師事務(wù)所審計確認的成本均價(jià)約為7100元/㎡。（3）關(guān)于計稅依據明顯偏低，無(wú)正當理由的依據。一是只有唯一競買(mǎi)人。根據現行拍賣(mài)行規及《中華人民共和國拍賣(mài)法》的規定，拍賣(mài)應當公開(kāi)競價(jià)。只有兩個(gè)或兩個(gè)以上的競買(mǎi)人才能進(jìn)行競價(jià)，沒(méi)有競買(mǎi)人競爭的不能稱(chēng)為拍賣(mài)，在僅有一位競買(mǎi)人的情況下，應當中止拍賣(mài)。二是拍賣(mài)保證金門(mén)檻設置過(guò)高。本次拍賣(mài)保證金占拍賣(mài)保留價(jià)的比例高達50%，但再審申請人一直未對其拍賣(mài)前設立高額保證金門(mén)檻的具體理由，作出令人信服的解釋?zhuān)^(guò)高的保證金比例限制了其他潛在的競買(mǎi)人參與拍賣(mài)競買(mǎi)。三是拍賣(mài)保留價(jià)設置過(guò)低。依據《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中拍賣(mài)、變賣(mài)財產(chǎn)的規定》第八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院委托評估、拍賣(mài)工作的若干規定》第十三條的規定，拍賣(mài)保留價(jià)應參照財產(chǎn)評估價(jià)確定，本案申請人第一次拍賣(mài)就將拍賣(mài)保留價(jià)，設置約為其自行確定房產(chǎn)評估價(jià)的20%，明顯不符合財產(chǎn)拍賣(mài)的慣常做法。四是拍賣(mài)的房產(chǎn)已辦抵押，拍賣(mài)未征詢(xún)全部抵押權人銀行的同意。再審申請人在拍賣(mài)前并未按照《中華人民共和國擔保法》等法律規定將本次拍賣(mài)的時(shí)間、地點(diǎn)等拍賣(mài)信息書(shū)面通知銀行債權人，甚至個(gè)別債權人對此一無(wú)所知。五是競買(mǎi)人拍賣(mài)前知道拍賣(mài)底價(jià)，交易雙方有誠信問(wèn)題。委托拍賣(mài)前，唯一競買(mǎi)人曾私下接觸拍賣(mài)行，拍賣(mài)行向其透露底價(jià)，違反公平交易原則。答辯人調查取證時(shí)，交易雙方均否認拍賣(mài)前相識。事實(shí)上，交易雙方法定代表人曾經(jīng)是夫妻關(guān)系。3.關(guān)于核定程序是否合法、核定價(jià)格是否合理等問(wèn)題。答辯人有權進(jìn)行核定。一、二審法院根據答辯人提供的相關(guān)舉證材料，對核定程序是否合法，核定價(jià)格是否合理進(jìn)行審核和審查，并有結論。4.關(guān)于追征稅款、滯納金問(wèn)題。（1）稅務(wù)機關(guān)查補稅款是法定的職責，再審申請人的房產(chǎn)于2004年12月9日拍賣(mài)成交，答辯人于2006年9月18日依法對再審申請人送達《稅務(wù)檢查通知書(shū)》，歷經(jīng)三年稅務(wù)檢查，并于2009年9月16日依法作出稅務(wù)處理決定，系依法履行職責，本案也不屬于稅收征管法第五十二條第一款的情形，根據稅收征管法實(shí)施細則第八十條規定，稅務(wù)機關(guān)的責任是指稅務(wù)機關(guān)適用法律、行政法規不當或者執法行為違法，本案不存在此類(lèi)情形。（2）加收稅收滯納金的法律依據。一是稅收滯納金加收的起始日期的依據。根據稅收征管法第二十二條的規定，申請人少繳稅款，是從滯納稅款之日起算。二是營(yíng)業(yè)稅納稅義務(wù)時(shí)間。按照營(yíng)業(yè)稅條例第九條、第十三條的規定，應當在收款之日起的次月15日（2005年1月15日）內向稅務(wù)機關(guān)申報繳納其應繳稅款。三是申請人申報納稅的義務(wù)。根據稅收征管法第二十五條第一款規定，再審申請人必須依照法律、行政法規規定或者稅務(wù)機關(guān)依照法律、行政法規的規定確定的申報期限、申報內容如實(shí)辦理納稅申報。再審申請人以其自認為合理的價(jià)格進(jìn)行納稅申報，應對其未能如實(shí)、依法納稅申報的行為承擔法律責任。綜上，一、二審法院判決認定事實(shí)清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，請求維持原判。

本院再審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。

本院認為：本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題是德發(fā)公司將涉案房產(chǎn)拍賣(mài)形成的拍賣(mài)成交價(jià)格作為計稅依據納稅后，廣州稅稽一局在稅務(wù)檢查過(guò)程中能否以計稅依據價(jià)格明顯偏低且無(wú)正當理由為由重新核定應納稅額補征稅款并加收滯納金。結合雙方當事人再審期間的訴辯意見(jiàn)，本院對當事人廣州稅稽一局的執法資格、執法權限、將涉案房產(chǎn)拍賣(mài)價(jià)格作為計稅依據申報納稅是否明顯偏低且無(wú)正當理由、廣州稅稽一局追征稅款和加收滯納金是否合法等問(wèn)題分別評述如下：

（一）關(guān)于廣州稅稽一局是否具有獨立的執法主體資格的問(wèn)題

2001年修訂前的稅收征管法未明確規定各級稅務(wù)局所屬稽查局的法律地位，2001年修訂后的稅收征管法第十四條規定：“本法所稱(chēng)稅務(wù)機關(guān)是指各級稅務(wù)局、稅務(wù)分局、稅務(wù)所和按照國務(wù)院規定設立的并向社會(huì )公告的稅務(wù)機構?！?/span>2002年施行的稅收征管法實(shí)施細則第九條進(jìn)一步明確規定：“稅收征管法第十四條所稱(chēng)按照國務(wù)院規定設立的并向社會(huì )公告的稅務(wù)機構，是指省以下稅務(wù)局的稽查局?！睋?，相關(guān)法律和行政法規已經(jīng)明確了省以下稅務(wù)局所屬稽查局的法律地位，省級以下稅務(wù)局的稽查局具有行政主體資格。因此，廣州稅稽一局作為廣州市地方稅務(wù)局所屬的稽查局，具有獨立的執法主體資格。雖然最高人民法院1999年10月21日作出的《對福建省高級人民法院<關(guān)于福建省地方稅務(wù)局稽查分局是否具有行政主體資格的請示報告>的答復意見(jiàn)》（行他[1999]25號）明確“地方稅務(wù)局稽查分局以自己的名義對外作出行政處理決定缺乏法律依據”，但該答復是對2001年修訂前的稅收征管法的理解和適用，2001年稅收征管法修訂后，該答復因解釋的對象發(fā)生變化，因而對審判實(shí)踐不再具有指導性。德發(fā)公司以該答復意見(jiàn)主張廣州稅稽一局不具有獨立執法資格，無(wú)權作出被訴稅務(wù)處理決定的理由不能成立。

（二）關(guān)于廣州稅稽一局行使稅收征管法第三十五條規定的應納稅額核定權是否超越職權的問(wèn)題

此問(wèn)題涉及稅收征管法實(shí)施細則第九條關(guān)于稅務(wù)局和所屬稽查局的職權范圍劃分原則的理解和適用。稅收征管法實(shí)施細則第九條除明確稅務(wù)局所屬稽查局的法律地位外，還對稅務(wù)稽查局的職權范圍作出了原則規定，即專(zhuān)司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，同時(shí)授權國家稅務(wù)總局明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責，避免職責交叉。國家稅務(wù)總局據此于2003年2月28日作出的《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責問(wèn)題的通知》（國稅函[2003]140號）進(jìn)一步規定：“《中華人民共和國稅收征管法實(shí)施細則》第九條第二款規定‘國家稅務(wù)總局應當明確劃分稅務(wù)局和稽查局的職責，避免職責交叉?！癁榱饲袑?shí)貫徹這一規定，保證稅收征管改革的深化與推進(jìn)，科學(xué)合理地確定稽查局和其它稅務(wù)機構的職責，國家稅務(wù)總局正在調查論證具體方案。在國家稅務(wù)總局統一明確之前，各級稽查局現行職責不變?；榫值默F行職責是指：稽查業(yè)務(wù)管理、稅務(wù)檢查和稅收違法案件查處；凡需要對納稅人、扣繳義務(wù)人進(jìn)行賬證檢查或者調查取證，并對其稅收違法行為進(jìn)行稅務(wù)行政處理（處罰）的執法活動(dòng)，仍由各級稽查局負責?！睆纳鲜鲆幎芍?，稅務(wù)稽查局的職權范圍不僅包括偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處，還包括與查處稅務(wù)違法行為密切關(guān)聯(lián)的稽查管理、稅務(wù)檢查、調查和處理等延伸性職權。雖然國家稅務(wù)總局沒(méi)有明確各級稽查局是否具有稅收征管法第三十五條規定的核定應納稅額的具體職權，但稽查局查處涉嫌違法行為不可避免地需要對納稅行為進(jìn)行檢查和調查。特別是出現稅收征管法第三十五條規定的計稅依據明顯偏低的情形時(shí)，如果稽查局不能行使應納稅款核定權，必然會(huì )影響稽查工作的效率和效果，甚至對稅收征管形成障礙。因此，稽查局在查處涉嫌稅務(wù)違法行為時(shí)，依據稅收征管法第三十五條的規定核定應納稅額是其職權的內在要求和必要延伸，符合稅務(wù)稽查的業(yè)務(wù)特點(diǎn)和執法規律，符合《國家稅務(wù)總局關(guān)于稽查局職責問(wèn)題的通知》關(guān)于稅務(wù)局和稽查局的職權范圍劃分的精神。在國家稅務(wù)總局對稅務(wù)局和稽查局職權范圍未另行作出劃分前，各地稅務(wù)機關(guān)根據通知確立的職權劃分原則，以及在執法實(shí)踐中形成的符合稅務(wù)執法規律的慣例，人民法院應予尊重。本案中，廣州稅稽一局根據稅收征管法第三十五條規定核定應納稅款的行為是在廣州稅稽一局對德發(fā)公司銷(xiāo)售涉案房產(chǎn)涉嫌偷稅進(jìn)行稅務(wù)檢查的過(guò)程中作出的，不違反稅收征管法實(shí)施細則第九條的規定。德發(fā)公司以稅收征管法實(shí)施細則第九條規定“稽查局專(zhuān)司偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅案件的查處”，本案不屬于“偷稅、逃避追繳欠稅、騙稅、抗稅”的情形為由，認為廣州稅稽一局無(wú)權依據稅收征管法第三十五條的規定對德發(fā)公司拍賣(mài)涉案不動(dòng)產(chǎn)的收入重新核定應納稅額，被訴稅務(wù)處理決定超出廣州稅稽一局的職權范圍，應屬無(wú)效決定的理由不能成立。

（三）關(guān)于德發(fā)公司以涉案房產(chǎn)的拍賣(mài)成交價(jià)格作為計稅依據申報納稅是否存在“計稅依據明顯偏低，又無(wú)正當理由”情形的問(wèn)題

根據稅收征管法第三十五條第一款第六項規定，稅務(wù)機關(guān)不認可納稅義務(wù)人自行申報的納稅額，重新核定應納稅額的條件有兩個(gè)：一是計稅依據價(jià)格明顯偏低，二是無(wú)正當理由。德發(fā)公司委托拍賣(mài)的涉案房產(chǎn)包括寫(xiě)字樓、商鋪和車(chē)位面積共計63244.7944㎡，成交面積為59907.0921㎡，拍賣(mài)實(shí)際成交價(jià)格1.3億港元，明顯低于德發(fā)公司委托拍賣(mài)時(shí)的5.3億港元估值；涉案房產(chǎn)2300元/㎡的平均成交單價(jià)，也明顯低于廣州稅稽一局對涉案房產(chǎn)周邊的寫(xiě)字樓、商鋪和車(chē)庫等與涉案房產(chǎn)相同或類(lèi)似房產(chǎn)抽樣后確定的最低交易價(jià)格標準，即寫(xiě)字樓5000元/㎡、商鋪10500元/㎡、停車(chē)場(chǎng)車(chē)位85000元/個(gè)；更低于德發(fā)公司委托的廣州東方會(huì )計師事務(wù)所有限公司對涉案房產(chǎn)項目審計后確認的7123.95元/㎡的成本價(jià)。因此，廣州稅稽一局認定涉案房產(chǎn)的拍賣(mài)價(jià)格明顯偏低并無(wú)不當。

營(yíng)業(yè)稅條例第四條和《廣州市市區防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》第三條第一款規定銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)的營(yíng)業(yè)額是營(yíng)業(yè)稅的計稅依據。拍賣(mài)是銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)的方式之一，不動(dòng)產(chǎn)的公開(kāi)拍賣(mài)價(jià)格就是銷(xiāo)售不動(dòng)產(chǎn)的營(yíng)業(yè)額，應當作為營(yíng)業(yè)稅等稅費的計稅依據。就本案而言，廣東省和廣州市的地方稅務(wù)局有更為明確的規范性文件可以參考，《廣東省地方稅務(wù)局關(guān)于拍賣(mài)行拍賣(mài)房地產(chǎn)征稅問(wèn)題的批復》（粵地稅函[1996]215號）和《廣州市地方稅務(wù)局關(guān)于明確拍賣(mài)房地產(chǎn)稅收征收問(wèn)題的通知》（穗地稅發(fā)[2003]34號）明確規定拍賣(mài)房地產(chǎn)的拍賣(mài)成交額可以作為征收營(yíng)業(yè)稅的計稅價(jià)格；《廣東省財政廳、廣東省地方稅務(wù)局關(guān)于規范我省二手房屋交易最低計稅價(jià)格管理的指導性意見(jiàn)》（粵財法[2008]93號）規定，通過(guò)法定程序公開(kāi)拍賣(mài)的房屋，以拍賣(mài)價(jià)格為最低計稅價(jià)格標準。

拍賣(mài)價(jià)格的形成機制較為復雜，因受到諸多不確定因素的影響，相同商品的拍賣(mài)價(jià)格可能會(huì )出現較大差異。影響房地產(chǎn)價(jià)格的因素更多，拍賣(mài)價(jià)格差異可能會(huì )更大。依照法定程序進(jìn)行的拍賣(mài)活動(dòng)，由于經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平的競價(jià)，不論拍賣(mài)成交價(jià)格的高低，都是充分競爭的結果，較之一般的銷(xiāo)售方式更能客觀(guān)地反映商品價(jià)格，可以視為市場(chǎng)的公允價(jià)格。如果沒(méi)有法定機構依法認定拍賣(mài)行為無(wú)效或者違反拍賣(mài)法的禁止性規定，原則上稅務(wù)機關(guān)應當尊重作為計稅依據的拍賣(mài)成交價(jià)格，不能以拍賣(mài)價(jià)格明顯偏低為由行使核定征收權。廣州市地方稅務(wù)局2013年修訂后的《存量房交易計稅價(jià)格異議處理辦法》就明確規定，通過(guò)具有合法資質(zhì)的拍賣(mài)機構依法公開(kāi)拍賣(mài)的房屋權屬轉移，以拍賣(mài)對價(jià)為計稅價(jià)格的，可以作為稅務(wù)機關(guān)認定的正當理由。該規范性文件雖然在本案稅收征管行為發(fā)生后施行，但文件中對拍賣(mài)價(jià)格本身即構成正當理由的精神，本案可以參考。因此，對于一個(gè)明顯偏低的計稅依據，并不必然需要稅務(wù)機關(guān)重新核定；尤其是該計稅依據是通過(guò)拍賣(mài)方式形成時(shí)，稅務(wù)機關(guān)一般應予認可和尊重，不宜輕易啟動(dòng)核定程序，以行政認定取代市場(chǎng)競爭形成的計稅依據。

但應當明確，拍賣(mài)行為的效力與應納稅款核定權，分別受民事法律規范和行政法律規范調整，拍賣(mài)行為有效并不意味稅務(wù)機關(guān)不能行使應納稅額核定權，另行核定應納稅額也并非否定拍賣(mài)行為的有效性。保障國家稅收的足額征收是稅務(wù)機關(guān)的基本職責，稅務(wù)機關(guān)對作為計稅依據的交易價(jià)格采取嚴格的判斷標準符合稅收征管法的目的。如果不考慮案件實(shí)際，一律要求稅務(wù)機關(guān)必須以拍賣(mài)成交價(jià)格作為計稅依據，則既可能造成以當事人意思自治為名排除稅務(wù)機關(guān)的核定權，還可能因市場(chǎng)競價(jià)不充分導致拍賣(mài)價(jià)格明顯偏低而造成國家稅收流失。因此，有效的拍賣(mài)行為并不能絕對地排除稅務(wù)機關(guān)的應納稅額核定權，但稅務(wù)機關(guān)行使核定權時(shí)仍應有嚴格限定。

具體到本案，廣州稅稽一局在被訴稅務(wù)處理決定中認定拍賣(mài)價(jià)格明顯偏低且無(wú)正當理由的主要依據是，涉案房產(chǎn)以底價(jià)拍賣(mài)給唯一參加競買(mǎi)的盛豐實(shí)業(yè)有限公司，而一人競買(mǎi)不符合拍賣(mài)法關(guān)于公開(kāi)競價(jià)的規定，扭曲拍賣(mài)的正常價(jià)格形成機制，導致實(shí)際成交價(jià)格明顯偏低。此問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在沒(méi)有法定機構認定涉案拍賣(mài)行為無(wú)效，也沒(méi)有充分證據證明涉案拍賣(mài)行為違反拍賣(mài)法的禁止性規定，涉案拍賣(mài)行為仍然有效的情況下，稅務(wù)機關(guān)能否以涉案拍賣(mài)行為只有一個(gè)競買(mǎi)人參加競買(mǎi)即一人競拍為由，不認可拍賣(mài)形成的價(jià)格作為計稅依據，直接核定應納稅額。一人競拍的法律問(wèn)題較為特殊和復雜，拍賣(mài)法雖然強調拍賣(mài)的公開(kāi)競價(jià)原則，但并未明確禁止一人競拍行為，在法律或委托拍賣(mài)合同對競買(mǎi)人數量沒(méi)有作出限制性規定的情況下，否定一人競買(mǎi)的效力尚無(wú)明確法律依據。但對于拍賣(mài)活動(dòng)中未實(shí)現充分競價(jià)的一人競拍，在拍賣(mài)成交價(jià)格明顯偏低的情況下，即使拍賣(mài)當事人對拍賣(mài)效力不持異議，因涉及國家稅收利益，該拍賣(mài)成交價(jià)格作為計稅依據并非絕對不能質(zhì)疑。本案中，雖然履行拍賣(mài)公告的一人競拍行為滿(mǎn)足了基本的競價(jià)條件，但一人競拍因僅有一人參與拍賣(mài)競價(jià)，可能會(huì )出現競價(jià)程度不充分的情況，特別是本案以預留底價(jià)成交，而拍賣(mài)底價(jià)又明顯低于涉案房產(chǎn)估值的情形，即便德發(fā)公司對拍賣(mài)成交價(jià)格無(wú)異議，稅務(wù)機關(guān)基于國家稅收利益的考慮，也可以不以拍賣(mài)價(jià)格作為計稅依據，另行核定應納稅額。同時(shí)，“計稅依據明顯偏低，又無(wú)正當理由”的判斷，具有較強的裁量性，人民法院一般應尊重稅務(wù)機關(guān)基于法定調查程序作出的專(zhuān)業(yè)認定，除非這種認定明顯不合理或者濫用職權。廣州稅稽一局在被訴稅務(wù)處理決定中認定涉案拍賣(mài)行為存在一人競拍、保留底價(jià)偏低的情形，廣州市地方稅務(wù)局經(jīng)復議補充認為，涉案拍賣(mài)行為保證金設置過(guò)高、一人競拍導致拍賣(mài)活動(dòng)缺乏競爭，以較低的保留底價(jià)成交，綜合判定該次拍賣(mài)成交價(jià)格不能反映正常的市場(chǎng)價(jià)格，且德發(fā)公司未能合理說(shuō)明上述情形并未對拍賣(mài)活動(dòng)的競價(jià)產(chǎn)生影響的情況下，廣州稅稽一局行使核定權，依法核定德發(fā)公司的應納稅款，并未違反法律規定。

（四）關(guān)于廣州稅稽一局核定應納稅款后追征稅款和加征滯納金是否合法的問(wèn)題

稅收征管法對稅務(wù)機關(guān)在納稅人已經(jīng)繳納稅款后重新核定應納稅款并追征稅款的期限雖然沒(méi)有明確規定，但并不意味稅務(wù)機關(guān)的核定權和追征權沒(méi)有期限限制。稅務(wù)機關(guān)應當在統籌兼顧保障國家稅收、納稅人的信賴(lài)利益和稅收征管法律關(guān)系的穩定等因素的基礎上，在合理期限內核定和追征。在納稅義務(wù)人不存在違反稅法和稅收征管過(guò)錯的情況下，稅務(wù)機關(guān)可以參照稅收征管法第五十二條第一款規定確定的稅款追征期限，原則上在三年內追征稅款。本案核定應納稅款之前的納稅義務(wù)發(fā)生在2005年1月，廣州稅稽一局自2006年對涉案納稅行為進(jìn)行檢查，雖經(jīng)三年多調查后，未查出德發(fā)公司存在偷稅、騙稅、抗稅等違法行為，但依法啟動(dòng)的調查程序期間應當予以扣除，因而廣州稅稽一局2009年9月重新核定應納稅款并作出被訴稅務(wù)處理決定，并不違反上述有關(guān)追征期限的規定。德發(fā)公司關(guān)于追征稅款決定必須在2008年1月15日以前作出的主張不能成立。

根據依法行政的基本要求，沒(méi)有法律、法規和規章的規定，行政機關(guān)不得作出影響行政相對人合法權益或者增加行政相對人義務(wù)的決定；在法律規定存在多種解釋時(shí)，應當首先考慮選擇適用有利于行政相對人的解釋。有權核定并追繳稅款，與加收滯納金屬于兩個(gè)不同問(wèn)題。根據稅收征管法第三十二條、第五十二條第二款、第三款規定，加收稅收滯納金應當符合以下條件之一：納稅人未按規定期限繳納稅款；自身存在計算錯誤等失誤；或者故意偷稅、抗稅、騙稅的。本案中德發(fā)公司在拍賣(mài)成交后依法繳納了稅款，不存在計算錯誤等失誤，稅務(wù)機關(guān)經(jīng)過(guò)長(cháng)期調查也未發(fā)現德發(fā)公司存在偷稅、抗稅、騙稅情形，因此德發(fā)公司不存在繳納滯納金的法定情形。被訴稅務(wù)處理決定認定的拍賣(mài)底價(jià)成交和一人競買(mǎi)拍賣(mài)行為雖然能證明稅務(wù)機關(guān)對成交價(jià)格未形成充分競價(jià)的合理懷疑具有正當理由，但拍賣(mài)活動(dòng)和拍賣(mài)價(jià)格并非德發(fā)公司所能控制和決定，廣州稅稽一局在依法進(jìn)行的調查程序中也未能證明德發(fā)公司在拍賣(mài)活動(dòng)中存在惡意串通等違法行為。同時(shí)本案還應考慮德發(fā)公司基于對拍賣(mài)行為以及地方稅務(wù)局完稅憑證的信賴(lài)而形成的信賴(lài)利益保護問(wèn)題。在稅務(wù)機關(guān)無(wú)法證明納稅人存在責任的情況下，可以參考稅收征管法第五十二條第一款關(guān)于“因稅務(wù)機關(guān)的責任，致使納稅人、扣繳義務(wù)人未繳或者少繳稅款的，稅務(wù)機關(guān)在三年內可以要求納稅人、扣繳義務(wù)人補繳稅款，但是不得加收滯納金”的規定，作出對行政相對人有利的處理方式。因此，廣州稅稽一局重新核定德發(fā)公司拍賣(mài)涉案房產(chǎn)的計稅價(jià)格后新確定的應納稅額，納稅義務(wù)應當自核定之日發(fā)生，其對德發(fā)公司征收該稅款確定之前的滯納金，沒(méi)有法律依據。此外，被訴稅務(wù)處理決定沒(méi)有明確具體的滯納金起算時(shí)間和截止時(shí)間，也屬認定事實(shí)不清。

綜上，廣州稅稽一局核定德發(fā)公司應納稅額，追繳8671188.75元稅款，符合稅收征管法第三十五條、稅收征管法實(shí)施細則第四十七條的規定；追繳156081.40元堤圍防護費，符合《廣州市市區防洪工程維護費征收、使用和管理試行辦法》的規定；廣州稅稽一局認定德發(fā)公司存在違法違章行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據；責令德發(fā)公司補繳上述稅費產(chǎn)生的滯納金屬于認定事實(shí)不清且無(wú)法律依據。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第二項，第八十九條第一款第二項的規定，《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第一項、第七項的規定，參照《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款的規定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)廣州市中級人民法院（2010）穗中法行終字第564號行政判決和廣州市天河區人民法院（2010）天法行初字第26號行政判決；

二、撤銷(xiāo)廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局穗地稅稽一處[2009]66號稅務(wù)處理決定中對廣州德發(fā)房產(chǎn)建設有限公司征收營(yíng)業(yè)稅滯納金2805129.56元和堤圍防護費滯納金48619.36元的決定；

三、責令廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局在本判決生效之日起三十日內返還已經(jīng)征收的營(yíng)業(yè)稅滯納金2805129.56元和堤圍防護費滯納金48619.36元，并按照同期中國人民銀行公布的一年期人民幣整存整取定期存款基準利率支付相應利息；

四、駁回廣州德發(fā)房產(chǎn)建設有限公司其他訴訟請求。

一、二審案件受理費100元，由廣州德發(fā)房產(chǎn)建設有限公司和廣州市地方稅務(wù)局第一稽查局各負擔50元。

本判決為終審判決。

審判長(cháng)　　李廣宇

審判員　　耿寶建

審判員　　李　濤

二〇一七年四月七日

書(shū)記員　　梁　卓