法學(xué)家如何講真話(huà)
法學(xué)到底是不是科學(xué)？法學(xué)家到底是不是科學(xué)家？法學(xué)家應該服從科學(xué)還是服從其它的什么因素？這些問(wèn)題至今仍未解決好——
■法學(xué)是不是科學(xué)？法學(xué)家是不是科學(xué)家？這些問(wèn)題仍未解決好
在《物權法立法實(shí)錄》的一書(shū)中，我曾經(jīng)以 “法學(xué)家必須講真話(huà)”這個(gè)題目發(fā)表了參與立法工作的一點(diǎn)小感言。沒(méi)想到這個(gè)算不得深刻的認識，后來(lái)居然引起較大關(guān)注。很多年以前，本人發(fā)出“必須講真話(huà)”的感慨，其中的原因在于本人參與立法的過(guò)程中發(fā)現，不論是社會(huì )還是法學(xué)家本身，都有重新認識法律科學(xué)性以及堅持科學(xué)性立場(chǎng)的現實(shí)問(wèn)題的必要性?，F在中國法學(xué)研究的客觀(guān)政治環(huán)境當然比以前要好很多了，但是，為什么在很多情況下法學(xué)家還是不能夠講真話(huà)呢？
隨著(zhù)依法治國方略的全面推進(jìn)，中國法學(xué)家對社會(huì )事務(wù)的參與作用越來(lái)越全面和深入。法學(xué)家的活動(dòng)，不僅僅只是著(zhù)書(shū)立說(shuō)了，在立法以及重大決策論證過(guò)程中、在一些重大的司法解釋咨詢(xún)論證過(guò)程中、在一些重大案件裁判的咨詢(xún)論證中，現在都有法學(xué)家參與了。這些參與機會(huì )不論是對于參加者個(gè)人還是對于社會(huì )都是很有意義的。但是法學(xué)家參與這些機會(huì )的時(shí)候，會(huì )不會(huì )從科學(xué)的角度講話(huà)？這個(gè)問(wèn)題在中國已經(jīng)爭論數十年了，但是誰(shuí)能說(shuō)就沒(méi)有問(wèn)題了呢。法學(xué)本身是一個(gè)和社會(huì )政治聯(lián)系密切的學(xué)科，法學(xué)以及法學(xué)家群體能不能堅持科學(xué)，事實(shí)上疑問(wèn)很多。所以多年前在《物權法》的制定過(guò)程中，本人曾經(jīng)提出一個(gè)自認為十分嚴肅但是別人認為十分幼稚的問(wèn)題，就是法學(xué)到底是不是科學(xué)？法學(xué)家歸根結底是服從科學(xué)還是服從其它的什么因素？之所以說(shuō)這個(gè)問(wèn)題顯得嚴肅而幼稚，是這個(gè)問(wèn)題的答案十分清楚，但是很多人卻很難做到言行一致。這一點(diǎn)大概是中國法律界長(cháng)久以來(lái)形成的潛規則吧！
法學(xué)到底是不是科學(xué)？法學(xué)家到底是不是科學(xué)家？這門(mén)科學(xué)的意義到底有多大？這些問(wèn)題本來(lái)應該不成問(wèn)題，但是由于中國特殊的歷史背景的問(wèn)題，一直都是沒(méi)有解決好的問(wèn)題。
■法學(xué)家不講科學(xué)，會(huì )造成不好影響
近一段時(shí)間，很多人在討論科學(xué)家的個(gè)人操守問(wèn)題。因為科學(xué)家不遵守科學(xué)操守、不講真話(huà)的時(shí)候，其見(jiàn)解輕者誤人視聽(tīng)，重者誤國誤民。很多人提到這一方面的一個(gè)令人痛心的事件，是上個(gè)世紀六十年代科學(xué)家關(guān)于畝產(chǎn)數十萬(wàn)斤糧食的“科學(xué)論證”，支持了嚴重的農業(yè)浮夸風(fēng)。但是這樣的問(wèn)題難道法學(xué)界就沒(méi)有出現過(guò)嗎？法學(xué)家不講真話(huà)的教訓不會(huì )那么大嗎？不然。時(shí)間較遠的事件我不知道，但是我親歷的一件事，可以說(shuō)明法學(xué)家不講真話(huà)同樣會(huì )造成嚴重問(wèn)題。
1997年，我國大陸法學(xué)家訪(fǎng)問(wèn)寶島臺灣，其中被介紹為中國法學(xué)泰斗的一位，在那里做了一個(gè)題為“社會(huì )主義憲法是人類(lèi)憲法的最高階段和最后階段”的學(xué)術(shù)報告。報告的內容從題目一望可知。之后學(xué)術(shù)討論時(shí)，臺灣一個(gè)教授提問(wèn)：憲法在歷史上產(chǎn)生的價(jià)值是要解決國家公共權力的分工制衡問(wèn)題，目的是使得公共權力廉潔和高效，請問(wèn)大陸憲法理論是怎樣看待和解決這些問(wèn)題的？我們的這位法學(xué)泰斗回答說(shuō)：中國大陸堅持中國共產(chǎn)黨的統一領(lǐng)導和公有制兩個(gè)基本原則，這兩個(gè)基本原則保障了我們的公共權力和人民利益高度協(xié)調統一，這就會(huì )自然而然地解決公共權力的廉潔高效問(wèn)題。臺灣教授又問(wèn)：一些地方發(fā)生的高官腐敗案，怎么能說(shuō)你們公共權力廉潔的問(wèn)題會(huì )自然而然地得到解決呢？您怎么解釋這些事件呢？我們的法學(xué)泰斗則回答說(shuō)：個(gè)別地方的腐敗案，說(shuō)明這個(gè)地方領(lǐng)導受到封建資本主義的影響，尤其是受?chē)顸h腐敗統治的影響！此語(yǔ)一出，當時(shí)舉座嘩然！臺灣方面一名教授當時(shí)就說(shuō)：國民黨跑到臺灣都四十多年了，在我們這邊的統治都快要結束了，沒(méi)想到他們還能夠影響大陸的地方領(lǐng)導人！一位在座的教授對本人談到，你們大陸的法學(xué)怎么這樣不講理呢？聽(tīng)著(zhù)這些評論，本人真的內心也很震驚。誰(shuí)也沒(méi)有想到，這樣一篇按照中國大陸的法學(xué)知識標準完全合格甚至堪稱(chēng)典范的報告和發(fā)言，在海峽的對岸卻產(chǎn)生了完全相反的效果。
顯然，就這位法學(xué)泰斗的法學(xué)知識而言，就他過(guò)去遭受的迫害而言，就他在改革開(kāi)放以后所獲得的精神解放而言，他對于法制和憲法中的公共權力、民權等基本問(wèn)題，不應該有這樣的認識。顯然他應有更有說(shuō)服力的回答，雖然他這樣講話(huà)不會(huì )妨害他在中國大陸的聲望和政治地位，但是卻妨害了兩岸法學(xué)界和人民的溝通和理解，給了臺灣人民一種十分負面的聲音傳達。由此可見(jiàn)，法學(xué)家如果只講“空頭政治”而不講科學(xué)，那就是不講真話(huà)，那照樣會(huì )造成不好的影響。
■過(guò)去那種把法律當作可以隨意拿捏的工具的觀(guān)念，在當今社會(huì )上難以立足了
1997年到現在已經(jīng)有很多年過(guò)去了，但是，那些在改革開(kāi)放之前自我封閉的意識形態(tài)體系下，依據自設前提、依靠自圓其說(shuō)的方法建立的那種法學(xué)話(huà)語(yǔ)系統，也就當然退出了嗎？事情遠不是這樣。近年來(lái)，本人參加了很多法學(xué)活動(dòng)，發(fā)現那些長(cháng)期形成的政治性套話(huà)和假話(huà)，仍然在影響著(zhù)我們的社會(huì )和我們的一些法學(xué)家。在法學(xué)圈子內部出版發(fā)表的不少著(zhù)述，內容陳舊、思想僵化的東西有的還居于支配地位。近年，本人負責編寫(xiě)了一些法學(xué)教科書(shū)，翻閱了多個(gè)大學(xué)的法學(xué)教科書(shū)，發(fā)現其中的法學(xué)理論，尤其是關(guān)于公共權力的分工制衡、中國的民權、法律的本質(zhì)、外國和中國法律的比較等方面的基本理論，和那位法學(xué)泰斗的觀(guān)念相比并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的更新。這也就是說(shuō)，還有一批人在不斷演繹著(zhù)過(guò)去那種法學(xué)中的政治套話(huà)或者假話(huà)，而不顧我國經(jīng)濟社會(huì )已經(jīng)發(fā)生的巨大變化以及我們黨、國家和人民在思想觀(guān)念所取得的重大進(jìn)步，不顧我國依法治國方略的推進(jìn)和我國法學(xué)理念的進(jìn)步，也不顧及人民群眾內心的聲音。在我國甚至還有這樣一些人，他們的法學(xué)知識還停留在斯大林的時(shí)代，他們的法學(xué)或者思想工作的套話(huà)里，滲透了對“以階級斗爭為綱”的向往，他們好像以鼓勵大批判來(lái)自我激勵，并以此作為自我崇高的階石，而不顧及中國已經(jīng)進(jìn)入建設性時(shí)代所需要的法律秩序與社會(huì )和諧，不顧及人民對于權利、和平等的渴望和對建設和諧社會(huì )的向往。
改革開(kāi)放以來(lái)，中國社會(huì )的政治文明建設和法制文明建設已經(jīng)取得了很大的進(jìn)步，尤其是在“依法治國，建設社會(huì )主義法治國家”的原則寫(xiě)進(jìn)了憲法成為治國的基本方略的時(shí)候，法律實(shí)現其科學(xué)性的障礙雖然不能說(shuō)徹底消除了，但是，過(guò)去那種把法律當作可以隨意拿捏的工具的觀(guān)念，畢竟在社會(huì )上難以立足了。當法學(xué)以真正的社會(huì )科學(xué)進(jìn)入我們這個(gè)社會(huì )的時(shí)候，法學(xué)需要以自己的真正面目展現于社會(huì )，而社會(huì )需要法律科學(xué)家自己勇敢地追求法律科學(xué)、講出一個(gè)法律人的真話(huà)。這是一個(gè)歷史的機遇和要求。正如其他的科學(xué)家一樣，法學(xué)家必須對于自己的使命有清晰的理解。
■法學(xué)家以法律科學(xué)家的身份講話(huà)，首先要解放自己的思想
一個(gè)法學(xué)家能夠面對現實(shí)，以法律科學(xué)家的身份講話(huà)，首先的要求是法學(xué)家自己擁有建設國家、維護民權的真知灼見(jiàn)。依本人的體會(huì )，一個(gè)中國法學(xué)家要做到這一點(diǎn)，首先要解放自己的思想——從中國改革開(kāi)放的本意來(lái)看，就是要從前蘇聯(lián)法學(xué)中解脫出來(lái)。前面提到那位法學(xué)泰斗所講的，就是前蘇聯(lián)法學(xué)的典型表現。這種建立在計劃經(jīng)濟體制下以斯大林思想為基礎的法學(xué)知識體系，其基本的特征首先是完全自我封閉，切斷了歷史，切斷了世界法學(xué)發(fā)展的聯(lián)系，然后依據階級斗爭的需要，自我演繹。前蘇聯(lián)法學(xué)的另一個(gè)顯著(zhù)的特點(diǎn)，就是自封自圣，它有意識地封閉人民，向人民宣傳的東西，都是將市場(chǎng)經(jīng)濟體制下的國家法律無(wú)限扭曲，造成別人的法律都是欺騙的假象，反過(guò)來(lái)將自己的缺陷說(shuō)成鶯歌燕舞。這樣的法學(xué)，違背了法律科學(xué)基本的要求，它造就了前蘇聯(lián)以及東歐社會(huì )主義國家里普遍的對法律原則的蔑視。過(guò)去，中國曾一度盲目而且照搬前蘇聯(lián)法學(xué)，法律一開(kāi)始就被當作任意使用的工具而不是國家治理的科學(xué)，從而致使在一個(gè)時(shí)期內中國法制遭受?chē)乐仄茐?，國家和人民因此而吃盡了苦頭。前蘇聯(lián)法學(xué)只能在封閉的體系里受到盲目者的膜拜，但是在這個(gè)封閉的體系之外，這種法學(xué)只能為人恥笑，因為其本身并沒(méi)有多少科學(xué)性可言。但是遺憾的是，它現在仍然還是中國不少教科書(shū)里的格式語(yǔ)言和典范標準。正如《物權法》制定過(guò)程中出現的政治爭論那樣，還有一些人拿它為中國的市場(chǎng)經(jīng)濟體制建設和民權建設設置障礙。所以，于國于民至為重要的真正法學(xué)，不會(huì )是這樣的法學(xué)，改革開(kāi)放以來(lái)但凡獲得成效而且也得到民眾認同的法律措施，不但不是出自于這種法學(xué)，而且都是在否定這種法學(xué)。所以法律科學(xué)的真知灼見(jiàn)，與前蘇聯(lián)法學(xué)無(wú)關(guān)。對此，已經(jīng)有越來(lái)越多的法學(xué)家認識到了。
中國已建立起社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制，從法學(xué)上講，已經(jīng)進(jìn)入了比較典型的民法社會(huì )和民權社會(huì )，民眾對于自己的權利有很高的期待，他們希望民法社會(huì )里的意思自治原則能夠得到充分的承認，他們的精神和財產(chǎn)能夠有很多的自主。其實(shí)，市場(chǎng)經(jīng)濟體制下社會(huì )創(chuàng )造力的淵源就是民眾的精神解放和財產(chǎn)自主，改革開(kāi)放至今我國社會(huì )的巨大發(fā)展，就是來(lái)源于此。在中國改革開(kāi)放過(guò)程中，依法治國已成為我國的憲法原則和治國方略，因此法律找到了自己的尊嚴，法律科學(xué)也逐漸得到了人們的敬重。法律的真諦，就在于維護民權和市場(chǎng)經(jīng)濟建設。在今天的中國，維護法律科學(xué)，就是堅持真理，就是維護社會(huì )和諧，維護經(jīng)濟與社會(huì )長(cháng)治久安。所以，中國的法學(xué)家應該更加勇敢地站出來(lái)，以民權為己任，講科學(xué)講真話(huà)，而不是講套話(huà)、假話(huà)、空話(huà)。
法學(xué)家說(shuō)真話(huà)，應該堅持法學(xué)的真理，即使這些真理一時(shí)尚不能為人所了解，一時(shí)尚不能為社會(huì )所接受，但是我們也應該記住，發(fā)現真理、堅持真理是科學(xué)家的本分。所以即使在別人不理解的時(shí)候也應該將科學(xué)的法學(xué)道理講出來(lái)?？紤]到我國法律建設發(fā)展的任務(wù)繁重，法學(xué)家責任重大，因此更應該堅持這一操守。
?。ㄗ髡邽橹袊鐣?huì )科學(xué)院法學(xué)所研究員）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
