1人參與 1條評論

三、矛盾斗爭與同化融合

筆者羅列以上滿(mǎn)蒙親貴及地方督撫在預備立憲過(guò)程中的積極表現，決非是從比較意義上去論說(shuō)滿(mǎn)蒙官員較漢族官員在政治上更為積極進(jìn)取，而是認為以往學(xué)界有關(guān)漢族督撫多主立憲，而滿(mǎn)族親貴為保持其政治統治而反對立憲、反對速開(kāi)國會(huì )等簡(jiǎn)單化、模式化的論說(shuō)表述，不能說(shuō)明豐富復雜的歷史真實(shí)。在清末的政治格局之中，滿(mǎn)漢民族、滿(mǎn)漢官僚之間的矛盾是存在的，在某些問(wèn)題上甚至斗爭還是相當尖銳的，但有些問(wèn)題并非僅是以滿(mǎn)漢矛盾或關(guān)系能解釋清楚的。其間既混雜著(zhù)中央與地方的矛盾，又有時(shí)人出于某種民族情緒的鼓蕩激揚，滿(mǎn)漢官僚間的矛盾被人為地擴大突顯出來(lái)，略帶失真色彩。

清末京師有“近支排宗室，宗室排滿(mǎn)，滿(mǎn)排漢”之諺。這說(shuō)明，清末不僅有“滿(mǎn)排漢”這一民族矛盾與斗爭，還有“宗室排滿(mǎn)，近支排宗室”這一滿(mǎn)族親貴的內部矛盾與斗爭。此外，我們還應關(guān)注“漢人排漢人”的現象與斗爭，不應將滿(mǎn)漢民族矛盾與斗爭突出為清末最主要的甚至是唯一的矛盾與斗爭。

而且，清代滿(mǎn)漢民族與滿(mǎn)漢官僚間矛盾斗爭的過(guò)程，同時(shí)也包涵著(zhù)互相認同融合的過(guò)程。

首先，清王朝采取了一些緩和國內民族矛盾的政策、措施等。清王朝入主中原初期，滿(mǎn)漢民族意識異常強烈，民族矛盾異常尖銳，斗爭也異常慘烈。但在清王朝二百余年的統治過(guò)程中，清統治者也的確采取了一系列緩和國內民族，特別是滿(mǎn)漢民族矛盾的政策、措施等。諸如停止野蠻的圈地、以文字獄為主要表現的民族文化專(zhuān)制有所松動(dòng)、采取種種措施，平滿(mǎn)漢畛域、取消滿(mǎn)缺與漢缺之分、允許滿(mǎn)漢通婚等，所有這些都不同程度地緩和了滿(mǎn)漢矛盾?？陀^(guān)地講，到了康雍乾以后，滿(mǎn)漢民族意識與矛盾，已逐漸淡化緩和，至少已顯現出這樣一種趨勢。

其次，就滿(mǎn)漢民族關(guān)系的發(fā)展情形而言，清代滿(mǎn)漢間的矛盾不是在加劇，而是在緩和。滿(mǎn)漢兩個(gè)民族之間，既有矛盾，又有互相的認同；既有強制性的認同，又有非強制性的自然認同；既有滿(mǎn)族對漢族的認同，如清王朝“清承明制”，在國家政治制度與機構等方面同化入中原漢族政權之舊，在思想文化方面繼承了以儒學(xué)為代表的傳統文化與價(jià)值觀(guān)念，清統治者已不再頑固堅持滿(mǎn)語(yǔ)滿(mǎn)文，普遍采用漢語(yǔ)漢文，漢族士大夫“非我族類(lèi)，其心必異”的民族警覺(jué)心理，也已發(fā)生重大的的變化，康有為所謂“國朝（即清王朝）久統中夏，悉主悉臣，一切禮義皆從周、孔，久為中國之正統矣”即是。也有漢族對于滿(mǎn)族的認同，如漢人認同滿(mǎn)族的服飾及男人留辮等社會(huì )風(fēng)俗，中華民國建立后，一些民眾拒絕剪辮即是明證?？涤袨?、梁?jiǎn)⒊?/a>大倡融滿(mǎn)漢畛域，滿(mǎn)漢一家，除了依靠清帝變法維新的政治立場(chǎng)外，也與當時(shí)的嚴復、盛昱（宗室）一樣具有將國內滿(mǎn)漢蒙回藏等“小民族”合為“大民族”，共同抵御他國異族侵略，保中國，保中華民族免遭滅絕的近代民族意識。

再次，就滿(mǎn)漢官員的民族意識、政治關(guān)系、政治權力而言，同樣是一種同化融合的發(fā)展趨勢。嘉道時(shí)期滿(mǎn)漢民族矛盾開(kāi)始明顯緩和，這在地方督撫的滿(mǎn)漢官缺比例變化上有所表現。此前，滿(mǎn)蒙旗人占據著(zhù)地方督撫的大多數缺位，把持著(zhù)各省地方政權。1840年鴉片戰爭前后，這種情況開(kāi)始發(fā)生較為明顯的變化，有的年份，地方督撫已是旗、漢各半了。1850年，10個(gè)總督中，旗員占4缺，漢員占6缺；15個(gè)巡撫中，旗員占1缺，漢員占14缺。1864年，情況又發(fā)生了明顯的變化，10個(gè)總督中，旗員僅有2缺，漢員則占8缺；15個(gè)巡撫之缺，則皆為漢員，并無(wú)旗員。清地方督撫缺位比例的變化，首先是滿(mǎn)漢民族互相認同融合的結果。其次是清王朝的政治統治已完全鞏固下來(lái)，滿(mǎn)洲貴族對漢族官僚的戒備心理大為減弱，對漢人出任地方督撫的限制有所放松。另外，滿(mǎn)洲貴族的逐漸衰敗，太平天國起義后的嚴峻形勢等，為漢族官僚的崛起提供了難得的政治機遇。

筆者認為，清末滿(mǎn)漢官僚間的矛盾斗爭，是滿(mǎn)漢官僚同化融合過(guò)程中的矛盾斗爭，漢族官僚對于清廷政權政治上的認同遠遠多于、重于其對滿(mǎn)漢矛盾、滿(mǎn)漢意識的認知與理解。

四、余論

講到清末的滿(mǎn)漢民族意識、民族矛盾與同化融合，不能不涉及資產(chǎn)階級革命派的滿(mǎn)漢民族觀(guān)。革命派滿(mǎn)漢民族觀(guān)的核心，即是認為滿(mǎn)族貴族對漢族采取了極其野蠻的民族壓迫政策，甚至是滅亡了漢民族的國家，宣傳實(shí)行民族革命與政治革命，推翻滿(mǎn)洲貴族的政治統治，建立起漢民族共和政體的國家，帶有一定的排滿(mǎn)色彩。革命派對于清王朝民族壓迫政策的揭露和批評都是正確而必要的，為推翻清王朝政治統治而進(jìn)行的資產(chǎn)階級革命也是正確的。然而，革命派有關(guān)滿(mǎn)族是“異族”，清王朝入關(guān)建立政權，是滅了漢人國家的說(shuō)法則是錯誤的。這一錯誤，當然有民族意識、民族矛盾方面的原因，但似乎更是出于推翻清王朝政治統治的政治需要。美國當代政治學(xué)家塞繆爾?亨廷頓說(shuō)：“革命者的目的是使政治兩極化，因此他試圖把政治問(wèn)題簡(jiǎn)化、戲劇化，并加以合并，從而使‘進(jìn)步’勢力和‘反動(dòng)’勢力之間陣線(xiàn)分明。革命者意圖加深裂痕”，革命者“在動(dòng)員新的政治伙伴時(shí)很少有顧忌”，因為“革命本身就是動(dòng)員以往受到排斥的集團參與政治，反對現存的政治制度和社會(huì )經(jīng)濟結構?！?/p>

清末的資產(chǎn)階級革命派也是這樣，為了能夠最大限度地鼓動(dòng)起最廣泛人們的反清革命政治熱情，調動(dòng)起一切可以調動(dòng)的反對舊政權的資源與力量，他們可以不甚注意某些宣傳的細節與準確性，甚至可以人為制造出某些令人激憤的事件來(lái)。章士釗先生回憶說(shuō)，當時(shí)《蘇報》之所以要捏造一份有關(guān)清廷“嚴拿留學(xué)生密諭”，就是為了使眾多國人“心為之動(dòng)，足為之躍，血為之沸，氣為之漲”，“凡可以挑撥滿(mǎn)、漢感情”者，皆可“不擇手段，無(wú)所不用其極”。楊度所說(shuō)“革命排滿(mǎn)四字，在社會(huì )上可以成為無(wú)理由之宗教”，大概講的也是這個(gè)意思。緣此，革命派某些有關(guān)滿(mǎn)漢關(guān)系的認識或議論，與其說(shuō)是其民族觀(guān)，還不如說(shuō)是其號召人們起來(lái)推翻清王朝政治統治的宣傳手段和武器。

正因如此，辛亥革命后的南京臨時(shí)政府很快就修正了革命派以“排滿(mǎn)”為主要特征的民族觀(guān)，大力倡導漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏五族共和的近代中華民族觀(guān)。中國始終是一個(gè)統一的多民族國家，在中國遭受西方列強野蠻侵略，國內各民族均處于覆巢之下的民族危機時(shí)刻，國內的各個(gè)民族、各個(gè)階級階層、各個(gè)政治派別、清王朝內部的滿(mǎn)漢官僚，除少數為了一己之私的民族敗類(lèi)外，雖有先后之別，但卻皆不可避免要走上各民族統一于中華民族大家庭之內的大道。