【案情】工人陶某自2010年10月起在蕪湖某公司工作，2016年5月陶某達到法定退休年齡，其與蕪湖某公司簽訂的最后一份書(shū)面《勞動(dòng)合同》期限為2017年1月至2020年12月，蕪湖某公司為陶某繳納社會(huì )保險至2019年3月。2019年3月，蕪湖某公司向陶某發(fā)出《告知函》，認為陶某于2016年5月達到法定退休年齡，根據《中華人民共和勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第21條規定，勞動(dòng)者達到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，通知陶某來(lái)公司辦理離職手續。因陶某養老保險繳費年限未達15年，未能享受養老保險待遇，陶某不服公司的辭退決定，申請仲裁。仲裁委員會(huì )裁決認定蕪湖某公司解除勞動(dòng)關(guān)系不違法，因對仲裁裁決不服，陶某訴至法院，請求判令蕪湖某公司支付其違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【爭議】結合當事人雙方的庭審陳述，本案的爭議焦點(diǎn)為在陶某達到退休年齡但未享受基本養老保險待遇的情況下，陶某在用工單位蕪湖某公司繼續用工，雙方之間應認定為勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。
【評析】《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》中對勞動(dòng)者達到法定退休年齡，或勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養老保險待遇的，勞動(dòng)合同終止予以了明確規定，對勞動(dòng)者達到退休年齡但未享受養老保險待遇人員繼續用工應否認定為勞動(dòng)關(guān)系未予明確規定，實(shí)踐中爭議較大，有三種觀(guān)點(diǎn)：一是勞動(dòng)者與用工單位應認定為勞動(dòng)關(guān)系；二是勞動(dòng)者與用工單位之間是勞動(dòng)關(guān)系的特殊情形；三是勞動(dòng)者與用工單位之間不宜認定為勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。
筆者贊同第三種觀(guān)點(diǎn)，理由如下：
1.勞動(dòng)關(guān)系終止的核心要素應為“勞動(dòng)者達到法定退休年齡”。根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規定，勞動(dòng)者達到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本條規定已表明勞動(dòng)合同終止的核心要件為勞動(dòng)者達到法定退休年齡，無(wú)論其是否依法享受基本養老保險待遇，用人單位均可終止勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者達到法定退休年齡，就不再符合勞動(dòng)法律法規規定的主體資格，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的條件，勞動(dòng)合同自然終止。
2.認定勞動(dòng)者達到退休年齡勞動(dòng)關(guān)系即終止符合國際通行的年齡退休標準。根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規定，結合中華人民共和國人力資源和社會(huì )保障部《對十二屆全國人大四次會(huì )議第4419號建議的答復》、《對十三屆全國人大二次會(huì )議第6979號建議的答復》意見(jiàn)，勞動(dòng)者達到法定退休年齡退休是勞動(dòng)者的法定權利，同時(shí)也意味著(zhù)勞動(dòng)者勞動(dòng)權的終止，即使達退休年齡的勞動(dòng)者繼續與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，實(shí)踐中仍有部分勞動(dòng)者因種種原因無(wú)法享受基本養老保險待遇，如不規定達退休年齡勞動(dòng)合同即終止，那么就會(huì )導致勞動(dòng)合同無(wú)法終止的困惑局面，故勞動(dòng)者只要達到法定退休年齡，無(wú)論其是否享受養老保險待遇，其與用工單位之后的用工關(guān)系均不宜認定為勞動(dòng)關(guān)系。
3.對于退休時(shí)不能享受養老保險待遇的用工者，現有法律法規提供了相應救濟措施?！吨腥A人民共和國社會(huì )保險法》第十六條第二款規定：“參加基本養老保險的個(gè)人，達到法定退休年齡時(shí)累計繳費不足十五年的，可以繳費至滿(mǎn)十五年，按月領(lǐng)取基本養老金；也可以轉入新型農村社會(huì )養老保險或者城鎮居民社會(huì )養老保險，按照國務(wù)院規定享受相應的養老保險待遇?！备鶕笆鲆幎?，勞動(dòng)者只要補繳社保費就可享受養老保險待遇，實(shí)踐中社保機構亦允許勞動(dòng)者在個(gè)人窗口繼續繳費直至符合享受養老保險待遇，故達到退休年齡但未享受養老保險待遇的勞動(dòng)者繼續用工可以視為用工單位招用已經(jīng)依法享受養老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員，結合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谄邨l規定，其與用工單位發(fā)生爭議的，應按勞務(wù)關(guān)系予以處理。
綜上，達到退休年齡但未享受養老保險待遇的勞動(dòng)者在用工單位繼續用工，其與用工單位之間不宜認定為勞動(dòng)關(guān)系，而應認定為勞務(wù)關(guān)系。司法實(shí)務(wù)中，雖《最高人民法院民事審判第一庭關(guān)于達到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農民工）與用人單位之間勞動(dòng)關(guān)系終止的確定標準問(wèn)題的答復》中稱(chēng)“對于達到或者超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者（含農民工）與用人單位之間勞動(dòng)合同關(guān)系的終止，應當以勞動(dòng)者是否享受養老保險待遇或者領(lǐng)取退休金為標準”，但上海高院、浙江高院、廣東高院、深圳中院等法院的相關(guān)判例中均對此類(lèi)情形按勞務(wù)關(guān)系予以判處。筆者認為，勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等相關(guān)法律規定勞動(dòng)者達到退休年齡，勞動(dòng)關(guān)系終止的含義在于勞動(dòng)關(guān)系系受就業(yè)年齡所調整，至于勞動(dòng)者是否享受養老保險待遇，有社會(huì )保險法等相關(guān)法律保障，不宜以此情形影響勞動(dòng)關(guān)系的終止。
經(jīng)開(kāi)區法院 湯峻崎
`?
聯(lián)系客服
