《行政處罰法》規定，行政機關(guān)在作出行政處罰決定前有告知的義務(wù)，否
則其作出的行政處罰不能成立?！端幤繁O督行政處罰程序規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規
定》）也規定藥監部門(mén)在作出行政處罰決定前要履行告知義務(wù)?！兑幎ā吩O計了
兩種告知文書(shū)，一是“一般程序”中的《行政處罰事先告知書(shū)》，一是“聽(tīng)證程
序”中的《聽(tīng)證告知書(shū)》。涉及“聽(tīng)證程序”的案件該如何使用告知文書(shū)，基層
藥監部門(mén)存在分歧：有的認為，這兩種文書(shū)都應送達當事人；有的認為只送達《
聽(tīng)證告知書(shū)》即可。今天，本版就此問(wèn)題展開(kāi)討論，希望能對讀者深入理解此問(wèn)
題有所幫助。同時(shí)歡迎您發(fā)表意見(jiàn)，對此問(wèn)題展開(kāi)更深層次的探討。
——編者按
觀(guān)點(diǎn)①只需送達《聽(tīng)證告知書(shū)》
◆法律沒(méi)有明確規定如何履行事先告知程序
適用聽(tīng)證程序的案件，在制發(fā)了《聽(tīng)證告知書(shū)》后，就不需要再制發(fā)《行政
處罰事先告知書(shū)》。理由是《行政處罰法》第三十一條并沒(méi)有規定必須使用《行
政處罰事先告知書(shū)》這種文書(shū)進(jìn)行事先告知。對于適用聽(tīng)證程序的案件，由于《
聽(tīng)證告知書(shū)》已經(jīng)嚴格按照《行政處罰法》第三十一條的規定，告知了當事人作
出行政處罰的事實(shí)、理由和依據，以及當事人依法享有的要求聽(tīng)證的權利，而《
行政處罰法》第三十二條所規定的當事人陳述、申辯、提出事實(shí)、理由和證據的
權利，通過(guò)聽(tīng)證的形式已得到了有效的保障，所以《聽(tīng)證告知書(shū)》足以說(shuō)明行政
機關(guān)在作出行政處罰決定前已經(jīng)履行了事先告知程序。
湖北省竹山縣藥品監管局 汪冬謨
◆告知了聽(tīng)證，就告知了陳述、申辯權
從法學(xué)理論上講，行政處罰程序分普通程序和特別程序，普通程序包括一般
程序和簡(jiǎn)易程序兩種，特別程序即指聽(tīng)證程序；從邏輯上講，一般程序與聽(tīng)證程
序是包容與被包容的關(guān)系，換句話(huà)說(shuō)，聽(tīng)證程序不能脫離一般程序獨立存在。當
履行聽(tīng)證程序，需要送達《聽(tīng)證告知書(shū)》時(shí)，是否還有必要送達《行政處罰事先
告知書(shū)》呢？從行政處罰的一般程序講，行政處罰決定之前必須送達告知書(shū)，這
確定無(wú)疑，但作為一般程序中的特別程序的聽(tīng)證程序，其告知當事人聽(tīng)證權利的
《聽(tīng)證告知書(shū)》實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了《行政處罰事先告知書(shū)》的全部?jì)热?，應當說(shuō)
聽(tīng)證是一種更正規、更充分的行使辯解權利的形式，這里聽(tīng)證當然包含了陳述、
申辯的內容。從《行政處罰法》第四十二條中“當事人進(jìn)行申辯和質(zhì)證”，就不
難看出聽(tīng)證的過(guò)程就是陳述和申辯的過(guò)程。據此，筆者認為，告知了聽(tīng)證，也就
告知了陳述申辯的權利。送達了《聽(tīng)證告知書(shū)》就應視為履行了告知陳述、申辯
權的義務(wù)，也就沒(méi)有必要再重復下達《行政處罰事先告知書(shū)》。否則就顯得程序
重疊。
為了提高行政效率，節約行政成本，減少當事人的無(wú)效勞動(dòng)，避免程序遺漏，
筆者建議有關(guān)部門(mén)在修訂《藥品監督行政處罰程序規定》及相關(guān)文書(shū)時(shí)，可以借
鑒技術(shù)監督部門(mén)的做法，將《行政處罰事先告知書(shū)》與《聽(tīng)證告知書(shū)》合二為一，
設計一個(gè)《行政處罰告知書(shū)》，將陳述申辯和聽(tīng)證的權利一并告知。
山東省藥品監管局 張宗利
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
