欧美性猛交XXXX免费看蜜桃,成人网18免费韩国,亚洲国产成人精品区综合,欧美日韩一区二区三区高清不卡,亚洲综合一区二区精品久久

首先，必須贊賞這名法科大學(xué)生。學(xué)以致用，踐行法治，推動(dòng)社會(huì )進(jìn)步，功德無(wú)量。當然，研習法律者，無(wú)不服膺于古希臘哲人亞里士多德的訓誡：法律是不受激情羈絆的理性（The law is the reason free from passion）。也就是說(shuō)，我們需要的，不是情緒化的表達，而是言之有據的說(shuō)理。

案情非常簡(jiǎn)單，梳理說(shuō)來(lái)，法律點(diǎn)如下：其一，禁止食品外帶的告知義務(wù)，是否已經(jīng)適當履行？其二，禁止食品外帶的管理規則，本身是否合法？其三，迪士尼在歐美國家允許外帶食品，而在日本與中國則不允許，是否構成了歧視待遇？其四，迪士尼是否有權搜查游客的身體與背包？其五，本案的真實(shí)訴請是什么，應當如何處理？

這一問(wèn)題并不涉及規則的合法性。原告小王主張，他通過(guò)一款App購買(mǎi)門(mén)票，但該App并沒(méi)有禁帶食品的提示，但上海迪士尼官網(wǎng)的“游園須知”規定，食品、酒精飲料、超過(guò)600毫升的酒精飲料，不得攜帶入園。由此構成第一個(gè)爭點(diǎn)。

“游園須知”，是迪士尼為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款，屬于典型的格式條款。

我國《合同法》第39條規定，提供格式條款的一方，必須采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，并按照對方的要求，對該條款予以說(shuō)明。另外，《消費者權益保護法》第26條進(jìn)一步規定，“經(jīng)營(yíng)者必須以顯著(zhù)方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數量和質(zhì)量……等與消費者有重大利害關(guān)系的內容”。

而什么是“合理的方式”？我國《合同法》司法解釋二第6條規定，提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方的要求對該格式條款予以說(shuō)明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九條所稱(chēng)“采取合理的方式”。提供格式條款一方對已盡合理提示及說(shuō)明義務(wù)承擔舉證責任。

中國游客多年來(lái)形成的旅游習慣是自帶食物，因而，迪士尼禁止外帶食品入園，改變了老百姓的傳統認知，當屬“與消費者有重大利害關(guān)系的內容”，必須履行充分的告知義務(wù)。而何為充分？按照合同法司法解釋二，必須是“足以引起消費者注意”，應當考慮以下要素：

在該案中，小王同學(xué)主張，其購買(mǎi)門(mén)票時(shí)，那款App并沒(méi)有以顯著(zhù)方式告知不得帶食品入園。這里需要考察的是，該款App的運營(yíng)方與迪士尼公司存在何種法律關(guān)系，從而判定后者是否盡到了充分告知義務(wù)。如果沒(méi)有盡到，則小王可以重大誤解為由，在入園之前主張撤銷(xiāo)合同，即要求退票。

然而，該案最為核心的問(wèn)題是，迪士尼的上述規定是否無(wú)效？如果無(wú)效，則其后果就大大超越了退票的范疇了。

該案經(jīng)媒體曝光后，民意洶涌，幾乎一邊倒地支持原告小王，期間還夾雜著(zhù)中美貿易摩擦背景之下的特別情緒。民眾認為，迪士尼的告示，剝奪了消費者的選擇權，應當歸于無(wú)效。此種觀(guān)點(diǎn)的支持者，通常會(huì )援引我國《消費者權益保護法》第26條的規定，即“經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定……格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無(wú)效”。我國《合同法》也有類(lèi)似規定，但表述略有差別?！逗贤ā返?0規定“……提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無(wú)效”。

兩部法律的區別在于，《消費者權益保護法》強調的是“限制消費者權利……等不公平、不合理的規定”，而《合同法》則著(zhù)眼于“排除對方主要權利……”，但細為解讀規則，可以發(fā)現，兩條規定的法意相通：如果并沒(méi)有排除消費者的主要權利，或者限制了消費者權利，但此種限制并不會(huì )導致不公平、不合理的結果，則此種限制并不會(huì )歸于無(wú)效。

旅游設施出于安全與衛生的考量，會(huì )設置一些管理要求，這些要求或多或少會(huì )影響消費者的權利，但只要是合情合理的，消費者通常也不會(huì )拒絕遵守。例如，《迪士尼樂(lè )園游園須知》規定，不得攜帶武器、易燃易爆物品等入園，游客均無(wú)異議。

合法性最難判斷的是商家的差別定價(jià)行為。這種營(yíng)銷(xiāo)策略表面上排除了消費者的某些選擇權，但在充分競爭的市場(chǎng)環(huán)境下，并沒(méi)有違法之虞。

差別定價(jià)，是指經(jīng)營(yíng)者采取兩種或多種價(jià)格銷(xiāo)售同一種產(chǎn)品或服務(wù)的行為，是一種“以顧客支付意愿”來(lái)制定不同價(jià)格的定價(jià)方法。由于餐飲、電影院等都是充分競爭的市場(chǎng)，具有高度的可替代性，如果經(jīng)營(yíng)者的格式條款不合理，有損消費者利益，消費者可以用腳投票，選擇其他的商家。

因而，對于充分競爭條件下的商家的經(jīng)營(yíng)規則，法院最好不要干預，除非有證據證明存在價(jià)格卡特爾行為，即兩個(gè)或兩個(gè)以上具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者為牟取超額利潤，以協(xié)議或其他方式，共同商定商品或服務(wù)價(jià)格，從而限制市場(chǎng)競爭的一種非法行為。舉例來(lái)說(shuō)，如果上海所有的電影院暗中密謀，將電影票價(jià)格或者爆米花價(jià)格整體上揚至暴利水平，則顯然會(huì )因價(jià)格卡特爾行為而無(wú)效。

基于以上分析，如果認定迪士尼所處的是充分競爭條件下的市場(chǎng)，與歡樂(lè )谷、海昌海洋等存在競爭關(guān)系，則其禁止外帶食品入園的規定，事實(shí)上是對游客進(jìn)行了差別定價(jià)：同樣完成一趟游玩，那些比較愛(ài)吃的，要多付錢(qián)，而那些吃得少或者不吃的，則少付錢(qián)。這本身并不違法。用大白話(huà)說(shuō)，就是“價(jià)格貴，你是知道的；你愛(ài)來(lái)不來(lái)，你愛(ài)吃不吃，都隨意，沒(méi)有人逼你”。其結果是，那些吃得多的，補貼了門(mén)票的價(jià)格，使門(mén)票價(jià)格保持在合理的水平。

當然，有游客認為，迪士尼不允許外帶食品，是為了節約自己的管理成本，同時(shí)高價(jià)銷(xiāo)售自己的食品，這是個(gè)非常合理的推斷。但動(dòng)機本身向來(lái)不影響合法性判斷，如果迪士尼處于競爭充分的市場(chǎng)，只要充分披露即可，格式條款不會(huì )因為動(dòng)機不夠高尚而無(wú)效。

然而，如果迪士尼屬于具有支配地位的經(jīng)營(yíng)者，則是完全另外一番光景了。

什么是市場(chǎng)支配地位？按照我國《反壟斷法》的規定，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內具有能夠控制商品價(jià)格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。

在這個(gè)概念中，首先要界定“相關(guān)市場(chǎng)”（relevant markets）。在迪士尼案中，我們要分析的是，相關(guān)市場(chǎng)的范圍有多大，這在相當程度上取決于我們確立何種標準。如果確立以“戶(hù)外、多項目、家庭親子”為特征的綜合游樂(lè )設施標準，相關(guān)市場(chǎng)的范圍就大多了，包括錦江樂(lè )園、歡樂(lè )谷、海昌海洋公園等等；而如果以“為夢(mèng)想插上藝術(shù)和科技的翅膀、孩子們心心念念的向往之地、如果不去將可能給父母留下終生遺憾”為標準，則相關(guān)市場(chǎng)的范圍會(huì )小很多，甚至是獨此一家了。

接下來(lái)，還必須界定的是，迪士尼是否具有支配性地位。按照我國《反壟斷法》第19條的規定，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達到二分之一的，或者兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計達到三分之二的，或者三個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計達到四分之三的，可以認定為具有支配地位。在界定相關(guān)市場(chǎng)份額之后，這一問(wèn)題就是個(gè)實(shí)證問(wèn)題，可以通過(guò)門(mén)票收入，經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單測算而得出。

如果經(jīng)過(guò)分析認定，迪士尼在“相關(guān)市場(chǎng)”中具備支配地位，則可以認定上海迪士尼屬于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者。根據我國《反壟斷法》第17條規定，以不公平的高價(jià)銷(xiāo)售商品，構成濫用市場(chǎng)支配地位，屬于禁止之列。這樣，迪士尼園區內，可樂(lè )20元一瓶，香腸35元一根，漢堡75元一個(gè)……與市場(chǎng)公允價(jià)格相距甚遠，可以認定為是迪士尼濫用市場(chǎng)支配地位，并且利用游客來(lái)回進(jìn)出園區頗為不便、而且必須就餐的現實(shí)，捆綁了餐飲銷(xiāo)售行為。

至于迪士尼有沒(méi)有權利搜身查包，這是一個(gè)不言自明的問(wèn)題。根據《消費者權益保護法》第27條，經(jīng)營(yíng)者不得對消費者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費者的人身自由。

假設禁止外帶食品入園合法，游客必須普遍遵守，迪士尼工作人員有權通過(guò)目力檢視和言語(yǔ)勸導，要求游客予以配合。如果迪士尼員工認為游客涉嫌將食品“混裝”入場(chǎng)，必須搜身或查包，也只能請求具有執法權的人員配合檢查。一個(gè)可資借鑒的做法是，筆者在耶魯訪(fǎng)學(xué)時(shí)，每次進(jìn)出圖書(shū)館，都會(huì )主動(dòng)打開(kāi)自己的書(shū)包，圖書(shū)館管理人員也只是看一看即可放行。這是一種文明社會(huì )的默契。

如果因管理能力不及，個(gè)別游客將食品混入園區，也不是什么天大的事情，迪士尼可以通過(guò)支付環(huán)境治理成本來(lái)解決（收取的高額票價(jià)應當覆蓋這一成本），但絕對無(wú)法因此自我賦權，對游客搜身檢查。人格尊嚴、人身自由等法益價(jià)值，遠遠超過(guò)商業(yè)利益。

另外，迪士尼在歐美國家允許游客外帶食品，而在日本與中國則不允許，是否構成了歧視待遇？這是最容易激起國民情緒的一點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，筆者認可迪士尼在試運行后做出的選擇：在中國和日本（中國游客也很多）的迪士尼，擁有超大的客流量，而且中國游客當下并沒(méi)有普遍形成良好的環(huán)保習慣，如果允許外帶食品，迪士尼園區有可能時(shí)時(shí)飄蕩著(zhù)方便面的余味、雞腿、鴨舌殘渣遍地皆是……即便能夠通過(guò)加大投入及時(shí)清理，但觀(guān)園的感受一定大打折扣。允許迪士尼根據游客密度與游園習慣設置差異化的管理規則，這是文明理性的一部分，與歧視無(wú)關(guān)。

最后想說(shuō)的是，迪士尼能夠投入運營(yíng)，中方投入了大量的資源，包括夯實(shí)平整土地，對土壤做無(wú)害化處理，保證湖水達到飲用水標準，專(zhuān)門(mén)修建了地鐵并設立了“迪士尼”站點(diǎn)，并在安保方面投入了大量的顯性和隱性成本……這為迪士尼公司（盡管是商業(yè)公司）履行社會(huì )責任，提出了一定的期許。而遵守商業(yè)道德與社會(huì )公德，也是我國公司法力倡的行為準則。

事理法理，無(wú)外乎常情常理。游客們能夠接受的是，不帶食品，而且園區的餐飲價(jià)格略高于園區之外，但絕對不能接受暴利價(jià)格。

因而，本文的結論是，上海迪士尼根據中國游客頻密、食品包裝垃圾污染嚴重的特點(diǎn)，以合同約定的方式，排除了游客外帶食品入園的權利，以保證園區潔凈有序，改善游客游園體驗，只要“游園須知”進(jìn)行了充分且妥善的披露，固無(wú)不可。但有問(wèn)題的是，在具備一定市場(chǎng)支配地位的情況下，迪士尼既排除了游客外帶食品權，同時(shí)以?xún)r(jià)格畸高的方式提供餐飲，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，殊為不妥。

汝果欲學(xué)詩(shī)，功夫在詩(shī)外。華政小王同學(xué)的訴請，似乎可以稍作變更：從主張迪士尼禁止外帶食品的規定無(wú)效，變更為主張迪士尼涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，以不合理的價(jià)格捆綁銷(xiāo)售餐飲。但無(wú)論如何變更，小王同學(xué)的初心，都值得激賞。

該案最好的解決方式，是迪士尼仍然禁止外帶食物，但將園區餐飲價(jià)格降至合理水平，雙方在法院主持下調解結案。法平似水，道不遠人。祝福各方！

（感謝孫維飛副教授、紀海龍教授、唐健盛先生、常江博士、陳賽金博士等對本人的啟發(fā)）