———尤以《刑法修正案（八）》為例

·主題研討·政治與法律２０１１年第８期

作者簡(jiǎn)介：肖中華，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心教授。

構成要件的形式與實(shí)質(zhì)變更及其合理解釋

———尤以《刑法修正案（八）》為例

肖中華

（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心,北京100086）

摘要：構成要件及其要素的變更并非均在實(shí)質(zhì)上影響到犯罪成立的評價(jià)標準。這種變更存在實(shí)質(zhì)變更與形式變更之別，判斷構成要件及其要素的變更是實(shí)質(zhì)性的還是形式上的，應當綜合考慮刑法在保護法益方面的態(tài)度是否發(fā)生變化以及目的解釋的要求。在形式變更的情況下，應當對規范內容進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。在實(shí)質(zhì)變更的情況下，應區分不同情形進(jìn)行形式解釋或者實(shí)質(zhì)解釋。刑法有權解釋不能變更構成要件及其要素，否則即屬越權解釋。

關(guān)鍵詞：刑法修正；構成要件變更；刑法解釋

中圖分類(lèi)號：D F611文獻標識碼：A 文章編號：1005-9512（2011）08-0026-06

一、引言

在刑法的歷次修正中，分則性規范的修改補充均為重點(diǎn)，修正條文比例最大。在分則性規范的修改補充之中，純粹的增設規范和新設罪名的并不居多，而以構成要件及其要素的變更成為修正的主要內容。例如，刑法第１０７條資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪、刑法第１０９條叛逃罪，１９９７年刑法已存在較為完整的規范，《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《修八》）將資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪的構成要件由原來(lái)的“境內外機構、組織或者個(gè)人資助境內組織或者個(gè)人實(shí)施……”變更為“境內外機構、組織或者個(gè)人資助實(shí)施……”，刪除了“境內組織或者個(gè)人”這一行為要素；將叛逃罪原來(lái)構成要件中的“危害中華人民共和國國家安全的”要素刪除。又如，對于１９９７年刑法第１１４條、第１１５條規定的投毒罪，《刑法修正案（三）》將原來(lái)的“投毒”變更為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，從而也使原刑法的“投毒罪”相應地變化為“投放危險物質(zhì)罪”。再如，刑法第２２６條強迫交易罪的構成要件原為“以暴力、威脅手段強買(mǎi)強賣(mài)商品，強迫他人提供或者接受服務(wù)，情節嚴重的”，《修八》以列項的方式，將原來(lái)的“強買(mǎi)強賣(mài)商品”和“強迫他人提供或者接受服務(wù)”作為第（一）、（二）項規定，另外增加了三項，其中包括第（三）項“強迫他人參與或者退出投標、拍賣(mài)的”。

如何看待這些構成要件及其要素的變更？這些變更是否均在實(shí)質(zhì)上影響到犯罪成立的評價(jià)（標準）？對此，以往的刑法理論鮮有探討，甚至沒(méi)有人認識到這一問(wèn)題的存在。最高司法機關(guān)對于這種構成要件變更的情形，也只注意到刑法溯及力中的相關(guān)問(wèn)題，而沒(méi)有對構成要件及其要素變更本身的意義進(jìn)行研究和作出解釋。１然而，１９９７年刑法修訂之前我國特別刑法立法相當龐雜，１９９７年刑法修訂之后我國刑法修正也十分頻繁，構成要件及其要素的變更及合理解釋問(wèn)題長(cháng)期被忽視的狀況，必然影響刑法適用的準確性甚至已經(jīng)造成司法實(shí)踐的隨意性，這不能不引起關(guān)注。

為了具體說(shuō)明，不妨舉例如下：２０１０年４月１６日，犯罪嫌疑人李某、史某經(jīng)過(guò)預謀，參加在某市精銳大廈舉辦的拍賣(mài)會(huì )，其中史某負責繳納參加拍賣(mài)會(huì )的保證金，李某負責舉牌競拍，并限制其他競拍人與之競爭。后兩人在現場(chǎng)以暴力威脅、拉幫造勢等手段阻止其他競拍人舉牌，并以人民幣１７３萬(wàn)元的低價(jià)購買(mǎi)了一套１１０平米的房屋，當即在現場(chǎng)轉賣(mài)，獲利人民幣２０萬(wàn)元。后犯罪嫌疑人李某、史某被抓獲歸案。２０１１年４月１０日，案件偵查終結后移送檢察機關(guān)審查起訴。在審查起訴過(guò)程中（此時(shí)，《修八》已經(jīng)通過(guò)并公布，但未施行），對于犯罪嫌疑人李某、史某是否構成強迫交易罪，產(chǎn)生了重大分歧。一種意見(jiàn)認為，李某、史某構成強迫交易罪，理由是他們以暴力威脅手段強迫其他競拍人不舉牌以使自己在無(wú)人競爭的情況下以低價(jià)“拍”得商品房的行為，其實(shí)就屬于修正前刑法第２２６條中所述的“強買(mǎi)強賣(mài)商品”行為，事實(shí)上，在《修八》出臺之前，司法實(shí)踐中對于這種行為也均以強迫交易罪定罪處罰。第二種意見(jiàn)認為，李某、史某不構成強迫交易罪，理由是李某、史某的行為屬于《修八》新增的“強迫他人參與或者退出投標、拍賣(mài)”的行為，《修八》明確將該行為方式與原有的“強買(mǎi)強賣(mài)商品”和“強迫他人提供或者接受服務(wù)”并列、作為第（三）項，充分說(shuō)明“強迫他人參與或者退出投標、拍賣(mài)”這種行為不屬于“強買(mǎi)強賣(mài)商品”的情形，在《修八》施行之前，“強迫他人參與或者退出投標、拍賣(mài)”屬于法無(wú)明文規定的行為，對其不應定罪處罰（當然，在《修八》生效后，對其生效前實(shí)施的這種行為，由于不溯及既往的原則也不能適用《修八》）。還有一種看法主張，如果沒(méi)有《修八》的出臺，對李某、石某的行為應當以強迫交易罪定罪處罰，但現在既然有了《修八》，《修八》作為刑法的有機組成部分（強調的是它屬于立法而非司法解釋——

—作者注），又將“強迫他人參與或者退出投標、拍賣(mài)”單列為強迫交易罪的一種新形式，說(shuō)明新的立法精神區分“強買(mǎi)強賣(mài)商品”和“強迫他人參與或者退出投標、拍賣(mài)”非常明確，盡管《修八》還未施行（指案件—作者注），司法實(shí)踐也應對此予以參照，領(lǐng)會(huì )“立法意圖”。最后第二種意見(jiàn)討論當時(shí)——

被采納，案件退回公安機關(guān)撤銷(xiāo)。

二、構成要件及其要素形式變更與實(shí)質(zhì)變更的區分標準

面對構成要件及其要素的變更，對于諸如上述案件事實(shí)的判斷采取怎樣的立場(chǎng)？非

—認為構成要件經(jīng)細致思索而片面關(guān)注規范的形式變化，機械地理解規范的形式變化——

及其要素形式上的變更自然引起實(shí)質(zhì)上的解釋差異，便容易輕率得出無(wú)罪的結論。但是，如果我們站在刑法旨在保護公平自愿交易的市場(chǎng)秩序的目的解釋角度，集中關(guān)注評價(jià)對象——

—李某、史某強迫他人退出拍賣(mài)的實(shí)質(zhì)危害，并在刑法原有條文“強買(mǎi)強賣(mài)”可能具

有含義范圍內解釋刑法（而不囿于構成要件及其要素形式上將“強迫他人退出拍賣(mài)”獨立為一種強迫交易的方式），則會(huì )得出有罪的結論。因為：其一，強迫他人退出拍賣(mài)的行為事實(shí)上破壞了公平自愿交易的市場(chǎng)秩序，將情節嚴重的強迫他人退出拍賣(mài)的行為認定為強迫交易有利于實(shí)現刑法保護法益的目的；其二，商品房的拍賣(mài)競買(mǎi)屬于商品買(mǎi)賣(mài)，拍賣(mài)競買(mǎi)不過(guò)是通過(guò)拍賣(mài)公司進(jìn)行的一種買(mǎi)賣(mài)（方式），國民在理解“商品房拍賣(mài)競買(mǎi)屬于商品買(mǎi)賣(mài)”上不存在問(wèn)題。由此可見(jiàn)，我們必須注意到，構成要件及其要素的變更，首先表現為一種規范的形式變化，這種變化的形式對于規范內容的理解會(huì )有所制約（制約不意味著(zhù)限制解釋內容），但是，并不必然就引起原來(lái)規范實(shí)質(zhì)內容的改變；規范的內容究竟怎樣作出解釋?zhuān)歉淖兘忉尳Y論還是維持解釋結論，２最終需要符合刑法保護法益的目的（當然，這種目的解釋要受“國民預測可能性”的約束）；如果從刑法保護法益的目的出發(fā)，構成要件及其要素的變更同時(shí)在實(shí)質(zhì)上引起犯罪評價(jià)標準的變化，那么這種變更就屬于實(shí)質(zhì)性的（或者說(shuō)，針對形式的變更，解釋變更的條文結果對犯罪評價(jià)標準產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，變更就不停留于形式）。

申言之，構成要件及其要素的變更可能存在實(shí)質(zhì)性的和形式上的（更確切地說(shuō)，是單純的形式上的），針對不同的情況，刑法規范的解釋結論會(huì )有所不同：由于構成要件要素的增加、減少或變動(dòng)，使得同一行為在刑法修正（修改）前后的評價(jià)發(fā)生變化的，這樣的構成要件及其要素的變更就屬于實(shí)質(zhì)性的。反之，構成要件要素的增加、減少或變動(dòng)，并不導致同一行為在刑法修正（修改）前后的評價(jià)發(fā)生變化，則這樣的構成要件及其要素的變更就屬于形式上的。

形式上的變更，可以出于如下目的：將原來(lái)的構成要件要素分解、析出，形式上增加要素，以明確原來(lái)構成要件及其要素原本包含的內容（含義、性質(zhì)、情狀），滿(mǎn)足司法認定明確化、清晰化的要求；刪除原來(lái)的構成要件要素，以避免因為形式上要素的語(yǔ)義歧義性引起的解釋混亂。

實(shí)質(zhì)性的變更，可以出于如下目的：原來(lái)的構成要件要素難以包容立法者認為應當處罰的、與通過(guò)原來(lái)構成要件要素解釋可予以包含的行為具有同樣危害性（及其程度）的類(lèi)似行為，因而增加或者減少構成要件要素，以使某些行為犯罪化；原來(lái)的構成要件要素即使按照目的解釋的要求進(jìn)行解釋?zhuān)韵犹幜P范圍太廣，因而有必要刪除、修改構成要件要素，以使部分犯罪行為非犯罪化。

將原有罪刑規范中構成要件及其要素分解、析出、刪除、修改，最為極端的表現是被

—新罪名的評價(jià)標準或規格；分解、析出、修改的構成要件要素組成一個(gè)新的構成要件——

盡管被分解、析出、修改的構成要件要素有時(shí)在原有罪刑規范中只是被暗含而未被明示，但構成要件及其要素分解、析出、刪除、修改導致犯罪重新類(lèi)型化。例如，現行刑法第２３９條綁架罪由１９９１年全國人大常委會(huì )《關(guān)于嚴懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》中綁架勒索罪修改而來(lái)。該《決定》中的綁架勒索罪是指以勒索財物為目的綁架他人的或者以勒索財物為目的偷盜嬰幼兒的行為。其中以勒索財物為目的綁架他人的行為，在１９９１年《決定》出臺之前，基本上是按照搶劫罪定罪處罰（也有個(gè)別案件按照敲詐勒索罪定性），《決定》將以勒索財物為目的綁架他人的行為從搶劫罪中分離出來(lái)獨立為罪，可以認為是對搶劫罪構成要件“以暴力、脅迫或者其他方法劫取財物”暗含構成要件要素的分解、析出，因此，這種構成要件要素的變更對于搶劫罪來(lái)說(shuō)是實(shí)質(zhì)性的，而就“以勒索財物

—亦即，這種行為即使沒(méi)有綁架勒為目的綁架他人”行為的可罰性來(lái)說(shuō)又是形式上的——

索罪的設立，仍然是應當定罪處罰的。１９９７年全面修訂刑法時(shí)，考慮到在綁架勒索之外還有行為人實(shí)行不以勒索財物為目的的綁架行為，其與綁架勒索行為一樣嚴重侵害到公民人身自由，所以在罪刑規范中增加了“綁架他人作為人質(zhì)”的情形，顯然，１９９７年刑法

—使原本難以定綁架犯罪增加“綁架他人作為人質(zhì)”屬于構成要件要素的實(shí)質(zhì)性變更——

的行為納入刑法調控范圍，也使得“綁架勒索罪”罪名演化為“綁架罪”。

判斷構成要件及其要素的變更究竟是實(shí)質(zhì)性的還是形式上的，應當綜合把握兩點(diǎn)。其一，刑法在保護法益方面的態(tài)度，包括對法益保護的范圍大?。ㄊ且獢U大、限制處罰范圍還是明確處罰范圍）、對法益保護的力度強弱（是要加強還是減弱處罰程度）等等，是否發(fā)生變化？發(fā)生變化的，屬于實(shí)質(zhì)性的變更；不發(fā)生變化的，屬于形式上的變更。其二，構成要件及其要素變更前后，我們解釋刑法規范的結論改變或不改變，哪一個(gè)立場(chǎng)更符合目的解釋的要求？改變更符合的，屬于實(shí)質(zhì)性的變更；不改變更符合的，屬于形式上的變更。以此為標準，我們可以判斷，《修八》增加“強迫他人提供或者接受服務(wù)”這一要素是形式上的變更，因為將其理解為明確這一情形屬于“強買(mǎi)強賣(mài)商品”的特殊情狀，更符合保護公平自愿交易的市場(chǎng)秩序的刑法目的。易言之，即便《修八》不作這樣的規定，我們在解釋“強買(mǎi)強賣(mài)商品”時(shí)，也應當將“強迫他人提供或者接受服務(wù)”視為其中應有之義。相反，《修八》將盜竊罪的構成要件由“盜竊公私財物數額較大或者多次盜竊的”修改為“盜竊公私財物數額較大、多次盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，則屬于構成要件及其要素實(shí)質(zhì)性的變更。由于“攜帶兇器盜竊”強調的是實(shí)施盜竊行為時(shí)的條件，“扒竊”強調的是盜竊行為—“扒”，它們在原有的刑法規范要素中難以被包括——

—無(wú)論是“數額較的手段、方式——

大”強調的財物數額還是“多次盜竊”強調的行為次數，都無(wú)法涵蓋行為方式，增設“扒竊”行為方式作為定罪的標準之一，意味著(zhù)刑法處罰范圍的擴大，因此，這樣的要素增設就屬于實(shí)質(zhì)性的增設。這意味著(zhù)，經(jīng)修正后的盜竊罪規范，在解釋的時(shí)候就應當注意，對于盜竊行為，即便盜竊的財物數額沒(méi)有達到較大、也不是多次實(shí)施盜竊，但只要是扒竊（以“扒”的手段實(shí)施的盜竊），就存在定罪處罰的可能性（但并不是一概定罪處罰，下文將述）?；氐奖疚拈_(kāi)篇的有關(guān)修正案對構成要件及其要素變更的示例，《修八》刑法第１０７條刪除“境內組織或者個(gè)人”要素，減少成立犯罪的條件（不要求資助的對象是境內組織或者個(gè)人，而可以是境外的組織和個(gè)人），意味著(zhù)擴大資助危害國家安全犯罪活動(dòng)罪的處罰范圍；《刑法修正案（三）》將刑法第１１４條、第１１５條規定的“投毒”變更為“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”，增加了投放“放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”這些用“毒害性物質(zhì)”無(wú)法包含的危險物質(zhì)作為犯罪對象，同樣旨在擴大處罰范圍，因此，上述構成要件及其要素的變更均屬于實(shí)質(zhì)性變更。而《修八》將刑法第１０９條叛逃罪原來(lái)構成要件中的“危害中華人民共和國國家安全的”要素刪除，既不擴大、也不限制處罰范圍，無(wú)論這樣的修正是否進(jìn)行，我們在認定叛逃罪的標準上沒(méi)有變化，只是因為“危害中華人民共和國

—任何叛逃行為事實(shí)上本身都具有“危害中華人民共國家安全”是一個(gè)修飾性的用語(yǔ)——

和國國家安全”的性質(zhì)，在構成要件中形式上規定“危害中華人民共和國國家安全”反易引起爭議，故而予以刪除，因此，這一構成要素的變更屬于形式上的變更。

三、構成要件及其要素區分形式變更與實(shí)質(zhì)變更的意義

區分構成要件及其要素的變更屬于形式上的還是實(shí)質(zhì)性的，重要的意義在于：對于

形式上的變更，正是因為它僅僅是形式上發(fā)生了變化、原有規范的實(shí)質(zhì)含義沒(méi)有改變，因而我們恰恰要從實(shí)質(zhì)上去把握規范的含義，而不能僅僅從形式上去看待規范，從而得出不恰當的解釋結論。當然，我們并不是說(shuō)對于實(shí)質(zhì)性的變更，只要從形式上去解釋規范的內容就必然得出合理的解釋結論，而是可以肯定，在實(shí)質(zhì)性構成要件變更的情形下，規范的變化的形式不會(huì )直觀(guān)地影響實(shí)質(zhì)解釋的進(jìn)行。如“扒竊”在規范形式上非常直觀(guān)，因而我們不難認為其屬于與“盜竊數額較大”、“多次盜竊”等并列的新的構成要素，進(jìn)而不會(huì )將它解釋為原本被原來(lái)的“盜竊數額較大”、“多次盜竊”等要素所包含。當存在實(shí)質(zhì)解釋刑法的必要性和合理性時(shí)，僅僅從形式上解釋刑法也會(huì )導致刑法保障機能或保護機能的萎縮。比如，《修八》將“扒竊”作為盜竊罪新的要素規定之后，一些地方的司法人員錯誤地認為，無(wú)論扒竊數額多少，也不論情節輕重，一概應當“入罪”。３這實(shí)際上就是對實(shí)質(zhì)性構成要件要素變更進(jìn)行的形式解釋?zhuān)`背了刑法保護法益的目的。刑法規定“扒竊”成立盜竊罪，盡管沒(méi)有數額、情節等方面的限制，但是，并不意味著(zhù)凡是扒竊行為一概應當定罪處罰，這是因為：第一，《治安管理處罰法》對于扒竊行為有行政處罰規定，這意味著(zhù)并非任何扒竊行為都屬于犯罪行為；第二，刑法第１３條但書(shū)指引刑法分則的適用，不但是扒竊行為，即便是搶劫行為，也不應不問(wèn)情節輕重一概定罪處罰?？梢?jiàn)，《修八》將“扒竊”作為盜竊罪新的要素予以規定，旨在提高“扒竊”行為方式對盜竊罪成立的影響權重系數，但并非排除情節在此類(lèi)行為成立犯罪時(shí)的考量作用。

需要強調的是，構成要件及其要素的變更存在實(shí)質(zhì)性和形式上的區別，應僅針對特別刑法、刑法修正案而言。對于刑法的有權解釋?zhuān)ò⒎ń忉尯退痉ń忉專(zhuān)┒?，構成要件及其要素只應有明確化的問(wèn)題，而不應存在實(shí)質(zhì)性的變更余地，當然也相應地談不上形式上的變更。刑法有權解釋對構成要件及其要素的解釋?zhuān)炼嗫梢猿蔀橐幏缎问缴系摹懊鞔_列舉”、規范內容上的“具體細化”。這是因為，在罪刑法定原則的要求下，只有立法（不是指“立法機關(guān)”，而是“立法活動(dòng)”）才能變更構成要件及其要素（哪怕是形式上的），任何解釋一旦變更構成要件及其要素，即屬于違背罪刑法定原則的越權解釋。４因此，在理解刑法有權解釋時(shí)，原則上不能認為某個(gè)解釋內容改變了刑法規范的構成要件及其要素。例如，２０００年最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第６條規定，行為人在交通肇事后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應當依照刑法第２３２條以故意殺人罪定罪處罰。在司法實(shí)踐中有人認為，這一司法解釋修改了故意殺人罪的構成要件，實(shí)質(zhì)上增加了故意殺人罪的新的形式。也有人認為，交通肇事罪轉化為故意殺人罪，也只有司法解釋規定的這種情形。筆者認為，上述理解是十分錯誤的。應當認為，行為人在交通肇事后將被害人帶離事故現場(chǎng)后隱藏或者遺棄致死的，原本就符合刑法第２３２條故意殺人罪的構成要件，司法解釋在此不過(guò)是明確刑法第２３２條規范的內容可以包含這種情形，這種情形的核心特征是行為人有救助義務(wù)，能履行義務(wù)而不履行，放任被害人死亡。另外，司法解釋的這條規定也不是邏輯周延的解釋?zhuān)瑳](méi)有窮盡（也不可能窮盡）交通肇事罪轉化為故意殺人罪的情形。比如，行為人在交通肇事后沒(méi)有將被害人帶離事故現場(chǎng)后隱藏或者遺棄，而是在可以及時(shí)救助（能救助）、如果救助就可以避免被害人死亡結果發(fā)生的情況下，“坐現場(chǎng)而觀(guān)其斃”，放任被害人死亡，不是同樣符合故意殺人罪的構成要件嗎？這樣的故意殺人罪甚至情節更為惡劣?？梢?jiàn)，不能以司法解釋明示的情形作為否定刑法規范（刑法第２３２條）可以包含其他情形的理由。

當然，原則上不應認為刑法有權解釋內容改變了刑法規范的構成要件及其要素，并不否定個(gè)別有權解釋存在越權解釋的問(wèn)題。恰恰相反，正是因為有權解釋不應改變刑法規范的構成要件及其要素，因此，當我們發(fā)現有權解釋改變刑法規范的構成要件及其要素時(shí)，就可以斷定這一解釋屬于越權解釋。以上述有關(guān)交通肇事刑事案件的《解釋》第５條第２款為例，該款規定：“交通肇事后，單位主管人員，機動(dòng)車(chē)輛的所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事者逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪共犯論處?！本兔黠@改變了、而且是實(shí)質(zhì)性地改變了交通肇事罪的構成要件以及共同犯罪的成立條件，實(shí)屬越權解釋。這是因為，其一，我國刑法第２５條明文規定共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪；其二，即便共同犯罪可由二人以上的過(guò)失犯罪成立，發(fā)生在交通肇事之后的指使逃逸行為也不是交通肇事行為，逃逸行為本身也不屬于犯罪。

注：

１最高人民檢察院１９９８年１２月《關(guān)于對跨越修訂刑法施行日期的繼續犯罪、連續犯罪以及其他同種數罪應如何具體適用刑法問(wèn)題的批復》第２條指出：“對于開(kāi)始于１９９７年９月３０日以前，連續到１９９７年１０月１日以后的連續犯罪，或者在１９９７年１０月１日前后分別實(shí)施的同種類(lèi)數罪，其中罪名、構成要件、情節以及法定刑均沒(méi)有變化的，應當適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴；罪名、構成要件、情節以及法定刑已經(jīng)變化的，也應當適用修訂刑法，一并進(jìn)行追訴，但是修訂刑法比原刑法所規定的構成要件和情節較為嚴格，或者法定刑較重的，在提起公訴時(shí)應當提出酌情從輕處理意見(jiàn)?！边@個(gè)司法解釋針對構成要件發(fā)生變化的情況下如何適用新、舊刑法作出了規定，出發(fā)點(diǎn)和歸宿是刑法的時(shí)間效力問(wèn)題，但其邏輯前提是構成要件的變更必然帶來(lái)新、舊刑法中犯罪評價(jià)標準的不一。這事實(shí)上在邏輯前提上就忽視了構成要件的變更存在形式與實(shí)質(zhì)變更的區別——

—有的構成要件及其要素的變更并不會(huì )導致犯罪評價(jià)標準發(fā)生變化。

２需要注意的是，對于同一刑法規范的解釋?zhuān)Y論也未必恒定不變就是合理的，即使刑法規范不變，隨著(zhù)社會(huì )發(fā)展、文字含義的演變和刑法保護法益的需要，解釋結論也可能改變。例如，侵犯公民通信自由罪中的“信件”，過(guò)去只指有形信件，但是隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)的出現，“信件”就包括電子郵件（Ｅ－ｍａｉｌ）。因此，這里所說(shuō)的“改變解釋結

—相對于刑法修正之前、構成要件及其要素沒(méi)有變更時(shí)的通常解釋結論”和“維持解釋結論”是相對而言的——

論而言。

３這些是各地的“扒竊入刑”第一人：天津市和平區檢察院以涉嫌盜竊罪批準逮捕于２０１１年５月７日晚扒竊他人價(jià)值４０元的手機的穆某某；西安市蓮湖區檢察院以涉嫌盜竊罪批準逮捕于同年５月２３日扒竊他人價(jià)值數百元的手機的嫌疑人李某；北京公安機關(guān)刑事拘留在北京３４５公交快車(chē)上扒竊他人內有８００元的錢(qián)包的李某；山東濟南公安機關(guān)將扒竊現金８１元的程某刑事拘留。參見(jiàn)《華商報》，２０１１年５月３１日。

４一些學(xué)者認為立法機關(guān)在解釋刑法時(shí)可以對罪刑規范進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的突破，但在筆者看來(lái)，立法解釋也不應對構成要件及其要素變更，否則，也屬于越權。只不過(guò)，與司法解釋越權屬于司法權侵入立法權領(lǐng)域不同，立法解釋越權屬于立法解釋權侵入立法權。

（責任編輯：文武）