學(xué)術(shù)成就不僅取決于天賦與勤奮，而且更多地取決于第三種因素，那就是方法。
——弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼
作者：楊代雄，華東政法大學(xué)教授、民商法專(zhuān)業(yè)博士生導師。來(lái)源：《中德私法研究（2009年總第5卷）》。
引言：研究意義與研究資料
薩維尼的法學(xué)方法論對德國民法學(xué)的發(fā)展具有深遠的影響。他直接或間接地為19世紀德國民法科學(xué)與立法實(shí)踐指引了路向，假如沒(méi)有他的方法論，德國民法理論與民法典可能就不是今天我們所見(jiàn)到的那種形態(tài)。我國的民法理論與德國民法學(xué)淵源頗深，自清末民初以降，我們一直都在直接或間接地（經(jīng)由日本與蘇俄）、有意識或無(wú)意識地“進(jìn)口”德國民法理論與民法制度，直到今日亦是如此。一個(gè)國家的經(jīng)濟不能長(cháng)期完全依靠進(jìn)口，同樣，一個(gè)國家的法律也不能長(cháng)期依賴(lài)于移植。我們在移植德國民法的過(guò)程中，必須有意識地去認識它、理解它，深入考察它的形成史，尤其需要考察德國人是以什么樣的方法構建一個(gè)能夠自我發(fā)展、自我調適的民法學(xué)理體系與制度體系。受人之魚(yú)，不如受人之漁。只有掌握“造法”之方法，才能形構真正屬于我們自己的民法理論與制度體系。近年來(lái)，我國學(xué)者對薩維尼的法學(xué)方法論開(kāi)始有所涉足，但受資料所限，至今對其尚未有準確的、全面的把握。本文擬對薩維尼早期法學(xué)方法論中的三條基本原則進(jìn)行初步解讀，這三條原則是薩維尼法學(xué)方法論體系的根基所在。
為保證研究結論的準確性，本文盡量使用原始資料，只有在需要佐證或者需要進(jìn)行背景性考察的時(shí)候才適當使用第二手資料。
本文使用的原始資料主要包括：1、薩維尼1802/1803年法學(xué)方法論講義，授課時(shí)間從1802年11月至1803年3月，每周2課時(shí)，授課地點(diǎn)是馬堡大學(xué)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1802/1803年講義”；2、雅各布？格林（《格林童話(huà)》編纂者格林兄弟中的哥哥）對于薩維尼1802/1803年法學(xué)方法論課程的聽(tīng)課筆記，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“格林筆記”；3、薩維尼1803/1804年法學(xué)方法論講義，這是對1802/1803年講義的補充，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1803/1804年講義”；4、薩維尼1809年的“作為潘得克吞序言的法學(xué)方法論講義”，5月15日開(kāi)課，總共14課時(shí)，授課地點(diǎn)是蘭茨胡特（Landshut）大學(xué)，該課程的目的是為此后的潘得克吞課程作方法論上的準備，薩維尼將其視為對法學(xué)方法論的第二次試驗，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1809年講義”；5、薩維尼1811年的潘得克吞講義序言，授課地點(diǎn)是柏林大學(xué)，薩維尼將其視為對1809年講義的補充，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“1811年講義”。
以上資料自薩維尼去世后逐漸被人們淡忘，直至上個(gè)世紀20年代，康特洛維奇等人重新發(fā)現了“格林筆記”并將其公之于眾。此后，其余資料陸續被發(fā)現，由阿爾多？馬扎卡內（Aldo Mazzacane）于1993年匯編出版，并于2004年修訂再版。本文所依據的是馬扎卡內2004年的修訂版。
一、第一條基本原則：法學(xué)是一門(mén)歷史性的科學(xué)
薩維尼在“1802/1803年講義”的序言中列出了一個(gè)課程計劃，他把整個(gè)法學(xué)方法論課程分為三大部分：第一部分是法學(xué)的絕對方法，亦即純粹基于法源本身，不借助于書(shū)籍或講義等便利條件的研究方法；第二部分是法學(xué)的文獻性研究；第三部分是法學(xué)的學(xué)院性研究，主要涉及如何利用教學(xué)來(lái)達到法學(xué)研究目的。在第一部分，薩維尼提出了三條基本原則：其一，法學(xué)是一門(mén)歷史性的科學(xué)；其二，法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性的科學(xué)；其三，法學(xué)是歷史性與哲學(xué)性科學(xué)的統一體。
對于第一條原則，“1802/1803年講義”本身只是作了一個(gè)很簡(jiǎn)單的提綱式的說(shuō)明，必須結合“格林筆記”才能窺知其確切含義。按照雅各布？格林的記錄，薩維尼對于這條原則的論證理路是這樣的：“國家存在的必要性在于把某種東西置于個(gè)人之間，使得個(gè)人意志的支配力能夠相互限制……對于某一個(gè)體的自由意志的限制并不取決于他人的意志，而是應該由某個(gè)第三人決定這種限制的程度。然而，這種第三人意志具有多樣性，因此，最好的方案是：存在某種完全客觀(guān)、完全獨立、排除任何個(gè)人意見(jiàn)的東西——法律（制定法）。其原初目的應該是完全的客觀(guān)性，它應當是如此完備的，以至于僅靠自身就可以適用，無(wú)需其他東西的介入。所有關(guān)于那些客觀(guān)產(chǎn)生的東西的知識被人們稱(chēng)為歷史知識，由此可見(jiàn)，立法科學(xué)（法學(xué)）的全部特征在于歷史性?！?/p>
薩維尼這段話(huà)的主旨在于通過(guò)描述法的起源與目的來(lái)論證法的歷史性：法的產(chǎn)生基于市民生活的客觀(guān)需要，它是歷史地、客觀(guān)地、不取決于任何個(gè)人意志地形成的，歷史性在此就等同于客觀(guān)性，個(gè)人意志無(wú)法改變法的歷史整體、無(wú)法左右法的生成與運作過(guò)程，即便是作為精英的法學(xué)家與法官也是如此。盡管在這個(gè)時(shí)期薩維尼的法學(xué)方法論帶有一定的制定法實(shí)證主義色彩，與后來(lái)的“民族精神說(shuō)”或“民族的法信念”說(shuō)有所不同，但在強調法的客觀(guān)性方面，二者是相同的。
在此之后，薩維尼接著(zhù)從兩個(gè)角度詮釋法的歷史性。首先，從歷史性的本質(zhì)含義上看，所謂的歷史方法是指把立法視為在給定的時(shí)間內自我發(fā)展的東西。薩維尼區分了兩種法律史：外部法律史與內部法律史。外部法律史涉及法與國家史、民族史的密切關(guān)聯(lián)，因為立法是一種國家行為，所以法律史是國家史的一部分。一般而言，外部法律史不涉及法的具體規則本身。內部法律史是指具有內在關(guān)聯(lián)性的法律體系的發(fā)展演進(jìn)歷程。在“1809年講義”中，薩維尼把內部法律史界定為同一個(gè)民族不同時(shí)期法律之間的必然聯(lián)系，胡果1799年的《羅馬法史教科書(shū)》就是內部法律史著(zhù)作。其次，歷史性意味著(zhù)法學(xué)具有語(yǔ)文學(xué)（philologisch）屬性。對此，薩維尼采用從“事物的性質(zhì)（Natur der Sache）”進(jìn)行推導的方法：“關(guān)于個(gè)人自由意志的糾紛，要么由法官在個(gè)案中予以裁決，要么（更好地）由外在的不依賴(lài)于任何個(gè)人意志的法律予以決定?！F在不再由法官進(jìn)行任意裁判，而是由法律本身加以判定。法官只負責掌握規則并將其適用于個(gè)案，這些規則由法學(xué)予以闡述。從這個(gè)角度看，法官與法學(xué)家的職能是相同的?！捎诜膳懦怂械娜我庑?，所以，法官唯一的工作就剩下對法律進(jìn)行純邏輯的解釋。對此可以這么表述：法學(xué)是一門(mén)語(yǔ)文性的科學(xué)?！痹谒_維尼這段話(huà)中，法的實(shí)證主義與歷史主義是統一的：任何人都不得基于自己的觀(guān)念任意地創(chuàng )造法律，法官與法學(xué)家亦是如此，這顯然是一種實(shí)證主義的法律觀(guān)；另一方面，按照薩維尼這個(gè)時(shí)期的法源理論，所謂的法律就是古羅馬流傳下來(lái)的法律，尤其是優(yōu)士丁尼的《民法大全》，在他的心靈深處，似乎依然把自己視為神圣羅馬帝國的子民，受羅馬法的約束是理所當然的，法官與法學(xué)家的任務(wù)是解釋羅馬法，在他看來(lái)，羅馬法既是歷史文本，也是實(shí)證法，對羅馬法的研究既是實(shí)證主義的研究，也是歷史主義的研究。
“格從筆記”中有一段話(huà)對于法的歷史性的論述更為直接：“在法學(xué)中有很多東西如果不借助于相應的歷史基礎知識將會(huì )無(wú)法理解。然而，我們這里所談?wù)摰牟⒉皇沁\用歷史知識去認識法學(xué)本身的某些東西，而是探索法學(xué)必須在多大程度上具備歷史性。這種研究是絕對不可欠缺的，尤其是對于優(yōu)士丁尼的立法，因為每個(gè)立法或多或少都是先前立法史的結果。優(yōu)士丁尼并沒(méi)有獨創(chuàng )一部法典的意圖，他只不過(guò)是對豐富的現存法律資料進(jìn)行匯編而已，歷史的整體由此轉變?yōu)榉ǖ??！边@段論述表明，薩維尼所謂的法的歷史性并非指歷史知識與法的簡(jiǎn)單對接，毋寧是指法自身具有內在的歷史性，換言之，他似乎更傾向于內部法律史。
在“1803/1804年講義”中，薩維尼對歷史方法的含義作了進(jìn)一步闡述：“科學(xué)著(zhù)作有兩種任務(wù)：處于時(shí)間之中，以及不受時(shí)間限制的。法處于時(shí)間之中。方法論應當提出一個(gè)絕對性著(zhù)作的理念——絕對的而且與某個(gè)特定時(shí)間相聯(lián)系?？茖W(xué)任務(wù)=絕對知識。在一個(gè)限定的時(shí)點(diǎn)上，這種絕對知識如何可能？借助于在其特有的限定性中進(jìn)行認識、理解、闡述?！彼_維尼對那個(gè)時(shí)代的很多法學(xué)家的方法提出批評，尤其是蒂堡——他混淆了歷史與偶然，研究方法過(guò)于任意性。薩維尼認為有必要從晚近的任意性體系轉向羅馬法體系，同時(shí)，有必要把羅馬法發(fā)展為絕對的法律科學(xué)。
至此，我們可以對薩維尼法學(xué)方法論第一條基本原則的內涵作一個(gè)總結。這條原則體現了薩維尼的歷史主義法律觀(guān)。其歷史主義有三個(gè)層面的含義：
其一，法是歷史地、客觀(guān)地形成的，而不是由任何個(gè)人基于其意志任意創(chuàng )造出來(lái)的。薩維尼這個(gè)觀(guān)點(diǎn)是有針對性的。在整個(gè)18世紀，德國法學(xué)界一直處于理性（自然）法學(xué)的統治之下，1756年的《巴伐利亞民法典》與1794年的《普魯士普通邦法（ALR）》就是理性（自然）法學(xué)的產(chǎn)物。直至薩維尼的青年時(shí)代，理性（自然）法學(xué)依然陰云未散，德國民法學(xué)界仍有不少學(xué)者受其影響，薩維尼的論敵蒂堡就是其中之一。理性（自然）法學(xué)的主要進(jìn)路是從少數幾條倫理學(xué)——哲學(xué)基本原則推導出整個(gè)法律規則體系，由此產(chǎn)生的很多規則背離了羅馬法傳統規則。薩維尼對此極為反感，認為這種方法是完全任意、專(zhuān)斷的，必將導致種種謬誤，他試圖以追求客觀(guān)性、絕對性、科學(xué)性的歷史主義方法取代理性（自然）法學(xué)的方法。
其二，應該回歸古羅馬法的歷史文本。薩維尼把歷史主義方法理解為一種絕對方法——直接從法源出發(fā)，不借助于二手資料的方法，同時(shí)他把法源限定為古羅馬法，這意味著(zhù)用歷史主義方法研究法律需要回歸羅馬法，而不是中世紀后期被改造過(guò)的羅馬法，尤其是在17、18世紀被“現代運用學(xué)派”篡改過(guò)的羅馬法。在“格林筆記”中，薩維尼在論證法學(xué)的語(yǔ)文學(xué)屬性時(shí)，曾經(jīng)對那種在現有法律（理論）之外另辟蹊徑，開(kāi)創(chuàng )一個(gè)實(shí)踐性法律體系的做法提出批評，其意圖即在于捍衛羅馬法的正統地位。在這方面，薩維尼表現出強烈的古典主義傾向，這種古典主義的學(xué)術(shù)旨趣被后世的法史學(xué)家稱(chēng)為“第二次人文主義”——相對于16世紀法國的人文主義法學(xué)而言。
其三，法具有歷史發(fā)展性，應該將其置于時(shí)間序列之中進(jìn)行考察。在薩維尼眼中，法本身就是一種歷史現象，屬于時(shí)間范疇。對于羅馬法，不能僅僅關(guān)注優(yōu)士丁尼的《民法大全》，應該將其視為羅馬法歷史整體的結晶，其中很多制度都經(jīng)歷了長(cháng)期的演進(jìn)歷程，只有在時(shí)間的序列中考察其演進(jìn)歷程，才能準確地理解它們。薩維尼認為，在這方面，胡果的《羅馬法史教科書(shū)》是一部很好的典范。
二、第二條基本原則：法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性（體系性）的科學(xué)
在薩維尼早期法學(xué)方法論中，哲學(xué)性等同于體系性?！八械捏w系都根源于哲學(xué)，對純歷史性體系的論述溯源于某種統一性（Einheit）、某種理念，這種統一性與理念構成體系化論述的基礎，這就是哲學(xué)?！薄胺▽W(xué)的體系化研究……如果想真正發(fā)揮作用的話(huà)，就必須為一個(gè)統一體構造內在關(guān)聯(lián)。為此，它必須為法學(xué)、為整個(gè)立法提供一般內容與一般任務(wù)。如果存在一種與法學(xué)直接地緊密相連的哲學(xué)，通過(guò)完全的演繹（Dedukzion）能夠確定一般任務(wù)的整個(gè)范圍，那么法學(xué)的體系化研究就是可能的，法學(xué)也就可以理解為一門(mén)哲學(xué)性的科學(xué)?！睆倪@兩段話(huà)可以看出，薩維尼所謂的哲學(xué)就是能夠為法律（學(xué)）提供基本理念、基本元素并使之成為法律（學(xué)）體系之基石的知識體系。法學(xué)體系化研究的任務(wù)就在于尋求這種基本理念與基本元素，在此基礎上對法律規則與制度進(jìn)行系統的闡述。正是在這種意義上，他把體系性等同于哲學(xué)性，并且認為法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性的科學(xué)。
為了對薩維尼法學(xué)方法論的第二條原則獲得更全面、更準確的理解，需要考察他關(guān)于哲學(xué)與法學(xué)之關(guān)系的論述。他發(fā)現，在很早以前，哲學(xué)就已經(jīng)開(kāi)始影響法學(xué)，但大多數只影響法的形式方面，比如1679年勞特巴赫（Lauterbach）的內、外因理論。所有以這種方式對法學(xué)進(jìn)行哲學(xué)式研究的努力不久之后就被遺忘并遭到嘲笑，而歷史研究則受到尊重。其原因在于，法學(xué)界有很多普通的學(xué)者把法的歷史性研究而不是哲學(xué)性研究視為常規。真正的學(xué)術(shù)貢獻也是由從事歷史性研究的法學(xué)家作出的。在哲學(xué)開(kāi)始成為一門(mén)獨立學(xué)科的時(shí)代，情況發(fā)生了變化。很多學(xué)者現在只研究自然法，有兩種自然法研究方式：法學(xué)式的研究與哲學(xué)式的研究。兩種研究的主要觀(guān)念是一樣的，只不過(guò)具體做法不同而已。薩維尼認為，法學(xué)式的自然法學(xué)只不過(guò)是以比較抽象的方式提出羅馬法原理并且相信它們是借助于哲學(xué)才得以發(fā)現的。哲學(xué)式的自然法學(xué)走的是另一條道路。法學(xué)式的自然法學(xué)對歷史文本相對更關(guān)注一些，哲學(xué)式的自然法學(xué)更為空洞貧乏。G.H.Gros 1802年的《哲學(xué)性的法學(xué)或自然法教科書(shū)》對裁判官法所有權的自然法式研究就屬于這種類(lèi)型。在這方面，薩維尼比較贊賞費希特。他認為費希特作了卓有成效的改進(jìn)，其著(zhù)作并非對既有實(shí)踐規則的匯總，而是以此為出發(fā)點(diǎn)對立法觀(guān)以及法學(xué)作根本性的哲學(xué)探究，在其《自然法權基礎》這本書(shū)中，實(shí)踐性的具體規則極為罕見(jiàn)。薩維尼批判了一種在那個(gè)時(shí)代比較流行的做法：把自然法學(xué)作為基礎知識置于實(shí)在法研究之前。他認為這顯然是貶低了哲學(xué)，僅僅將其視為歷史研究的基礎知識。這種意義上的哲學(xué)對法學(xué)家來(lái)說(shuō)絕對不是必需的。即便沒(méi)有自然法學(xué)，法學(xué)研究也會(huì )同樣出色，在沒(méi)有哲學(xué)研究或只有極少量研究的時(shí)代，以及在目前人們不再把法學(xué)看作哲學(xué)的情況下，法學(xué)也能繁榮昌盛。
以上這段論述頗耐人尋味：薩維尼對于法學(xué)領(lǐng)域內的哲學(xué)性研究到底持什么態(tài)度？這段論述是否與薩維尼法學(xué)方法論的第二條原則自相矛盾？
從薩維尼對于哲學(xué)性研究在法學(xué)發(fā)展史上的貢獻的評價(jià)看，他似乎傾向于對這種研究持否定態(tài)度。在他看來(lái)，這種研究意義不大。對于在18世紀成為“顯學(xué)”的自然法學(xué)，薩維尼表現出比較明顯的反感，他覺(jué)得無(wú)論是法學(xué)式的自然法還是哲學(xué)式的自然法都是故弄玄虛，把簡(jiǎn)單的問(wèn)題復雜化。然而，從薩維尼對于費希特《自然法權基礎》的高度評價(jià)來(lái)看，他并非完全排斥對法學(xué)作哲學(xué)性的研究。事實(shí)上，薩維尼真正批判的是那種對法學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系作簡(jiǎn)單化處理的研究風(fēng)格——把實(shí)在法學(xué)嫁接到既有的哲學(xué)基礎知識與原理之上。這種簡(jiǎn)單的學(xué)科嫁接對法學(xué)的發(fā)展無(wú)所助益。按照他的看法，以法為對象的哲學(xué)性研究在性質(zhì)上更傾向于政治哲學(xué)，這一點(diǎn)可以從他對費希特與孟德斯鳩著(zhù)述的洞察中得到映證。他認為，費希特的理論境界是逐步升高的：從第一部匿名作品《糾正公眾關(guān)于法國大革命的看法》（1793年）到《自然法權基礎》（1796年）再到后來(lái)的（1800年），與具體的實(shí)在法規則的距離越來(lái)越遠，而與政治的關(guān)系則愈加密切。在談到法學(xué)與政治之關(guān)系的時(shí)候，薩維尼認為可以如下方式論述法學(xué)：對立法及其實(shí)效進(jìn)行比較，以此為基礎對政治準則進(jìn)行評判。在這方面，孟德斯鳩的《論法的精神》是一部很好的典范，該書(shū)把立法的歷史研究運用于一般性的政治觀(guān)察。
我們可以用明確的語(yǔ)言表述在薩維尼的講義中沒(méi)有被充分表達的見(jiàn)解：以法為對象的哲學(xué)性研究應當具備較強的宏觀(guān)性與抽象性，應當把法的整體作為對象，采用“外部觀(guān)察法”對其作根本性的探究，從而提出一般性的理論。這種研究與傳統意義上的法學(xué)研究有所不同，其目的更多的是政治批判，而不是用于指導法律實(shí)踐。如果不是以這種目的，不是在這種層面上進(jìn)行哲學(xué)性的研究，而是僅僅將哲學(xué)基礎知識用于指導法學(xué)研究，那就等于貶低了哲學(xué)的價(jià)值。
這種意義上的哲學(xué)性研究與薩維尼所提倡的法律體系化意義上的哲學(xué)性研究也有所不同。如果說(shuō)前者采用的是外部觀(guān)察視角——著(zhù)眼于法與政治或其他因素的關(guān)系——的話(huà)，那么后者采用的就是內部觀(guān)察視角，亦即完全置身于法學(xué)領(lǐng)域之內，對法律規則之間的內在關(guān)聯(lián)進(jìn)行考察，在解釋之對象的多樣性中尋求統一性與基本理念，進(jìn)而對法予以體系化闡述。在此過(guò)程中應當排除任意、專(zhuān)斷的因素——被人們稱(chēng)為哲學(xué)法學(xué)家的那些學(xué)者就是以任意的方式提出法律體系的，這種體系往往違背法的現實(shí)。
如前所述，薩維尼把法律史分為外部法律史與內部法律史，前者把法律史視為國家史或民族史的一部分，主要關(guān)注法律如何在與其他政治或社會(huì )因素的相互關(guān)聯(lián)中獲得發(fā)展；后者主要關(guān)注法律體系是如何在其內在關(guān)聯(lián)中發(fā)展演進(jìn)的。從以上薩維尼關(guān)于法學(xué)與哲學(xué)之關(guān)系的論述來(lái)看，盡管沒(méi)有明言，但他似乎也把這種內外區分適用于法的哲學(xué)性研究：費希特式的研究屬于外部法哲學(xué)研究，側重于從哲學(xué)的視角對法進(jìn)行整體性觀(guān)察；薩維尼本人所倡導的哲學(xué)性研究屬于內部法哲學(xué)，側重于在法學(xué)本身框架之內對法的基本理念、原則及法律素材的內在關(guān)聯(lián)進(jìn)行洞察，從而實(shí)現法的體系化。
總的來(lái)看，由于“哲學(xué)性”這個(gè)概念本身的含義比較模糊，所以在1802/1803年的法學(xué)方法論課程中，薩維尼對“法學(xué)是一門(mén)哲學(xué)性（體系性）科學(xué)”這條原則的闡述在邏輯上顯得不是那么清晰，我們只能通過(guò)對文本的體系解釋外加一定的推斷才能大致勾勒出他的思想理路。
在此后的法學(xué)方法論講義中，薩維尼很少使用“哲學(xué)性”這個(gè)概念來(lái)表達其法學(xué)方法論第二條原則，取而代之的是“體系性”、“體系視角”、“體系方法”。在“1809年講義”中，他認為，所有的法學(xué)論述有三種方式，它們基于對立法的三種不同視角：1、語(yǔ)文學(xué)視角，亦即對法律規則進(jìn)行解釋?zhuān)?、體系視角，依據概念、規則的內在關(guān)聯(lián)，把立法的內容當作一個(gè)共時(shí)性的整體進(jìn)行考察；3、歷史視角。這三種論述都屬于法學(xué)的絕對方法。在這個(gè)時(shí)期，薩維尼論及體系化方法的時(shí)候側重于關(guān)注其與法條解釋之間的關(guān)系而不是其與哲學(xué)的關(guān)系。他認為，解釋涉及單個(gè)法條的考察，也可以說(shuō)涉及多樣性，然而，民法的任務(wù)是統一的，那就是對市民之間的法律關(guān)系進(jìn)行完整的界定，基于這種任務(wù)的統一性，所有的民法都是內在關(guān)聯(lián)的，以每個(gè)權利為基礎構成一個(gè)體系。體系化研究的固有任務(wù)是：闡述、揭示概念、規則之間內在關(guān)聯(lián)與親緣關(guān)系，一個(gè)概念或規則是如何從其他概念、規則中產(chǎn)生的，是如何由其他概念、規則確定或被其更改?！绑w系是解釋的目標，解釋是體系的基礎?！痹谒_維尼看來(lái)，作為一門(mén)科學(xué)的法學(xué)不能僅僅停留在對法律規則進(jìn)行逐條注釋的層面上，應當在準確注釋的基礎上對法的體系進(jìn)行闡述。這個(gè)體系并非人為設計的，而是自己產(chǎn)生、自我形構的活生生的整體，法學(xué)只能認識它、再現它，而不能刻意創(chuàng )造它。
至此，薩維尼法學(xué)方法論中的第二條基本原則已經(jīng)徹底轉變?yōu)椤胺▽W(xué)是一門(mén)體系性的科學(xué)”。這條原則是薩維尼通過(guò)對法的屬性進(jìn)行深度觀(guān)察而獲得的關(guān)于法的基本認識或者說(shuō)基本觀(guān)念，正是以這種認識為基礎，薩維尼主張用體系化方法來(lái)研究法律并在這個(gè)方面取得巨大學(xué)術(shù)成就。
三、第三條基本原則：法學(xué)是歷史性科學(xué)與哲學(xué)性（體系性）科學(xué)的統一
在“1802/1803年講義”中，薩維尼將這條原則表述為“注釋因素與體系化因素相結合”的原則。只有實(shí)現這種結合，法學(xué)方法才能達到完美狀態(tài)。如前所述，這個(gè)時(shí)期薩維尼所謂的哲學(xué)性與體系性是同義的，問(wèn)題是“注釋因素”與歷史是什么關(guān)系。
按照“格林筆記”的記載，薩維尼認為，法的歷史性研究以另一種研究為前提：從注釋出發(fā)并將其整合成一個(gè)體系。從精神活動(dòng)的角度看，歷史性研究與語(yǔ)文性研究是相似的，二者需要互相配合，人們通常把二者統稱(chēng)為歷史性研究，并將其與體系性研究相對應。由于薩維尼把古羅馬法視為法源，所以對法律規則進(jìn)行語(yǔ)文性的注釋就等于對羅馬法的歷史文本進(jìn)行注釋?zhuān)瑥倪@個(gè)意義上說(shuō)，法的注釋在性質(zhì)上屬于一種歷史性的研究，正因為如此，薩維尼才會(huì )在其“1802/1803年講義”中把“歷史性科學(xué)與哲學(xué)性科學(xué)相統一”的原則表述為“注釋因素與體系因素相結合”原則。
薩維尼認為，前述第一條原則與第二條原則固然是不同的，但二者卻是互相關(guān)聯(lián)的，法學(xué)的全部屬性就是建立在這種關(guān)聯(lián)的基礎之上的。在語(yǔ)文性解釋的過(guò)程中被視為單個(gè)規則的東西，在體系性研究中必須被作為一個(gè)整體加以思考，反過(guò)來(lái)，法學(xué)的體系化觀(guān)察也應該能夠被分解為若干要素。當然，這兩條原則的結合并不是簡(jiǎn)單的疊加。薩維尼指出，注釋與體系性研究首先應該單獨地進(jìn)行，不應該過(guò)早結合起來(lái)，否則就是不成功的結合。他還舉出一篇1801年由戈梅林發(fā)表于《法學(xué)檔案》上的關(guān)于羅馬法中的時(shí)間問(wèn)題的論文作為反面例子，在該論文中，“一些要素未經(jīng)加工就被放在一起提出來(lái)”。至于如何才能將這兩項原則成功地結合起來(lái)，薩維尼并未作更多的正面論述。我們可以推斷，薩維尼似乎認為，在被注釋的具體規則與整個(gè)體系之間需要某種媒介性的因素，法學(xué)研究應該在對規則進(jìn)行準確注釋之后，去尋求這種媒介性的因素。從“格林筆記”第一部分第三章“法學(xué)的體系性研究”的記載看，兩條原則的結合是否成功似乎與法學(xué)家對概念的處理以及對體系性的理解有一定的關(guān)系。薩維尼在此處對兩種現象提出批評：一是“法源匯編”式的體系，亦即在未對法規則進(jìn)行有機整合的情況下，就將其堆放在一個(gè)研究成果中；另一種是隨意地選擇邏輯媒介（概念），構建出一個(gè)與法律現實(shí)相違背的體系。我們可以從中推知，在薩維尼看來(lái)，從注釋到體系的媒介性因素是某些能夠描述規則之間內在關(guān)聯(lián)或者能夠昭顯其共同價(jià)值理念的概念。
事實(shí)上，注釋因素與體系因素的結合并不能完整地體現“法學(xué)是歷史性與哲學(xué)性（體系性）科學(xué)相統一”原則，因為注釋性（語(yǔ)文性）只是歷史性的一個(gè)向度，除此之外，歷史性還意味著(zhù)法具有發(fā)展性。以下這兩句話(huà)可以算是對該原則最完整的詮釋?zhuān)骸皯敯蚜⒎ǚ纸鉃橐恍﹩蝹€(gè)的要素并且依據其精神在真正的內在關(guān)聯(lián)中進(jìn)行論述，由此，可以按照某個(gè)特定時(shí)期的歷史序列提出一個(gè)通過(guò)此種研究所發(fā)現的體系?！薄胺▽W(xué)本身不是別的，它恰恰是一個(gè)處于歷史發(fā)展之中，源于對法源的直接、完整觀(guān)察的體系?！弊⑨?、歷史與體系在法學(xué)方法論第三條基本原則中獲得完美的結合。據此，薩維尼把法學(xué)的絕對方法分成三部分：法的解釋?zhuān)ㄕZ(yǔ)文性的研究）、法的歷史研究、法的體系研究。他強調，這三種研究方式不能完全獨立地存在，每種方式都只是完備的法律科學(xué)整體的一個(gè)要素。盡管在某個(gè)時(shí)期，或某個(gè)學(xué)者，某一本書(shū)，或就某一項要求與任務(wù)而言，可能某一種方式會(huì )占優(yōu)勢地位。薩維尼1803年出版的成名作《占有法（Das Recht des Besitzes）》就是歷史方法、語(yǔ)文學(xué)方法與體系方法完美結合的經(jīng)典，維亞克稱(chēng)之為現代法釋義學(xué)的開(kāi)路者。而其晚期巨著(zhù)《現代羅馬法體系》則以體系方法為主，兼用歷史方法與語(yǔ)文學(xué)方法。
四、薩維尼給我們的啟示
18世紀末與19世紀初，德意志的法律人站在歷史的十字路口。變革與傳統、激進(jìn)與保守、理性與歷史、本土與外來(lái)、自然法與羅馬法，所有這些選擇都讓德意志人處于巨大的張力之中。薩維尼就是在這樣的歷史氛圍中開(kāi)始他的學(xué)術(shù)生涯。他試圖通過(guò)自己的思考為德國法學(xué)指明一條正確的發(fā)展道路。法學(xué)方法論三條基本原則就是其思考的起點(diǎn)，這三條原則奠定了薩維尼法學(xué)方法論乃至其整個(gè)民法理論體系的思想基礎。作為神圣羅馬帝國貴族的后人，他對古羅馬法情有獨鐘。在他看來(lái)，經(jīng)過(guò)17世紀的“潘得克吞現代運用”運動(dòng)與18世紀理性（自然）法學(xué)思潮的破壞，他那個(gè)時(shí)代德國的羅馬法已不再純正，德國的民法學(xué)有走上歧途的危險，很多法學(xué)家變得浮躁、輕率，對個(gè)人的理性與創(chuàng )造力過(guò)于自信，試圖以根源于自然法的充滿(mǎn)任意與專(zhuān)斷的學(xué)理體系取代傳統的羅馬法。
為了挽救羅馬法，保持法學(xué)的科學(xué)性與純粹性（絕對性），薩維尼主張回歸古典、尊重歷史，由此產(chǎn)生了法學(xué)方法論的第一條基本原則以及以此為基礎的歷史主義方法。這條原則提醒德意志人在動(dòng)蕩的年代保持冷靜，把激情轉化為耐心，運用科學(xué)的方法，通過(guò)細致的研究從歷史中尋找真理，從傳統中汲取精神。這種科學(xué)的方法主要是體系化方法，它可以確保德意志人所接觸到的發(fā)端于古羅馬的法律不是歷史碎片的大雜燴，而是一個(gè)具備精神內核的活生生的整體；它可以確保德國的法學(xué)在長(cháng)期的學(xué)術(shù)積累之后走向成熟，形成一個(gè)能夠自我衍生的體系。這就是薩維尼為19世紀德國法學(xué)預設的發(fā)展路徑。從某種意義上說(shuō)，在歷史中尋求體系就是為已經(jīng)碎片化的現代羅馬法找尋丟失的靈魂，就是讓羅馬法走向復活，因為在薩維尼的眼中，自“潘得克吞現代運用”運動(dòng)以來(lái)——甚至更早，自后期注釋法學(xué)派（即評注法學(xué)派）以來(lái)，羅馬法的靈魂就逐漸被扭曲、被遮蓋乃至被遺棄。
我們從中能夠學(xué)到什么？一百多年來(lái)，中國也在不斷地通過(guò)各種渠道繼受域外法，主要是根源于羅馬法的歐陸法。這些域外的法律素材已經(jīng)進(jìn)入我們的法律生活，成為我們法律實(shí)踐與法律文化的一部分。然而，我們對其歷史有多少了解？對蘊含于其體系深處的精神內核又有多少洞察與領(lǐng)悟呢？我們所看到的、使用的只不過(guò)是那些脫離了歷史、脫離了體系、沒(méi)有靈魂的制度碎片而已。盡管薩維尼無(wú)論在空間上還是在時(shí)間上都與我們相距遙遠，但我們今天身處其中的歷史境遇與他當時(shí)身處其中的歷史境遇卻有諸多相似之處：我們也存在法律史的斷裂現象、法律文化的多元化格局、以及專(zhuān)業(yè)化的、純粹的民法知識體系與某些非專(zhuān)業(yè)化的、充滿(mǎn)任意性的甚至帶有一定法律虛無(wú)化傾向的知識體系之沖突。薩維尼的歷史—體系方法無(wú)疑對我們依然具有一定的借鑒意義，唯有借助于這樣的方法，才能把制度碎片整合成一個(gè)具備精神內核與自我再生產(chǎn)能力的法律體系，才能形構我們自己的法學(xué)理論體系、培育與時(shí)代精神相契無(wú)悖并且能夠為法律制度的運行提供堅實(shí)支撐的法律文化。
聯(lián)系客服
