原文載《法學(xué)研究》2015年第2期，此為文章摘要
死刑存廢的民意維度
——以組織賣(mài)淫罪可罰性觀(guān)念的測量為中心
趙軍（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授）
一、問(wèn)題的提出與研究現狀
無(wú)論在國際法層面還是國內法層面，死刑的廢除已成為明晰且難以逆轉的潮流。為此，《刑法修正案（八）》取消了13個(gè)非暴力犯罪的死刑，卻未能包括同為非暴力犯罪的組織賣(mài)淫罪。據披露，最終促使立法機關(guān)回避該動(dòng)議的關(guān)鍵因素其實(shí)在于對“有違民意”的擔心。然而，僅僅幾年之后，《刑法修正案（九）（草案）》便將組織賣(mài)淫罪列入了廢死清單。由此帶來(lái)的問(wèn)題是：民意與死刑存廢究竟處于一種怎樣的關(guān)系？
目前，與組織賣(mài)淫罪可罰觀(guān)念或死刑民意相關(guān)的定量研究在我國較為缺乏，為數不多的幾項研究在問(wèn)卷設計、抽樣方法或數據分析上存在不同程度的缺憾。
二、測量工具、方法與數據分析
（一）測量工具與方法
問(wèn)卷設計采用了在探測“外指觀(guān)念”方面更具效度優(yōu)勢的“講故事法”（提供具體案例）；為有效保護受訪(fǎng)者隱私并最大限度地避免“社會(huì )欲望偏差”，采用了匿名電腦調查法；采PPS抽樣，涵蓋中部某地18至60歲的農村及城市人口，有效樣本規模為1010人。
（二）數據分析
受訪(fǎng)者為“特別嚴重組織賣(mài)淫”所選處罰等級均值大約對應于5年有期徒刑，明顯輕于受訪(fǎng)者為“特別殘忍故意傷害”所選處罰等級；超過(guò)一半（57%）的受訪(fǎng)者支持在不超過(guò)5年有期徒刑的幅度內予以處罰，只有4.1%的受訪(fǎng)者支持對相關(guān)行為人適用死刑（即支持實(shí)際的司法判決結果）。T檢驗顯示，雙側Sig.值均為0.000，表明以死刑嚴懲“特別嚴重組織賣(mài)淫”的立法及司法現狀已失去民意支持。
采CRT法建立決策樹(shù)模型可見(jiàn)，以下五個(gè)變量對受訪(fǎng)者的相關(guān)可罰觀(guān)念發(fā)生了重要影響：第一，與性產(chǎn)業(yè)的關(guān)系。住宅附近沒(méi)有“涉性場(chǎng)所”受訪(fǎng)者所選可罰度均值高于生活于“涉性場(chǎng)所”周邊的受訪(fǎng)者；第二，性別。距離性產(chǎn)業(yè)較遠的女性是支持嚴罰相關(guān)行為的基礎群體；第三，經(jīng)濟狀況。經(jīng)濟狀況不太如意、具有相對貧困感者更支持嚴罰組織賣(mài)淫；第四，年齡。30歲以下及51歲以上人群的可罰度均值明顯高于31-50歲人群；第五，是否學(xué)習過(guò)法律。學(xué)習過(guò)法律的受訪(fǎng)者所選可罰度均值相對較高。
三、支撐組織賣(mài)淫罪適用死刑的“民意機理”
（一）組織賣(mài)淫罪可罰觀(guān)念的建構性
長(cháng)期以來(lái)，性產(chǎn)業(yè)被表述為社會(huì )問(wèn)題的化身，組織賣(mài)淫則在社會(huì )觀(guān)念上被建構為一種危害極其嚴重、需重刑規制的罪行。對組織賣(mài)淫罪死刑的支持在相當程度上源于對此種犯罪真實(shí)情況的認知障礙或業(yè)已形成的刻板印象。
對此，上述數據能夠相互印證：第一，住宅附近沒(méi)有“涉性場(chǎng)所”、對性產(chǎn)業(yè)不太了解的受訪(fǎng)者相對傾向于嚴罰組織賣(mài)淫；第二，31-50歲的中間（年齡）人群閱歷相對豐富、對相關(guān)情況較為了解，于是在觀(guān)念上與嚴罰組織賣(mài)淫的現行法拉開(kāi)了較大距離；第三，學(xué)習過(guò)法律的受訪(fǎng)者更可能自覺(jué)不自覺(jué)地內化、合理化法律條文為某種犯罪所構建的觀(guān)念形象及相應的價(jià)值判斷。
（二）“沉默的螺旋”對“沉默的大多數”的壓制
性及性工作的污名化使組織賣(mài)淫在道德上具有強烈的非難性，嚴罰組織賣(mài)淫由此在政治與道德上取得了雙重的正確地位。這一優(yōu)勢地位很容易在公共輿論空間形成對異質(zhì)聲音的壓制，在公共空間產(chǎn)生“沉默的螺旋”現象，使本來(lái)居于多數、反對動(dòng)用死刑（重刑）規制組織賣(mài)淫的民眾變得沉默，而那些自信取得政治與道德雙重正確地位的少數派則會(huì )大聲疾呼，在公共空間營(yíng)造出多數人支持組織賣(mài)淫罪死刑（重刑）適用的輿論氛圍。
在此機理下，立法者在公共空間所感知的其實(shí)是某種與相關(guān)領(lǐng)域真實(shí)情況及實(shí)際民意相悖卻更為“搶眼”的“錯位民意”，它迫使立法者在是否廢除組織賣(mài)淫罪死刑的問(wèn)題上不得不有所顧忌。
四、民意對死刑改革的意義及民意的測量
（一）西方經(jīng)驗的局限
在西方，死刑保留論者往往以民意支持死刑立論，死刑廢止論者則傾向于訴諸人權、平等、正義、人道、生命至上等“精英觀(guān)念”。于此，我國學(xué)者提出了“考慮（民意）但未必追隨（民意）”、“尊重（民意）并引導（民意）”的“溫和精英主義”死刑改革策略。但相關(guān)數據表明：在我國，作為社會(huì )精英的法律專(zhuān)業(yè)人士比民眾更傾向于保留死刑，“引導民意”無(wú)從談起。
（二）死刑民意與死刑改革的本土路徑
本研究表明，我國雖尚未形成全面廢除死刑的主流民意，但廢除類(lèi)似組織賣(mài)淫罪這種非暴力、非致命性犯罪死刑的民意基礎已相當堅實(shí)，這為我國死刑改革提示了一條不同于西方的本土化路徑：立足個(gè)罪的死刑民意，各個(gè)擊破、循序漸進(jìn)，以個(gè)罪的罪刑均衡推動(dòng)整體的死刑改革。
（三）從民意維度推演下一輪廢除死刑的備選罪名
第一，組織賣(mài)淫罪的法益是社會(huì )風(fēng)化，針對這種相對抽象的集體法益所實(shí)施的犯罪，因其對個(gè)人利益損害的間接性與分散性，相應的報應訴求較為微弱。
第二，組織賣(mài)淫罪是基于特定社會(huì )管理目的而設立的“法定犯”，是社會(huì )建構的產(chǎn)物。這類(lèi)犯罪在社會(huì )變遷加劇、觀(guān)念日益多元的背景下，其可罰性的降低與嚴懲訴求的軟化具有一定的必然性。
第三，組織賣(mài)淫罪與普通民眾的民生訴求相距較遠，相應的嚴罰訴求并不強烈。
第四，組織賣(mài)淫罪是“無(wú)被害人犯罪”，對于這種犯罪適用死刑不符合多數人的報應觀(guān)念。
由此，立法者可在侵害集體法益的、屬于法定犯的、與普通民眾民生訴求相距較遠的、無(wú)被害人或被害人對被害的發(fā)生具有某種“原因（功能）之責”的死刑罪名中，挑選下一輪死刑廢止的備選罪名。
（四）經(jīng)驗研究方法的改進(jìn)與死刑民意的測量
網(wǎng)民只是特定群體，在網(wǎng)上發(fā)聲或有意愿參與網(wǎng)絡(luò )調查、討論者更是特定中尤為特定者，依如此特定的群體意見(jiàn)來(lái)探測民意，勢必出現嚴重偏差?！巴茢啵傮w）力”更強但成本亦更高的隨機抽樣面訪(fǎng)式問(wèn)卷調查才是更加選擇。不過(guò)，即便采取這種方法，技術(shù)仍需不斷改進(jìn)。就本研究而論，以下幾點(diǎn)可視為進(jìn)行死刑民意探測較為成功的經(jīng)驗：第一，以官方人口統計信息為基礎的概率比率抽樣法仍是我國語(yǔ)境下最有效的概率抽樣方法。第二，匿名電腦調查法除能有效保護受訪(fǎng)者隱私、避免“社會(huì )欲望偏差”外，還能大幅提高調查效率及其準確性。第三，通過(guò)了解受訪(fǎng)者對具體“故事”或“案例”的態(tài)度來(lái)測量“外指觀(guān)念”的“講故事法”，因其情境化、具象化的背景描述而具有更好的調查效果。第四，新統計分析方法的引入可幫助研究者探測出某些運用傳統方法難以顯現的變量關(guān)系。
總之，采用科學(xué)的經(jīng)驗方法測量不同個(gè)罪的死刑民意，可為全面、準確、客觀(guān)檢視各死刑罪名刑罰設置的合理性提供重要參照，從而為穩健推進(jìn)我國死刑制度改革提供堅實(shí)的經(jīng)驗依據。同時(shí)，這個(gè)意義上的民意呈現也有助于立法者、司法者排除公共輿論空間“錯位民意”的干擾，充分發(fā)揮民意在死刑改革問(wèn)題上所可能具有的積極作用。
聯(lián)系客服
