(一)高空拋物侵權行為的含義
高空拋物侵權行為,指行為人從高空或建筑物中拋擲物品,造成地面上其他人的人身、財產(chǎn)安全或公共安全遭受損害的一種違法行為。高空拋物侵權責任的構成要件如下:
第一,違法行為。所謂違法,從傳統的侵權責任法理論方面來(lái)說(shuō),違反法定義務(wù)、違反法律規定、悖于公序良俗的行為,都是違法行為。行為人從建筑物中向外拋擲物品,這一行為本身就對建筑物外的路人存在很大的法益風(fēng)險,并且高空拋物行為從道德方面來(lái)看又違背公序良俗,當然構成違法。
第二,損害事實(shí)。損害事實(shí)是指行為人的高空拋物行為使受害人遭受到了不利的后果。只要是因拋擲行為,無(wú)論是遭受到人身?yè)p害、財產(chǎn)損害還是其他損害,都屬于損害事實(shí)。
第三,因果關(guān)系。損害事實(shí)的發(fā)生是由于行為人的高空拋物行為導致的。
第四,主觀(guān)過(guò)錯。行為人在從建筑物中向外拋擲物品時(shí),應當預見(jiàn)且可能遇見(jiàn)這種拋擲行為有可能會(huì )傷到路人,在這樣的前提下依然向外拋擲物品,放任危險的發(fā)生,屬于間接故意或者是重大過(guò)失。
(二)高空拋物侵權行為與共同危險行為的比較
通過(guò)近年來(lái)的司法實(shí)踐,我們可以發(fā)現,高空拋物侵權行為當中是有具體的加害人存在的。而我們所謂的加害人不明只是由于證據的缺失等原因導致具體的侵權人無(wú)法查明,是在司法查明階段不能夠明確的確定加害人。在這個(gè)問(wèn)題上,高空拋物侵權行為比較容易與共同危險行為混淆。共同危險行為是指由數人實(shí)施加害行為,數個(gè)行為共同導致?lián)p害,其中數人的行為都有可能造成被侵權的損害后果,而具體難以查明這損害究竟是數人中的具體某一人所為。在共同危險行為當中,造成損害后果的具體是哪位行為人不能確定,而數人的數行為對于被侵權人的人身或財產(chǎn)利益都具有危險性;而高空拋物侵權行為當中,危險行為只是由一個(gè)行為人實(shí)施,加害行為也只有一個(gè),只是這個(gè)侵權行為具體由誰(shuí)實(shí)施無(wú)法查明。共同危險行為和高空拋物侵權當中這兩種“加害人不明”的性質(zhì)完全不同,共同危險行為顯然比高空拋物侵權的危險性更大。高空拋物侵權行為從始至終都只有一個(gè)加害人,從侵權法的基本理論方面來(lái)看,它只是一個(gè)一般的侵權行為,侵權責任由加害人本人承擔。
二、我國高空拋物侵權責任的立法不足
(一)責任主體界定不明確
《侵權責任法》第87條雖然對高空拋物侵權責任的主體做了一定的規定,即可能實(shí)施加害的當時(shí)的建筑物使用人,卻未對“可能”一詞賦予明確的定義。在《司法解釋草案建議稿》當中,將可能實(shí)施加害的建筑物使用人定義為建筑物的所有人、使用人和管理人,但對于第87條來(lái)說(shuō),在損害發(fā)生之時(shí),建筑物的所有人、使用人或管理人實(shí)際上與可能實(shí)施加害的建筑物使用人不是同一人,因此,將可能致害的建筑物使用人定義為建筑物的所有人、使用人、管理人,很有可能導致真正的侵權人逃脫,有擴張解釋之嫌。
(二)沒(méi)有規定追償權
《侵權責任法》第85條規定,所有人、使用人、管理人賠償以后,有其他責任人的,有權向其他責任人追償。但是對于高空拋物侵權責任的情況,第87條卻沒(méi)有做出明確規定。本文認為補償責任人對真正侵權人享有追償權,因為補償責任人的賠償行為是基于真正侵權人的逃避,最終的責任應當由真正的侵權人來(lái)負,應當對《侵權責任法》第87條加以明確規定。
(三)補償功能不完善
由具體侵權人之外的無(wú)辜業(yè)主們承擔補償責任有悖于侵權責任法的基本原理,讓沒(méi)有實(shí)施侵權行為的業(yè)主們承擔責任,的確是補償了受害人的權益,但是這些承擔責任的業(yè)主實(shí)際上也成
