論幫助關(guān)系的脫離
2017-06-05北師大CriminalLawReview
論幫助關(guān)系的脫離
溫登平
目 次
一、問(wèn)題的提出
二、幫助犯的處罰根據應采納因果共犯論
（一）純粹引起說(shuō)
（二）混合引起說(shuō)
（三）修正引起說(shuō)
（四）結論
三、成立幫助犯要否具備因果關(guān)系
（一）因果關(guān)系否定說(shuō)
（二）因果關(guān)系肯定說(shuō)
（三）應當堅持正犯結果促進(jìn)說(shuō)
四、幫助犯的因果關(guān)系的脫離的判斷
（一）幫助犯的因果關(guān)系的判斷
（二）幫助犯的因果關(guān)系的脫離
（三）物理的因果關(guān)系的脫離的判斷
（四）心理的因果關(guān)系的脫離的判斷
五、結論
一、問(wèn)題的提出
一般認為，要成立教唆犯或者幫助犯，行為人在客觀(guān)上必須實(shí)施教唆或者幫助行為，在主觀(guān)上具有教唆或者幫助故意，并且被教唆者或者被幫助者（實(shí)行犯）著(zhù)手實(shí)行了符合構成要件的侵害法益的行為。在某些情形下，行為人實(shí)施了教唆行為或者幫助行為等共犯行為后，中途從共犯關(guān)系中退出，并積極消除了該行為對于犯罪的促進(jìn)作用，還是發(fā)生了法益侵害結果的，因為不符合中止犯的成立條件，將無(wú)法對行為人從輕、減輕或者免除處罰。但是，因為先前的共犯行為與結果之間不具有因果關(guān)系，作為既遂犯處罰不僅過(guò)于嚴厲，而且缺乏正當性根據。因而被稱(chēng)為共犯關(guān)系的脫離。在共犯關(guān)系的脫離的場(chǎng)合，盡管部分共犯已經(jīng)退出該共犯關(guān)系，但其他共犯仍然繼續實(shí)施犯罪，并達到既遂。因此，共犯關(guān)系的脫離與共犯中止是不同理論層面的問(wèn)題，共犯中止探討的是犯罪未達到既遂時(shí)的可罰性問(wèn)題，而研究共犯關(guān)系的脫離的意義在于，在共犯的中止之外，確定脫離者對于脫離之前的行為承擔何種罪責，以及能否將最終引起的法益侵害結果歸屬于已經(jīng)脫離的共犯人?！肮卜傅拿撾x，實(shí)際上也是共犯的因果性問(wèn)題。亦即，共犯放棄或者被迫停止共犯行為后，由他人導致結果發(fā)生時(shí)，在什么情況下，否認共犯先前的行為與正犯結果之間具有因果性，從而只讓共犯承擔中止犯或者未遂犯的刑事責任?！睋Q言之，共犯關(guān)系的脫離，“在否定所發(fā)生結果的歸屬這一點(diǎn)上，具有實(shí)際意義”。
除共犯關(guān)系的脫離外，在諸如介入他人的行為或者自然因素、共犯行為與正犯行為在時(shí)間或者地點(diǎn)上因為存在距離導致關(guān)聯(lián)性極為稀薄等場(chǎng)合，通常也討論有無(wú)共犯的因果關(guān)系。但是，這些場(chǎng)合往往作為判斷是否具有刑法上的相當的因果關(guān)系的討論對象。相對而言，共犯關(guān)系的脫離的討論則著(zhù)眼于共同犯罪這一領(lǐng)域，與前述有所不同。一方面，迄今為止，學(xué)者大多在“共犯關(guān)系的脫離”層面進(jìn)行討論，實(shí)際上共犯關(guān)系的脫離可以進(jìn)一步區分為著(zhù)手實(shí)行前的脫離、著(zhù)手實(shí)行后的脫離以及既遂后的脫離，或者區分為共同正犯的脫離（包括共謀共同正犯的脫離）、教唆犯的脫離和幫助犯的脫離。另一方面，與教唆行為有所不同的是，幫助行為既可以是物理的幫助，也可以是心理的幫助。因此，有必要單獨討論幫助關(guān)系的脫離。具體來(lái)說(shuō)，由于刑法分則只是規定處罰實(shí)行行為，通常并未明文規定處罰幫助行為，處罰幫助犯是擴張的處罰事由，因此，處罰幫助行為，需要考慮其處罰根據。再者，相對于實(shí)行行為而言，即使可以將幫助行為分為物理的幫助行為與心理的幫助行為，但是類(lèi)型化程度較低，沒(méi)有邊際?！坝捎趲椭姆椒ㄎ醋飨拗?，以至于對他人的故意行為的任何一種故意的促進(jìn)均可被視為幫助?！碧幜P幫助犯可能不當的限制公民的自由和權利，過(guò)度的干預公民生活。所以，有必要討論如何限制幫助犯的成立范圍。
二、幫助犯的處罰根據應采納因果共犯論
之所以處罰正犯，是因為其直接侵害法益。在限制的正犯概念框架下，相對于正犯而言，教唆犯和幫助犯是刑罰擴張事由。是否處罰以及為什么要處罰并未直接侵害法益的教唆犯和幫助犯，這就是共犯的處罰根據。關(guān)于幫助犯的處罰根據，理論上主要存在著(zhù)責任共犯論、不法共犯論、因果共犯論等的對立。
關(guān)于幫助犯的處罰根據，責任共犯論認為處罰共犯的理由是共犯促使正犯墮落、陷入罪責，將正犯作為共犯的受害者，與共犯從屬形式中的極端從屬性說(shuō)密切相關(guān)；將對倫理秩序的侵害作為犯罪的本質(zhì)，并貫徹至共犯處罰根據中，強調共犯行為本身（行為無(wú)價(jià)值）甚至共犯心理的無(wú)價(jià)值；是以教唆犯為中心構筑的理論，無(wú)法為教唆犯和幫助犯的處罰提供統一的理論根據，因此并不妥當。不法共犯論試圖將共犯理解為抽象的危險犯，非常接近于倫理的行為無(wú)價(jià)值；承認違法的連帶性，從而邏輯的推導出存在“沒(méi)有共犯的正犯”；以教唆犯為中心，難以推導出幫助犯的處罰根據，因此，也不妥當。目前刑法理論的通說(shuō)是因果共犯論。此說(shuō)認為，共犯是因為通過(guò)正犯引起了違法結果（法益侵害）所以才受到處罰，正犯是直接侵害法益，而共犯則是間接的侵害法益。就因果共犯論而言，又可以分為純粹引起說(shuō)、混合引起說(shuō)和修正引起說(shuō)。
（一）純粹引起說(shuō)
該說(shuō)認為，共犯的處罰根據在于，共犯獨立侵害了刑法分則上所保護的法益，共犯的違法性完全獨立于正犯的違法性，而是由共犯行為本身所產(chǎn)生的。例如，野村稔教授認為，教唆犯是正犯的一種形態(tài)，為了實(shí)現自己的犯罪，他把具有規范的障礙的某種意義上違法的他人行為當作自己的行為，從而實(shí)現了該罪構成要件，所以引起說(shuō)的關(guān)于教唆犯的處罰根據是正確的。并且，他人行為如果對于教唆犯來(lái)說(shuō)可成為規范的障礙的契機的話(huà)，不一定非得要求符合犯罪構成要件以及構成要件違法，所以純粹引起說(shuō)是正確的。
純粹引起說(shuō)認為，正犯與共犯的差別僅在于所引起的法益侵害的樣態(tài)，其他構成要件要素則是相同的。純粹引起說(shuō)將“共犯固有的不法”作為問(wèn)題，在引起法益侵害上考察共犯固有的不法，這種做法是妥當的。其次，純粹引起說(shuō)強調共犯獨立的不法要素，提出了試圖深化共犯構造的諸多重要問(wèn)題。再次，純粹引起說(shuō)堅持刑罰要以應受刑罰處罰者固有的不法作為要件的個(gè)人責任原則，具有巨大功績(jì)。
但是，純粹引起說(shuō)存在以下不足：第一，該說(shuō)認為正犯行為只要屬于某種違法行為即可，即便正犯行為不具有構成要件該當性，也可以成立共犯，不僅承認“沒(méi)有共犯的正犯”，甚至承認“沒(méi)有正犯的共犯”，存在擴大處罰范圍的嫌疑。例如，在有身份者參與了非身份者的行為的場(chǎng)合，盡管非身份者不成立正犯（諸如存在正當防衛、緊急避險等違法阻卻事由、責任阻卻事由的場(chǎng)合），有身份者卻會(huì )成立“沒(méi)有正犯的共犯”；在非身份者參與有身份者的行為的場(chǎng)合，有身份者雖然不成立正犯（諸如存在正當防衛、緊急避險等違法阻卻事由、責任阻卻事由的場(chǎng)合），非身份者也會(huì )成立“沒(méi)有正犯的共犯”；參與法益主體實(shí)施的不可罰的自傷、自損行為的，在法益主體針對參與者并未放棄該法益的場(chǎng)合，也會(huì )肯定“沒(méi)有正犯的共犯”；在正犯存在違法阻卻事由的場(chǎng)合，在該事由為一身專(zhuān)屬時(shí)，對該行為的參與者，也會(huì )肯定“沒(méi)有正犯的共犯”。第二，該說(shuō)將幫助犯作為抽象的危險犯看待，在此基礎上探求幫助犯的處罰根據。例如，野村稔教授認為，幫助犯是在他人實(shí)現犯罪意思之際，對此予以加功的人。在犯罪人實(shí)行犯罪時(shí)，任何使他人的實(shí)現犯罪的行為變得容易的行為，因為是間接的使法益危險化，從刑法規范的法益保護機能觀(guān)點(diǎn)出發(fā)，應判斷為無(wú)價(jià)值。因此，應當認為在這種意義上幫助犯構成抽象的危險犯。一般認為，幫助犯是實(shí)害犯而不是危險犯，因此這種觀(guān)點(diǎn)是不妥當的。第三，該說(shuō)全面承認違法的相對性，是從行為人的角度把握違法性的人的不法論的歸結，偏離了從法益侵害說(shuō)的角度考慮共犯的處罰根據的引起說(shuō)的立場(chǎng)，非常接近于行為無(wú)價(jià)值論的觀(guān)點(diǎn)。
（二）混合引起說(shuō)
此說(shuō)認為，共犯人通過(guò)正犯的實(shí)行行為，間接地侵害法益。亦即，共犯的違法性，從屬于正犯的實(shí)行行為和法益侵害或危險。例如，大谷實(shí)教授認為：“正犯的處罰根據在于，通過(guò)自身的實(shí)行行為來(lái)引起對法益的侵害或危險，而共犯的處罰根據在于，通過(guò)正犯的實(shí)行行為，間接地引起該結果的發(fā)生?！薄半m然要求教唆、幫助行為和正犯的實(shí)行行為或侵害法益或威脅法益的結果之間具有因果關(guān)系，但是，正犯的行為只要是符合構成要件侵害法益的行為就夠了，并不一定更要求是違法有責的行為?！?/span>
混合引起說(shuō)通過(guò)要求“存在正犯不法”，制約共犯的處罰范圍。因此，被殺者實(shí)施的囑托殺人的教唆行為，由于沒(méi)有引起“他殺”，是不可罰的；行為人教唆他人隱滅證據的，不是“由正犯實(shí)施的對他人證據的隱滅”，也是不可罰的。不僅如此?；旌弦鹫f(shuō)所說(shuō)的共犯對正犯符合構成要件不法的“從屬”，只具有制約處罰共犯的“必要條件”的意義，不具有“連帶作用”的意義。
但是，該說(shuō)存在以下問(wèn)題：第一，該說(shuō)認為“共犯不法部分從屬、部分獨立于正犯不法”，但二者之間的關(guān)系如何，并不明確。過(guò)分強調前者，就會(huì )導致共犯違法的從屬性、連帶性，反之，則會(huì )導致共犯違法的獨立性、個(gè)別性。這樣，在二者之間發(fā)生沖突的時(shí)候，到底是違法的從屬性?xún)?yōu)先，還是違法的獨立性?xún)?yōu)先，結論就可能大不相同。第二，該說(shuō)認為，共犯在某種程度上具有違法的獨立性（相對性）。但是，無(wú)論是正犯還是教唆犯、幫助犯，其對法益的侵害應該說(shuō)并沒(méi)有本質(zhì)的差別。既然這樣，如果認為犯罪的本質(zhì)是法益侵害、共犯是間接的通過(guò)正犯侵害法益，那么，共犯的違法性只能從屬于正犯。第三，該說(shuō)既考慮行為是否符合構成要件，又考慮其是否具有法益侵害，將形式的判斷與實(shí)質(zhì)的判斷混在一起，在二者存在沖突的時(shí)候，會(huì )走向形式的判斷，僅考慮符合構成要件與否。實(shí)際上，是否符合構成要件并不重要，關(guān)鍵在于行為是否具有法益侵害或者法益侵害的危險。
（三）修正引起說(shuō)
此說(shuō)認為，共犯的處罰根據在于共犯參與正犯的法益侵害，共犯的違法性不是由共犯行為本身產(chǎn)生的，而是依附于正犯的違法性而獲得了違法性。例如，西田典之教授認為：“共犯的處罰根據在于惹起了構成要件性違法性，或者說(shuō)，惹起了由構成要件這一框架所框定的違法性，而并非僅僅只要惹起了法益侵害這一意義上的違法性即可。沒(méi)有構成要件該當性便沒(méi)有共犯處罰。確切的表述應該是，某參與者的行為滿(mǎn)足了構成要件，這才是共犯的處罰根據?！睆埫骺淌谡J為：“之所以處罰教唆犯，是因為教唆犯通過(guò)使正犯實(shí)施實(shí)行行為，參與引起了法益侵害的后果。正犯的實(shí)行著(zhù)手，-------是從實(shí)質(zhì)上看必須產(chǎn)生了發(fā)生結果的具體的、緊迫的危險，處罰未遂不是因為該行為是行為人的危險性或者反道義性的定型的征表，而是因為產(chǎn)生了發(fā)生結果的具體的、緊迫的危險。因此，將正犯著(zhù)手實(shí)行犯罪作為處罰教唆犯的條件，意味著(zhù)發(fā)生了法益侵害結果的具體的、緊迫的危險時(shí)才處罰，------只有當被教唆人著(zhù)手實(shí)行犯罪，使法益受到具體的、緊迫的危險時(shí)，才處罰教唆犯?！?/span>
修正引起說(shuō)的學(xué)術(shù)立場(chǎng)是不法共犯論，認為“共犯的處罰根據在于共犯參加了正犯的法益侵害，可以從正犯不法中推導出共犯不法。這種見(jiàn)解原則上否定了違法的相對性，試圖貫徹違法的連帶性。既否定‘沒(méi)有正犯的共犯’，又否定‘沒(méi)有共犯的正犯’。違法的連帶性是從否定人的不法論的客觀(guān)違法性論中得出的結論，能夠與結果無(wú)價(jià)值論的基本想法相結合?！毙拚鹫f(shuō)一般認為，共犯不是獨立的犯罪形態(tài)，應當堅持共犯對正犯的從屬性原則。通過(guò)對共犯從屬性的堅持，修正引起說(shuō)確保了建立在從屬性理論基礎上的構成要件的明確性。
但是，修正引起說(shuō)存在以下問(wèn)題：第一，修正引起說(shuō)徹底的貫徹違法的連帶性，使得共犯的違法性依賴(lài)于正犯的違法性，否認了共犯自身的獨立的違法性，從而難以為必要的共犯、未遂的教唆的不可罰性提供根據。但是，在諸如甲按照乙的請求，對乙實(shí)施了重大傷害的場(chǎng)合。雖然不能處罰乙，但乙不能完全自由的處分自己的身體法益，不能說(shuō)乙的行為是合法的。甲的正犯行為和乙的教唆行為與乙的重傷之間都具有因果關(guān)系，二者只是直接與間接的不同。只要主張因果共犯論，就不能說(shuō)甲的正犯行為違法，而乙的共犯行為合法，換言之，二者的違法性沒(méi)有本質(zhì)差別。第二，有觀(guān)點(diǎn)認為，在共犯對正犯不法的從屬性上，該說(shuō)不能對未遂教唆和片面的對向犯的不可罰性作出妥當說(shuō)明，只能在共犯的處罰根據之外尋找理由。例如，未遂教唆也構成教唆。只是在教唆人排除了侵害法益的危險的時(shí)候，根據刑事政策的理由對放棄處罰作出說(shuō)明。但是，這屬于刻意以外在的理由確保未遂教唆的不可罰性，放棄了從本來(lái)的共犯的處罰根據對未遂教唆的不可罰性作出說(shuō)明。
（四）結論
綜上，純粹引起說(shuō)認為，共犯的處罰根據在于，共犯本身獨立侵害了刑法分則上所保護的法益，共犯的違法性完全獨立于正犯的違法性，而是由共犯行為本身所產(chǎn)生的?；旌弦鹫f(shuō)認為，共犯的處罰根據在于，共犯人通過(guò)正犯的實(shí)行行為，間接地侵害法益。共犯的違法性不僅是侵害法益的結果無(wú)價(jià)值，而且侵害法益的方法、形態(tài)之類(lèi)的行為無(wú)價(jià)值也必須考慮在內。修正的引起說(shuō)認為，共犯的處罰根據在于共犯參與正犯的法益侵害，共犯的違法性不是由共犯行為本身產(chǎn)生的，而是依附于正犯的違法性而獲得了違法性。亦即，該說(shuō)認為共犯的從屬性依附于正犯行為的違法性。
本文主張因果共犯論中的混合引起說(shuō)。共犯是因為通過(guò)正犯引起了違法結果（法益侵害）所以才受到處罰，正犯是直接侵害法益，而共犯則是間接地侵害法益；雖然正犯和共犯在違法性的量上存在差別，但是，在引起法益侵害這一點(diǎn)上，沒(méi)有本質(zhì)差別。簡(jiǎn)言之，之所以處罰幫助犯，就在于其通過(guò)正犯的行為，引起法益侵害。
三、成立幫助犯要否具有因果關(guān)系
一般認為，具有因果關(guān)系是成立既遂犯的前提條件。在正犯中，正犯行為與構成要件結果之間必須具有因果關(guān)系。這是沒(méi)有疑問(wèn)的。在共同犯罪中，因為“共犯論的核心是能否認定共犯行為直接或者間接引起了法益侵害、危險的共犯的因果關(guān)系，以及在具有因果關(guān)系的前提下，將共犯構成要件限定于何種范圍的共犯的限定關(guān)系問(wèn)題?！备鶕卜傅膶?shí)行從屬性說(shuō)，只有幫助者對實(shí)行者提供了幫助，或者說(shuō)起到了幫助作用，才能成立幫助犯。換言之，要成立幫助犯甚至幫助犯的既遂犯，除了需要幫助者具有幫助的故意與幫助行為外，是否必須具有因果關(guān)系，則存在爭議。圍繞這一問(wèn)題，理論上存在著(zhù)肯定說(shuō)與否定說(shuō)的對立。從共犯的處罰根據看，只要堅持因果共犯論，都會(huì )堅持幫助犯的因果關(guān)系的肯定說(shuō)。
前已述及，本文堅持因果共犯論。這樣看來(lái)，似乎沒(méi)有必要在討論否定說(shuō)。但是，第一，基于理論研究的完整性的考慮，有必要將肯定說(shuō)與否定說(shuō)進(jìn)行對照研究。第二，即便是否定說(shuō)，也可能存在些許值得借鑒之處，對我們有所啟發(fā)，有助于強化對肯定說(shuō)的論證。第三，即便是在主張肯定說(shuō)的內部，也有不同的見(jiàn)解。這些不同的見(jiàn)解，有的與否定說(shuō)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，需要逐一甄別。因此，對否定說(shuō)進(jìn)行論述是很有必要的。
（一）因果關(guān)系否定說(shuō)
?
因果關(guān)系否定說(shuō)，又稱(chēng)抽象危險說(shuō)，認為幫助犯本質(zhì)上是危險犯，處罰幫助犯的根據在于幫助者通過(guò)對正犯行為的加功，增強了法益侵害的危險性。既然將幫助犯作為危險犯看待，成立幫助犯就不需要具備因果關(guān)系。該說(shuō)認為，幫助犯的行為是幫助，表明了立法者禁止對犯罪提供任何形式的幫助行為，因為任何形式的幫助原則上都會(huì )提高法益侵害的風(fēng)險，即使沒(méi)有實(shí)際幫助效果的加功行為也是可罰的。不過(guò)，為了與幫助犯的實(shí)行從屬性相協(xié)調，該說(shuō)又認為，幫助屬于為他人犯罪作預備的行為，與自己預備行為相比危險性更小，因而只有被幫助者著(zhù)手實(shí)行犯罪之后，才有必要處罰幫助者。換言之，正犯實(shí)施實(shí)行行為是幫助犯的處罰條件。
盡管我國刑法理論通說(shuō)在幫助犯的因果關(guān)系問(wèn)題上往往避而不談，但是主張只要二人以上具有共同的犯罪行為和共同的犯罪故意就可以成立共同犯罪，既不要求共犯行為與正犯結果之間具有因果關(guān)系，也不要求共犯行為與正犯行為之間具有因果關(guān)系，實(shí)際上堅持因果關(guān)系否定說(shuō)。主要原因在于，傳統刑法理論在共犯問(wèn)題上堅持共犯獨立性說(shuō)，認為包括教唆犯、幫助犯在內的共同犯罪都具有自己獨自的違法性，并不從屬于正犯的存在。在教唆犯問(wèn)題上，甚至主張共犯二重性說(shuō)。既然共犯具有獨自的違法性，其成立并不依附于正犯的存在，因此，討論與教唆犯類(lèi)似的幫助犯的因果關(guān)系是沒(méi)有價(jià)值的。
因果關(guān)系否定說(shuō)存在的問(wèn)題主要是：第一，盡管幫助行為會(huì )對刑法所保護的法益造成侵害或者侵害之虞，但并不是任何危險都是刑法上可罰的危險，只有對法益的侵害或者法益侵害的危險達到一定的程度時(shí)，才能被視為犯罪，將幫助行為理解為抽象危險犯，將侵害法益的危險作為犯罪的危險，可能會(huì )把一個(gè)原本不可罰的未遂幫助解釋成實(shí)行終了的幫助犯，將不當擴大幫助行為的處罰范圍?！皫椭敢彩墙Y果犯而非危險犯，在幫助行為與正犯行為及其結果之間既不存在物理性因果也不存在心理性因果的場(chǎng)合，即便該幫助行為客觀(guān)上加大了正犯行為的危險性，也不具有幫助犯的可罰性?！薄叭绻麑椭斫鉃閱渭兊奈ｋU犯，就會(huì )忽略現行法律，因為根據現行法律，幫助的不法內容是因共同促成正犯行為而產(chǎn)生的，幫助犯以包庇罪的模式轉變?yōu)楠毩⒌墓餐缸?，其結果是單純的幫助未遂同樣受處罰?！钡诙?，按照因果共犯論的立場(chǎng)，共犯的處罰根據是與法益侵害結果之間存在的因果關(guān)系，但是，抽象危險犯說(shuō)將幫助犯視為獨立的構成要件，僅僅根據行為時(shí)危險的存在就肯定幫助犯的成立，所堅持的是共犯獨立性說(shuō)的立場(chǎng)。正如山中敬一所指出的，該說(shuō)原本應當是共犯獨立性說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，而論者從因果共犯論的角度加以提倡，在體系上是缺乏一致性的。第三，在結果無(wú)價(jià)值看來(lái)，無(wú)論是抽象的危險還是具體的危險，都具有侵害刑法保護的法益的危險。相對來(lái)說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論的危險是主觀(guān)感覺(jué)上的、抽象的危險，結果無(wú)價(jià)值論的危險則是具有法益侵害之虞的、具體的危險。在日本，關(guān)于抽象的危險犯，原來(lái)認為不需要具體判斷，只需要認定具有行為就可以了。但是，現在具有進(jìn)一步加以判斷的趨勢。在我國，是否成立危險駕駛罪中的醉駕，實(shí)際上也是通過(guò)測量單位血液中的酒精含量進(jìn)行判斷。第四，因果關(guān)系否定說(shuō)與幫助犯的脫離理論相悖。一般來(lái)說(shuō)，在正犯著(zhù)手之后，幫助者至少要負未遂犯的刑事責任。雖然幫助行為與正犯的犯罪未遂具有因果性，如果在正犯著(zhù)手之后消除了其幫助行為對于既遂結果可能具有的因果性，即便正犯既遂，但既然幫助犯自己的幫助行為對于正犯者后續實(shí)施的犯罪行為不具有幫助作用，就不應當將脫離后的不法事實(shí)歸責于已經(jīng)脫離的幫助犯?！俺姓J幫助者在正犯著(zhù)手后、既遂前仍有脫離犯罪參與關(guān)系的余地，就是因為脫離后自己的參與行為就不會(huì )對后續的犯行有所作用，所以不應該將脫離后的不法事實(shí)仍歸責于業(yè)已脫離的幫助者?！薄皩τ趲椭人旆傅某闪⒍?，幫助行為不只要對主行為的著(zhù)手有貢獻，對于后續流程也要有所作用，因此才能透過(guò)脫離行為排除原先幫助行為對于后續流程的作用，也才會(huì )形成阻斷歸責的效果?！币嗉?，對于幫助犯應當根據有無(wú)自動(dòng)性分別成立中止犯或者未遂犯。但是，根據因果關(guān)系否定說(shuō)，在正犯獨自實(shí)施犯罪并達到既遂的情況下，盡管幫助犯已經(jīng)從共同犯罪中脫離，仍然要承擔犯罪既遂的刑事責任。這顯然是不妥當的。
（二）因果關(guān)系肯定說(shuō)
?
在因果關(guān)系肯定說(shuō)的內部，關(guān)于幫助犯的因果關(guān)系的內容，又可以分為正犯行為促進(jìn)說(shuō)、正犯結果引起說(shuō)和具體危險說(shuō)。
1、正犯行為促進(jìn)說(shuō)
此說(shuō)認為，幫助行為與正犯的實(shí)行行為之間必須具有因果關(guān)系，但是，即便幫助行為對于事實(shí)上所發(fā)生的結果沒(méi)有貢獻，也不排除成立幫助犯及其既遂。換言之，只要幫助者的行為對于實(shí)現犯罪構成要件的正犯行為有促進(jìn)作用就可以了，與正犯的結果之間則不需要具有因果關(guān)系。該說(shuō)所指的因果關(guān)系，僅限于從物理或者心理方面促進(jìn)正犯的行為或者使得其變得容易。
在德國，韋塞爾斯教授等堅持此說(shuō)，他認為，幫助行為必須對實(shí)行行為提供了任何形式的促進(jìn)，但是并不要求與實(shí)行行為的結果具有因果關(guān)系。德國的司法實(shí)務(wù)也認為，成立幫助犯不以幫助行為是影響或者促成正犯犯罪結果的原因為必要要件。如果只有單純的幫助意圖，而沒(méi)有客觀(guān)的幫助行為，不足以成立幫助犯。但是，只要在正犯實(shí)現犯罪之前的任何時(shí)段內，幫助犯的幫助有益于或者使犯罪更容易實(shí)現，或者提高侵害法益的風(fēng)險，就可以成立幫助犯。至于對正犯的結果是否具有直接的因果關(guān)系，則在所不問(wèn)。即使幫助者所提供的幫助，正犯沒(méi)有實(shí)際使用，也成立可罰的幫助。
在日本，正犯行為促進(jìn)說(shuō)是刑法理論的通說(shuō)。例如，西田典之教授認為，幫助的因果關(guān)系并非必須是條件關(guān)系，只要是強化犯意，使得犯罪行為更為容易這種促進(jìn)關(guān)系就可以了。幫助犯是結果犯而非危險犯，只要幫助行為與正犯行為、結果之間同時(shí)欠缺物理因果性與心理因果性，即便該幫助行為在客觀(guān)上增加了正犯行為的危險性，也具有可罰性。山口厚教授認為，幫助是指通過(guò)對正犯提供援助，對其構成要件該當行為予以促進(jìn)，進(jìn)而促進(jìn)惹起構成要件該當事實(shí)。要成立幫助犯，要求幫助行為介入了正犯行為從而與構成要件該當事實(shí)之間具有因果關(guān)系。日本的判例也堅持此種觀(guān)點(diǎn)，為殺人者準備毒藥，但殺人者卻使用了槍支的，有判例認為幫助者成立殺人預備罪的幫助犯。判例認為：“要認定屬于犯罪的幫助行為，只要認識到是犯罪行為，而仍給予犯罪以實(shí)行的便利，使之容易實(shí)現即可，而不必要求對犯罪的實(shí)施給予了不可或缺的助力?！?/span>
在我國，也有學(xué)者堅持此說(shuō)。例如，曲新久教授等認為：“幫助行為不是實(shí)行行為，因此與危害結果之間不存在直接的因果關(guān)系。但是幫助行為因果關(guān)系的特點(diǎn)表現在該行為與危害結果發(fā)生的物理上因果性和心理上因果性，也就是說(shuō)，幫助行為在客觀(guān)上具有促進(jìn)危害結果順利的實(shí)現的作用；在主觀(guān)上具有促進(jìn)和強化實(shí)行犯實(shí)施犯罪的作用?！薄皫椭袨榈谋举|(zhì)是加功于實(shí)行犯罪，從而有利于犯罪的完成，若是對他人實(shí)行犯罪沒(méi)有加功的作用和意義，反而降低了犯罪實(shí)行行為的社會(huì )危害和危險性的，不是幫助行為?！标愖悠浇淌谡J為：“------將幫助犯之因果關(guān)系求之于幫助行為與實(shí)行行為間之關(guān)系即可，而無(wú)須直接求之于幫助行為與正犯結果間之關(guān)系；詳言之，依共犯從屬性說(shuō)之立場(chǎng)，正犯之實(shí)行行為與結果間之因果關(guān)系之存在，乃幫助犯從屬于正犯之實(shí)行行為而受處罰之前提，有此前提，始得以進(jìn)一步判斷該惹起結果之正犯行為與幫助行為之間有無(wú)因果關(guān)系之存在，即幫助行為是否與物理性、心理性的促進(jìn)正犯之實(shí)行行為或使之容易之間有因果關(guān)系之存在，此亦符合惹起說(shuō)所主張之共犯系透過(guò)正犯行為而間接的侵害法益者?！?/span>
正犯行為促進(jìn)說(shuō)存在以下問(wèn)題：第一，實(shí)行行為促進(jìn)說(shuō)重視幫助犯對法益侵害的間接性，將幫助犯的范疇限定為幫助行為與實(shí)行行為之間的幫助關(guān)系。這是有一定道理的。但是，一般認為因果關(guān)系是行為和結果之間的關(guān)系，將幫助犯的因果關(guān)系僅僅局限于幫助行為和實(shí)行行為之間的關(guān)系，就改變了因果關(guān)系是行為和結果之間的引起與被引起的關(guān)系的范疇。正如山中敬一教授所指出的：“幫助的因果關(guān)系中的‘因果關(guān)系’問(wèn)題，是單獨正犯、共同正犯及教唆犯共通的問(wèn)題。雖然幫助的情況比較典型，但并非幫助的特殊問(wèn)題。為了解決這一問(wèn)題而變更‘因果關(guān)系’的概念，從規范體系論上看存在疑問(wèn)?！倍?，還會(huì )導致幫助犯的結構與教唆犯迥然不同。在教唆犯的場(chǎng)合，教唆結果包括正犯產(chǎn)生犯意和通過(guò)正犯行為引起不法結果，教唆行為必須對這兩個(gè)結果都具有因果關(guān)系。如果我們對于幫助行為只要求與正犯的實(shí)行行為具有因果關(guān)系，將導致兩種共犯形態(tài)在結構上喪失一致性。主張正犯行為促進(jìn)說(shuō)的學(xué)者也意識到了這個(gè)問(wèn)題，例如，有學(xué)者提出：“只要立足于因果的共犯論，就不能無(wú)視與結果之間的因果性。關(guān)于這一點(diǎn)，只要存在著(zhù)促進(jìn)了正犯的實(shí)行行為的關(guān)系，從邏輯上講就會(huì )對結果產(chǎn)生影響。因此可以肯定這種意義上的因果關(guān)系并展開(kāi)充分的論理說(shuō)明，來(lái)消解這一疑問(wèn)?！奔热蝗绱?，為什么不直接采納正犯結果促進(jìn)說(shuō)呢？第二，正犯行為促進(jìn)說(shuō)“不從共犯所參與的正犯行為的法益侵害或者危險當中，而從所謂共犯自身的侵害法益的抽象危險當中尋求其違法的依據，這使得包括幫助犯在內的共犯的處罰根據顯得很不牢靠?！钡谌?，與危險增加說(shuō)一樣，盡管正犯行為促進(jìn)說(shuō)能夠為正犯未遂幫助的可罰性提供基礎，但是不能對作為既遂犯的正犯整體進(jìn)行幫助的幫助犯的罪責提供處罰基礎。由于正犯的實(shí)行行為發(fā)生了犯罪結果，要追究正犯作為既遂犯的罪責是很自然的事情。而且，既然存在幫助行為并且正犯已經(jīng)著(zhù)手犯罪的實(shí)行，幫助行為本身也是既遂，在這種意義上與幫助未遂不同。在幫助行為和正犯行為結果間不存在因果關(guān)系或者無(wú)法加以證明的時(shí)候，就不能追究幫助犯既遂的罪責。在這種情況下，以作為共犯行為結果的由正犯實(shí)現的侵害法益的危險為根據，只能追究幫助犯未遂的罪責。但是，按照此說(shuō)，只要促進(jìn)了正犯行為就應該肯定幫助犯，將無(wú)法區分既遂的幫助犯與未遂的幫助犯。第四，正如以因果共犯論為基礎的正犯行為促進(jìn)說(shuō)所認為的那樣，幫助犯因果關(guān)系的內容與單獨犯因果關(guān)系的內容有所不同，結果被構筑幫助犯獨自的因果關(guān)系論的立場(chǎng)同化了。而且，因為在促進(jìn)了由正犯實(shí)施的法益侵害一點(diǎn)上尋求幫助行為的可罰性基礎，進(jìn)而回歸到因果關(guān)系不要說(shuō)的立場(chǎng)上了。
2、正犯結果促進(jìn)說(shuō)
此說(shuō)認為，成立幫助犯以幫助行為與正犯結果之間具有因果關(guān)系為條件。幫助行為必須對正犯行為的既遂結果產(chǎn)生了實(shí)際的幫助，具有因果貢獻。如果事后確認該幫助行為對于既遂結果的發(fā)生沒(méi)有任何貢獻，就不能成立幫助犯的既遂犯。關(guān)于如何判斷有無(wú)因果貢獻，一般認為直接適用條件理論。具有刑法意義的原因，就是造成具體結果所不可想象不存在的條件；假設某個(gè)行為不存在，仍然發(fā)生具體結果，則該行為并不是刑法上的原因。
在德國，正犯結果促進(jìn)說(shuō)是多數說(shuō)。例如，羅克辛教授認為：“幫助的條件是，這種機會(huì )的提高應當一直持續到既遂階段。在一個(gè)貢獻的因果性在此之前已經(jīng)中斷時(shí)，就不是這個(gè)案件。也就是說(shuō)，如果這個(gè)入室者在半路上打發(fā)那個(gè)幫他扛梯子的幫助人回家，因為他已經(jīng)決定采用另一種入室方法，那就僅僅存在著(zhù)一種不具有刑事可罰性的未遂性幫助。如果這個(gè)入室者在試圖登上梯子時(shí)又選擇了其他方法，從而成功的進(jìn)入房間的，那就僅僅是一個(gè)對盜竊未遂的幫助；這種對因果性與機會(huì )提高的幫助性貢獻，都僅僅能夠到達未遂階段?！薄按龠M(jìn)”包括強化犯罪行為及結果、援助犯罪行為及結果、使犯罪行為及結果變得可能、變得容易等情況。強化犯意，是指諸如慫恿正犯盡可能多的竊取財物這樣的情況；提供援助，是指諸如望風(fēng)這樣的情況；使犯罪變得可能，是指諸如給正犯提供很難檢測出或者很難從其他途徑獲取的毒藥，使其得以實(shí)施犯罪的情況；使犯罪變得容易，是指為正犯提供建議或者犯罪工具等情況。
在日本，曾根威彥教授、山中敬一教授、淺田和茂教授、大越義久教授、高橋則夫教授等堅持此說(shuō)。例如，山中敬一教授認為，幫助行為必須對法律上重要的具體結果產(chǎn)生變更。其標準則是對幫助行為至結果發(fā)生之間的因果過(guò)程作事后的判斷，看幫助行為是否導致了危險的增加。
在我國，正犯結果促進(jìn)說(shuō)是刑法理論的有力說(shuō)。例如，張明楷教授認為：“之所以處罰幫助犯，是因為幫助行為促進(jìn)了法益侵害，因此，幫助行為與正犯的行為結果之間必須具有因果關(guān)系，這就要求幫助行為給正犯以心理的影響或者物理的影響，從而使實(shí)行行為更為容易?！薄爸挥挟攷椭袨榕c正犯結果之間具有物理的或者心理的因果性時(shí)，幫助犯才對正犯結果負責?！秉S榮堅教授認為：“------幫助犯和教唆犯一樣，都是特殊形態(tài)的正犯，因此從其基本概念而言，幫助犯最后之不法依然存在于侵害結果的實(shí)現------既然幫助犯的構成在客觀(guān)不法上是以實(shí)害結果為要件，那么幫助行為和實(shí)害結果之間的因果關(guān)系自然也是構成幫助犯之不法要件?！?/span>
對正犯結果促進(jìn)說(shuō)的批判與反駁如下：第一，正犯結果促進(jìn)說(shuō)主張事后判斷，屬于與結果無(wú)價(jià)值論最為親和的一種理論。對此，有學(xué)者批判說(shuō)，刑法中的判斷不能完全無(wú)視行為本身的無(wú)價(jià)值性，導致過(guò)于縮小幫助犯的成立范圍。但是，行為無(wú)價(jià)值的二元論存在著(zhù)許多問(wèn)題，并不足取。第二，有學(xué)者認為：“在正犯實(shí)行行為未遂的場(chǎng)合，幫助行為并沒(méi)有促進(jìn)犯罪結果而只是對實(shí)行行為有促進(jìn)作用，如果采取結果的促進(jìn)說(shuō)，那么就否認了對未遂犯幫助的可罰性。因此，只要承認對未遂犯的幫助，那么就應該區別‘行為的促進(jìn)’與‘結果的促進(jìn)’?！钡?，這種觀(guān)點(diǎn)不妥當。正犯結果引起說(shuō)要求幫助行為對正犯結果具有促進(jìn)作用，正是為了說(shuō)明而非否定對未遂犯幫助的可罰性。第三，并不是所有的幫助犯都是結果犯。幫助者既可能加功于行為犯，也可能幫助危險犯，行為犯與危險犯等并不要求存在構成要件的結果，在這種場(chǎng)合，如果也要求存在幫助犯的因果關(guān)系，是不妥當的。
3、具體危險說(shuō)
此說(shuō)主張依據客觀(guān)歸責原理中的風(fēng)險升高理論評價(jià)是否成立幫助犯。只要幫助行為能提高正犯的成功機會(huì )，就以幫助犯的既遂論處。風(fēng)險是否升高，以理性且客觀(guān)的觀(guān)察者的觀(guān)察作為判斷標準。換言之，幫助行為是經(jīng)由正犯的行為使法益受侵害的風(fēng)險升高的行為。成立可罰幫助犯的關(guān)鍵是有無(wú)客觀(guān)歸責的風(fēng)險升高，而不是有無(wú)侵害的因果關(guān)系。例如，施特拉騰韋特教授指出：“法院判決采用的規則是，幫助犯不需要成為主要正犯的行為成功的原因，而只需要為這種行為提供支持，所以，即使借給正犯的工具最后沒(méi)有被使用，仍然應作為幫助犯承擔責任。然而，這樣的區分缺乏可行性，幫助了行為，也就幫助了相應的結果，反之亦然。更正確的做法可能是，就像處理正犯時(shí)的做法相同，以危險增加力量為出發(fā)點(diǎn)。根據該理論，通過(guò)提供專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)減輕犯罪的難度，為促進(jìn)犯罪借予合適的工具，為其望風(fēng)等提供保障，等等，幫助犯增加了實(shí)現構成要件行為成功的機會(huì )。如果缺乏這種參與，比如借給盜竊犯的撬棍最后并沒(méi)有被使用，則只構成幫助未遂，不受刑罰處罰?！?/span>
具體危險說(shuō)存在的問(wèn)題是：第一，按照具體危險說(shuō)，在侵害犯情況下只要發(fā)生了危險，即使沒(méi)有發(fā)生侵害法益的結果，也構成幫助犯的既遂犯，從而導致所謂的“侵害犯的危險犯化”的弊端。第二，在因果關(guān)系事實(shí)判斷層面添加規范判斷的因素。眾所周知，因果關(guān)系判斷的意義在于從事實(shí)上確認行為與結果之間的引起與被引起的關(guān)系，而客觀(guān)歸責理論的主要貢獻在于從規范的角度認定行為與結果之間的聯(lián)系。這是兩個(gè)層面的問(wèn)題。正如羅克辛教授所指出的：“只有在一種原因性貢獻對被害人提高了風(fēng)險，對實(shí)行人提高了實(shí)現結果的機會(huì )時(shí)，這種原因性貢獻才能是一種幫助?！憋L(fēng)險升高理論只有在認定因果關(guān)系之后使用才能得到正確的運用。第三，所謂的風(fēng)險升高，到底是指實(shí)行行為的危險提高，還是出現法益侵害結果的危險提高，需要甄別。
（三）幫助犯的因果關(guān)系應當堅持正犯結果促進(jìn)說(shuō)
?
“如果不是一個(gè)人把一個(gè)沒(méi)有損害的情狀改變?yōu)橐粋€(gè)有損害的情狀，那么刑法是要處罰什么？”也就是說(shuō)，犯罪行為與法益侵害之間的因果關(guān)系是對一切犯罪構建刑罰的基礎。幫助犯也不例外。因果關(guān)系否定說(shuō)的立場(chǎng)實(shí)際上是主張應該對幫助犯采用一套與正犯不同的歸責原理。但是，根據因果共犯論，幫助犯的處罰根據是間接對法益造成了侵害，其與法益侵害之間也應以具有因果關(guān)系為必要。因此，因果關(guān)系否定說(shuō)是不妥當的。
從幫助犯的因果關(guān)系的研究現狀來(lái)看，與其說(shuō)是對幫助犯因果關(guān)系本身的爭論，不如說(shuō)是對其因果關(guān)系判斷標準的論爭。這是因為，與其他共犯形式相比，幫助犯的因果關(guān)系具有特殊性。在共同正犯的情形，兩人以上的行為人共同實(shí)施一定犯罪時(shí)，無(wú)論是“并進(jìn)”還是“分擔”的共同正犯，均將他人的行為視為自己行為之一部分或作為自己行為之補充。所以倘若其中一人的行為與結果之間具有因果關(guān)系，其他人的行為就可以認為同樣具有因果關(guān)系。在教唆犯的場(chǎng)合，因為教唆犯是使本來(lái)沒(méi)有犯意的人產(chǎn)生實(shí)施一定犯罪的決意，所以?xún)H就教唆行為與他人犯意的形成之間具有因果關(guān)系就足夠了。但是，幫助犯者是通過(guò)正犯的行為對保護法益產(chǎn)生侵害或者侵害的危險，幫助犯與危害結果之間只具有間接的因果關(guān)系。
本文認為，第一，應當從共犯的不法行為與共犯參與其中的正犯的不法行為及構成要件的危害結果中尋求共犯的處罰根據，堅持正犯結果引起說(shuō)。刑法上的因果關(guān)系是危害行為與構成要件結果之間的因果關(guān)系；將幫助行為與實(shí)行行為之間的關(guān)系作為因果關(guān)系，可能會(huì )出現幫助行為既遂，而正犯未遂的情形；共犯的處罰根據是因果共犯論，教唆犯、幫助犯與構成要件結果之間不直接發(fā)生關(guān)系。根據因果共犯論，行為人對與自己的行為具有因果性的結果承擔責任是基本原則，因此，即便是通過(guò)他人的行為與犯罪結果之間產(chǎn)生因果關(guān)系，也應當對該結果承擔罪責。第二，幫助犯的因果關(guān)系，是指幫助行為與正犯的實(shí)行行為和既遂結果之間都具有因果關(guān)系。幫助行為必須對正犯的實(shí)行行為具有因果貢獻，不過(guò)這是成立幫助未遂的前提。如果幫助行為與正犯的實(shí)行行為無(wú)關(guān)，則是不可罰的未遂幫助。幫助行為還必須對正犯的既遂結果具有因果貢獻，這是成立幫助既遂的前提。如果幫助行為對于正犯的既遂結果并無(wú)貢獻，就不可能成立幫助既遂，但如果其與正犯的實(shí)行行為具有關(guān)聯(lián)，則仍然要承擔幫助未遂的責任。只有當幫助行為對于正犯的實(shí)行行為和既遂結果都具有因果貢獻時(shí)，才成立幫助既遂。第三，幫助犯的因果關(guān)系問(wèn)題，應當區別不同的犯罪類(lèi)型、不同的犯罪形態(tài)進(jìn)行探討。具體來(lái)說(shuō)，在正犯既遂的情況下，幫助犯的因果關(guān)系呈現為：首先，在正犯是結果犯或具體危險犯的情況下，幫助犯的因果關(guān)系體現為幫助行為通過(guò)對實(shí)行行為的參與而有形或無(wú)形的促進(jìn)了正犯者的實(shí)行行為，進(jìn)而與實(shí)行行為有機結合導致構成要件結果的發(fā)生。也即通過(guò)對實(shí)行行為的加功參與而最終侵害構成要件的結果，或者對法益造成了現實(shí)的危險性（具體危險犯）。其次，在正犯是行為犯或抽象的危險犯的情況下，幫助犯的因果性表現為通過(guò)對正犯實(shí)行行為的參與，無(wú)形或有形的方便了正犯犯罪行為的完成，也即表現為幫助行為與實(shí)行行為之間的因果性。但是，由于行為犯與抽象危險犯是行為與結果（危險結果）同時(shí)出現，所以，這種幫助行為與實(shí)行行為之間的因果性是表面上的，實(shí)質(zhì)上仍然是幫助行為與法益侵害（危險結果）之間的因果關(guān)系。在正犯未遂的場(chǎng)合，幫助犯的因果關(guān)系表現為幫助行為通過(guò)對正犯者的實(shí)行行為的加功導致出現法益侵害的危險狀態(tài)，盡管這種危險狀態(tài)并非構成要件所要求的“結果”，幫助行為與正犯的法益侵害危險之間依然具有因果關(guān)系。第四，關(guān)于正犯行為促進(jìn)說(shuō)與正犯結果促進(jìn)說(shuō)的關(guān)系，耶塞克等認為，盡管大多數文獻要求幫助犯的幫助行為是正犯者造成的犯罪結果（或者說(shuō)是實(shí)施具體犯罪行為的）原因。但是，對行為的“促進(jìn)”和“造成”行為結果在事實(shí)上幾乎是不能加以區分的。不過(guò)，對正犯行為與正犯結果的促進(jìn)是不同的，應當區分開(kāi)來(lái)。
四、幫助關(guān)系的脫離應堅持因果關(guān)系切斷說(shuō)
圍繞日本最高裁判所1949年判決的“900日元案”，井上正治教授提出了批判，認為在共同正犯中，“只有通過(guò)共同加功的意思即意思聯(lián)絡(luò )，（共犯行為）才具有共同正犯的行為性質(zhì)。這樣的話(huà)，即便是在犯罪實(shí)行過(guò)程中，如果沒(méi)有‘意思聯(lián)絡(luò )’，各個(gè)行為人之后的行為也不能評價(jià)為一個(gè)整體”，因此，行為人為了阻止發(fā)生結果所作出的努力的真執行，應當是判斷是否中斷了意思聯(lián)絡(luò )的重要標準。之后，大冢仁教授最先在理論上系統研究了共犯關(guān)系的脫離問(wèn)題，作為對“中止未遂的救濟”，提出了障礙未遂準用說(shuō)。之后，又先后出現了共同意思欠缺說(shuō)、因果關(guān)系切斷說(shuō)、共犯關(guān)系消解說(shuō)等觀(guān)點(diǎn)。其中，因果關(guān)系切斷說(shuō)是目前日本刑法理論的通說(shuō)。
（一）障礙未遂準用說(shuō)
?
1、學(xué)說(shuō)
大冢仁教授認為，在中途退出共犯關(guān)系的場(chǎng)合，“如果成立中止犯，對中止者予以刑罰的必要性減免；反之，如果不成立中止犯，對于為了中止犯罪而做出真摯努力者，追究共犯既遂的罪責，對其實(shí)施的中止行為只是酌情減輕處罰，有失均衡，也過(guò)于嚴苛”。為此，大冢教授提出了共犯關(guān)系的脫離理論（障礙未遂準用說(shuō)）。
以教唆犯的脫離為例，大冢教授認為：“在教唆者的中止犯沒(méi)有效果時(shí)，即，由于教唆行為正犯者作出了實(shí)行行為后，在其終了前的階段，教唆者為了阻止正犯者的實(shí)行而進(jìn)行了認真的努力，但是，正犯達于既遂時(shí)，以及正犯者雖然終止了實(shí)行行為，但是，尚未既遂，而且能夠阻止達于既遂，在這種狀況下，教唆者雖然為了防止達于正犯的既遂盡了全力，但是，正犯達于既遂時(shí)，可以認為是從教唆犯關(guān)系的脫離?？紤]到教唆者認真阻止正犯的行為所具有的意義，應該就至脫離時(shí)的正犯的未遂狀態(tài)，對脫離了的教唆者追究其準教唆犯的障礙未遂的罪責?！睂τ趶姆福◣椭福┑拿撾x，大冢仁教授也主張此說(shuō)。
此說(shuō)還得到了野村稔教授、佐久間修教授等的贊同。例如，野村教授認為：“------在共犯中，要成立中止未遂的話(huà)，甲只是中止自己的行為還不夠，他還必須要防止共犯關(guān)系中的乙的行為的繼續進(jìn)行以及由該行為所引起的結果的產(chǎn)生。然而，盡管甲對于阻止乙的行為做出了真誠的努力，但卻未能阻止住的場(chǎng)合下，雖然沒(méi)有成為中止的未遂，但是作為共犯關(guān)系的脫離，他對于脫離之前的行為承擔責任，而對于其后乙的行為以及由此發(fā)生的結果不承擔責任?！弊艟瞄g修教授認為，在共同正犯的場(chǎng)合，在實(shí)行過(guò)程中放棄犯意，脫離共犯關(guān)系的，共犯之間的相互利用、補充關(guān)系被解消?？紤]到脫離者努力中止犯罪，解消了共犯關(guān)系，即便共犯整體上達到既遂，但脫離者與脫離后的犯罪事實(shí)之間缺乏共同正犯的相當的因果關(guān)系。根據刑法的規定，放棄犯罪的行為導致違法性減少，真摯的努力阻止犯罪導致責任減少，因此，脫離者對脫離后的犯罪行為不承擔責任。
綜上，障礙未遂準用說(shuō)的主要觀(guān)點(diǎn)是：第一，共犯關(guān)系的脫離僅限于著(zhù)手實(shí)行之后，既遂之前。第二，共犯關(guān)系的脫離包括兩種情形：其一是雖然做出了真摯的努力，但該努力最終歸于失敗，發(fā)生了法益侵害的情形；其二是退出共犯關(guān)系，并且得到了其他共同正犯認可的情形（限于處于被動(dòng)或者消極地位者的退出）。第三，這兩種情形下的成立要件分別是“作出真摯的中止努力”、“切斷相互利用相互補充的關(guān)系”（心理因果性）。第四，共犯關(guān)系的脫離的效果是，行為人僅對脫離之前的行為承擔責任（準用障礙未遂）。該說(shuō)的特點(diǎn)是，為了實(shí)現追究處罰結論的妥當性，對共同正犯關(guān)系的脫離者準用障礙未遂，雖然脫離者的罪責比中止犯重，但是要比既遂犯輕。
2、評價(jià)
該說(shuō)在理論上率先系統的研究了共犯關(guān)系的脫離，具有開(kāi)拓性意義。根據脫離者在共同犯罪中的作用，分為首謀者與其他一般參與者，并設定了不同的脫離要件。但是，該說(shuō)存在以下問(wèn)題：第一，根據該說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，脫離者雖然實(shí)施了真摯的努力，但未能成功的阻止其他共犯的行為，最終發(fā)生了既遂結果。脫離者在脫離之前的參與行為與既遂結果客觀(guān)上存在因果關(guān)系，卻僅對脫離之前的行為承擔障礙未遂的責任，不僅理論根據不明確，而且有通過(guò)解釋論僭越法律規定之嫌，不過(guò)是一種為了救濟而救濟的便宜之策。在發(fā)生了既遂結果的情況下，既然脫離者可以成立障礙未遂，倘若同時(shí)具備任意性要件，為何不能成立中止犯呢？第二，既然是共犯關(guān)系的脫離，只要存在對共犯關(guān)系的脫離就可以了，該說(shuō)卻將共犯關(guān)系的脫離限定為著(zhù)手之后既遂之前，缺乏理論根據。再者，脫離者未必均具有“任意性”，將不具有“任意性”的情形一概排除在外，不符合司法實(shí)際。第三，該說(shuō)的理論基礎是與中止犯的罪責進(jìn)行比較。然而，共犯關(guān)系的脫離與共犯的中止是不同理論層面的問(wèn)題，脫離者的罪責未必總是比中止犯重，不能進(jìn)行簡(jiǎn)單的對比。
（二）共同意思欠缺說(shuō)
?
1、學(xué)說(shuō)
井上正治教授、岡野光雄教授等主張此說(shuō)。例如，井上正治教授主張將是否真摯的努力阻止結果的發(fā)生，是否中斷意思聯(lián)絡(luò )作為重要的判斷標準。對于脫離之后的行為，由于欠缺共同正犯的意思聯(lián)絡(luò )，可以視為單獨犯。岡野光雄教授認為：“在共同意思主體說(shuō)看來(lái)，應該說(shuō)，在放棄有關(guān)此后的共同實(shí)行的犯罪意思，并向其他共犯表明該意思，得到其他共犯的認可時(shí)，就必須認為所形成的共同意思主體已經(jīng)消解。其后，就不能在認為是作為包括脫離者在內的共同意思主體的活動(dòng)的共犯現象，而應當理解為，脫離者就脫離之前的行為成立共同正犯的中止犯?！?/span>
2、評價(jià)
要成立共同犯罪，要求共犯人之間相互利用、相互補充，意思聯(lián)絡(luò )顯然是不可或缺的要件。但是，第一，這里探討的不是共同犯罪的成立與否的問(wèn)題，而是在已經(jīng)形成共犯關(guān)系的情形下，是否對退出之后由其他共犯所實(shí)施的行為承擔刑事責任的問(wèn)題，該說(shuō)簡(jiǎn)單的將共犯的脫離的成立要件等同于共犯的成立要件，并不妥當。第二，在著(zhù)手實(shí)行后脫離的場(chǎng)合，即便脫離者從共犯中脫離，其先前的物理性的幫助或者心理性的幫助也難以徹底消除對于其他共犯人的因果力，僅僅著(zhù)眼于欠缺共同犯罪的意思就認定成立共犯關(guān)系的脫離，進(jìn)而免除其刑事責任，可能導致免責范圍的不當擴大。第三，在已經(jīng)發(fā)生既遂結果的情形，對于行為人單純的退出或者中斷意思聯(lián)絡(luò )的情形，無(wú)法滿(mǎn)足中止犯的“徹底性”條件，難以直接認定具有中止犯的法律效果。第四，行為人阻止結果發(fā)生的行為是否具有真摯性，與其說(shuō)是共犯關(guān)系的脫離問(wèn)題，不如說(shuō)是成立中止犯與否的問(wèn)題?！肮餐馑记啡闭f(shuō)”存在將共犯關(guān)系的脫離與共犯中止混為一談的問(wèn)題。
（三）因果關(guān)系切斷說(shuō)
?
1、學(xué)說(shuō)
該說(shuō)由平野龍一教授首先提出，得到了內藤謙教授、西田典之教授、前田雅英教授、山口厚教授、川端博教授、曾根威彥教授、中山研一教授等的支持。該說(shuō)是日本刑法理論的通說(shuō)。
立足于因果關(guān)系論的立場(chǎng)，平野龍一教授認為共犯關(guān)系的脫離屬于是否切斷了與結果之間的因果關(guān)系的問(wèn)題，這屬于是否成立中止犯的前提問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，可以將共犯關(guān)系的脫離分為著(zhù)手實(shí)行前的脫離與著(zhù)手實(shí)行后的脫離。首先，在正犯乙著(zhù)手之前，教唆犯甲勸說(shuō)其放棄犯罪，但乙不聽(tīng)勸說(shuō)執意著(zhù)手實(shí)行的，如果甲未能防止教唆結果，當然不成立中止犯。但是，雖然乙未能接受甲的勸說(shuō)，基于自己的意思重新決意實(shí)施犯罪的，如果能夠認定甲的教唆效果已經(jīng)消滅，在甲的教唆行為與乙的實(shí)行行為之間就不存在因果關(guān)系，不能追究甲的教唆犯的罪責。其次，在正犯乙著(zhù)手實(shí)行犯罪后，或者作為共同正犯的甲與乙一同著(zhù)手實(shí)行后，如果作為教唆犯或者共同正犯的甲只是消極退出的，甲對于乙之后的行為承擔罪責。如果經(jīng)過(guò)甲的勸說(shuō)，乙一度放棄，之后又基于自己的意思繼續實(shí)施犯罪的，甲對于已經(jīng)實(shí)施的行為成立中止犯，而且因為甲的行為與乙之后的實(shí)行行為之間沒(méi)有因果關(guān)系，甲不對乙之后的行為承擔罪責。幫助犯也是如此，取決于是否切斷了因果關(guān)系。
山口厚教授也認為，應當從共犯的處罰根據出發(fā)，著(zhù)眼于脫離者是否切斷了自己的行為與結果的物理因果關(guān)系、心理因果關(guān)系，來(lái)處理共犯關(guān)系的脫離問(wèn)題。在退出行為切斷了與其他共犯者所實(shí)現的結果之間的因果關(guān)系的場(chǎng)合，如果是在著(zhù)手實(shí)行之前退出，脫離者不承擔任何罪責；如果是在著(zhù)手實(shí)行之后既遂之前退出，對于退出之前的行為成立障礙未遂（如果退出行為具有任意性，則成立中止未遂），但對于退出之后的其他共犯者的行為及其結果不承擔罪責。
2、評價(jià)
該說(shuō)的意義和價(jià)值在于：第一，該說(shuō)從研究共犯的處罰根據出發(fā)，堅持因果共犯論的立場(chǎng)，通過(guò)研究脫離者的行為與正犯結果是否具有因果力，判斷是否成立共犯關(guān)系的脫離。第二，與其他學(xué)說(shuō)相比，該說(shuō)明確的界定了共犯中止與共犯關(guān)系的脫離的關(guān)系。
但是，對于該說(shuō)，存在下列質(zhì)疑：第一，在切斷因果關(guān)系后，行為人不應當對與自己的行為沒(méi)有因果關(guān)聯(lián)的行為和結果承擔責任，根本不需要適用共犯關(guān)系的脫離理論。第二，因果關(guān)系是實(shí)行行為與危害結果之間的引起與被引起的關(guān)系。在發(fā)生了危害結果的場(chǎng)合，能否說(shuō)切斷已經(jīng)客觀(guān)存在的因果關(guān)系，也存在疑問(wèn)。即便從相當因果關(guān)系的角度看，也應當看到，“是否存在相當因果關(guān)系”與“能否切斷因果關(guān)系”不是同一個(gè)問(wèn)題。第三，在多數情況下，根據因果關(guān)系判斷是否脫離共犯關(guān)系存在操作上的難題。特別是，在諸如提供決定性信息或者技術(shù)性幫助的場(chǎng)合，只要其他共犯利用該心理或者技術(shù)實(shí)施犯罪的，幾乎無(wú)法消除這種心理的因果關(guān)系。
（四）緩和的因果關(guān)系切斷說(shuō)
?
正因為不可能完全切斷因果關(guān)系，堅持因果關(guān)系切斷說(shuō)的學(xué)者對其基本觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行了調整，試圖緩和“切斷”因果關(guān)系的標準。
1、從客觀(guān)方面緩和切斷因果關(guān)系標準的觀(guān)點(diǎn)
西田典之教授、前田雅英教授、山口厚教授、山中敬一教授、淺田和茂教授等主張這種觀(guān)點(diǎn)，具有又有所不同。第一，從相當因果關(guān)系角度進(jìn)行判斷。例如，西田典之教授認為，在共犯的中止的場(chǎng)合，也不要求必須絕對的阻止其他共犯完成犯罪，在凡是可以認為脫離者消除了此前的加功行為的因果性的場(chǎng)合，就應當認定成立中止犯。淺田和茂教授認為，原則上應當采取因果關(guān)系切斷說(shuō)，但是應當根據客觀(guān)的相當因果關(guān)系說(shuō)來(lái)緩和切斷的標準。第二，從規范的角度進(jìn)行判斷。例如，前田雅英教授認為，在共犯的場(chǎng)合，主要問(wèn)題在于心理的因果關(guān)系的解消。應當認為，所謂“解消”并不要求因果性是“零”。從規范的評價(jià)的角度看，“對結果（包括未遂結果在內）進(jìn)行歸責的程度很低以致于不必歸責”就可以認為沒(méi)有因果關(guān)系。山中敬一教授認為，即便沒(méi)有完全消解脫離者的因果力，也可以對此進(jìn)行規范評價(jià)，認為成立共犯關(guān)系的脫離。
上述學(xué)說(shuō)對因果關(guān)系切斷說(shuō)的判斷標準進(jìn)行了規范性理解，不再要求徹底的切斷因果關(guān)系，而是認為只要對因果關(guān)系的規范評價(jià)降低到一定的程度，就可以認定成立共犯關(guān)系的脫離，這有利于鼓勵犯罪人在犯罪過(guò)程中主動(dòng)停止犯罪。但是，一方面，這些緩和性理解因果關(guān)系切斷標準的觀(guān)點(diǎn)是否與作為理論前提的因果共犯論保持一致，存在疑問(wèn)。另一方面，對因果關(guān)系是否切斷進(jìn)行規范性評價(jià)的標準到底是什么，也不夠明確。因此，緩和的因果關(guān)系切斷說(shuō)依然存在一定的不足。
2、從主觀(guān)方面緩和切斷因果關(guān)系標準的觀(guān)點(diǎn)
例如，町野朔教授認為，共犯的本質(zhì)在于共犯人彼此之間的意思聯(lián)系形成的心理的因果關(guān)系?！肮卜傅男睦淼囊蚬P(guān)系，并不是由共犯向實(shí)行犯提供了實(shí)施犯罪的理由而產(chǎn)生的。實(shí)行犯認識到自己實(shí)施該行為得到了他人的支持，因此就能認定提供支持的參與者的行為存在心理的因果關(guān)系。只要實(shí)行犯認識到，共犯在退出之后不再為實(shí)行犯的行為提供支持，就不能認定存在心理的因果關(guān)系?！币虼?，就成立共犯關(guān)系的脫離。
上述觀(guān)點(diǎn)區分共犯關(guān)系的脫離與共犯的中止，認為共犯關(guān)系的脫離問(wèn)題屬于是否成立共犯中止的前提問(wèn)題，從主觀(guān)方面探究成立共犯關(guān)系的脫離，具有一定的價(jià)值。但是，該說(shuō)對于共犯的因果關(guān)系的理解存在差誤。在存在物理的因果關(guān)系的場(chǎng)合，僅僅因為對于是否存在心理的因果關(guān)系存在疑問(wèn)就否定成立共犯，不僅沒(méi)有考慮到物理的因果關(guān)系問(wèn)題，也會(huì )不當的擴大免除刑事責任的范圍，從而導致“共犯責任奠基于曖昧模糊的基礎之上”。
（五）共犯關(guān)系消解說(shuō)
?
1、學(xué)說(shuō)
在因果關(guān)系切斷說(shuō)的基礎上，大谷實(shí)教授主張共犯關(guān)系消解說(shuō)。大谷實(shí)教授對因果關(guān)系切斷說(shuō)進(jìn)行了批判，他認為，在共犯關(guān)系中，部分共犯人向其他共犯人表明脫離共犯的意思，其他共犯人認識到這一點(diǎn)，并表示認可的，盡管其他共犯人繼續實(shí)施犯罪，也是基于新的共犯關(guān)系或者犯意而實(shí)施犯罪，脫離共犯關(guān)系的人對于共犯關(guān)系的影響力已經(jīng)被消除。就此而言，因果關(guān)系切斷說(shuō)是合理的。但是，在共犯關(guān)系的脫離的場(chǎng)合，最重要的是，是否脫離解除前原有的共犯關(guān)系進(jìn)而建立新的共犯關(guān)系。就此而言，前述重視物理的、心理的因果關(guān)系的因果關(guān)系切斷說(shuō)是不妥當的。
大谷實(shí)教授認為，要成立共犯關(guān)系的脫離，必須解消已經(jīng)成立的共犯關(guān)系，要求具有共犯關(guān)系的人脫離之后，消除脫離人對其他共犯人的影響力，形成新的共犯關(guān)系或者犯意。因此，首先需要脫離人向他人表達脫離的意思；其次，其他剩下的具有共犯關(guān)系的人知道脫離人的脫離。剩下的人在實(shí)施犯罪時(shí)，是基于新的共犯關(guān)系，在新的犯意的基礎上實(shí)施的行為，脫離者對于該行為和結果不承擔責任。具體來(lái)說(shuō)，首先，在著(zhù)手前的共犯關(guān)系的脫離的場(chǎng)合，除非在共謀時(shí)提供兇器等仍然存在共犯關(guān)系，通常只要有脫離共犯關(guān)系的意思表示，并得到其他共犯的認可，就成立共犯關(guān)系的脫離。其次，在著(zhù)手之后，通常難以成立共犯關(guān)系的脫離，除非滿(mǎn)足下列條件：第一，行為人在著(zhù)手實(shí)行后表明脫離共犯關(guān)系的意思；第二，該脫離共犯關(guān)系的意思為其他共犯人同意或者認可；第三，行為人實(shí)施能夠防止發(fā)生結果的行為，使得基于最初的共謀關(guān)系實(shí)施的行為沒(méi)有發(fā)生法益侵害。
在我國，王昭武教授、鄭澤善教授等堅持此說(shuō)。例如，王昭武教授認為：“是否成立脫離，關(guān)鍵在于脫離者是否因自己的退出行為而解消了既存的共犯關(guān)系，達到其他共犯要繼續實(shí)施乃至最終完成犯罪，至少必須通過(guò)犯意的再確認而形成新的共犯關(guān)系的程度。也就是說(shuō)，對退出者而言，屬于共犯關(guān)系的脫離，而對于剩余共犯而言，則屬于共犯關(guān)系的再生（新生）。因此，作為共犯脫離問(wèn)題的解決路徑，共犯關(guān)系解消說(shuō)更為合適?！?/span>
2、評價(jià)
如前所述，因果關(guān)系切斷說(shuō)注重從共犯關(guān)系脫離者脫離前的行為對于法益侵害結果的發(fā)生是否具有因果力這個(gè)角度研究共犯關(guān)系的脫離，將共犯關(guān)系脫離前后的共犯關(guān)系視為同一個(gè)共犯關(guān)系。與此不同，共犯關(guān)系消解說(shuō)則注重從共犯人之間的犯意角度進(jìn)行研究，將共犯脫離前后的共犯關(guān)系或者犯意分為兩個(gè)部分。在共犯人脫離或者消解共犯關(guān)系，其他共犯人基于新的犯意繼續實(shí)施犯罪的場(chǎng)合，脫離共犯者對新的犯罪行為不承擔刑事責任。
但是，共犯關(guān)系消解說(shuō)存在以下不足：第一，根據該說(shuō)，成立共犯關(guān)系的脫離，要求脫離者向所有共犯人表達脫離的意思，并且得到其他所有共犯人的認可，顯然過(guò)度提高了成立共犯關(guān)系的脫離的“門(mén)檻”。第二，在很多情況下，共犯人脫離共犯的意思是否得到了其他共犯人的認可，并不明確，存在判斷上的模糊性。第三，在片面的幫助犯的場(chǎng)合，根據前述共犯關(guān)系消解說(shuō)，將難以成立共犯關(guān)系的脫離。
（五）本文的觀(guān)點(diǎn)
?
按照責任主義的要求，行為人僅對自己實(shí)行或者參與的犯罪行為和結果承擔責任。就幫助犯而言，成立幫助犯的既遂，需要在幫助行為與正犯行為和正犯結果之間具有因果關(guān)系。共犯脫離理論是一種在共犯中止之外，尋求解決共犯脫離者的歸責范圍（是否成立共犯的脫離，進(jìn)而對脫離之后的行為及其結果不承擔刑事責任）與歸責程度（成立既遂犯還是未遂犯或者中止犯）的路徑的理論。
在幫助關(guān)系的脫離的場(chǎng)合，行為人從共犯關(guān)系脫離后，從客觀(guān)上看，脫離者與其他共犯者的后續行為和結果沒(méi)有因果關(guān)系；從主觀(guān)上看，其他共犯者是基于新的犯意或者相對獨立的犯意實(shí)施后續行為。因此，因果關(guān)系切斷說(shuō)基本上具有妥當性。即便行為人實(shí)施了幫助行為，但如果后來(lái)消除了促進(jìn)犯罪結果的效果，使得與之后的符合構成要件的事實(shí)沒(méi)有因果關(guān)系，或者盡管并未徹底消除對結果的因果力，但從規范評價(jià)上看認為缺乏歸責的必要或者尚未達到歸責的程度的，可以視為行為人從原來(lái)的幫助關(guān)系中脫離或者消解，對于正犯之后所引起的符合構成要件的事實(shí)，脫離者不必承擔幫助犯的既遂犯的責任。如果幫助者是基于自己的意思脫離幫助關(guān)系，具有任意性，還可能就脫離前的犯罪成立中止犯。
前已述及，對于因果關(guān)系切斷說(shuō)，存在下列批評意見(jiàn)：第一，該理論在體系上缺乏自洽性?！叭绻J為不存在因果關(guān)系，脫離者當然不應當承擔罪責，這樣就完全沒(méi)有必要將其納入共犯關(guān)系這一框架之內進(jìn)行討論?！钡诙?，根據此說(shuō)，共犯關(guān)系的脫離意味著(zhù)因果關(guān)系的切斷，即切斷正在進(jìn)行的因果關(guān)系，但是，在已經(jīng)發(fā)生結果的情況下，能否已經(jīng)切斷因果關(guān)系，存在疑問(wèn)。即便從相當因果關(guān)系的角度看，也不能否認是否存在相當因果關(guān)系與是否切斷因果關(guān)系并非同一問(wèn)題。但是，本文認為，在共犯關(guān)系中，部分共犯人向其他共犯人表明脫離共犯的意思，其他共犯人對此表示認同，即便繼續實(shí)施犯罪甚至達到既遂，因為共犯關(guān)系脫離后的其他共犯人是基于新的共犯關(guān)系或者犯意而實(shí)施犯罪，脫離共犯關(guān)系者與接下來(lái)的共同犯罪缺乏因果關(guān)系，不能將犯罪結果歸屬于脫離共犯關(guān)系者，脫離共犯關(guān)系者屬于刑法第23條規定的“未得逞”，成為（障礙）未遂犯；在脫離共犯關(guān)系者具有中止的任意性的情況下，屬于“自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效的防止犯罪結果發(fā)生”，成立中止犯（中止未遂犯）。因此，因果關(guān)系切斷說(shuō)是妥當的。
還有批評意見(jiàn)認為，因果關(guān)系切斷說(shuō)的判斷基準并不明確，盡管在物理的因果關(guān)系的場(chǎng)合比較容易判斷，但是，在心理的因果關(guān)系的場(chǎng)合，則難以判斷是否脫離因果關(guān)系，導致脫離共犯關(guān)系的范圍非常狹窄。本文認為，這不是因果關(guān)系切斷說(shuō)本身獨立存在的問(wèn)題，實(shí)際上是前述關(guān)于共犯關(guān)系的脫離的任一學(xué)說(shuō)都不得不面對的技術(shù)操作問(wèn)題。下文將就此展開(kāi)論述。
五、幫助犯的因果關(guān)系的脫離的判斷
一般認為，共犯關(guān)系的脫離可以分為著(zhù)手之前的脫離和著(zhù)手之后的脫離。對于前者而言，因為發(fā)生結果的危險性不大，共犯行為的影響力較小，原則上只要做出了脫離的意思表示并被其他共犯人知道或者得到其他共犯的認同，就可以說(shuō)切斷了因果關(guān)系。但是，對于著(zhù)手之后的脫離而言，由于行為人已經(jīng)著(zhù)手實(shí)行犯罪，具有侵害法益的現實(shí)的危險，只有積極的實(shí)施防止結果的行為，才能消除之前的共犯行為的結果，也才有可能切斷因果關(guān)系。具體就幫助關(guān)系的脫離而言，成立幫助犯要求正犯著(zhù)手實(shí)施符合構成要件的違法行為，在著(zhù)手之前脫離的，不成立幫助犯。因此，幫助關(guān)系的脫離僅限于討論著(zhù)手之后的脫離。
眾所周知，教唆犯的因果關(guān)系完全限于心理的因果關(guān)系。但是，幫助犯的因果關(guān)系除了包括物理的因果關(guān)系之外，是否包括強化正犯的犯罪意思這種心理的因果關(guān)系，存在爭議。再者，應當采取何種意義的因果關(guān)系理論，采用條件說(shuō)（合法則的條件說(shuō)）、相當因果關(guān)系說(shuō)（相當性理論、重要性理論），還是客觀(guān)歸責理論？等等。
（一）幫助犯的因果關(guān)系的判斷
?
1、條件說(shuō)與合法則的條件說(shuō)
關(guān)于幫助犯的因果關(guān)系的判斷，張明楷教授、蔡圣偉教授等采取合法則的條件說(shuō)。例如，蔡圣偉教授認為：“在判斷因果關(guān)系時(shí)，法律適用者的工作就是要說(shuō)明、厘清某個(gè)真實(shí)的行為，在實(shí)際發(fā)生的特定流程中對于結果扮演怎樣的角色，所以只應該著(zhù)眼于實(shí)際存在的事實(shí)環(huán)節，這就是合法則之條件理論對于條件公式原始版本所做的主要修正之一。抽象的說(shuō)，當某個(gè)情狀在一組充分并且真實(shí)的因果歷程的說(shuō)明中系屬必要成分時(shí)，亦即，當我們將這個(gè)情狀從整個(gè)過(guò)程中刪除，將會(huì )使得這個(gè)過(guò)程的說(shuō)明——根據已知的因果法則來(lái)看——變得不合理時(shí)，這個(gè)情狀便屬不可省略的必要的成分，就可算是結果發(fā)生的原因。只有實(shí)際發(fā)生的（而非假設的）事實(shí)才屬于需要被澄清的因果流程，所以在確認幫助行為的因果關(guān)系時(shí)，我們只需要鎖定實(shí)際發(fā)生的事實(shí)流程（一組真實(shí)存在的充分條件），然后確認幫助者的行為在整個(gè)流程說(shuō)明中是否為必要的成分（是否不可想象其不存在）。所有的必要成分均屬結果發(fā)生的原因，至于幫助行為貢獻程度的高低，則只會(huì )影響到刑罰的裁量?！?/span>
但是，合法則的條件說(shuō)存在以下難題：第一，在自然科學(xué)經(jīng)驗不足以證立自然因果律的場(chǎng)合，無(wú)法協(xié)助判斷是否存在因果關(guān)系，也沒(méi)有降低訴訟證明的難度。在精神幫助或者心理幫助的場(chǎng)合，由于難以用已知的科學(xué)方法鑒定或者確認心里事實(shí)，合法則的條件說(shuō)難以得出明確有效的答案。第二，合法則的條件說(shuō)本身也是等價(jià)理論，并未對條件原因的輕重遠近進(jìn)行規范性的評價(jià)，在面對“幫助行為對實(shí)行行為及犯罪結果，應當有多強的關(guān)聯(lián)性”的規范評價(jià)問(wèn)題時(shí)，就更加明顯。第三，無(wú)法避免株連范圍過(guò)于廣泛的弊端。
2、相當因果關(guān)系說(shuō)
在幫助犯的因果關(guān)系的判斷問(wèn)題上，有學(xué)者主張相當因果關(guān)系說(shuō)（客觀(guān)說(shuō)）。例如，淺田和茂認為，在共犯關(guān)系的脫離的場(chǎng)合，應當根據客觀(guān)的相當因果關(guān)系說(shuō)來(lái)進(jìn)行判斷是否切斷了因果關(guān)系。關(guān)于因果關(guān)系的判斷，黎宏教授也采取相當因果關(guān)系說(shuō)中的客觀(guān)說(shuō)。就幫助犯的因果關(guān)系而言，黎宏教授認為：“在幫助犯的因果關(guān)系判斷上，只要按照因果關(guān)系的一般原理進(jìn)行就可以了，而不必為此而變更刑法因果關(guān)系的一般概念?！?/span>
理論上之所以會(huì )提出相當因果關(guān)系理論，是為了限制條件理論所導致的處罰范圍過(guò)于寬泛的問(wèn)題，在具有條件關(guān)系的場(chǎng)合，運用一般經(jīng)驗法則限制歸責范圍或者處罰范圍。但是，在幫助犯的場(chǎng)合，所討論的恰好是缺乏條件意義上的因果關(guān)系的情形，所要思考的方向恰好相反。如果在欠缺條件關(guān)系的情形仍然基于相當性來(lái)肯定歸責，實(shí)際上與前述否定因果關(guān)系的危險犯理論或者風(fēng)險升高理論是相同的。
3、客觀(guān)歸責理論
關(guān)于幫助犯的因果關(guān)系的判斷和歸責，林山田教授主張采用條件因果關(guān)系與客觀(guān)歸責理論相結合的判斷模式，他認為，應當將因果關(guān)系與客觀(guān)歸責區分開(kāi)來(lái)。在判斷順序上，首先應從經(jīng)驗認識的方法，把行為與結果當作自然現象來(lái)觀(guān)察，確認行為與結果之間存有前因后果的現象。在確定因果關(guān)系之后，采取價(jià)值判斷的方法，進(jìn)一步認定行為人是否要為其行為所引起的結果負責；亦即，行為人是否已經(jīng)實(shí)現客觀(guān)不法構成要件的客觀(guān)歸責問(wèn)題。
本文贊同此說(shuō)，具體來(lái)說(shuō)，首先，判斷幫助行為是否制造了實(shí)現構成要件的風(fēng)險。具體要求是：第一，幫助行為所促使或者強化的實(shí)行行為實(shí)現構成要件的風(fēng)險?！凹幢阏J定存在幫助的因果性，該幫助行為還必須達到值得稱(chēng)其為（作為刑法規制對象的）‘幫助’這一程度，亦即，必須實(shí)際強化了犯意、使結果的發(fā)生更為容易?！毕喾?，如果幫助者降低了實(shí)行行為實(shí)現構成要件的危險，則不能認為是制造了實(shí)現構成要件的風(fēng)險。這種降低包括阻礙實(shí)行行為的事實(shí)、推遲實(shí)行行為的實(shí)施、推遲實(shí)行行為結果或者阻礙實(shí)行行為結果的出現，還包括降低實(shí)行行為的強度、降低實(shí)行行為結果程度等情形。第二，幫助行為所促使或者強化的實(shí)行行為實(shí)現構成要件的風(fēng)險，不是被容許的風(fēng)險。第三，幫助行為不能產(chǎn)生新的實(shí)現構成要件的風(fēng)險。其次，為了構成對既遂犯的幫助，這個(gè)風(fēng)險必須實(shí)現為具體的結果。最后，考察所實(shí)現的具體結果是否處于構成要件的效力范圍內。
4、幫助犯的因果關(guān)系與正犯的因果關(guān)系是否相同？
就此問(wèn)題，理論上存在爭議。有的學(xué)者認為，二者的因果關(guān)系是不同的。例如，西田典之教授認為，與單獨犯的正犯的因果關(guān)系相比，幫助犯的因果關(guān)系有所不同。主要原因在于，共犯關(guān)系擴大了因果關(guān)系的范圍?！耙蚬卜刚撜J為，行為人對與自己的行為具有因果性的結果承擔責任這是基本原則，因而即便是通過(guò)他人的行為而與犯罪結果之間產(chǎn)生因果關(guān)系，也應對該結果承擔罪責。亦即，因果關(guān)系在共犯人之間得到擴張，即便是由其他共犯人的行為所產(chǎn)生的結果，也如同由自己的行為所產(chǎn)生的結果那樣，承擔相同的責任?！绷硪环矫?，與單獨犯不同的是，共犯的因果關(guān)系不僅包括物理的因果關(guān)系，還包括心理的因果關(guān)系。教唆犯是喚起正犯的犯罪意思，幾乎完全限于心理的因果關(guān)系；在幫助犯的場(chǎng)合，既有心理的因果關(guān)系，也可能同時(shí)存在物理的因果關(guān)系。蔡圣偉教授認為：“因果關(guān)系是所有作為犯罪在結果歸責上的基本前提，唯有透過(guò)因果關(guān)系及結果歸責的要求，才能正當化既遂犯的處罰?，F行法雖然將犯罪的參與角色分成正犯與共犯，但因果要求不應隨著(zhù)形式上的名稱(chēng)區分而有所讓步?；?，幫助犯的成立仍應以幫助行為和主行為之間存有因果關(guān)系為要件?！钡?，也有學(xué)者認為二者的因果關(guān)系是相同的。例如，黃榮堅教授認為：“幫助犯行為的因果關(guān)系標準和正犯行為的因果關(guān)系標準，并沒(méi)有兩樣，不一樣的只是具體實(shí)現形態(tài)，幫助犯的實(shí)害結果是透過(guò)對于他人不法行為的加工而實(shí)現的?！?/span>
我們認為，第一，由于正犯是自己的行為造成法益侵害，幫助犯是經(jīng)由正犯造成法益侵害，因此，與正犯相比，幫助犯的因果關(guān)系具有間接性。因此，幫助犯的因果關(guān)系與正犯的因果關(guān)系存在差別。第二，在正犯的場(chǎng)合，正犯自己的行為支配了犯罪事實(shí)，行為與結果之間具有物理的因果關(guān)系。但是，在共謀共同正犯的場(chǎng)合，正犯與構成要件結果之間也可能僅有心理的因果關(guān)系，不具有物理的因果關(guān)系；在教唆犯的場(chǎng)合，教唆犯的教唆行為與構成要件結果之間僅具有心理的因果關(guān)系；在幫助犯的場(chǎng)合，只要具有物理的因果關(guān)系或者心理的因果關(guān)系其中之一就可以了。這樣看來(lái)，幫助犯的因果關(guān)系與正犯的因果關(guān)系存在差別。刑法上的因果關(guān)系只是進(jìn)行客觀(guān)歸責的前提條件，要進(jìn)行客觀(guān)歸責還需要對因果關(guān)系進(jìn)行規范評價(jià)，因此，在刑法上，前述這些差異不具有重要性。
（二）幫助犯的因果關(guān)系的脫離
?
因果關(guān)系的脫離，是指物理上或者心理上消除或者削弱了先前的共犯行為的影響力與效果。在日本，有力說(shuō)認為，是因為脫離行為導致共犯者之間缺乏意思聯(lián)絡(luò )。按照該說(shuō)，只要共犯之間在脫離后缺乏共同實(shí)行的合意，就成立共犯關(guān)系的脫離。但是，在先前行為仍然具有物理的影響力的場(chǎng)合，能否主張成立共犯關(guān)系的脫離，并非沒(méi)有疑問(wèn)。刑法理論的通說(shuō)認為，認定共犯關(guān)系的脫離的根據是，脫離行為切斷了此前的共犯行為與脫離之后所產(chǎn)生的結果之間的因果性（因果關(guān)系切斷說(shuō)）。問(wèn)題是，在此情形下，行為人所實(shí)施的提供兇器等行為依然存在影響力，與實(shí)行犯的實(shí)行行為與結果之間存在著(zhù)條件關(guān)系或者促進(jìn)性因果關(guān)系。倘若只有完全否定了因果關(guān)系才能成立共犯關(guān)系的脫離，那么共犯關(guān)系的脫離的范圍將極為狹窄。
關(guān)于因果關(guān)系的脫離，井田良教授認為，判斷共犯關(guān)系脫離的根據在于否定相當因果關(guān)系，盡管脫離者消解或者削弱了自己的行為所產(chǎn)生的危險或者因果性影響，但是其他共犯者仍然實(shí)施了實(shí)行行為的，這種因果關(guān)系不具有相當性。事實(shí)上，就連主張因果關(guān)系切斷說(shuō)的學(xué)者也認為，要成立共犯關(guān)系的脫離，并不要求完全沒(méi)有因果關(guān)系，而應該進(jìn)行規范的評價(jià)，看因果關(guān)系是否削弱到?jīng)]有必要將結果歸責于行為人的程度。退一步說(shuō)，因果共犯論并不是說(shuō)，對于與共謀存在因果關(guān)系的所有結果均應當以共同正犯論處。因果共犯論原本是為了對抗責任共犯論而提出的，該理論主張共犯的處罰根據在于通過(guò)正犯間接的引起構成要件結果，而不是實(shí)施了使得正犯陷入犯罪與刑罰的行為。因此，即便是立足于因果共犯論，也沒(méi)有必要將判斷共犯關(guān)系是否脫離的根據定位于完全切斷了因果關(guān)系。換言之，在因果關(guān)系是否脫離問(wèn)題上，起關(guān)鍵性作用的不是因果的思考，而是規范的、評價(jià)的思考。
幫助行為既可以是物理的幫助（技術(shù)的幫助），也可以是心理的幫助（精神的幫助）。因此，幫助犯的因果關(guān)系包括物理的因果關(guān)系和心理的因果關(guān)系，對二者應當分別進(jìn)行判斷。
（三）物理的因果關(guān)系的脫離的判斷
?
1、物理的因果關(guān)系的基本內容
物理的因果關(guān)系，是指幫助者的行為對正犯的行為及結果產(chǎn)生了物理性的影響，促進(jìn)了結果的發(fā)生。幫助行為既可能在正犯著(zhù)手實(shí)行犯罪之前實(shí)施，也可以在正犯實(shí)行過(guò)程中實(shí)施。物理的因果關(guān)系主要包括以下情形：第一，沒(méi)有幫助行為，就不可能發(fā)生正犯結果；第二，幫助行為使得正犯結果的范圍擴大；第三，幫助行為使得正犯結果的程度加重；第四，幫助行為使得正犯結果提前；第五，幫助行為使得正犯結果發(fā)生的危險性增大或者使得結果發(fā)生更為容易。
因此，第一，如果幫助行為在正犯著(zhù)手實(shí)行犯罪之前實(shí)施，應當重點(diǎn)考察正犯在著(zhù)手實(shí)行犯罪時(shí)是否利用了該種幫助。如果未予以利用，除非能夠認定存在心理因果關(guān)系，否則不能構成對既遂犯的幫助。第二，如果幫助行為在正犯著(zhù)手實(shí)行犯罪之時(shí)實(shí)施，則考察重點(diǎn)應當從一般人的角度，立足于實(shí)施幫助行為的整個(gè)階段進(jìn)行考察，看該行為是否有助于犯罪的完成。在脫離者事前提供了兇器等場(chǎng)合，僅僅作出脫離的意思表示，未獲得其他共犯人知道或者得到其他共犯者認同的，因為并未消除之前的共犯行為的物理的影響力，不能說(shuō)切斷了因果關(guān)系。在這種場(chǎng)合下，行為人仍然有必要采取積極的防果措施，例如收回之前所提供的兇器等。
2、物理性幫助行為的效果的持續時(shí)間
在判斷物理的因果關(guān)系時(shí)，涉及到對物理性幫助行為的效果的持續時(shí)間的不同看法。第一，奠基于正犯結果促進(jìn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認為，幫助的效果需要持續到既遂。例如，羅克辛教授認為：“幫助的條件是，這種機會(huì )的提高應當一直持續到既遂階段。在一個(gè)貢獻的因果性在此之前已經(jīng)中斷時(shí)，就不是這個(gè)案件。也就是說(shuō)，如果這個(gè)入室者在半路上打發(fā)那個(gè)幫他扛梯子的幫助人回家，因為他已經(jīng)決定采用另一種入室方法，那就僅僅存在著(zhù)一種不具有刑事可罰性的未遂性幫助。如果這個(gè)入室者在試圖登上梯子時(shí)又選擇了其他方法，從而成功的進(jìn)入房間的，那就僅僅是一個(gè)對盜竊未遂的幫助；這種對因果性與機會(huì )提高的幫助性貢獻，都僅僅能夠到達未遂階段?！?/span>
我國也有學(xué)者堅持此種觀(guān)點(diǎn)。例如，林山田教授認為：“幫助行為對正犯實(shí)現構成要件所帶來(lái)的提高機會(huì )作用，必須持續到正犯的犯罪既遂階段者，始具有因果關(guān)系，而能論以幫助既遂犯；若只達到未遂階段，則只能論以幫助未遂犯；倘若在他人著(zhù)手前即已停止作用者，則屬不罰的未遂幫助?！绷肘曅劢淌谡J為：“由于幫助犯也是故意犯，既然如此，就不可能脫離故意犯的處罰基礎來(lái)談。在故意結果犯情形，既然以實(shí)行行為與犯罪結果具有（條件）因果關(guān)系為前提，但這里所稱(chēng)的因果，要轉換到幫助犯與正犯實(shí)行行為的因果貢獻來(lái)理解。準此，幫助行為起碼要犯罪流程產(chǎn)生實(shí)際上（精神或物質(zhì)的）影響，有所因果貢獻，才能歸責給幫助犯，否則幾乎是把幫助犯當成與正犯脫鉤的危險犯、行為犯來(lái)處罰。如果在實(shí)際犯罪過(guò)程，正犯根本未使用幫助犯給予的物質(zhì)助力，而該物質(zhì)助力也未對正犯犯行提供任何的精神幫助，針對這種無(wú)論從精神或物質(zhì)層面言，與正犯犯行及犯罪結果皆欠缺因果貢獻的幫助行為，提供者不成立幫助犯?！?/span>
第二，奠基于正犯行為促進(jìn)說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)認為，即使幫助者只在預備或者著(zhù)手實(shí)行階段實(shí)施幫助行為，但只要使正犯的實(shí)行更為容易，就能肯定與既遂之間的因果關(guān)系。例如，井田良教授認為：“幫助者將鑰匙交給盜竊的正犯，但由于被害人家中偶然沒(méi)有上鎖，正犯不使用該鑰匙就實(shí)施了入室盜竊，由于在侵入的時(shí)點(diǎn)存在對正犯者的幫助效果（事后看沒(méi)有起作用這一點(diǎn)并不重要），在此限度內就可以說(shuō)更容易使其達到既遂。但如果正犯將幫助者所提供的兇器忘在了自己家中而沒(méi)有加以使用的情況，則只能說(shuō)與所實(shí)行的殺人罪只存在幫助未遂的關(guān)系?！?/span>
對正犯的實(shí)行行為而言，幫助行為的介入時(shí)間是在實(shí)行階段還是預備階段，并不重要。關(guān)鍵之處是，幫助行為所產(chǎn)生的效果必須持續到既遂結果發(fā)生，才能認為具有因果關(guān)系，成立對既遂犯的幫助犯，否則只能構成對未遂犯的幫助犯或者不可罰的未遂的幫助。
3、對物理的因果關(guān)系的判斷，能否附加假定的事實(shí)？
即使幫助者的幫助行為被正犯實(shí)際用于犯罪，也還需要進(jìn)一步判斷其幫助行為是否對正犯的行為及結果有實(shí)際促進(jìn)作用。促進(jìn)意味著(zhù)，在行為時(shí)，一般人認為該行為對于正犯完成犯罪具有重要的協(xié)助作用。這里首先涉及到能否附加假定的事實(shí)。
德國學(xué)者沙夫施泰因（Schafstein）教授主張利用假定的因果過(guò)程來(lái)否定風(fēng)險提高，例如，行為人為了幫助入室盜竊的正犯而將梯子搬到犯罪現場(chǎng)，但即使沒(méi)有行為人的行為，正犯也會(huì )自己搬運梯子到現場(chǎng)。耶塞克教授也認為：“在不作為的情況下不要求對因果關(guān)系有完全的確信，因為檢測不是以實(shí)際上的因果過(guò)程，而是以絕對不可能預見(jiàn)的可能的因果過(guò)程為基礎的?！薄霸诓蛔鳛榍闆r下是不能適用風(fēng)險增加理論的，因為這里缺少行為人的行為與結果之間的實(shí)際的因果關(guān)系，而在作為犯情況下，這種實(shí)際的因果關(guān)系是結果的客觀(guān)歸責的基礎?！睂Υ?，羅克辛教授認為，不能將正犯會(huì )自行搬運梯子這一假定的事實(shí)納入幫助犯因果關(guān)系的判斷，否則就會(huì )使本案中的行為人的行為因欠缺因果性而得不到處罰。對于羅克辛教授的見(jiàn)解，島田聰一郎教授提出反對意見(jiàn)。他說(shuō)，如果行為人將正犯手邊的犯罪工具換成性能較差的另一種工具，此時(shí)羅克辛教授則考慮了現實(shí)存在于正犯手邊的性能較好的工具這一條件，而否認行為人的行為增加了危險，進(jìn)而否認幫助犯的成立。由此可見(jiàn)，羅克辛的“禁止附加假定的事實(shí)”的觀(guān)點(diǎn)是無(wú)法貫徹始終的。
如果允許附加假定的事實(shí)，那么允許附加何種范圍內的事實(shí)呢？第一個(gè)問(wèn)題是，是否允許附加他人犯罪的假定替代條件？一種觀(guān)點(diǎn)認為，應當禁止添加他人犯罪行為這一假定的替代條件。例如，島田聰一郎教授認為，在判斷共犯的物理性因果關(guān)系時(shí)應當禁止添加他人犯罪行為這一假定的替代條件。因為在援助者參與時(shí)尚未現實(shí)化的他人犯罪行為，在刑法的立場(chǎng)來(lái)看是期待其不出現的。為避免“一邊禁止犯罪行為，同時(shí)一邊又允許犯罪行為”這一評價(jià)上的矛盾，應當禁止附加他人犯罪的假定替代條件。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，可以添加他人犯罪行為這一假定的替代條件。例如，山中敬一教授認為，不能以犯罪假定的替代條件是法律所不期待的作為理由來(lái)禁止附加。因為規范上的期待與事實(shí)上的發(fā)生是兩件不同的事情，現實(shí)中發(fā)生可能性很高的行為，即使屬于規范上的違反行為，也應當將其納入因果關(guān)系的判斷之中。
第二個(gè)問(wèn)題是，是否允許附加正犯犯罪的假定替代條件？一種觀(guān)點(diǎn)認為，應當禁止附加正犯犯罪的假定替代條件。例如，西田典之教授指出，甲打算侵入某住宅并用炸彈炸開(kāi)住宅內的保險柜，在侵入住宅后乙突然出現并將保險柜的鑰匙交給甲，甲于是使用該鑰匙打開(kāi)保險柜而成功的竊取財物。在該案例中，如果將甲打算以炸彈炸開(kāi)保險柜這一正犯行為納入因果關(guān)系的判斷，將會(huì )使乙提供鑰匙的行為與盜竊結果之間欠缺因果性。因此，不能考慮附加正犯犯罪的假定替代條件。另一種觀(guān)點(diǎn)則認為，應當允許附加正犯犯罪的假定替代條件。例如，島田聰一郎教授認為，幫助的因果性是在判斷幫助行為是否促進(jìn)了正犯的行為與結果，因此必須將現實(shí)的幫助行為與假定的正犯行為進(jìn)行比較才能得出合理的結果。例如，行為人將正犯手邊的犯罪工具換成性能較差的另一種工具，如果不考慮正犯會(huì )使用性能較好的工具這一假定替代條件，就會(huì )肯定行為人的行為有提高結果發(fā)生的蓋然性而具有因果關(guān)系，從而不能合理的評價(jià)其行為的性質(zhì)并會(huì )造成處罰過(guò)寬的疑慮。
本文認為，因為不作為犯是身份犯、義務(wù)犯，在不作為犯的因果關(guān)系判斷上，原則上應當附加假定的事實(shí)進(jìn)行判斷。但是，在作為犯中，不能進(jìn)行附加。例如，在執行死刑之時(shí)，第三人奪過(guò)槍支將死刑犯打死，如果附加，則難以認定因果關(guān)系。亦即，條件說(shuō)的判斷公式，不能附加考慮假定的事實(shí)。當時(shí)的情況下，如果不是幫助者本人提供幫助，其他人也會(huì )提供幫助的，所謂的幫助行為對于實(shí)行行為不具有促進(jìn)作用，不具有幫助犯的因果關(guān)系。相當因果關(guān)系說(shuō)中對于介入因素的討論，例如，考慮介入因素的異常性的大小、介入行為對于結果的發(fā)生是否具有支配力，實(shí)際上已經(jīng)討論了客觀(guān)歸責理論的核心內容。因此，在判斷幫助行為是否實(shí)際促進(jìn)了正犯的行為及結果時(shí)，既應當禁止附加他人犯罪的假定替代條件，也應當禁止附加正犯犯罪的假定替代條件。
（四）心理的因果關(guān)系的脫離的判斷
?
心理的因果關(guān)系，是指幫助者的行為維持或者強化了正犯的犯罪意思。幫助行為與正犯結果之間的心理的因果關(guān)系，主要表現為強化正犯造成犯罪的決意，或者使正犯安心實(shí)施法益侵害行為，造成法益侵害結果。一般認為，只要行為人消除了此前加功行為對正犯的影響力，或者說(shuō)只要行為人將因果性降低到“不必對結果進(jìn)行歸責的程度”，就可以認定脫離了共犯關(guān)系。
1、心理的因果關(guān)系的地位
對于心理的因果關(guān)系的地位，有不同的看法。町野朔教授認為，共犯的因果性并不是條件關(guān)系，而是心理的因果性，即以意思溝通為理由的因果性。只要幫助犯與正犯之間具有意思聯(lián)絡(luò )，就具有促進(jìn)正犯行為的效果，也就具有心理的因果性。換言之，共犯的因果性是一種擬制的因果性。對幫助犯成立與否的限定，不能通過(guò)心理的因果關(guān)系，而應通過(guò)是否具有物理意義上的“幫助行為”來(lái)加以限定。林干人教授認為，心理的因果關(guān)系是共犯因果關(guān)系的本質(zhì)內容，一旦缺失就無(wú)法成立共犯。
這種觀(guān)點(diǎn)的不足在于：第一，這種觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是主張成立幫助犯以同時(shí)具備物理的因果關(guān)系與心理的因果關(guān)系為必要。就教唆犯的情況而言，之所以處罰教唆犯，是因為其使人產(chǎn)生了實(shí)施符合構成要件的違法行為的意思。對教唆犯來(lái)說(shuō)，除了心理的因果關(guān)系之外，不再附加要求同時(shí)具備物理的因果關(guān)系。同理，在幫助犯的場(chǎng)合，也只能要求具備物理的因果關(guān)系或者心理的因果關(guān)系之一，不宜要求二者同時(shí)具備。第二，該觀(guān)點(diǎn)難以解釋片面的幫助犯。在我國，多數學(xué)者主張承認片面的幫助犯?！捌娼趟舴负推鎸?shí)行犯是不可能發(fā)生的，而單方面幫助他人犯罪，他人不知道的情況，在社會(huì )生活中是客觀(guān)存在的，問(wèn)題是如何處理才好。由于畢竟是幫助他人犯罪，比較起來(lái)，還是以從犯處理為宜?！薄凹热粠椭褪菃渭兊膮f(xié)助，幫助就是為已經(jīng)具有犯罪意圖的人即正犯的犯罪提供方便或者強化其犯罪意念，那么，只要正犯的犯罪行為在客觀(guān)上確實(shí)得到了方便，或者其犯罪意念被加強，即使其并不知道有人在暗中幫助他，就幫助者而言，其還是實(shí)現了幫助的效果，具備幫助犯的本質(zhì)，而不要求幫助犯和被幫助者之間具有意思聯(lián)絡(luò )?！痹谄鎺椭傅膱?chǎng)合，盡管幫助者與正犯之間不存在心理上的因果關(guān)系。但是，如果一概否認片面的幫助犯，并不合適。再者，我國刑法第198條第4款和第350條第2款的規定，從立法上認可了片面幫助犯。
2、心理的因果關(guān)系的范圍和類(lèi)型
心理的因果性同樣要求行為人的幫助行為促進(jìn)了正犯的行為與結果。有的學(xué)者認為，幫助者所造成的心理促進(jìn)作用不需要持續存在于正犯的犯罪行為或者其終了之時(shí)，因為一旦正犯者采納幫助者所提供的行為理由或者動(dòng)機，就會(huì )自動(dòng)基于此來(lái)完成犯罪。這種觀(guān)點(diǎn)并不妥當。行為人的幫助行為必須持續作用到犯罪結果發(fā)生之時(shí)，否則不能成立幫助犯的既遂。不過(guò)，“共犯的心理性因果性不必是結果的必要條件，只要發(fā)揮了強化實(shí)行行為者的犯意，并使得其犯罪行為容易實(shí)現這種促進(jìn)作用即可?！?/span>
從類(lèi)型上看，心理的幫助可以分為兩種模式：“一種模式是，通過(guò)傳達建議而影響活動(dòng)計劃、活動(dòng)實(shí)施的形態(tài)；另一種模式是，對正犯的動(dòng)機形成、活動(dòng)決意施加影響。前者是對知性心理施加影響，是技術(shù)性建議，后者是對意欲性心理施加影響的狹義的心理性幫助?！睋Q言之，心理的幫助可以進(jìn)一步分為提供技術(shù)上的意見(jiàn)與增強正犯犯罪決意兩類(lèi)。
3、心理的因果關(guān)系的判斷：提供技術(shù)上的意見(jiàn)（技術(shù)指導）
就提供技術(shù)上的意見(jiàn)（技術(shù)指導）而言，只要行為人提供技術(shù)意見(jiàn)的行為對正犯的犯罪決意有維持或者增強的效果，并持續到發(fā)生犯罪結果之時(shí)，就能肯定對既遂犯的心理的幫助。之所以認定成立幫助犯，是因為幫助者所提供的知識、信息或者技術(shù)，在重要環(huán)節上提升、改善了正犯的知識狀態(tài)，對犯罪的開(kāi)展和完成起到了促進(jìn)作用。
由于這種提供技術(shù)意見(jiàn)的心理性幫助的判斷與物理性幫助的判斷的差別不大，也有學(xué)者將其納入物理性因果關(guān)系的判斷之中。但是，不可否認其具有特殊之處?！斑@是因為，例如，可能存在正犯者忘記了建議、沒(méi)有想起建議而按照自己的想法卻像所建議的那樣實(shí)行了的情形?！碑斎?，這一問(wèn)題更多的屬于證據問(wèn)題?！按藭r(shí)重要的是正犯的知性心理是否以及在何種程度上受到幫助行為的影響。在建議影響到活動(dòng)計劃、活動(dòng)實(shí)現的場(chǎng)合，就能夠肯定對既遂犯的心理幫助；在活動(dòng)止于未遂階段的場(chǎng)合，以及完全獨立于建議而實(shí)現了既遂的場(chǎng)合，就是對未遂犯的幫助；在建議對實(shí)行行為沒(méi)有任何影響的場(chǎng)合，就是不可罰的幫助未遂?！彼^建議對實(shí)行行為沒(méi)有影響，是指諸如正犯認為所提供的建議沒(méi)有任何價(jià)值而拒絕采納，或者雖然表面采納但實(shí)際上根本沒(méi)有考慮該建議并遵照實(shí)施等情形。
4、心理的因果關(guān)系的判斷：增強正犯者的犯罪決意（強化犯意）
與引起犯罪意圖的教唆不同的是，幫助行為所針對的是已經(jīng)具有犯罪意思的行為人。此時(shí)，單純從外部形態(tài)看不見(jiàn)得一定能夠推導出幫助行為是否對正犯心理產(chǎn)生影響。在有些情況下，即便沒(méi)有幫助者的行為，正犯同樣也會(huì )以相同方式實(shí)施犯罪；在有些情況下，雖然幫助行為通常會(huì )對被幫助者的心理產(chǎn)生影響，但是在該具體案件中卻沒(méi)有產(chǎn)生這種效果。
在德國，關(guān)于強化犯罪決意型的幫助的爭議很大。這是因為，這種幫助行為可謂是包羅萬(wàn)象，既可以是幫助加強正犯早已有的犯罪意思、排除正犯的疑慮、在犯罪地給予正犯安全感，也可以是施以正犯可以認知的方式同意其行為，或知道正犯的犯罪計劃而沉默的在旁觀(guān)望或物質(zhì)幫助不成立時(shí)等情形。因此，有的學(xué)者不承認這種增強正犯的犯罪決意類(lèi)型的幫助犯。例如，薩姆森教授認為，在教唆和欺詐的場(chǎng)合，根據接受影響的人對過(guò)去的動(dòng)機形成體驗所作的證言，或者使用心理性經(jīng)過(guò)的一般經(jīng)驗命題，就可以肯定因果性。但是，在心理性幫助中，根據的僅僅是已經(jīng)存在的決意的影響，會(huì )更加復雜化，如果肯定起因果性的話(huà)，就會(huì )把所有的贊同行為視為心理性幫助，從而全面否定了通過(guò)影響意欲性心理而進(jìn)行心理性幫助的可能性。我們認為，不能否認實(shí)踐中廣泛存在的增強正犯的犯意并最終促使犯罪結果發(fā)生的情形。行為人即使決定去實(shí)施犯罪，其犯意也完全可能因為各種內外部因素的影響而發(fā)生動(dòng)搖。刑法中之所以設立中止犯的規定，就是為了鼓勵具有犯意和行為的犯罪人能夠放棄犯罪。因此，即便正犯已經(jīng)決意犯罪，他人還是能夠對其意思施加影響的?！白鳛檫@種影響的可能性，可以考慮的情形是，形成新的動(dòng)機，以及影響反對動(dòng)機（例如，害怕發(fā)覺(jué)、追訴的危險等），使反對動(dòng)機減弱?！?/span>
圍繞增強正犯者的犯罪決意型的心理性幫助，有兩個(gè)問(wèn)題值得注意：第一，默示的心理因果性的認定；第二，心理因果性的程度的認定。
第一，默示的心理因果性的認定，主要集中在不阻止犯罪時(shí)行為人是否已經(jīng)通過(guò)默示的方式與正犯形成謀議。換言之，在什么情況下能夠說(shuō)旁觀(guān)者構成幫助犯。沒(méi)有阻止犯罪義務(wù)的人的旁觀(guān)行為不能認為存在默示的心理的因果性。因為，一個(gè)人不會(huì )因為在犯罪現場(chǎng)袖手旁觀(guān)，即不阻止犯罪，而被判處刑罰?！霸谧C據證實(shí)只是在場(chǎng)而沒(méi)有積極行為的情況下，必須證明在實(shí)施犯罪以前存在共同預謀。如果在明知構成犯罪的情況下，自愿的實(shí)施了積極的幫助或煽動(dòng)行為，是否具有唆使犯罪的動(dòng)機或目的是無(wú)關(guān)緊要的?！钡?，負有阻止犯罪義務(wù)的人的坐視不管的行為，有可能被認定為存在默示的心理因果性?！霸谀臣子袡嗫刂屏硪粋€(gè)人的行為的情況下，如果他故意的放棄這種權利的行使，其不作為可以看作是對另一個(gè)人的違法行為的慫恿，并因而構成幫助和唆使。一個(gè)丈夫，站在旁邊看著(zhù)他的妻子將孩子淹死，他將以唆使殺人罪論處。他的故意回避行為是對妻子行為的一種鼓勵和授權。一個(gè)餐館的老板站在旁邊并看著(zhù)他的顧客喝了數個(gè)小時(shí)的酒，他將以幫助和唆使他人酗酒而被定罪?！?/span>
第二，心理的因果性的程度問(wèn)題。有兩個(gè)問(wèn)題值得研究。其一，輕微的鼓勵能否認為達到了值得科處刑罰的心理的因果性的程度？其二，在沒(méi)有使用所提供的工具時(shí)，能否僅憑借提供工具時(shí)具有意思的溝通而認定具有可罰的心理的因果性？對此，淺田和茂教授認為：“諸如提供犯罪方法的助言等，只有在影響到正犯的犯罪樣態(tài)和結果的場(chǎng)合才能被認為具有心理的因果關(guān)系。單純給正犯賦予勇氣是不夠的。例如，在爭執的現場(chǎng)聲援一方的情況，單純的聲援達不到幫助的程度，應適用（日本刑法）第206條。相反，在犯罪現場(chǎng)望風(fēng)而沒(méi)有任何人經(jīng)過(guò)的情況，雖然望風(fēng)行為并未起作用，但如果沒(méi)有望風(fēng)行為，正犯的犯罪樣態(tài)及結果都有了不同的可能性，因而應認為具有因果關(guān)系?！北疚恼J為，幫助行為是否導致了正犯結果的變更，是判斷幫助犯的因果關(guān)系的關(guān)鍵。僅僅對行為表示贊同或者支持還不是幫助犯，如果這種支持幫助正犯打消了最后的懷疑和顧慮，促進(jìn)了結果的實(shí)現，可以構成幫助犯。提供技術(shù)上的建議，例如講述被害人的生活習慣、指導如何使用工具、提示安全設施等等，促進(jìn)了結果的實(shí)現的，也可以構成精神上的幫助。
5、物理的因果關(guān)系對心理的因果關(guān)系的影響
物理的因果性與心理的因果性是成立幫助犯的選擇性要件。在司法實(shí)務(wù)中，由于物理的因果性較為直觀(guān)，容易判斷，因此先判斷有無(wú)物理的因果性。在不具有物理的因果性的場(chǎng)合，還需要進(jìn)一步判斷有無(wú)心理的因果性。問(wèn)題是，在沒(méi)有使用所提供的工具或者所提供的工具無(wú)效果時(shí)，能否僅憑借提供工具時(shí)具有意思的溝通而認定具有可罰的心理的因果性？
如果主張前述正犯行為促進(jìn)說(shuō)或者具體危險說(shuō)，即便在不存在物理因果性或者在物理幫助未遂的場(chǎng)合，也能認定具有心理的因果性或者存在心理的因果關(guān)系。這樣一來(lái)，任何物理的幫助行為與正犯結果之間都具有心理的因果性。例如，佐伯仁志教授認為，即便正犯已經(jīng)具有盜竊故意，甚至在實(shí)行過(guò)程中也沒(méi)有使用幫助犯提供的鑰匙，但是，提供鑰匙的行為也可能與正犯結果之間具有心理的因果性。不過(guò)，也有觀(guān)點(diǎn)主張，幫助行為必須有實(shí)質(zhì)有效的幫助，才屬于提供幫助。無(wú)效的幫助并不符合客觀(guān)構成要件的要求，倘若只要實(shí)施幫助行為就成立幫助犯，并不公平。例如，蔡圣偉教授認為：“盡管物理幫助多半都含有心理（精神）幫助的成分，但并非所有無(wú)效的物理幫助都必然可以轉而透過(guò)心理幫助成立幫助犯?！薄拔窗l(fā)生實(shí)際作用的物理幫助行為，只有在其仍影響（強化）了正犯主觀(guān)決意的情形，才算是具有因果貢獻，始得以成立精神幫助犯?！睆埫骺淌谝矆猿执朔N觀(guān)點(diǎn)。
本文認為，在物理幫助無(wú)效或者未遂的場(chǎng)合，是否存在心理的因果關(guān)系，需要具體的甄別。第一，幫助者提供技術(shù)性建議的場(chǎng)合。例如，行為人給正犯提供某種犯罪工具。在提供該犯罪工具時(shí)，行為人并沒(méi)有考慮正犯者會(huì )使用何種工具來(lái)實(shí)施，或者行為人制作了正犯者沒(méi)有考慮的工具時(shí)，可以說(shuō)這種行為也包含著(zhù)通過(guò)提供該工具來(lái)建議正犯者以該工具實(shí)施活動(dòng)。在這種場(chǎng)合，即便幫助者在正犯者實(shí)施犯罪活動(dòng)之前取回工具，也不能由此絕對排除心理影響的繼續性效果。第二，幫助者增強正犯的犯罪決意的場(chǎng)合。就狹義的心理性幫助行為而言，包括兩種情形。第一種情形是，物理性的幫助行為奏效，但實(shí)際上并未對正犯者的犯罪決意產(chǎn)生影響。第二種情形是，物理性的幫助行為沒(méi)有奏效，但是對正犯者的犯罪決意產(chǎn)生影響。例如，耶塞克教授等認為：“心理幫助尤其可通過(guò)強化正犯者的行為意志來(lái)提供。其中，如果由被幫助人自己計劃的物理幫助受挫（正犯者未使用提供的犯罪工具，但由于他人提供了犯罪工具，他的行為決意得到強化），同樣可產(chǎn)生此等心理幫助?！鼻疤镅庞⒔淌谡J為，即使正犯沒(méi)有使用所提供的工具，望風(fēng)沒(méi)有發(fā)生任何意外時(shí)，因為事先存在意思的溝通，這會(huì )使得正犯更安心犯罪，從而起到了強化犯意的作用，故認定存在心理的因果性。在正犯行為既遂時(shí)，也應肯定成立幫助犯的既遂。本文認為，即使存在事前的謀議，但在所提供的物理幫助事實(shí)上沒(méi)有發(fā)揮作用時(shí)，除非能夠認定這種事前謀議強化了行為人的犯意，達到了可罰的心理的因果性的程度，否則，仍然應當認為屬于不可罰的幫助犯的未遂。
六、結論
綜上，共犯是因為通過(guò)正犯引起了違法結果（法益侵害）所以才受到處罰，正犯是直接侵害法益，而共犯則是間接地侵害法益。換言之，處罰共犯的根據在于其通過(guò)正犯的行為，引起法益侵害或者構成要件該當事實(shí)。就幫助犯而言，判斷是否成立幫助犯，關(guān)鍵是幫助行為有無(wú)促進(jìn)正犯的結果的實(shí)現。因此，正犯結果促進(jìn)說(shuō)是妥當的。只要成立共犯關(guān)系的脫離，無(wú)論何時(shí)脫離，幫助者對于脫離共犯關(guān)系后的行為和結果不承擔刑事責任。具體來(lái)說(shuō)，在著(zhù)手實(shí)行之前脫離幫助關(guān)系的，原則上不成立幫助犯；在著(zhù)手實(shí)行之后、既遂之前脫離幫助關(guān)系的，對脫離幫助關(guān)系前的行為承擔未遂犯的責任，如果脫離者還具有“任意性”要件，則成立中止未遂。反過(guò)來(lái)，成立幫助關(guān)系的脫離，要求幫助者切斷對正犯結果的促進(jìn)關(guān)系。幫助關(guān)系包括物理的幫助與精神的幫助。幫助關(guān)系的脫離，分為物理幫助的脫離和精神幫助的脫離。幫助犯的脫離，是指同時(shí)消除幫助行為與正犯結果之間的物理的因果關(guān)系與心理的因果關(guān)系。判斷幫助犯的因果關(guān)系的脫離，應當將條件說(shuō)和客觀(guān)歸責理論結合起來(lái)。
聯(lián)系客服
