標簽：法律探討 雜談
內容摘要：《治安管理處罰法》將于2006年3月1日起施行，意味著(zhù)已經(jīng)實(shí)行十七年之久的治安管理處罰條例的終結，根據“寬嚴適度、程序嚴格、處罰規范”特點(diǎn)建立起來(lái)的這部法規首先考慮的就是公民,法人和其他組織的合法權益不受侵犯,而這些權益的保障則來(lái)源于實(shí)體法規與程序的合理性.以及法律原則的約束.這些雖比對1986年條例有了質(zhì)與量的提升與修改，但實(shí)踐中筆者仍感覺(jué)存在許多瑕疵。近年來(lái)我國在政治,經(jīng)濟,文化和社會(huì )生活等方面都發(fā)生了巨大的變化,社會(huì )治安態(tài)勢也隨著(zhù)社會(huì )的發(fā)展而越來(lái)越繁重,警務(wù)實(shí)務(wù)部門(mén)面臨的新情況和新問(wèn)題日趨復雜和多樣化.這些在社會(huì )發(fā)展的過(guò)程中凸出的問(wèn)題仍將使政府管理捉襟見(jiàn)肘，因為在以人為本的治安秩序里，沖突雖然可以化解，但程序本身含有復雜性?；诖吮疚木椭伟蔡幜P法的實(shí)體，程序,原則三個(gè)方面進(jìn)行探討，并結合實(shí)踐予以淺析.以使這部法律在加強治安管理、保障公共安全、保護公民的合法權利、預防和減少犯罪起到更大的作用。
處罰法定是行政法治的基本要求之一，十屆全國人大常委會(huì )第十七次會(huì )議通過(guò)的《治安管理處罰法》，對治安管理處罰制度的一系列問(wèn)題都做了明確、具體的規定。對實(shí)現治安管理活動(dòng)法治化，規范警察權的行使，防止治安處罰權的濫用，保護公民合法權益，維護法制統一具有重大意義，是繼《行政處罰法》之后，對我國行政處罰法律體系的具體充實(shí)和重要完善。但是，由于指導思想上的偏差，行政法理上的混亂，與執法實(shí)際上的脫節以及立法技術(shù)上的粗糙，致使該法在治安管理處罰的設定、執法程序、執法效率等方面尚存在一些值得探討的問(wèn)題。
一、治安管理處罰法實(shí)體方面的不足及完善
《治安管理處罰法》[ 2005年8月28日中華人民共和國第十屆人民代表大會(huì )常委會(huì )第十七次會(huì )議通過(guò)，2005年8月28日中華人民共和國主席令第38號公布，2006年3月1日起施行。]詳細列舉了擾亂公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身權利和財產(chǎn)權利以及妨害社會(huì )管理四類(lèi)違反治安管理行為，增加了應受處罰的行為，擴大了公安機關(guān)的相應權限，但在行政法理、處罰的種類(lèi)和治安管理強制措施等方面存在著(zhù)矛盾和缺陷。
（一）治安處罰的原則。治安管理處罰是行政懲罰權的重要方面，是公安機關(guān)經(jīng)常使用的強制方法和手段，涉及和影響公民、法人和其他組織的權利和利益。為了克服處罰的隨意性，防止和糾正治安管理處罰的濫用，處罰的設定和事實(shí)必須依法進(jìn)行，這是處罰法定原則的題中之意。這一原則有三方面涵義：第一，公民、法人或其他組織的行為，只有法律明文規定應予治安管理處罰的才受處罰，否則不受處罰；第二，治安管理處罰設定權只能由法律規定的國家機關(guān)在法定職權范圍內行使；第三，治安管理處罰權的適用，必須嚴格依照有關(guān)治安管理違法構成的實(shí)體法和適用治安管理處罰的程序法進(jìn)行，否則處罰無(wú)效。
在《治安管理處罰法》頒布之前，基層公安機關(guān)普遍反映，現有處罰范圍和手段不夠，難以有效制裁違法相對人。例如，在國家機關(guān)門(mén)前靜坐、聚集，拒不離開(kāi)的問(wèn)題；公安機關(guān)對單位違反治安管理行為也往往束手無(wú)策；對非毆打方式傷害他人或毆打他人未造成輕微傷的行為不能處罰；對纏擾性乞討行為也缺乏有效處罰手段。[關(guān)于《中華人民共和國治安管理處罰法（草案）》的說(shuō)明，全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )、法律出版社2005年第1版。]這些行為的不正當性和危害性在大中城市不僅常見(jiàn)，而且對社會(huì )治安秩序的破壞是不容忽視的。為此，相對《治安管理處罰條例》，《治安管理處罰法》作出了重大修改：一是將行政相對人的主體擴大到單位“單位違反治安管理的，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員依照本法的規定處罰”（第十八條）。二是增加了應受處罰的違反治安管理行為和處罰種類(lèi)，提高了罰款幅度，減小了對行政拘留處罰的自由裁量幅度?！吨伟补芾硖幜P法》增加了吊銷(xiāo)由公安機關(guān)頒發(fā)的許可證的處罰，同時(shí)規定，對違反治安管理的外國人，可以附加適用限期出境或者驅逐出境的處罰（第十條）。較大地提高了罰款處罰的幅度，將拘留處罰細分為1日至5日，5日至10日，10日至15日三個(gè)檔次，避免行政拘留跨度過(guò)大，有利于妥善處理自由裁
量權。行政拘留合并執行的，最長(cháng)不得超過(guò)20日[關(guān)于《中華人民共和國治安管理處罰法（草案）》修改情況匯報 公安大學(xué)出版社第1版]，改變了《治安管理處罰條例》拘留合并執行沒(méi)有上限的規定。同時(shí)對現有一些治安管理強制措施加以修改和調整。
三是增加了治安管理強制措施的規定。公安機關(guān)在現場(chǎng)處置違反治安管理的行為時(shí)，
可以采取取締、現場(chǎng)管制、責令解散、強行驅散、強行帶離現場(chǎng)、禁止進(jìn)入特定場(chǎng)所、收繳以及扣押等強制措施。這些規定，既有利于法制的統一，防止小法勝于大法，有法可依，增強操作剛性，防止自由裁量權過(guò)大和執法專(zhuān)橫，維護社會(huì )治安秩序的穩定。這些規定的積極意義是顯而易見(jiàn)的。
(二)《治安管理處罰法》中實(shí)體方面的缺陷。從《治安管理處罰法》對行政處罰、強制措施種類(lèi)設定的具體規定中，可以看出其立法技術(shù)上存在缺陷，概念混淆，法理混亂。主要表現是：
1、區別于刑法的單位犯罪，《治安處罰法》沒(méi)有采用“雙罰制”[李邦友著(zhù)《論單位犯罪的定義》法學(xué)評論期刊1998年第5期81頁(yè)
]，對單位違反該法的行為，不對單位處以警告或罰款，而只處罰直接負責的主管人員和直接責任人員。作為刑法的承接法，把刑法法理棄置不顧。即便在行政法理上無(wú)法自圓其說(shuō)，對單位采取的扣押、收繳或追繳等強制措施會(huì )出現責任主體前后不一的情況，而這些強制措施也可能影響行政相對人的利益，讓采取行政救濟措施的主體無(wú)所適從。
2、對收繳、追繳與《行政處罰法》規定的“沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財物”的行政處罰這一重大理論問(wèn)題不加厘清，導致行政相對人聽(tīng)證權利的喪失。首先，目前的行政法律和行政法規，并沒(méi)有對于“收繳”的專(zhuān)門(mén)論述?？疾飕F行法律中的“收繳”，在使用 “收繳”一詞的十三部法律當中，“收繳”并不具有統一的使用語(yǔ)境和含義，更多在具體執行中使用,而很難看出是一種獨立的行政強制措施?！吨伟补芾硖幜P法》延襲了法律對于罰款和暫扣許可證、吊銷(xiāo)許可證執照等幾種行政處罰執行中的“收繳”一詞的語(yǔ)義和用法：不是作為典型意義上的強制措施，而是作為行政執行的措施。其次，對于未成年人所得贓物的追繳，成為“沒(méi)收非法所得、違法財物”的變通措施。第十一條規定“違反治安管理所得的財物，追繳退還給被害人”而《行政處罰法》將“沒(méi)收違法所得、非法財物”列舉為一種行政處罰，但由于不滿(mǎn)十四周歲的未成年人完全無(wú)行政責任能力，對無(wú)責任能力人的沒(méi)收。法律中并沒(méi)有明確的解決辦法。因此對于未成年人的違法所得或者非法財物處理時(shí)，在邏輯上產(chǎn)生了兩難?！吨伟补芾硖幜P法》規避“沒(méi)收”，設為追繳。再次，看被收繳、追繳財物的處理：
該法第十一條規定按規定處理和退還給被侵害人或上繳國庫。這些處理措施與沒(méi)收的處理毫無(wú)二致。仔細分析第十一條規定的物品范圍，基本上都是非法物品。只有收繳主要用于非法用途的合法物品，追繳用于違法所得財物。實(shí)際上，任何行政強制措施，所需要轉移的只是占有權（更何況違禁品不存在法律所保護的所有權）。因此，作為一種獨立的強制措施的“收繳”和“追繳”，并無(wú)存在的必要，完全可以按照違法物品進(jìn)行沒(méi)收。
3、處罰的適用和外延含糊。申誡類(lèi)處罰沒(méi)有建立警告登記和累積轉罰制度，對多次受過(guò)申誡罰的違法人應轉換適用更重一類(lèi)的處罰，應規定申誡罰的必要公開(kāi)制度，使之發(fā)揮有效的威懾力。行為罰部分則需解決“取締”、“責令履行某種義務(wù)”等決定的性質(zhì)問(wèn)題，特別要解決“責令性決定的”的執行問(wèn)題?？稍黾觿谝哿P內容，通過(guò)恢復原狀等勞役措施教育違法人,因為行政處罰的目的在于社會(huì )秩序和公共利益的維護，以及違法行為的懲戒[周佑勇、劉艷紅著(zhù)《試論行政處罰與刑罰處罰的立法銜接》《法律科學(xué)》1996年第3期第3頁(yè)]。
4、管理權與處罰權關(guān)系不明確?！吨伟补芾硖幜P法》第五十四條第三款只泛泛規定公安機關(guān)可以吊銷(xiāo)許可證，對處罰權的行政主體[周旺生著(zhù)《立法論》北京大學(xué)出版社1994年版第197頁(yè)]不加任何限定，實(shí)踐中極易導致行政職權和職責的失位，凸現出法律之間的縱橫關(guān)系不協(xié)調一致[應松年、薛剛凌著(zhù)《行政組織法研究》法律出版社2002年10月第1版第115頁(yè)]。理論和實(shí)務(wù)界有二種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認為，行政管理權與處罰權是兩種不同性質(zhì)的權力，行使兩類(lèi)權力的機關(guān)應當分離。另一種意見(jiàn)認為，管理權和處罰權是不可分離的兩項權力，處罰權是行政管理權的一部分。許可證管理中，吊銷(xiāo)許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷(xiāo)權從許可證管理權中分離出來(lái)。解決好管理權與處罰權的關(guān)系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實(shí)施。從行政職權與職責相一致的角度，第二種意見(jiàn)更為合理。
二、治安管理處罰法程序方面的不足及完善
治安管理處罰程序不完備是比較嚴重的一個(gè)問(wèn)題，《治安管理處罰法》對《行政處罰法》規定的程序沒(méi)有大的突破和切合治安管理處罰特點(diǎn)的創(chuàng )新。概括起來(lái)主要有以下幾個(gè)方面：處罰效力不分、溯及力規定不當、證明標準不清、聽(tīng)證程序不全等。
（一）未區分無(wú)效處罰行為和可撤銷(xiāo)處罰行為。根據具體行政行為違法的嚴重
程度，可以將具體行政行為分為無(wú)效的和可撤銷(xiāo)的兩大類(lèi)。明顯的和嚴重的違法的具體行政行為是無(wú)效的行政行為，從一開(kāi)始就沒(méi)有法律效力；普通違法的具體行政行為是當事人可以請求撤銷(xiāo)的，或者行政機關(guān)承認可以予以撤回的具體行政行為。如果具體行政行為有明顯和嚴重的法律缺陷，那么首先考慮的是依法行政原則，對具體行政行為的確定力和行政法上的其他原則的考慮則處于次要地位[馬懷德主編《國家司法考試輔導用書(shū)》法律出版社2004年第2版]。無(wú)效行為自始無(wú)效、確定無(wú)效。明顯缺乏法律依據或事實(shí)根據，可以構成無(wú)效治安管理處罰的理由。如根據沒(méi)有查證的材料給予一個(gè)無(wú)辜的公民以治安處罰，不是依據法律對一個(gè)公民決定行政拘留?？沙蜂N(xiāo)的具體行政行為的條件，主要是違法和明顯不適當，否定其法律效力，須經(jīng)法定程序由有權國家機關(guān)作出撤銷(xiāo)決定。依《行政訴訟法》第五十四條第（二）項的規定，撤銷(xiāo)理由是：1、主要證據不足的；2、適用法律、法規錯誤的；3、違反法定程序的；4、超越職權的；5、濫用職權的。依該條第（四）項的規定：行政處罰顯失公正的，可以判決變更。無(wú)效處罰行為，被處罰人可以拒絕接受處罰和履行義務(wù)；可撤銷(xiāo)的和可變更的處罰，受“效力先定”原則的制約，必須先接受處罰，然后可以選擇提起行政復議或行政訴訟等權利救濟程序，不得自行否定處罰決定效力，否則將承擔不利法律后果。這一理論上的區分在治安管理處罰實(shí)踐中極為重要，治安管理處罰涉及面廣、影響人數多，處罰極為頻繁，這一區分不僅可以促進(jìn)公安機關(guān)依法行政，迅速穩定行政法律關(guān)系，維護社會(huì )穩定，更重要的是，行政相對人選擇程序權利的方式和后果迥然不同。根據治安管理處罰的特殊性，對“明顯、嚴重的違法”和“違法、不適當”進(jìn)行界定和區分，正是《治安處罰法》應規范而未規范的任務(wù)。
（二）處罰適用規范的溯及力不合理?！吨伟补芾硖幜P法》對溯及力未作規定，對該法施行前發(fā)生但尚未處理完畢的違反治安管理行為，是按該法處理還是按治安管理處罰條例來(lái)處理？行政機關(guān)適用的法律、法規前后規定不一致的，處罰應本著(zhù)"從舊兼從輕"原則。對于法律實(shí)施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對過(guò)去開(kāi)始，持續到新法律實(shí)施后的違法行為，應適用較輕的法律予以處罰。但《立法法》第八十四條規定：法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。對照該條規定，《治安管理處罰法》并無(wú)特別規定，故只能適用從新原則即沒(méi)有溯及力。但依據刑法理論，作為刑法的承接法，適用"從舊兼從輕"原則顯然更為合理。這一規定的錯漏，不能不說(shuō)是立法者的重大疏忽。 （三）證明標準有瑕疵?！缎姓幜P法》第三十條規定了給予行政處罰“必須
查明事實(shí)”，可以認為行政處罰法采用了與刑事訴訟證明一樣的客觀(guān)真實(shí)標準，《治安管理處罰法》則未作特別規定，原則上應采納這一標準。但治安管理處罰不同于刑事處罰，其行政性質(zhì)決定了要符合行政效率原則的要求，治安管理處罰的程度遠比刑事處罰的要輕，因此其證明標準應當比刑事訴訟中的證明標準低。治安管理處罰往往涉及轉瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無(wú)誤、雙方當事人共同認可的證據。加上痕跡、法醫及電信記錄等證據涉及專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，行政機關(guān)根據現有條件，也無(wú)法象刑事偵查起訴一樣，收集到準確完整的證據。與訴訟中的證明不一樣，部分情況下公安人員直接接觸違法事實(shí)，對違法事實(shí)有清楚了解。如適用當場(chǎng)處罰程序中發(fā)現的違反治安管理情況，被侵害人是否受傷流血。也有部分案件不能接觸案件事實(shí)，只能通過(guò)調查和收集證據來(lái)認定案件事實(shí)。在這兩種情況下，執法人員應用證據的程序是不一樣的：前者是已知事實(shí)，通過(guò)收集證據向行政相對人、復議機關(guān)和法院證明案件實(shí)施；后者是未知事實(shí)，通過(guò)調查收集證據的過(guò)程來(lái)認識事實(shí)。對于已感知案件事實(shí)的情況在采用法律真實(shí)標準則明顯有違處罰的正義要求，應當采用客觀(guān)真實(shí)標準，以事實(shí)為根據。對于未感知事實(shí)的情況則可以考慮采用法律真實(shí)標準，以證據證明的事實(shí)作為處罰依據[徐繼敏著(zhù)《行政證據通論》法律出版社2004年第7版第180頁(yè)]。
（四）聽(tīng)證程序方面缺陷未獲補救?！缎姓幜P法》首次確立了聽(tīng)證制度，被譽(yù)為我國立法領(lǐng)域中的一個(gè)重大突破。受處罰人可以充分利用這一程序上的權利，切實(shí)行使陳述權、申辯權，對特定事項進(jìn)行質(zhì)證、辨駁[楊惠基主編《聽(tīng)證程序理論與實(shí)務(wù)》上海人民出版社1997年版]，并要求行政機關(guān)履行說(shuō)明理由、聽(tīng)取意見(jiàn)等方面的義務(wù)。但是，由于《行政處罰法》有關(guān)聽(tīng)證程序的規定比較原則，在實(shí)施過(guò)程中發(fā)現了不少問(wèn)題，《治安處罰法》對本應吸取的教訓卻語(yǔ)焉不詳，所以也至少存在著(zhù)如下三個(gè)問(wèn)題：首先，把行政拘留排除在聽(tīng)證范圍之外。就聽(tīng)證的本質(zhì)而言，一方面，它是法律為受處罰人設置了一個(gè)對自己不利指控的抗辯場(chǎng)所，體現了行政處罰中的民主原則、公開(kāi)原則和相對人參與原則；另一方面，它是一種權力制約的程序機制，也是一種較行政復議、行政訴訟等事后監督手段更為有效的事中監督手段。行政拘留作為行政處罰中最嚴厲的處罰種類(lèi)，理論上它屬于典型的人身罰，理所當然應該賦予受處罰人有抗辯的權利和機會(huì )，以切實(shí)保障其人身權利不受侵犯。其次，法律還規定了"當事人可以親自參加聽(tīng)證，也可以委托一至二人代理"等內容，但沒(méi)有規定當事人或者其代理律師可否查閱或者復制調查人員的指控材料。如果當事人沒(méi)有查閱案卷的權利，他們就不可能充分有效地行使申辯權，從而影響到行政處罰的合法性和適當性，不免使聽(tīng)證制度流于形式。再次，《行
政處罰法》第四十二條第一款第（七）項規定："聽(tīng)證應當制作筆錄；筆錄應當交當事人審核無(wú)誤后簽字或者蓋章。"但該法沒(méi)有規定書(shū)記員的設置。同時(shí)，上述規定對聽(tīng)證筆錄究竟有何法律意義，是否作為行政處罰決定的最終依據，本有待于《治安處罰法》進(jìn)一步探討。
三、治安管理處罰法時(shí)效原則方面的完善
（一）時(shí)效制度的價(jià)值。行政效率原則是行政處罰的重要原則，它的含義是行政機關(guān)在行使其職能時(shí)，要力爭以盡可能快的時(shí)間，盡可能少的人員，盡可能低的經(jīng)濟耗費，辦盡可能多的事，取得盡可能大的社會(huì )經(jīng)濟效益。行政效率原則主要有三項要求：嚴格遵循行政程序和時(shí)限；行政組織精干；加強行政決策、行政行為的成本—效益分析。治安管理處罰因龐大的處罰數量，更要注重效率，不能造成執法成本巨大，與欲保護的目標相較不應存在成本大于欲保護利益的情況。效率始終是警察權追求的首要目標，相較之司法對效率的追求，警察權應更具主動(dòng)性，治安管理處罰同樣是行政權的運用，同樣是動(dòng)用公共資源的一項行政執法活動(dòng)。如果一項處罰耗時(shí)費力，而處罰的結果保護利益很小，也是不正當的，因為浪費了大量的公共資源，所以行政執法一定要樹(shù)立績(jì)效觀(guān)念，對欲處罰的對象應根據繁簡(jiǎn)程度，采取相應的手段，力爭以盡可能快的時(shí)間、盡可能少的人員、盡可能低的經(jīng)濟耗費，辦盡可能多的事，取得盡可能大的社會(huì )經(jīng)濟效益[徐繼敏著(zhù)《行政證據通論》法律出版社2004年第7版第170頁(yè)]。
提高治安管理處罰效率，必須摒棄只講必要，不講可能的做法，要立足于合理預見(jiàn)時(shí)期的警力、技術(shù)、裝備和總體治安環(huán)境，設定處罰范圍，明確證明標準，科學(xué)合理規范時(shí)限。處罰范圍和證明標準前面已有論及，不再贅述。
時(shí)效制度對提高行政效率有著(zhù)不同尋常的重要性。治安管理處罰是一種“準司法行為”，取證的特殊在于被傳喚人逃避傳喚的現實(shí)性、待取證據的多樣性復雜性，規定過(guò)短的詢(xún)問(wèn)查證時(shí)間不利于查清案件事實(shí)，導致怨恨積于民間，于社會(huì )生活的穩定不利；同樣也不利于保護被侵害人的權利，因為“權利未得到保護就歪曲了它的本質(zhì)”。
（二）時(shí)效制度缺陷及完善。遺憾的是，《治安處罰法》走入了一個(gè)誤區。僅規定了一般詢(xún)問(wèn)查證時(shí)間不得超過(guò)8小時(shí)，可能適用行政拘留處罰的詢(xún)問(wèn)查證時(shí)間不得超過(guò)24小時(shí)（第八十三條）。從全國人大法律委員會(huì )草案修改情況的匯報看，立法目的只是為了保護被傳喚人的權利。事實(shí)上，被傳喚人權利受限制的期間也是辦案單位應遵守的時(shí)限。按行政效率原則，除行政機關(guān)外，當事人及其他行政程序
參與人也不例外，都應嚴格遵守時(shí)限的規定。由于立法指導思想上的偏差，時(shí)限制度的規定從簡(jiǎn)單思維出發(fā)，背離了正當程序的初衷，顯得弊病叢生：首先，收繳罰款，因《治安管理處罰法》未作特別規定，按行政處罰法，被處罰人除可能享有的聽(tīng)證權除斥期間外，交納罰款還有15日的期限（當場(chǎng)收繳除外），這一較長(cháng)時(shí)限無(wú)疑加大了處罰實(shí)現的風(fēng)險和執行成本。而公安機關(guān)沒(méi)有對罰款的強制執行權，對于數額小的罰款申請法院執行，費時(shí)費錢(qián)，得不償失。為及時(shí)收繳罰款，往往規避法律或者干脆明顯違法，而這將意味著(zhù)更為巨大的社會(huì )成本。其次，對行政拘留的暫緩執行和復議申請期限的超長(cháng)規定，使行政處罰不能及時(shí)發(fā)揮處罰少數、教育多數、制止違法、平息事態(tài)的作用。再次，尤為值得注意的是，《治安管理處罰法》并沒(méi)有完整規定超期限排除的證據規則，只籠統規定公安機關(guān)辦理治安案件的期限不得超過(guò)30日，特殊情況可延長(cháng)30日。超期限排除是指證據的提供無(wú)正當理由而超出了法定或指定的期限，該證據將不被采納的規則。包括舉證時(shí)限，不在規定時(shí)限內提供證據應當承擔不利后果，這一規則適用于行政機關(guān)、當事人和其他行政程序參與人，它的價(jià)值是保障程序的效率。提供證據的時(shí)限通常還包括：提交申請材料、補充材料、書(shū)證物證等的時(shí)限等等。
"實(shí)踐是檢驗真理的唯一標準",上述僅僅是對治安管理處罰法所涉及的單位違法,收繳,追繳和沒(méi)收的區別,申誡類(lèi)處罰.和時(shí)效制度等從實(shí)體到程序,再到原則三個(gè)方面的論述,正確與否還需要在大量的治安管理活動(dòng)中予以可行性摸索與檢驗.當前我國的基本治國方略是"依法治國,建設社會(huì )主義法治國家".這一基本方略不僅界定了法是規范我們行為的標準和必須遵守的準則,更對執法機構在執法過(guò)程中自覺(jué)強化人權意識,強化證據意識,強化訴訟意識,強化程序意識.嚴格依法辦案,公正,文明執法,才能在實(shí)踐與實(shí)務(wù)活動(dòng)中立于不敗之地,才能為推動(dòng)社會(huì )主義法制建設營(yíng)造良好的氛圍,我深信作為刑法承接法的治安管理處罰法必將在今后的社會(huì )管理中發(fā)揮越來(lái)越大的作用,著(zhù)名大法官卡多左說(shuō)過(guò)"法律就像旅行一樣,必須為明天作準備."是的,為了明天我們社會(huì )主義社會(huì )的和諧與安寧,我們必須在實(shí)踐中時(shí)刻準備著(zhù).
聯(lián)系客服
