【刑事法庫】創(chuàng )辦宗旨
傳播刑事領(lǐng)域理論前沿，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗技巧
總結類(lèi)案裁判規則要旨，權威解讀最新法律法規
詳細解析熱點(diǎn)疑難問(wèn)題，定期發(fā)布兩高指導案例
【版權聲明】版權歸原作者所有，僅供學(xué)習參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來(lái)源標注錯誤或侵犯到您的權益，煩請告知，我們將立即刪除。來(lái)源：正義網(wǎng) 轉自：檢察日報正義網(wǎng)
唐雪案發(fā)生后，引起了社會(huì )的廣泛關(guān)注。我的基本看法是，對唐雪的行為認定為正當防衛是正確的。
第一，唐雪的行為完全符合正當防衛的前提條件。（1）被害人李德湘從2019年2月8日23時(shí)起，就在酒后開(kāi)始實(shí)施了一連串的不法侵害行為。如李德湘攔截他人汽車(chē)，對唐雪言語(yǔ)挑釁；后來(lái)又毆打唐雪的父親唐加勇，并且聲稱(chēng)要喊人把唐加勇一家人砍死；2月9日0時(shí)20分許，李德湘繼續到唐雪家滋事；在被眾人合力將其強行送回家后，李德湘又手持菜刀到唐雪家，砍唐雪家大門(mén)；唐雪出門(mén)后，李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳；唐雪反擊時(shí)沒(méi)有打著(zhù)李德湘，左臉?lè )炊焕畹孪娲蛄艘蝗?。?）唐雪顯然是在不法侵害正在進(jìn)行時(shí)實(shí)施防衛行為的。（3）唐雪是為了保護自己以及家人的人身安全而實(shí)施的防衛行為，而且，防衛行為針對的是實(shí)施不法侵害的李德湘本人，并沒(méi)有針對其他人?？傊?，唐雪的行為完全符合正當防衛的前提條件。
第二，唐雪的行為沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度。一個(gè)防衛行為是否超過(guò)必要限度，不是簡(jiǎn)單地僅在不法侵害人已經(jīng)造成的侵害結果與防衛行為已經(jīng)造成的損害結果之間進(jìn)行比較（例如，我們顯然不能認為，只有當不法侵害人造成了他人死亡后，防衛人才可以殺死不法侵害人），而是要將不法侵害人已經(jīng)造成侵害、可能造成的侵害與防衛人造成的損害進(jìn)行比較，而且要充分考慮到防衛人的利益處于明顯優(yōu)越的地位。就本案而言，特別需要注意以下幾點(diǎn)：（1）要整體地看待李德湘的不法侵害行為。李德湘不僅實(shí)施一連串的不法侵害行為，而且聲稱(chēng)要喊人把唐加勇一家人砍死，后來(lái)又持菜刀前往唐雪家。應當認為，李德湘的不法侵害行為完全可能造成他人重傷或者死亡的嚴重后果。（2）要對比雙方的力量。李德湘身高190cm，體育教育專(zhuān)業(yè)畢業(yè)，唐雪身高170cm，雖然唐雪是軍人出身，但作為女性其攻擊力量明顯小于李德湘的攻擊力量。事實(shí)上，李德湘在酒后并沒(méi)有減輕攻擊能力，相反，幾名勸架的男士都拉不住李德湘，阻止不了他的行為。在這種情況下，要求唐雪控制自己的防衛行為，明顯不當。（3）要考慮唐雪對自己防衛行為的克制。唐雪出門(mén)后，并沒(méi)有立即對李德湘實(shí)施反擊行為。在李德湘沖上去踹唐雪腹部一腳后，唐雪只是拿出缺乏攻擊性的削果皮的刀朝李德湘沖過(guò)去。在李德湘掙脫他人朝唐雪沖過(guò)去時(shí)，唐雪不得不掙脫他人對李德湘進(jìn)行反擊；唐雪是在削果皮的刀掉在地上的情況下，才拿出水果刀；而且，唐雪并沒(méi)有特意用水果刀刺殺李德湘的關(guān)鍵部位，只是胡亂揮刺。既然如此，就難以認定唐雪的行為有不當之處，難以認為唐雪的行為明顯超過(guò)了必要限度。（4）要動(dòng)態(tài)地理解和認定重大損害。并不是說(shuō)只要防衛行為造成重傷或者死亡就是重大損害，或者說(shuō)，并非只要造成了靜態(tài)意義上的重大損害就是防衛過(guò)當。換言之，對于重大損害必須進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考慮，需要根據不法侵害的緩急、強度及其類(lèi)型、防衛手段與強度的必要性，以及所防衛的利益等方面，進(jìn)行綜合判斷得出妥當結論。在李德湘酒后并非減輕攻擊力量，反而是在多名男士也不能阻止的情況下，不應當要求唐雪控制自己的防衛手段與強度。換言之，在這種情況下造成不法侵害人的傷亡，并非防衛過(guò)當中的重大損失。
第三，認定唐雪的行為構成正當防衛，可能面臨著(zhù)其行為是普通正當防衛還是特殊正當防衛的問(wèn)題。刑法理論大多認為，現行刑法規定了兩種正當防衛：第二十條第一款規定的是普通正當防衛，第三款規定的是特殊正當防衛（無(wú)過(guò)當防衛、無(wú)限防衛權等）。但在我看來(lái)，將第二十條第三款理解為對防衛過(guò)當的特殊規定，不僅缺乏理論根據，而且存在邏輯上的缺陷。換言之，第二十條第三款只是注意規定。亦即，第二十條第一款規定了正當防衛，第二款規定了防衛過(guò)當的一般判斷標準與處罰原則，第三款提示性地規定什么樣的防衛行為沒(méi)有過(guò)當，于是，需要按照第三款的提示性規定理解第二款有關(guān)防衛過(guò)當的一般判斷標準。所以，對一個(gè)正當防衛案件完全可以同時(shí)適用第二十條第一款與第三款。即使按照通說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)，對唐雪的行為也可以適用第三款。亦即，認定李德湘的行為屬于“行兇”并不存在障礙。一方面，李德湘起先拿著(zhù)菜刀去唐雪家。另一方面，即使后來(lái)菜刀被人奪走，但“行兇”并不以手持兇器為前提，拳打腳踢當然也是“行兇”。況且，“行兇”也不以足以造成他人死亡為要件。所以，認定李德湘當時(shí)的行為屬于“行兇”，進(jìn)而肯定唐雪的行為屬于特殊防衛，也沒(méi)有障礙。
第四，防衛行為是否過(guò)當，應當根據刑法的規定作出判斷，判斷標準便是明顯超過(guò)必要限度造成重大損失，而不能由其他因素影響這一判斷。例如，有人認為，唐雪完全可以不出門(mén)，或者說(shuō)，唐雪有不選擇防衛的余地；在可以不防衛的情況下卻實(shí)施防衛，就要認定為防衛過(guò)當。但這種說(shuō)法明顯不當。與緊急避險不同的是，正當防衛不以“不得已”為條件。即使能夠輕易逃避，也完全可以實(shí)施正當防衛，誠所謂“法不得向不法讓步”。有人說(shuō)，唐雪開(kāi)始是害怕，后來(lái)卻是很憤怒，所以不能認定為正當防衛。但是，憤怒并不影響防衛過(guò)當與否的判斷。不管是防衛人還是一般人，對不法侵害行為很憤怒是十分正常的事情。不能要求防衛人必須一直在恐懼狀態(tài)下實(shí)施防衛行為。況且，恐懼與憤怒也完全可以同時(shí)存在，憤怒更不意味著(zhù)防衛人沒(méi)有防衛意識。
眾所周知，司法機關(guān)以往對正當防衛的認定極為苛刻。近年來(lái)，最高司法機關(guān)對幾起正當防衛案件的肯定，仍然未能迅速扭轉正當防衛的認定極為苛刻的局面。司法人員需要迅速改變觀(guān)念，應當對正當防衛案件進(jìn)行法律判斷，而不是道德判斷；應當注重發(fā)揮正當防衛規范的機能，而不能以和稀泥的方式了結正當防衛案件。（清華大學(xué)法學(xué)院教授 張明楷）
聯(lián)系客服
