(2021)最高法民再346號
本院認為，本案再審的爭議焦點(diǎn)為：旭日航空公司、藍天學(xué)院一審未提訴訟時(shí)效抗辯但主張保證期間已過(guò)，二審又提出訴訟時(shí)效抗辯，是否應予支持；若應予支持，黃建安對旭日航空公司、藍天學(xué)院的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
（一）二審判決在旭日航空公司、藍天學(xué)院一審未提訴訟時(shí)效情況下支持其訴訟時(shí)效抗辯適用法律錯誤
《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》（2008年9月1日施行）第四條第一款規定：“當事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據能夠證明對方當事人的請求權已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外?！?strong>本案中，旭日航空公司、藍天學(xué)院在一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，僅主張案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》系保證擔保協(xié)議，其作為保證人的保證責任期間已過(guò)?；谝话憷斫?，盡管保證期間與訴訟時(shí)效制度創(chuàng )設的目的均是為督促權利人積極行使權利，但保證期間顯然有別于訴訟時(shí)效，主要體現在：1.性質(zhì)不同。保證期間是意定期間、除斥期間，可以由當事人約定，不發(fā)生中止、中斷和延長(cháng)；而訴訟時(shí)效是法定期間、可變期間，由法律規定，因法定事由可以中止、中斷和延長(cháng)。2.效力不同。保證期間經(jīng)過(guò)導致保證責任本身的消滅，保證人不再承擔保證責任；而訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)導致義務(wù)人抗辯權產(chǎn)生、權利人勝訴權消滅，但實(shí)體債務(wù)仍然存在，成為自然債務(wù)。3.起算時(shí)間不同。保證期間從債權人對債務(wù)人的請求權產(chǎn)生時(shí)起算；而訴訟時(shí)效從權利人知道或者應當知道權利被侵害時(shí)起算。鑒于上述區別，旭日航空公司、藍天學(xué)院在本案一審中主張保證期間經(jīng)過(guò)并不能當然視為訴訟時(shí)效抗辯。旭日航空公司、藍天學(xué)院基于對案涉法律關(guān)系的認識偏差，主張《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》為保證合同，但黃建安在起訴時(shí)明確主張案涉法律關(guān)系為債務(wù)加入，協(xié)議中亦明確約定債務(wù)加入的性質(zhì)，旭日航空公司、藍天學(xué)院對此應當有相應的認識。實(shí)際上，旭日航空公司、藍天學(xué)院即便依據其對協(xié)議性質(zhì)的理解，在主張保證期間經(jīng)過(guò)的同時(shí)，亦不影響其提出訴訟時(shí)效抗辯。由此，二審判決在旭日航空公司、藍天學(xué)院一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯、二審亦未提交新證據證明黃建安的請求權已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情況下，采納旭日航空公司、藍天學(xué)院的訴訟時(shí)效抗辯，對一審判決予以改判，有違前述司法解釋規定，適用法律錯誤，應予糾正。此外，二審法院在洪今旭、旭日昇公司、旭航公司未到庭參加訴訟的情況下，適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規定》（2008年9月1日施行）第四條第一款的規定認定其應當償還案涉債務(wù)，而對于到庭參加訴訟但一審未提訴訟時(shí)效抗辯的旭日航空公司、藍天學(xué)院卻適用該規定，存在邏輯矛盾，亦應予糾正。
（二）即使不存在上述法律適用問(wèn)題，黃建安對旭日航空公司等五方的起訴亦不宜認定超過(guò)訴訟時(shí)效
1.案涉《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》的性質(zhì)應為債務(wù)加入
《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》約定：“一、甲方（旭日航空公司等五方）同意，如廣西旭日工程有限公司等各債務(wù)人未歸還乙方（黃建安）全部債務(wù)的，就未能償還部分（含本金、利息、遲延履行期間債務(wù)利息、律師費、訴訟費等）由甲方償還。二、甲方的債務(wù)加入行為不免除原各債務(wù)人的還款責任?！庇纱?，《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》第二條對于旭日航空公司等五方的債務(wù)加入的性質(zhì)已作出明確約定，各方已經(jīng)就此達成一致的意思表示。盡管旭日航空公司、藍天學(xué)院主張《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》屬于保證合同，但各方當事人明確約定《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》系債務(wù)加入的情況下，一、二審判決結合對債務(wù)加入與保證擔保法律特征較為詳盡的分析，認定該協(xié)議的性質(zhì)為債務(wù)加入，有相應的理?yè)?，并無(wú)不當。
2.自終結本次執行裁定之日起算訴訟時(shí)效符合本案實(shí)際
基于本案已經(jīng)查明的事實(shí)，2017年4月22日，柳州市魚(yú)峰區人民法院作出執行裁定，因原債務(wù)人無(wú)可供執行的財產(chǎn)，裁定終結本次執行程序。至此，原債務(wù)人“未能償還部分”于2017年4月22日基本確定，旭日航空公司等五方自此需要依據《債務(wù)代償協(xié)議書(shū)》第一條的約定承擔還款責任，一審判決認定本案訴訟時(shí)效期間應從2017年4月22日起算，符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不當。原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第二條規定：“民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿(mǎn)民法通則規定的二年或者一年，當事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規定的，人民法院應予支持?！本捅景付?，原《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日施行時(shí)，訴訟時(shí)效期間尚未滿(mǎn)二年，黃建安主張適用三年訴訟時(shí)效期間應予支持。據此，一審判決認定黃建安于2019年10月29日提起本案適用三年訴訟時(shí)效期間應予支持。據此，一審判決認定黃建安于2019年10月29日提起本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效，有相應的事實(shí)和法律依據，應予維持。
聯(lián)系客服
