清華大學(xué)的“65歲退休”再惹事端，本來(lái)延長(cháng)退休在遭到公眾廣泛反對之后，人社部表態(tài)要慎重對待，考慮到對青年人就業(yè)的巨大壓力，暫時(shí)不會(huì )延長(cháng)退休。就在民眾稍為寬心的情況下，清華大學(xué)某些教授卻舉出“精算”的科學(xué)大旗，建議男女在退休年齡上享受平等待遇，都應該是“65歲退休”，再一次激烈爭議。
既然是科學(xué)“精算”，為何遭到公眾廣泛質(zhì)疑甚至強烈反對呢？這不由得琢磨一下清華大學(xué)的教授們到底“精算”了些什么。理性地說(shuō)，“精算”本身是不會(huì )出錯的，如果出了錯的話(huà)，必然是設定的前提條件錯了。條件是假的，結果必然假。如果“精算”的前提條件就設定錯了，計算過(guò)程再準確，最終結果也是錯的?！扒迦A方案”引起質(zhì)疑的原因也在這里。我們可以分析一下“清華方案”設定的條件。
條件之一：2030年中國人均壽命可能達到80歲。根據第六次全國人口普查詳細匯總資料計算，2010年我國人口平均預期壽命達到74.83歲，到2030年還有17年，每3-4年人均預期壽命就要長(cháng)一歲？人均預期壽命其實(shí)越是接近峰值提高越慢。從2011年的統計數據看，80歲是目前發(fā)達國家人均預期壽命，美國目前只有78.37歲，韓國只有79.05歲。到2030年，中國人均壽命要趕超發(fā)達國家，達到80歲，可能嗎？估計清華大學(xué)那些精算的教授們心中也沒(méi)有答案，可以他們也說(shuō)“可能達到80歲”。把“可能”當事實(shí)，能靠譜嗎？
條件之二：領(lǐng)取養老金的年限不能超過(guò)15年?！扒迦A方案”暗設了一個(gè)前提，那就是領(lǐng)取養老金的年限不能超過(guò)15年。方案中的表述：“根據精算原理，在平均壽命75歲的條件下，領(lǐng)取養老金的年齡應為60歲，約在2030年中國人均壽命可能達到80歲，領(lǐng)取養老金的年齡將為65歲?！边@就是說(shuō)，這個(gè)“精算原理”首先假設了一個(gè)“15年”的年限。這如同假設“80歲”一樣，有什么根據，清華大學(xué)的教授能說(shuō)清楚嗎？
條件之三：65歲也是企業(yè)樂(lè )意使用的強壯勞力?！扒迦A方案”顯然還暗設了另一個(gè)條件，中國人活到65歲還是身強力壯的，完全能夠勝任各項工作，而且用人單位也是樂(lè )意繼續聘用這些人的?？墒?，這更加不靠譜。目前的情況是，人才市場(chǎng)招工，多是35歲為限，女的到40歲，男的到50歲，就會(huì )進(jìn)入就業(yè)困難期，所以才出現“4050”這個(gè)特殊的就業(yè)人群，需要政府大力推動(dòng)，甚至由政府買(mǎi)單，拿出錢(qián)來(lái)安排一些公益性崗位。按照現在的情況，在中國，無(wú)論男女，多數就業(yè)者的身體不可能保證能夠工作到65歲，即使本人身體條件可以，企業(yè)也未必愿意。
條件之四：男女在衰老進(jìn)程和程度上完全一致?！扒迦A方案”一方面說(shuō)以人均壽命為依據，一方面卻提出男女平等的提議，明顯自相矛盾。還是國家公布的數據，2010年我國男性人口平均預期壽命為72.38歲，女性為77.37歲，相差5歲（4.99歲）。以壽命為依據，如果男性65歲退休，那么女性則應該是70歲退休。顯然，“清華方案”主觀(guān)臆造過(guò)于明顯，而且對女性更加不公平。男性延長(cháng)5歲，女性要延長(cháng)10歲（女干部）甚至15歲（女職工）？
正因為“清華方案”臆造成份明顯，所以遭到了多數人的反對。有一項調查顯示，95.84%的網(wǎng)友選擇了“不樂(lè )意”，僅有4.16% 的網(wǎng)友選擇“支持”?？梢?jiàn)“清華方案”是多么地脫離民意。
那么，“清華方案”精算了什么呢，又在為誰(shuí)精算呢？答案似乎較為明確。
第一，精算了社?；鸬氖罩胶?。對此，公眾不應該懷疑，以清華大學(xué)的實(shí)力，這個(gè)計算絕對不會(huì )有錯。有報道稱(chēng)，退休年齡每延長(cháng)一年，養老統籌基金可增收40億元，減支160億元，減緩基金缺口200億元。又有報道稱(chēng)，“根據專(zhuān)家預測”，“推遲5年退休能增加3600億養老金收入”。這個(gè)數字太誘人了。應該說(shuō)，“清華方案”最值得尊敬和信任的，就是社?；鸬氖杖肫胶?。
第二，精算了官員與教授們的收益?！扒迦A方案”到底會(huì )受到哪些人歡迎呢？估計是部分官員和部分教授等所謂社會(huì )精英。為何是部分，不是全部？因為官員的正規收入和灰色收入也是因地區、部門(mén)、職位而不同的，少數地區的少數官員是樂(lè )意延長(cháng)退休以實(shí)現利益最大化的，而收入不高、手中無(wú)權的官員也是樂(lè )意按時(shí)退休的。教授們同樣如此，并非人人都是高收入，有的年入百萬(wàn)，有的年入只有幾萬(wàn)，高低有別，也不會(huì )都愿意延長(cháng)退休，尤其是對那些沒(méi)有“科研收入”的教授來(lái)說(shuō)更是如此。其實(shí)，這用不著(zhù)清華大學(xué)的教授去“精算”，官員們和少數教授們早就“精算”過(guò)了，多少年前，就有官員在“兩會(huì )”之上提出延長(cháng)退休的建議。所以公眾普遍認為，“清華方案”實(shí)際上“官員方案”與“教授方案”，專(zhuān)門(mén)為少數官員和教授們撈取好處，可卻讓絕大多數普遍職工陪榜是乎有些不道德。
第三，精算了官方意圖?！扒迦A方案”顯然是在證明官方延長(cháng)退休是必然趨勢的正確性，所以忽略了絕大多數職工的意愿與感受，忽略了那些為找不到工作而苦苦尋覓的年青人的意愿和感受，忽略了人均壽命能不能達到80歲和即使能夠達到身體能不能勝任工作這個(gè)條件，更是忽略了絕大多數普遍女性職工的心理、身體方面的因素。正是提出此方案的目的與動(dòng)機是與官方互動(dòng)，所以非常符合官方意圖，而卻違背公眾意圖。有的學(xué)者也認為，延遲退休年齡是一件涉及所有中華人民共和國公民切身利益的大事，必須慎重考慮。為什么在提交改革方案的專(zhuān)家隊伍中，沒(méi)有一個(gè)組合是反對延遲退休的呢？這能稱(chēng)得上充分征求意見(jiàn)嗎？建議人社部找一些反對延遲退休年齡的專(zhuān)家學(xué)者（這樣的學(xué)者恐怕并不難找），讓他們也出改革方案，會(huì )不會(huì )有突破性的進(jìn)展呢？
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現有害或侵權內容，請
點(diǎn)擊舉報。
