自我融資的實(shí)現過(guò)程
金融寡頭自我融資的豪門(mén)盛宴由明轉暗
在金融寡頭的形成過(guò)程中，貸款似乎是以企業(yè)信貸的方式存在，實(shí)際是寡頭們自我融資的豪門(mén)盛宴，這也是金融寡頭之所以得以形成的“權力”動(dòng)因；且這一動(dòng)因在信貸規模上呈現不斷強化趨勢。
首先，馬云的獲罪十分明顯地體現出自我融資的特點(diǎn)，盡管其表象是銀行與一家房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商之間的信貸關(guān)系。從“1993年－1998年森豪項目金融寡頭的‘表’與‘里’”中可以看出，馬云自己既是銀行代辦所負責人，也是房地產(chǎn)企業(yè)的董事長(cháng)；這種雙重身份，決定了信貸資源配置在決策之初就被內部人截留。
其次，霍海音的情況則要復雜一些。在馬云獲罪之后，霍海音既誘于高額利潤而不愿就此退出森豪項目的開(kāi)發(fā)，也不敢再以銀行主管的身份赤裸裸地進(jìn)行自我融資。在吸取馬云教訓的基礎上，作為傀儡的鄒慶和作為載體的香港慕來(lái)投資有限公司應運而生。
表四“霍海音信貸‘關(guān)系’的建立”，揭示了鄒慶成為霍海音自我融資替身的全過(guò)程。根據邏輯推斷，早在1985年即與鄒慶相識的余建三，應該是霍海音與鄒慶之間的中間人。在霍海音與鄒慶的關(guān)系建立過(guò)程中，他在1992年注冊香港慕來(lái)投資公司時(shí)尚居前臺，但1995年退居幕后，且于1996年把鄒慶完全推到一線(xiàn)，其中的關(guān)鍵時(shí)點(diǎn)應該在1992年－1995年的三年間。
這是霍海音尋找代理人的關(guān)鍵時(shí)間，也是鄒慶最終獲得霍海音信任的關(guān)鍵時(shí)間，最終成為關(guān)系融資得以成立的關(guān)鍵時(shí)間。
第三，從香港慕來(lái)投資公司的退出到華運達公司的介入，我們需要注意的是1998年－1999年這一時(shí)點(diǎn)。
當時(shí)，銀行業(yè)開(kāi)始以硬任務(wù)的方式壓縮不良貸款，即每年下降2－3個(gè)百分點(diǎn)?；艉Ｒ魬撾S即發(fā)現兩個(gè)問(wèn)題：一是顯性的關(guān)系難以為繼，作為曾經(jīng)的慕來(lái)創(chuàng )始人，所有相關(guān)交易紀錄顯然有跡可尋。為了更為隱蔽地實(shí)現自我融資，在經(jīng)過(guò)多年對鄒慶這一信貸“關(guān)系”的考察后，通過(guò)進(jìn)一步實(shí)現表面放權，完全以鄒慶的企業(yè)作為載體運作，是確保自我融資得以實(shí)現且保障自身安全性的必要手段。
“經(jīng)過(guò)授權的盜竊”
把三個(gè)寡頭的牢獄之災僅僅歸結為小概率的命運，說(shuō)明盜用銀行資金本不足為奇，金融寡頭的涌現也是常態(tài)
在三位金融寡頭的獲罪紀錄中，我們看到的是：在1995年，馬云因涉嫌貸款詐騙被刑事調查；1998年4月，霍海音因侵吞挪用公款等罪名被刑事拘留，目前處于“斬監候（死刑復核程序未終結）”階段；1998年，余建三因用賬外客戶(hù)資金非法拆借、發(fā)放貸款也受到調查，2000年被判處有期徒刑六年。
通常的認識是，上述自我融資行為屬于銀行內部人伙同外部借款企業(yè)詐騙銀行；問(wèn)題是，無(wú)論馬云還是霍海音、余建三，其行為均在銀行授權額度的范圍內進(jìn)行，因此很難定性為詐騙，而是一種盜竊。
第一，馬云的直接自我融資過(guò)于明顯。這固然說(shuō)明金融寡頭的犯罪手法在金融轉型初期還沒(méi)有得到充分的市場(chǎng)歷練，但也足以說(shuō)明另外一種可能，即馬云之類(lèi)的金融寡頭至少在信貸資源可以自主支配的初期，并無(wú)完全賴(lài)賬的企圖；其初衷很可能是“借雞生蛋”，利用掌控銀行信貸資源的有利地位為自身牟利。因此，其行為屬于在信貸額度授權的范圍內，按照“有利自身、最終不利銀行的方式”配置信貸資源。
第二，霍海音、余建三僅憑兩家支行就能實(shí)現自我融資近9億元，根據對上世紀90年代銀行違規經(jīng)營(yíng)基本手法的了解，他們必然采取兩種手段：一是在授權范圍內盡可能多地動(dòng)員信貸給關(guān)聯(lián)企業(yè)。時(shí)任北京城市合作銀行中關(guān)村支行行長(cháng)的霍海音以放貸而聞名，其組織調動(dòng)資金能力之強，直到十多年后，仍為許多房地產(chǎn)商津津樂(lè )道；二是賬外經(jīng)營(yíng)?？梢钥隙ǖ氖?，余建三遠不如霍海音長(cháng)袖善舞，因而只能主要采取吸收存款不入賬的低級手法，為自我融資尋求資金來(lái)源。
無(wú)論哪種手法，均具有盜竊性質(zhì)：前者盜竊的是北京城市商業(yè)銀行的信貸權，后者盜竊的是該行在客戶(hù)中的信用。
一個(gè)滑稽而值得警醒的說(shuō)法是，根據北京房地產(chǎn)圈里人傳說(shuō)，由于森豪項目的馬路對面有一幢被廢棄已久的神秘的“鬼樓”，風(fēng)水不好，所有接手的人不是被抓就是已經(jīng)坐牢。這說(shuō)明盜用銀行資金本不足為奇，金融寡頭的涌現也是常態(tài)；三個(gè)寡頭的牢獄之災僅歸結為小概率的命運，那么，國家的房地產(chǎn)泡沫和巨額金融不良資產(chǎn)就成為一種必然?！?/p>
下篇：2000年代的金融暗流
個(gè)人住房抵押貸款背后的地產(chǎn)寡頭操控
在以銀行內部人自我融資為特點(diǎn)的金融暗流中，整個(gè)森豪項目顛簸了整整六年。隨著(zhù)三個(gè)金融寡頭入獄和鄒慶代表的華運達公司出現，加之銀行在21世紀初進(jìn)入以發(fā)展面向個(gè)人客戶(hù)，特別是所謂富人高端客戶(hù)的零售銀行新階段，森豪項目也進(jìn)入了更為詭譎的時(shí)期。
推動(dòng)本世紀初以來(lái)的銀行零售化轉型的，主要是兩個(gè)動(dòng)力。
一是亞洲金融危機促使中國銀行業(yè)反思一向以“關(guān)系”為基礎的企業(yè)貸款。無(wú)論是日本的“大銀行－大企業(yè)集團”模式還是韓國的“銀行－財團”模式，抑或印尼的“大官僚－銀行”模式，似乎最終都將導致金融危機。
此外，按照金融業(yè)發(fā)展的基本規律，企業(yè)融資通過(guò)資本市場(chǎng)進(jìn)行似乎是一個(gè)基本趨勢，銀行針對企業(yè)客戶(hù)的服務(wù)優(yōu)勢，更多地在于通過(guò)支付清算體系完成的中間業(yè)務(wù)。按照非此即彼的思路，考慮到個(gè)人似乎不存在上述麻煩，推動(dòng)零售銀行業(yè)務(wù)就成為各家銀行競相采取的基本轉型方向。
二是按照國際慣例，資本充足率成為國內銀行業(yè)面臨的硬約束。根據中國銀監會(huì )的《資本充足率管理辦法》，到2006年底，各家銀行的資本充足率必須達標。我們知道，資本充足率并不是簡(jiǎn)單地以資本作為分子、信貸資產(chǎn)作為分母計算，而是套用一個(gè)風(fēng)險權重，即不同類(lèi)型的貸款可以乘以不同的風(fēng)險權重，加權平均計算風(fēng)險資產(chǎn)，以此作為分母。
在具體規定中，一般貸款的風(fēng)險權重為100％，而個(gè)人住房抵押貸款的風(fēng)險權重僅為50％。這直接意味著(zhù)，商業(yè)銀行不可能不間斷、無(wú)休止地補充資本金；但在資本金既定的前提下，辦理個(gè)人住房抵押貸款比一般貸款可以多做一倍的業(yè)務(wù)，那么利差總收入也就更高。
于是，房地產(chǎn)再度成為銀行業(yè)追逐的對象，如果能獲得幾單大型房產(chǎn)項目的抵押貸款資格，則銀行將吃喝不愁。競爭由此進(jìn)入白熱化，這就為地產(chǎn)寡頭的形成埋下伏筆，也因此推動(dòng)了以地產(chǎn)寡頭為主、銀行參與共謀的第二階段金融暗流的形成。此時(shí)，中國進(jìn)入了又一輪房地產(chǎn)泡沫化時(shí)期。
地產(chǎn)寡頭的價(jià)格操縱
以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商操縱房產(chǎn)價(jià)格，并以面向個(gè)人的虛假銷(xiāo)售套取信貸資金，從而維持虛假的房地產(chǎn)價(jià)格泡沫
在銀行轉型背景下，所有理性的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商很快發(fā)現，試圖沿用上世紀90年代的傳統方式獲得房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)貸款已經(jīng)很難，但個(gè)人住房抵押貸款很容易成為其操縱信貸資金并以此操縱房產(chǎn)價(jià)格的重要手段。
既然是自我融資，霍海音、余建三在森豪項目上“名義”放出的8.9億元貸款，實(shí)際僅有1.7億元用于森豪項目的開(kāi)發(fā)，大部分貸款顯然并沒(méi)有落到最終接手森豪項目的華運達公司及鄒慶手中。但是，這并不妨礙鄒慶繼續為項目籌資奔波；金融暗流的主角也因此從銀行內部人轉移為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，涉及個(gè)案的銀行進(jìn)而蛻變?yōu)楹献鞣?，或者稱(chēng)為共謀者。
在森豪項目中，2000年前后，華運達償清了此前拖欠北京住總的5000萬(wàn)元工程欠款，且面臨償清共計2.4億元的拆遷款。另外，該地塊土地出讓金高達9000多萬(wàn)元。在資金壓力面前，鄒慶先于2000年11月設計了以森豪公寓中2.5萬(wàn)平方米可銷(xiāo)售面積的全部所有權為抵押，由中關(guān)村科技擔保，從建設銀行北京分行獲取了一筆1.5億元的貸款。而這筆錢(qián)仍是杯水車(chē)薪，不足以支付鄒慶面對的巨額債務(wù)。
在當年年底，森豪公寓正式對外開(kāi)盤(pán)。鄒慶迅速想到了以天價(jià)銷(xiāo)售，套取銀行個(gè)人住房抵押貸款的手法，其前提是必須操控價(jià)格。于是，開(kāi)發(fā)商的價(jià)格操控有條不紊地進(jìn)行。
第一步，虛定高價(jià)。森豪公寓的住宅面積為3.4萬(wàn)平方米，商用建筑面積1.3萬(wàn)平方米。住宅部分的開(kāi)盤(pán)均價(jià)為2500美元/平方米；商用部分的均價(jià)更高達3500美元/平方米，相當于每平方米2萬(wàn)元以上，遠遠超過(guò)了北京住總公司在森豪公寓項目可行性研究報告中估算的綜合價(jià)1900美元/平方米（約合16000元人民幣/平方米）。
當時(shí)，北京房?jì)r(jià)居全國之首，平均每平方米售價(jià)約4700元。作為高檔房象征的外銷(xiāo)房，其最高售價(jià)也在每平方米萬(wàn)元左右。以高出市場(chǎng)價(jià)近兩倍的價(jià)格出售，在業(yè)內人士看來(lái)，鄒慶在當時(shí)根本不可能將房子賣(mài)出去。但是，后續步驟足以確保整個(gè)過(guò)程滴水不漏。
第二步，以偽造借款人資信證明來(lái)從銀行套取貸款。盡管以高得令人咋舌的價(jià)格開(kāi)盤(pán)，森豪公寓卻迅即顯示已經(jīng)“銷(xiāo)售一空”，257份申請個(gè)人按揭貸款的資料遞交到中國銀行北京分行零售業(yè)務(wù)處，并在五天之內獲批總值達6.4億元的個(gè)人住房抵押貸款。
事后，根據公訴人提供的材料，森豪提交的257個(gè)申請人中，三分之一是華運達公司的員工，其余均是通過(guò)介紹而來(lái)，實(shí)際上是“公司以個(gè)人名義貸款；公司用，還貸也由公司支付，跟個(gè)人沒(méi)有關(guān)系”。
開(kāi)發(fā)商之所以更愿意辦理假按揭來(lái)獲得貸款，而不是辦理固定資產(chǎn)抵押貸款，原因錯綜復雜。除了個(gè)人住房貸款過(guò)去在操作層面存在漏洞，很多情況上甚至無(wú)需提供預售抵押登記；另一個(gè)重要的好處是還款期限長(cháng)，貸款額度高。根據銀行的規定，民營(yíng)企業(yè)辦理固定資產(chǎn)抵押貸款年限不超過(guò)五年，且只能辦理銀行評估價(jià)值50％的貸款額度；而且在還債時(shí)，抵押貸款優(yōu)先于施工方債務(wù)。個(gè)人住房貸款則是一筆可以達到預售價(jià)值80％、長(cháng)達20年的低息貸款——所謂房屋的預售價(jià)值，還可以由開(kāi)發(fā)商通過(guò)標價(jià)來(lái)掌控。
對開(kāi)發(fā)商而言，辦理假按揭簡(jiǎn)便易行，即使像森豪這樣全部辦了假按揭后，也仍然可以很容易地將房子賣(mài)出去。因為申請貸款時(shí)并沒(méi)有辦理房產(chǎn)抵押或拿預售合同做抵押，只是簽署了預售承諾，開(kāi)發(fā)商只要跟銀行“搞好關(guān)系”，就可以通過(guò)修改銷(xiāo)售底單的方式更換貸款人；即使是做了預售抵押，開(kāi)發(fā)商也可采取回購后再賣(mài)的方式幫助買(mǎi)房人從銀行申請貸款。以森豪為例，每個(gè)假按揭申請人都與華運達補簽了回購協(xié)議，規定在業(yè)主出現支付困難的情況下，房子由公司回購；如果業(yè)主要出售住房，也要首先賣(mài)給公司。
由此，通過(guò)森豪項目，華運達公司在銷(xiāo)售上實(shí)現了虛假的巨大成功，但在資金回籠上則實(shí)現了實(shí)實(shí)在在的巨大成功。顯然，其操作要訣已經(jīng)不再是金融暗流第一階段的金融寡頭以單純的項目?jì)r(jià)值升值預期配以金融資源為主要手段，而是以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商操縱房產(chǎn)價(jià)格，并以面向個(gè)人的虛假銷(xiāo)售套取信貸資金，從而維持房地產(chǎn)價(jià)格泡沫。
聯(lián)系客服
