論我國刑法中數額的規定
描述、評價(jià)與路徑
作者：袁曉河 發(fā)布時(shí)間：2014-01-06 17:36:09
論文提要：我國刑法中的數額可分為有封閉性和開(kāi)放性?xún)煞N規定方式，其各有長(cháng)短。如何最大程度上克服這兩種數額規定方式的缺陷而發(fā)揮其長(cháng)處，是一個(gè)值得回應的命題。本文結合司法實(shí)踐中出現的問(wèn)題，提出開(kāi)放性數額具體化模式的理性選擇路徑。（全文共8590字）
關(guān)鍵詞：封閉性數額 開(kāi)放性數額 具體化
以下正文： “數額”是指一定的數目或者一定的數量，其特點(diǎn)就在于其定量性或者說(shuō)可計算性。而所謂刑法中的數額的規定，就可以理解為刑法中所有關(guān)于數目、數量方面的法條表述。在我國特有的刑法與其他法律體系結構背景下，數額成為某些行為是入罪還是出罪、罪重還是罪輕的標桿。換句話(huà)講， “犯罪”是對“個(gè)人對社會(huì )的反動(dòng)”的“質(zhì)”的判斷，“數額”則是對這種行為“量”的描述，而“質(zhì)”與“量”在一定條件下會(huì )發(fā)生轉換。
與國外立法定性、司法定量的立法模式不同,我國刑法典既重視定性因素，又重視定量因素。依據不同標準分類(lèi)，我國刑法中數額規定的類(lèi)型很多：根據數額代表的不同事物可以分成反映行為重復次數的數額、反映人數的數額、反映物品數量多少或者重量的數額和反映經(jīng)濟利益或者財產(chǎn)價(jià)值的數額；根據數額是否是唯一定罪的依據為標準可以分成純正的數額規定和不純正的數額規定；根據刑法分則中數額的規定方式是具體的還是概括的為標準可以分成封閉性數額和開(kāi)放性數額。檢索我國現行刑法，明確要求以數額大小或者數量多少為定罪量刑標準的犯罪約有70余個(gè)，與數額或者數量相關(guān)的其他犯罪有20多個(gè)，以至于有學(xué)者指出，司法的過(guò)程就是適用數額規定的過(guò)程。既然我國已經(jīng)將數額作為大量具體犯罪的定罪、量刑的依據，那么我們就有必要對刑法中數額的規定進(jìn)行深入探討。因為本文主要討論的是尋求刑法中一種合理的數額規定方式，所以全文就以封閉性數額和開(kāi)放性數額這種分類(lèi)方式為基礎進(jìn)行論述。
一、我國刑法中關(guān)于數額的規定方式現狀
封閉性數額是指在刑法上規定了具體的數值或者數量作為定罪或者量刑的情節，在司法認定時(shí)只需直接將案件涉及到的數值、數量與法律規定對號入座即可。例如，我國刑法第383條規定的貪污罪，明確規定了具體犯罪成立的數額標準：“個(gè)人貪污數額在十萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑……?！边@種數額規定方式即封閉性數額。開(kāi)放性數額是指刑法上對數值或者數量作了概括性的規定，在司法認定時(shí)需要先將開(kāi)放性的數額具體化后才能適用。例如，刑法264條規定“盜竊公私財物，數額較大的”構成盜竊罪。通過(guò)概括性的語(yǔ)言“數額較大”對盜竊罪成立的數額標準進(jìn)行限定，但“較大”的具體標準并沒(méi)有明確，這種數額規定方式即開(kāi)放性數額。
我國79刑法中并沒(méi)有封閉性數額的規定；現行97刑法中加入了少量封閉性數額的規定方式，但刑法中開(kāi)放性數額的數量占絕對的優(yōu)勢。之所以如此，無(wú)外乎三點(diǎn)原因：一是立法技術(shù)的要求，是立法功利主義的體現。法律是以極少的條文，涵攝紛繁復雜的社會(huì )生活，故條文力求其少，文字力求其短，以免卷帙浩繁，使人無(wú)所適從。而刑法尤需簡(jiǎn)短，不得冗長(cháng)，否則難以起到行為規范的作用。二是經(jīng)驗積累不足。在97刑法修訂時(shí)，為了滿(mǎn)足懲治犯罪的實(shí)踐需要，新增了大量經(jīng)濟領(lǐng)域犯罪的罪名。經(jīng)濟犯罪往往需要涉及犯罪數額的多少，但犯罪數額的確定需要大量司法實(shí)踐經(jīng)驗的積累。由于彼時(shí)缺乏足夠的司法實(shí)踐經(jīng)驗，開(kāi)放性數額就成了立法技術(shù)上的當然選擇。三是防止刑法的不適應性。97刑法修訂正處于我國經(jīng)濟社會(huì )大變動(dòng)的背景之下，立法者如將數額都進(jìn)行具體化處理，恐難適應社會(huì )形勢的發(fā)展變化。
但在司法實(shí)踐中，開(kāi)放性數額不能直接適用，司法機關(guān)由于經(jīng)驗的欠缺和專(zhuān)業(yè)的局限，也難以準確把握開(kāi)放性數額。這一問(wèn)題在刑法修訂之前就已經(jīng)存在并反饋給了立法者，因此，在97刑法中就加入了少量的封閉性數額以應對司法機關(guān)對于大量的經(jīng)濟犯罪的出現而帶來(lái)的無(wú)措。封閉性數額以其極強的操作性，緩解了司法機關(guān)對處理大量新類(lèi)型經(jīng)濟犯罪的不適應性。
總之，97刑法關(guān)于封閉性數額和開(kāi)放性數額的配置方式反映了立法者對兩種規定方式各有其長(cháng)短的技術(shù)性考量，也反映了當時(shí)司法經(jīng)驗不足的實(shí)際情況，是立法與司法之間權衡的結果。
二、刑法中現有數額規定方式存在的問(wèn)題
（1）封閉性數額存在的問(wèn)題
封閉性數額符合罪刑法定主義的明確性原則的要求，有利于執法的統一，有利于維護法律的穩定性，有利于防止法官自由裁量權無(wú)限制的擴張，有利于發(fā)揮刑法保障人權的功能。 但封閉性數額的缺陷同樣明顯，主要表現在：
其一，封閉性數額先天具有滯后性，難以適應復雜多變的社會(huì )生活。封閉性數額是立法者根據立法時(shí)的社會(huì )經(jīng)濟狀況確定的，該數額代表的是立法時(shí)行為的社會(huì )危害程度。我國正處于社會(huì )經(jīng)濟重大轉型時(shí)期，發(fā)展是當前的主題。經(jīng)濟社會(huì )不斷發(fā)展變化，立法時(shí)設定的數額所體現的社會(huì )危害性程度實(shí)質(zhì)上也在發(fā)生變化。時(shí)間離立法時(shí)越遠，封閉性數額所包含的現時(shí)社會(huì )危害性的量就越來(lái)越偏離立法當時(shí)的量。因此孟德斯鳩曾經(jīng)精辟指出：“法律要有所規定時(shí)，應該盡量避免用銀錢(qián)做規定。無(wú)數原因可以促使貨幣的價(jià)值改變，所以改變后同一金額已不再是同一的東西了?！?nbsp;
其二，封閉性數額全國普遍適用，難以適應我國各地區之間的差異。如果說(shuō)封閉性數額的第一個(gè)缺陷是時(shí)間維度限制；那么第二個(gè)缺陷則是其在空間維度的限制。我國刑法由全國人大統一制定，刑法中的數額一經(jīng)確定后將適用于全國各個(gè)地區。但是很明顯，我國的區域經(jīng)濟發(fā)展水平差異很大，因此同樣的幣額在不同區域所代表的實(shí)際物質(zhì)成果是不同的，有時(shí)甚至差異很大。而我國刑法中的數額多以幣額規定，那么在不同地區幣額所代表的社會(huì )危害性的量也是不一樣的。以統一的數額標準來(lái)衡量經(jīng)濟發(fā)展水平不同地區的犯罪的方式難言公平。
其三，從技術(shù)上看，刑法規定的越具體就越僵化，漏洞就越多，容易形成空當，妨礙了刑法保護功能的發(fā)揮。
（2）開(kāi)放性數額存在的問(wèn)題
我國刑法中的開(kāi)放性數額規定，采用的都是實(shí)質(zhì)性判斷的概括性規定，雖然“較大”、“巨大”的具體內容并不確定，但卻足以對其構成要件進(jìn)行定性判斷。從這個(gè)意義上說(shuō)，開(kāi)放性數額具有“質(zhì)”的穩定性。社會(huì )的發(fā)展在一段相當長(cháng)的時(shí)間內只是量上的變化，其質(zhì)是穩定不變的，這就決定了開(kāi)放性數額具有強大的適應性，從而保證了在不同時(shí)間段內實(shí)質(zhì)公平。 但開(kāi)放性數額同樣具有以下問(wèn)題：
其一，造成立法權與司法權的沖突。開(kāi)放性數額的具體內容不能在立法上反映，而必須由司法機關(guān)在司法過(guò)程中確定，那么司法機關(guān)實(shí)質(zhì)上行使的是立法權，這是否違背了立法權和司法權分立的基本原則？但如果仍然由立法機關(guān)來(lái)確定具體數額，再交由司法機關(guān)適用，就會(huì )重新陷入封閉性數額的弊端當中。因此，開(kāi)放性數額具體確定的主體也顯得比較混亂，立法機關(guān)、司法機關(guān)，甚至行政機關(guān)都在參與這個(gè)過(guò)程。
其二，難以實(shí)現罪刑均衡。開(kāi)放性數額的具體內容總是處于變化中，因此不同歷史時(shí)期的案件，其數額與社會(huì )危害程度上就難以保證對應。比如，盜竊五萬(wàn)元在2012年可能評價(jià)為“數額特別巨大”；但在2013年則可能評價(jià)為“數額巨大”。特別是在開(kāi)放性數額轉變成具體性數額的過(guò)程當中缺乏一個(gè)合理的標準，使得司法機關(guān)適用開(kāi)放性數額時(shí)具有隨意化、簡(jiǎn)單化，進(jìn)一步導致具體化后的數額不能與其社會(huì )危害性程度相匹配。
其三，不利于保障人權。開(kāi)放性數額的模糊性導致了普通民眾難以分清犯罪和違法的界限，從而無(wú)法預測自己的行為所受到的刑法評價(jià)，而人權的保障、行動(dòng)的自由，恰恰有賴(lài)于公民對自己行為的預測可能性。一方面，如果公民能夠預測自己的行為性質(zhì)和后果，就不會(huì )因為不知道行為的性質(zhì)而侵犯他人的利益；另一方面，如果公民能夠預測他人的行為，就不會(huì )總是擔心自己的利益受到侵犯而感到不安。但是，預測可能性的前提是事先有成文法的規定，這就要求刑法作為一種行為規范，必須能夠由公民理解；作為一種裁判規范，必須能夠被司法工作人員掌握。而開(kāi)放性數額的模糊性恰恰讓公民和司法人員難以理解和掌握。
（3）綜合評析在刑事司法階段，哪種數額的規定方式更加符合司法的要求，要從刑法的罪刑法定原則的角度來(lái)考察。罪刑法定主義主要內容是以立法權限制司法權。司法權如果沒(méi)有立法的限制，擅斷就不可避免，專(zhuān)橫也在情理之中。對司法權的限制一直是刑事古典學(xué)派考慮的一個(gè)根本問(wèn)題，其目的就是在于保障公民個(gè)人自由不受司法侵犯。如果刑事立法只是使罪刑法定主義法典化，則刑事司法就是罪刑法定主義的現實(shí)化。但是刑事司法并不能當然地實(shí)現罪刑法定主義，其相對于刑事立法來(lái)講有其相對獨立性，既可能實(shí)現罪刑法定原則，達到保障人權、保護社會(huì )的目標；也可能破壞罪刑法定原則，使符合罪刑法定主義的立法也成為空文。而要在刑事司法中達到目標，最重要的就是要處理好司法自由裁量權與罪刑法定主義之間的關(guān)系。
在處理司法自由裁量權問(wèn)題上有司法機械主義與司法能動(dòng)主義兩種截然對立的觀(guān)點(diǎn)。司法機械主義者認為，法官是一個(gè)機械地適用法律的工匠：刻板、毫無(wú)生氣、嚴格地按照法律規定進(jìn)行邏輯推理。司法能動(dòng)主義者認為法官并非法律的奴隸，法官在刑事司法活動(dòng)中，通過(guò)創(chuàng )造的審判活動(dòng)彌補立法的缺陷，甚至在一定程度上創(chuàng )造法。司法機械主義嚴重否定了法官的能動(dòng)性，無(wú)助于罪刑法定目的的實(shí)現；而司法能動(dòng)主義夸大了法官的能動(dòng)性，可能導致對罪刑法定原則的破壞，造成司法擅斷。我們應當承認法官的能動(dòng)性，但是法官的能動(dòng)性必須在立法所限制的權力范圍內行使，才能更好的達到罪刑法定主義的目標。
而封閉性數額的規定方式，加強了立法權對司法權的限制，其極強的可操作性使得法官在適用刑法時(shí)變得異常的簡(jiǎn)單。法官只要在判明一個(gè)行為的性質(zhì)之后，在將犯罪數額與刑法所規定的封閉性數額做一個(gè)機械的對比之后，便可以確定行為是否構成犯罪及其法定刑幅度。但是，簡(jiǎn)單并不是沒(méi)有代價(jià)的。它是以縮小法官的自由裁量權，限制法官的主觀(guān)能動(dòng)性為代價(jià)的，陷入絕對罪刑法定主義。絕對罪刑法定主義是以司法機械主義為其司法模式的，體現了對法官的裁量權的嚴格限制。這種觀(guān)點(diǎn)過(guò)于貶低法官在司法活動(dòng)中的作用，違背了司法活動(dòng)的內在規律，有礙于通過(guò)刑事司法實(shí)現刑法的價(jià)值。
封閉性數額的規定方式在刑事司法中存在的缺陷是否有彌補的方式呢？答案是否定的。封閉性數額是在刑事立法階段就已經(jīng)被固定了的，并將在相當一段時(shí)間被保持穩定。除非重新修訂刑法，否則不可能通過(guò)立法解釋、司法解釋等方式隨意改變。因此，封閉性數額與開(kāi)放性數額相比缺少靈活性，不像開(kāi)放性數額那樣給自己留有余地，以適應不同情況的需要。對于封閉性數額，法官即使在處理個(gè)案的過(guò)程當中發(fā)現了不合理，不公平的情況也難以矯正。缺少彈性的封閉性數額比起開(kāi)放性數額來(lái)是缺乏生命力的。因此，封閉性數額規定在理想狀態(tài)下本不應該出現在刑事立法當中；即使在司法經(jīng)驗嚴重不足的情況之下也應該占有極其次要的地位。
三、開(kāi)放性數額規定方式的具體化
（一）開(kāi)放性數額具體化的必要性
在司法中開(kāi)放性數額規定存在兩大缺陷：
第一，開(kāi)放性數額的模糊性在立法中是可以容忍的，也是必要的，但是在刑事司法中開(kāi)放性數額的模糊性卻必須被進(jìn)一步明確化。刑事司法階段的特征不同于刑事立法階段。刑事立法階段針對的是被類(lèi)型化和一般化的行為，它的對象是一般人；但是在刑事司法階段，法官面對的是個(gè)別化的、具體化的行為和特殊化的行為人，這些行為的構成要素也是相當具體的，對于財產(chǎn)類(lèi)或經(jīng)濟類(lèi)犯罪來(lái)說(shuō)，其重要的數額要素也是具體的。因此，法官面對的將是一個(gè)個(gè)具體的數額，這些數額必須與刑法中所規定的開(kāi)放性數額相比對，才能確定行為的性質(zhì)，區分究竟是一般違法行為還是犯罪行為并進(jìn)而確定其法定刑幅度。而這種比對的前提就是需要將開(kāi)放性數額進(jìn)一步明確化。
第二，立法中開(kāi)放性數額的規定方式給了法官一個(gè)發(fā)揮其自由裁量權的巨大空間。在絕對罪刑法定主義已經(jīng)不再盛行的今天，給予法官一定的自由裁量權以發(fā)揮其主觀(guān)能動(dòng)性，反而能夠更好的達到罪刑法定主義的目的。但是，相對的罪刑法定主義對這個(gè)自由裁量權的“度”的要求是相當高的。如果自由裁量權并不充分，則法官的主觀(guān)能動(dòng)性難以得到發(fā)揮，法官不能實(shí)現將罪刑法定化的死法轉變?yōu)榛罘ǖ姆尚Ч?；相反，預留自由裁量權的空間過(guò)大，則易陷入罪刑擅斷主義，從而顛覆了罪刑法定原則。開(kāi)放性數額的規定方式，自然是給法官們預留了一個(gè)自由裁量的空間，但這個(gè)空間是否恰當大小，在網(wǎng)絡(luò )問(wèn)政的年代屢屢讓人產(chǎn)生懷疑。
在刑事司法階段如果不能彌補開(kāi)放性數額規定方式的這兩大缺陷，那么就很難講開(kāi)放性數額能夠適應刑事司法的需要。
開(kāi)放性數額的這兩大缺陷在司法階段并非不能彌補：首先，開(kāi)放性數額的確具有模糊性，但是這種模糊性可以通過(guò)司法解釋或是其他適當的方法將開(kāi)放性數額進(jìn)一步明確化。開(kāi)放性數額規定方式本身并不是目的，并不是終點(diǎn)。他存在的最大的意義在于為數額進(jìn)一步明確化提供了一個(gè)基礎。而司法的主要主體法官是活生生的人，有著(zhù)社會(huì )人的思維方式，完全有能力做到這一點(diǎn)。其次，對于開(kāi)放性數額的規定方式是否給予了法官過(guò)大的自由裁量權的空間，僅從開(kāi)放性數額本身來(lái)看難以得出結論。適當的自由裁量權的空間取決于在將開(kāi)放性數額進(jìn)一步明確化的過(guò)程是否合理。如果在開(kāi)放性數額明確化的過(guò)程當中有適當的主體和有適當的標準，是可以很好的控制法官的自由裁量權的。
要彌補開(kāi)放性數額的兩大缺陷，關(guān)鍵在于將開(kāi)放性數額進(jìn)一步明確化的方式是否合理，而不在于開(kāi)放性數額的規定方式的本身。只要處理好了這個(gè)問(wèn)題，開(kāi)放性數額是完全能適應刑事司法的需要的。開(kāi)放性數額具體化是解決這一問(wèn)題的必經(jīng)途徑。
開(kāi)放性數額具體化，是指將刑法中的開(kāi)放性數額規定賦予其明確的、可供司法裁判直接適用的具體的數值或者數量?jì)热?nbsp;。從一定意義上說(shuō)，開(kāi)放性數額具體化實(shí)際上是關(guān)乎我國刑法中的數額的規定能否具體付諸實(shí)施的問(wèn)題。如果沒(méi)有開(kāi)放性數額具體化的支持，開(kāi)放性數額就難以發(fā)揮出其在數額規定的主導地位上的作用。試想，如果開(kāi)放性數額的規定是刑法明確化的終結，那么法官或對開(kāi)放性數額不予適用，導致規定虛置；或是任意適用，導致司法擅斷。
（二）開(kāi)放性數額具體化的主體
我國法律對開(kāi)放性數額具體化并沒(méi)有規定明確的主體，因此存在數額具體化主體多元性問(wèn)題。目前，除了最高人民法院外，最高人民檢察院和公安部都參與了具體化的過(guò)程。在涉及54個(gè)罪名的開(kāi)放性數額具體化中，最高人民檢察院和公安部?jì)H通過(guò)《追訴標準》就直接參與了其中26個(gè)罪名的基本犯的數額具體化，而且在這26個(gè)罪名中有12個(gè)罪名的數額具體化不存在最高人民法院的規定。另外，最高人民檢察院還通過(guò)《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定》對5個(gè)罪名的基本數額直接進(jìn)行了規定。
由于數額具體化的主體存在多元性，在司法實(shí)踐中造成如下問(wèn)題：
（1）某些犯罪的數額具體化結果不一。在前面提到的數額具體化結果中，有13個(gè)罪名的數額既存在審判機關(guān)的規定標準，也存在檢察機關(guān)和公安機關(guān)聯(lián)合規定的標準。而審判機關(guān)的標準一般都帶有一定的數額幅度，很少絕對的固定數額，而檢察機關(guān)與公安機關(guān)聯(lián)合規定的標準往往是固定的數額標準，從而造成了數額規定的不一致。再者，某些犯罪的數額具體化上，審判機關(guān)的標準與檢察機關(guān)和公安聯(lián)合規定的標準不同。這對司法產(chǎn)生了不利影響，也會(huì )損害司法機關(guān)形象，損害刑法規范的效力。
（2）刑事訴訟機關(guān)之間缺乏配合，導致刑法的人權保障和社會(huì )保護功能難以實(shí)現。上述54個(gè)罪名中的數額具體化，只有極少數是兩高都參與的。那么如果最高人民法院不采納最高人民檢察院規定的數額標準，而采用自己的數額標準。最后的情況可能是犯罪嫌疑人在被立案、偵查、逮捕后卻不能定罪，導致犯罪嫌疑人被無(wú)辜羈押；或者人民法院采用人民檢察院的數額標準，讓人民檢察院決定法院的定罪活動(dòng)。這些都是違反刑事訴訟法的基本原理的。
筆者認為，現階段由最高人民法院統一行使開(kāi)放性數額具體化的權力是相對合理的選擇。之所以由最高人民法院統一行使，主要原因在于：
（1）我國的立法機關(guān)不適應這項工作。立法機關(guān)并不是司法活動(dòng)的直接參與者，在開(kāi)放性數額具體化的過(guò)程中缺少必要的經(jīng)驗。
（2）最高人民法院統一行使開(kāi)放性數額具體化的權力，有利于提高司法權在整個(gè)我國權力架構中的地位。眾所周知，我國司法權明顯處于明顯的弱勢狀態(tài)。雖然，提高司法權的地位的呼聲不斷，但缺少具體舉措和著(zhù)力點(diǎn)。數額具體化在我國具有確立犯罪標準的性質(zhì)，帶有類(lèi)似立法權的性質(zhì)。如果最高人民法院名正言順的成為數額具體化的唯一主體，則最高人民法院的解釋和判例的實(shí)際效力將會(huì )大大提高，從而可能成為法院提高地位的突破口，同時(shí)也可能使我國法律結構中參入判例法的因素，使我國司法水平進(jìn)一步提高。
（3）最高人民法院實(shí)際是已經(jīng)在進(jìn)行開(kāi)放性數額具體化的工作，在這方面具有比較豐富的經(jīng)驗。
（三）
開(kāi)放性數額具體化的方式現實(shí)的數額具體化都是采取規范性司法解釋的方式進(jìn)行的。司法機關(guān)將開(kāi)放性數額規定賦予其明確的、可供司法裁判直接適用的具體的數額或者數量?jì)热?，這主要通過(guò)兩個(gè)途徑可以選擇：
第一條途徑是，參照我國現行刑法上已有的絕對確定的數額，即封閉性數額規定的立法例，將所有的概括性數額規定修改為絕對確定的數額規定，也就是說(shuō)將各種“較大”、“巨大”等具體規定為固定的數目標準，這也是目前正在選擇的路徑。實(shí)現這一目標對司法機關(guān)的司法解釋能力提出了極高的要求，司法機關(guān)不僅要對以往的各種經(jīng)濟犯罪或者財產(chǎn)犯罪進(jìn)行詳盡的調查，掌握大量的實(shí)際數據，還必須根據財產(chǎn)、經(jīng)濟犯罪受社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展變動(dòng)影響最大的特點(diǎn)，對司法解釋頒布后一定時(shí)期內這些犯罪可能出現的情況，適當的做出預測。目前，中國社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展正處于劇烈變動(dòng)時(shí)期，通貨膨脹時(shí)有發(fā)生，貨幣貶值嚴重，這一社會(huì )現實(shí)無(wú)疑大大加大了司法機關(guān)實(shí)現這一途徑的難度。況且，采用絕對確定的數額規定方式，其立法缺陷也是十分明顯的。
另一條更佳的途徑就是參照《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》的規定，以相對數將開(kāi)放性數額進(jìn)一步明確為相對封閉的數額?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第22章“經(jīng)濟活動(dòng)領(lǐng)域的犯罪”規定的走私罪、非法從事銀行活動(dòng)罪等都采取了規定相對數額的方式，而且在構成要件上大多數使用的是“數額較大”或者“數額巨大”甚至“數額相當巨大”等概括性語(yǔ)言，這與中國刑法上的開(kāi)放性數額規定方式?jīng)]有任何區別。但是，與我國刑法不同，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對所有的開(kāi)放性數額均做了解釋性規定。而我國的刑法中并沒(méi)有對“數額較大”、“數額巨大”等詞語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)矝](méi)有統一其含義?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》在對各個(gè)涉及數額的犯罪的“數額較大”、“數額巨大”分別解釋時(shí)，具體數額是根據各個(gè)具體犯罪的情況分別進(jìn)行的，但是所有的數額計算標準是統一的，即按照“最低勞動(dòng)報酬”為標準，根據“最低勞動(dòng)報酬”的倍數來(lái)確定“數額較大”或者“數額巨大”，有些是200倍、有些是500倍。由于法律規定了“數額較大”、“數額巨大”的計算標準，所以，“數額較大”、“數額巨大”在一定時(shí)期內，其具體內容是相對固定的，而由于“最低勞動(dòng)報酬”是隨社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展變化而變化的，“數額較大”、“數額巨大”的具體數額也是過(guò)一段時(shí)間就發(fā)生變化。這樣的好處在于維持了刑法的穩定性的同時(shí)又避免了刑法的僵化，穩妥地解決了刑法的穩定性與社會(huì )適應性之間的矛盾。
同樣做為大國，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》中的數額規定方式對我國刑法中數額的規定方式有著(zhù)極為重要的借鑒意義。但要采納《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》的方式，必須解決兩個(gè)問(wèn)題：
第一，確定基數。這個(gè)基數必須兼具確定性和變動(dòng)性的特點(diǎn)?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》采用“最低勞動(dòng)報酬”作為基數。但符合這一要求的標準，可能有多種。例如：職工平均工資、當地最低生活費標準、人均國內生產(chǎn)總值、人均可支配收入，等等。這些標準在反映經(jīng)濟發(fā)展狀況上各自的作用是不同的，而且反映的地區差異程度也是不同的。最理想的狀態(tài)是對不同類(lèi)型的犯罪采用不同的標準，但是這樣的話(huà)在立法上可能會(huì )過(guò)于繁雜。但我們可以將所有的經(jīng)濟犯罪或者財產(chǎn)犯罪根據其作為定罪量刑情節的數額是否較多的體現地區差異分為兩類(lèi)分別采用不同的標準。對侵犯私有財產(chǎn)的犯罪，因為不同地區的人對財產(chǎn)的多少的感覺(jué)差異較大，較多的體現地區差異，宜采用省一級的“人均國內生產(chǎn)總值”作為基數；對于侵犯公有財產(chǎn)的犯罪，因為公有財產(chǎn)屬于國家，國家的總體發(fā)展水平體現了公有財產(chǎn)的價(jià)值，宜采用全國“人均國內生產(chǎn)總值”作為基數。之所以都采用“人均國內生產(chǎn)總值”，是鑒于其是國際上通用的，反映一個(gè)國家，一個(gè)地區經(jīng)濟發(fā)展狀況的綜合指標。并且我國每年都會(huì )對“人均國內生產(chǎn)總值”進(jìn)行評估，使這個(gè)基數具有浮動(dòng)性。
第二，確定倍數或者比例。也就是要確定各個(gè)具體數額究竟是“人均國內生產(chǎn)總值”的多少倍或者比例，以建立開(kāi)放性數額與“人均國內生產(chǎn)總值”之間的固定的對應關(guān)系模式。有些犯罪可以采取固定的倍數或者比例，而有些犯罪可以采取一定的幅度，如20%以上50%以下，一至三倍或者五倍，供司法機關(guān)根據具體情況在定罪量刑時(shí)具體處理。
總之，我國開(kāi)放性數額具體化的目標定位，較理想的方案是以上一年度的全國或是省一級行政區域的“人均國內生產(chǎn)總值”為基數，以該標準的具體倍數或者比例來(lái)明確開(kāi)放性數額的含義。
編輯：許萌
文章出處：寧鄉法院
聯(lián)系客服
