如何填補道德失序后的真空地帶
劉建國
1月2日，一段視頻在網(wǎng)絡(luò )上熱傳。畫(huà)面中，幾名乘客在與一位穿著(zhù)時(shí)髦的女子理論，眾人指責其在公共車(chē)廂內吃泡椒鳳爪并將骨頭扔在車(chē)廂地上，女子不服，“舌戰”乘客，并拿出手機與爆料者對拍。（1月3日）
事件發(fā)生之后，甚至有網(wǎng)友人肉該女子，指出其是一名小提琴教師，并在之前也有類(lèi)似行為。不管網(wǎng)友的說(shuō)法是否真實(shí)，單就本次曝出的視頻內容來(lái)看，該女子的行為確實(shí)不妥，應該受到制止和譴責。然而，面對“舌戰”乘客的女子，僅僅依賴(lài)于道德上的譴責，恐怕并不會(huì )倒逼該女子自律和警醒。
道德領(lǐng)域內的口誅筆伐，只會(huì )指向吃泡椒鳳爪吐渣的舉動(dòng)，并不會(huì )觸及女子的靈魂深處。即便，女子已經(jīng)喪失了正確的道德認知，但公眾立足于道德說(shuō)教立場(chǎng)，不管言辭多么激烈，在女子面前都變得蒼白無(wú)力。試想，當乘客指出其錯誤后，該女子不僅不反省自我，反而拿出手機對拍，可見(jiàn)其已陷入誤區中不能自拔。道德譴責的無(wú)力感，只會(huì )讓公共秩序與公眾權利受到傷害，從這個(gè)方面而言，又該如何填補道德失序后的真空呢？
面對這種情形，有網(wǎng)友提出《上海市軌道交通乘客守則》明確規定，“乘客應當自覺(jué)保持車(chē)站、車(chē)廂的文明衛生，不得在列車(chē)車(chē)廂內飲食、大聲喧嘩，不得踩踏車(chē)站和車(chē)廂內座席?！辈贿^(guò)，該規定面前，卻明顯缺乏法律規則的強制力和約束力，導致規定淪為紙面擺設。規定中的內容，只是側重于籠統和原則化的表述，并沒(méi)有就規定的落地、執行等提出具體的操作規范?？梢韵胂?，即便類(lèi)似于吃泡椒鳳爪吐渣的女子不遵守規定，乘客守則又能如何呢？
不難看出，一起地鐵內的不文明事件，已經(jīng)處于法律與道德規范的真空中，缺乏有效的監管治理途徑。但是，若乘客覺(jué)醒和道德譴責無(wú)力，而不文明行為的本身傷及公共權益，則有必要補齊法律短板。公共場(chǎng)合內吃包椒鳳爪吐渣，表面上是道德素養缺失的表現，而當行為超越了道德領(lǐng)域，就應該由法律進(jìn)行調整，從而納入到法律評價(jià)的視野中。
道德與法律之間，其界限并不完全明晰，甚至在某些時(shí)候被人們認為處于模糊不清的狀態(tài)。那么，地鐵內屢屢上演不文明現象，則值得每個(gè)人為之反思。立足于道德視角，去審視某些道德規范無(wú)法約束的行為，其所獲得的觀(guān)感，必然只是素質(zhì)良莠命題下的產(chǎn)物。道德與法律之間，不應該讓某些不文明行為存在遁形的空間，有必要賦予乘客規則現實(shí)操作性。假如，以嚴厲的問(wèn)責和懲罰機制兜底，必然會(huì )彰顯出積極的監管治理效果。
總之，上海地鐵內的吃泡椒鳳爪吐渣行為，并不是個(gè)案。面對類(lèi)似的現象，不應該再讓道德無(wú)力，更不該讓法律噤聲。需要厘清的是，不文明行為可能是道德議題，但同時(shí)也可能是法律議題，立足于法律立場(chǎng)來(lái)解決，無(wú)疑是最優(yōu)選擇。
（選自《光明網(wǎng)·光明時(shí)評》）
聯(lián)系客服
