沈約與鐘嶸
鐘嶸《詩(shī)品》和劉勰《文心雕龍》堪稱(chēng)六朝文學(xué)批評史上的雙璧，而劉勰和鐘嶸的經(jīng)歷都和當時(shí)的文壇巨匠沈約有關(guān)——他們曾先后求譽(yù)于沈約。
沈約與鐘嶸的關(guān)系值得進(jìn)一步探討，因為，這不僅是一個(gè)名公巨卿與位末名卑、長(cháng)期沉淪下僚者的關(guān)系，一個(gè)文壇領(lǐng)袖與一個(gè)文學(xué)評論家的關(guān)系；更可通過(guò)沈約與鐘嶸關(guān)系的研究，清理中國文學(xué)和文學(xué)批評發(fā)展到齊梁這一歷史階段出現的觀(guān)念變化和滲透在觀(guān)念變化中的個(gè)人因素；看一看，感情中的理性和理性中的感情、同中的異和異中的同是如何膠著(zhù)地糾纏在一起；并且，在碰撞與展開(kāi)的過(guò)程中，是如何共同推動(dòng)文學(xué)批評前進(jìn)的。
沈約是鐘嶸的前輩，是齊、梁間著(zhù)名的文學(xué)家和文學(xué)理論家。史傳因請為“延譽(yù)”被拒，鐘嶸對沈約很不滿(mǎn)，等沈約逝世后，鐘嶸撰成《詩(shī)品》，把一代名公巨卿沈約置之“中品”，并加貶斥。這就是《南史·鐘嶸傳》里說(shuō)的：
嶸嘗求譽(yù)于沈約，約拒之。及約卒，嶸品古今詩(shī)為評，言其優(yōu)劣，云：“觀(guān)休文眾制，五言最優(yōu)。齊永明中，相王愛(ài)文，王元長(cháng)等皆宗附約。于時(shí)謝朓未遒，江淹才盡，范云名級又微，故稱(chēng)獨步。故當辭密于范，意淺于江?！鄙w追宿憾，以此報約也。
本段記載，有鐘嶸為“追宿憾”而故意打壓沈約的意思。明清以來(lái)，對鐘嶸置沈約于“中品”是“追宿憾”、“報約”的說(shuō)法意見(jiàn)不一。明胡應麟《詩(shī)藪·外編》卷二說(shuō)：“休文四聲八病，首發(fā)千古妙銓?zhuān)溆诮w，允謂作者之圣。而自運乃無(wú)一篇，諸作材力有余，風(fēng)神全乏。視彥升、彥龍，僅能過(guò)之。世以鐘氏私憾，抑置‘中品’，非也?！鼻鍙堝a瑜《詩(shī)平》說(shuō)：“嶸之評約，實(shí)非有意貶抑。沈詩(shī)具在，后世自有公評。衡以范、江，適得其分?！畧蠛丁?，所謂以小人之腹，度君子之心耳。延壽載之，為無(wú)識矣?！鼻逶S印芳《萃編》說(shuō)：“隱侯列‘中品’，已不為屈?！赌鲜贰藩q稱(chēng)其追報宿憾。史書(shū)可盡信哉！”范文瀾《文心雕龍注》：“《南史》喜雜采小說(shuō)家言，恐不足據以疑二賢也?！?br> 事實(shí)的真相，成了歷史之謎；歷史有太多無(wú)法解釋也無(wú)法破譯的謎語(yǔ)，因為，短促的生命個(gè)體與漫長(cháng)的歷史經(jīng)常形成不成比例的對照；在幾百年甚至上千年長(cháng)長(cháng)的歷史中，一些很精彩的個(gè)人片斷經(jīng)常會(huì )被忽略。像鐘嶸求譽(yù)沈約這件事，載在歷史，已經(jīng)不是碎片，而具有完整的形態(tài)。只是沒(méi)有預先準備好的可作旁證的材料，以致今天有些研究者采取回避的態(tài)度，不承認、不相信這條材料，以為是小說(shuō)家言。我以為，此事載在《南史》，言之鑿鑿，即使沒(méi)有旁證，也仍然是存于歷史的精彩的個(gè)人片斷而無(wú)法否定，正如你無(wú)法否認《南史》中已經(jīng)存在的其他記載。
其實(shí)，置沈約于“中品”、批評沈約和“追宿憾”、“報約”是兩個(gè)問(wèn)題：一是沈約居“中品”是否合適？批評得是否正確？二是鐘嶸與沈約之間是否存在“宿憾”？以上幾家把兩個(gè)問(wèn)題混為一談，以沈約應居“中品”，否定鐘嶸與沈約之間可能存在的“宿憾”。唯紀昀別具只眼，《四庫全書(shū)總目提要》卷一九五說(shuō)：“史稱(chēng)嶸嘗求譽(yù)于沈約，約弗為獎借，故嶸怨之，列約‘中品’。案，約詩(shī)列之‘中品’，未為排抑。惟《序》中深詆聲律之學(xué)，謂‘蜂腰鶴膝，仆病未能；雙聲疊韻，里閭已具’，是則攻擊約說(shuō)，顯然可見(jiàn)。言亦不盡無(wú)因也?！边@里論述置沈約“中品”，“未為排抑”；而鐘嶸和沈約之間，確實(shí)可能存在“宿憾”。古直《鐘記室詩(shī)品箋》也說(shuō)：“約身參佐命，劫持文柄。其人雖死，余烈猶存。仲偉紆回曲折，列之‘中品’，蓋有苦心焉，非特不排抑而已?！弊顬殓娛现?。
有意思的是，在對別人的贊美上，沈約并不是一個(gè)吝嗇的人。相反，為了贏(yíng)得社會(huì )的聲譽(yù)，鞏固作為文壇領(lǐng)袖的地位，沈約其實(shí)是繼晉代張華以后一個(gè)愛(ài)惜人才、獎掖后進(jìn)、提攜新人的典型；最著(zhù)名的例子是對劉勰《文心雕龍》的提攜、獎掖和贊美?！读簳?shū)·劉勰傳》說(shuō)：
初，勰撰《文心雕龍》五十篇，論古今文體?！瘸?，未為時(shí)流所稱(chēng)。勰自重其文，欲取定于沈約。約時(shí)貴盛。無(wú)由自達，乃負其書(shū)候約出，干之于車(chē)前，狀若貨鬻者。約便命取讀。大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案。
實(shí)際上，除了劉勰，受到沈約獎掖、扶持、提攜的文學(xué)之士還有很多。如張率、陸倕、謝舉、劉顯、何思澄、蕭幾、蕭子顯、王筠、吳均、何遜等人。如對和蕭子顯賦的稱(chēng)贊，“蓋《幽通》之流也”（《梁書(shū)·蕭子顯傳》）的口吻，使人想起《晉書(shū)·左思傳》里張華贊美左思《三都賦》“班、張之流也”的話(huà)；說(shuō)張率與陸倕“此二子，后進(jìn)才秀，皆南金也”，其口吻，也與張華《與褚陶書(shū)》“?？帜辖鹨驯M，而復得之于吾子”差不多。還有對吳均、王筠的褒獎：
沈約嘗見(jiàn)（吳）均文，頗相稱(chēng)賞。（《梁書(shū)·吳均傳》）
尚書(shū)令沈約當世辭宗，每見(jiàn)（王）筠文，咨嗟吟詠，以為不逮也。（《梁書(shū)·王筠傳》）
這些材料都表明，沈約是一個(gè)樂(lè )意提攜別人和幫助別人的人。求譽(yù)沈約，應該不難。但奇怪的是，同樣是求譽(yù)，同樣是文學(xué)批評家，用了低三下四方法的劉勰，得到了沈約的贊賞，而鐘嶸得不到，這是不可理解的。
沈約為什么拒絕鐘嶸，不肯為鐘嶸延譽(yù)？
因為，他們在詩(shī)學(xué)觀(guān)念、詩(shī)學(xué)本質(zhì)和詩(shī)學(xué)發(fā)展的認識上，有著(zhù)不能茍合的分歧。
現在已經(jīng)無(wú)法了解，鐘嶸求譽(yù)沈約，是不是也像劉勰那樣，背著(zhù)個(gè)布袋，像擺地攤的小販那樣帶著(zhù)他的《詩(shī)品》“干之車(chē)前”。但既要求譽(yù)于人，總要拿自己的“作品”給別人看，鐘嶸拿出的不會(huì )是他的對《周易》的見(jiàn)解，而是后來(lái)成為《詩(shī)品》的某些部分。因為鐘嶸受劉士章啟發(fā)欲撰《詩(shī)品》的想法早在十數年前，而“江淹才盡”的傳說(shuō)剛發(fā)生不久即進(jìn)入鐘嶸的視野，成為《詩(shī)品》中的材料。這些都說(shuō)明，《詩(shī)品》有一個(gè)不斷寫(xiě)作，不斷完善的過(guò)程。還有一條可以證明沈約在世鐘嶸就已經(jīng)在寫(xiě)作的材料，就是下文還要提及的《詩(shī)品·下品》對“宋尚書(shū)令傅亮”的品評：“季友（傅亮）文，余常忽而不察。今沈特進(jìn)撰詩(shī)，載其數首，亦復平矣?！睆摹敖裆蛱剡M(jìn)”的口吻看，鐘嶸寫(xiě)傅亮條的時(shí)間應在沈約官加“特進(jìn)”的天監十一年(512)不久，因為《詩(shī)品》正式評沈約時(shí)，稱(chēng)沈約是“梁左光祿沈約”，其中是有區別的。
鐘嶸在為沈約獎掖后進(jìn)、提攜新人的名聲所迷惑的同時(shí)，也許還受到同道劉勰成功的鼓勵。比《詩(shī)品》早十多年完成的《文心雕龍》，就是由劉勰通過(guò)“干謁”的形式求譽(yù)沈約，由沈約“取定”，得到贊美，最后大獲成功的。這些，都成了鐘嶸“求譽(yù)”沈約的范本和出發(fā)點(diǎn)。
鐘嶸去求譽(yù)沈約了?？梢酝茰y，當時(shí)鐘嶸即使不給沈約看《詩(shī)品》的初稿，只與沈約談聲律論或詩(shī)歌發(fā)展觀(guān)，沈約也會(huì )堅決地“拒之”，而且非常明確，一點(diǎn)沒(méi)有商量的余地。因為兩人不同的詩(shī)學(xué)觀(guān)，尤其是聲律論上的巨大分歧，形同水火，不啻詩(shī)學(xué)仇家。沈約當然不可能為鐘嶸延譽(yù)，而鐘嶸撰寫(xiě)《詩(shī)品》批評沈約，也就成了意料中事。
二
鐘嶸與沈約的分歧主要有：
1.對當世詩(shī)風(fēng)和詩(shī)歌成就的評價(jià)截然不同
對當世詩(shī)風(fēng)和詩(shī)歌成就的評價(jià)，是大是大非的問(wèn)題，是一個(gè)專(zhuān)業(yè)的批評家無(wú)可回避的問(wèn)題，即便現在，我們也未必能分清鐘嶸與沈約之間誰(shuí)對誰(shuí)錯，有的沒(méi)有對錯，是一個(gè)事物的兩方面，沈約和鐘嶸各持一面；因為兩個(gè)人的地位不同，角度不同，沈約在臺上，鐘嶸在臺下；沈約是“唱戲”的，鐘嶸是“評戲”的；一個(gè)是盾，一個(gè)是矛；一個(gè)是批評對象，一個(gè)是批評者；自然會(huì )對戲本身有不同的看法，沈約會(huì )說(shuō)“好極了”，鐘嶸會(huì )說(shuō)“糟透了”。只有劉勰非常聰明，《文心雕龍》雖然體大思精、面面俱到，但他對當朝的文學(xué)問(wèn)題，基本不談。
而鐘嶸不同，《文心雕龍》在前，《詩(shī)品》后出，鐘嶸必須面臨兩種選擇：要么也像他的前輩劉勰一樣，繞開(kāi)矛盾，不談近世；要么就冒與世人觀(guān)點(diǎn)對立的風(fēng)險。他顯然覺(jué)得，不涉近世而侈談詩(shī)學(xué)理論和五言?xún)?yōu)劣不啻隔靴搔癢，雖有風(fēng)險也只能選擇后者。但涉及近世，矛盾就不可避免。
2.對漢以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展和流變問(wèn)題的回答不同
鐘嶸的回答是：詩(shī)歌的發(fā)展是有曲折的，詩(shī)歌高峰應該在建安時(shí)期，至宋、齊、梁則有誤入歧途、走火入魔的趨勢。故鐘嶸《詩(shī)品》的上品“名額”，漢三人（李陵、班婕妤、古詩(shī)算一人）、魏三人（曹植、劉楨、王粲）、晉五人（阮籍、陸機、潘岳、張協(xié)、左思），而余下宋、齊、梁三代，只給了謝靈運一人。漢魏當然是重點(diǎn)，漢魏以外，他寧可多給一點(diǎn)晉，也不多給宋、齊、梁，除了今不如昔的觀(guān)念，還有糾偏和強烈表達自己詩(shī)學(xué)觀(guān)的用意。
而沈約在《宋書(shū)·謝靈運傳論》中，只以發(fā)展新變的詩(shī)學(xué)觀(guān)看問(wèn)題：“降及元康，潘、陸特秀，律異班、賈，體變曹、王，縟旨星稠，繁文綺合，綴平臺之逸響，采南皮之高韻，遺風(fēng)余烈，事極江左?！彼徽f(shuō)潘岳、陸機是曹、王的繼承和變體，不作高下評判，鐘嶸則以為潘、陸均不如曹植。沈約說(shuō)：“爰逮宋氏，顏、謝騰聲。靈運之興會(huì )標舉，延年之體裁明密，并方軌前秀，垂范后昆?！庇X(jué)得宋代文學(xué)在文學(xué)史上有承前啟后的作用，比前代文學(xué)毫不遜色。而鐘嶸《詩(shī)品》則非常嚴厲地批評了宋代文學(xué)。這些，都是他們對漢以來(lái)詩(shī)歌發(fā)展觀(guān)念的不同。
3.對“聲律論”的評價(jià)及其發(fā)明權問(wèn)題的爭論
沈約在《宋書(shū)·謝靈運傳論》里說(shuō)：
夫五色相宣，八音協(xié)暢；由乎玄黃律呂，各適物宜；欲使宮羽相變，低昂互節，若前有浮聲，后須切響；一簡(jiǎn)之內，音韻盡殊；兩句之中，輕重悉異。妙達此旨，始可言文。
自騷人以來(lái)，此秘未睹。至于高言妙句，音韻天成，皆暗與理合，匪由思至。張、蔡、曹、王，曾無(wú)先覺(jué)；潘、陸、謝、顏，去之彌遠。
世之知音者，有以得之，知此言之非謬，如曰不然，請待來(lái)哲。
以上這些話(huà)，沈約都以發(fā)現千古秘密的自信和自己就是發(fā)明人的口吻，高度評價(jià)“聲律論”對于詩(shī)歌創(chuàng )作的作用，揭示了漢以來(lái)至于晉宋無(wú)人知曉的聲律入詩(shī)的方法。所謂“張、蔡、曹、王，曾無(wú)先覺(jué)，潘、陸、謝、顏，去之彌遠”，那是大家都在寫(xiě)，但無(wú)人知曉的詩(shī)歌聲律問(wèn)題。
沈約另撰《四聲譜》，以為“在昔詞人，累千載而不寤，而獨得胸衿，窮其妙旨。自謂入神之作”。因為書(shū)佚，無(wú)從考證沈約是否就是聲律論的發(fā)明人。而后來(lái)的《南齊書(shū)·陸厥傳》只是說(shuō)：“永明末，盛為文章。吳興沈約，陳郡謝眺，瑯琊王融，以氣類(lèi)相推轂。汝南周禺，善識聲韻，為文皆用宮商，以平上去入為四聲，且以之制韻：有平頭、上尾、蜂腰、鶴膝。五字之中，音韻悉異，兩句之內，角征不同，不可增減，世號為‘永明體’?！敝v了“永明體”產(chǎn)生的時(shí)間，有哪些詩(shī)人，以及“永明體”對文字、聲韻的要求等等，也沒(méi)有涉及在中國文學(xué)史上有重要意義的“聲律論”的發(fā)明人是否就是沈約。
只有鐘嶸《詩(shī)品》辨彰清濁，認真地論述“聲律論”的發(fā)明權問(wèn)題，鐘嶸《詩(shī)品序》說(shuō)：
王元長(cháng)創(chuàng )其首，沈約、謝脁揚其波。即從正面糾正了這一事實(shí)，發(fā)明人是王融，而不是沈約，沈約不過(guò)因為他的身份關(guān)系，成了代言人而已。鐘嶸的話(huà)雖然沒(méi)有其他證明材料，但鐘嶸是當世之人，與王融、沈約、謝脁有的有交往，如與謝朓論詩(shī)等；又沈約有崇己抑人之病，在他編纂的《宋書(shū)》里，為他的祖父曲筆回護，改寫(xiě)事實(shí)，被人發(fā)現，作了檢討?！端螘?shū)》多取他人的資料，卻不注明。這種把他人成績(jì)算在自己賬上的做法，沈約是心虛的。對于“聲律論”及其發(fā)明權的問(wèn)題，恐亦如此。
針對沈約自謂發(fā)現“千古之秘”的說(shuō)法，23歲的齊秀才陸厥也著(zhù)文反駁，陸厥《與沈約書(shū)》說(shuō)：
但觀(guān)歷代眾賢，似不都此處，而云此秘未睹，近于誣乎？……自魏文屬論，深以清濁為言；劉楨奏書(shū)，大明體勢之致。岨峿妥帖之談，操末續顛之說(shuō)，興玄黃于律呂，比五色之相宣，茍此秘未睹，茲論為何所指邪？故愚謂前英已早識宮征，但未屈曲指的，若今論所申?！撜吣丝裳晕锤F其致，不得言曾無(wú)先覺(jué)也。
陸厥認為，早在建安時(shí)代，曹、劉等人就已發(fā)現聲律與詩(shī)歌的關(guān)系，并用聲律的原理進(jìn)行創(chuàng )作，有許多名篇佳制可以證明，不必等到宋、齊以后的沈約再來(lái)發(fā)現。所謂“此秘未睹”、“曾無(wú)先覺(jué)”，近于誣言。陸厥初生牛犢不怕虎，他以批判者的犀利，數說(shuō)沈約的荒謬，口氣嚴峻得像師傅在教訓徒弟，這使沈約不得不寫(xiě)《與陸厥書(shū)》反駁。
《與陸厥書(shū)》重申《謝靈運傳論》中的觀(guān)點(diǎn)，強調五言詩(shī)兩句十字之內，應盡平仄相配、低昂互節變化之能事，肯定這是五言詩(shī)重要的新法則：
自古辭人，豈不知宮羽之殊，商征之別？雖知五音之異，而其中參差變動(dòng)，所昧實(shí)多。故鄙意所謂“此秘未睹”者也。以此而推，則知前世文士便未悟此處。
對這一場(chǎng)爭論，鐘嶸始終高度關(guān)注。陸厥因父被誅感痛而卒，在陸厥和沈約都去世了以后，鐘嶸著(zhù)《詩(shī)品》，繼續反駁沈約，《詩(shī)品序》說(shuō)：
昔曹、劉殆文章之圣，陸、謝為體貳之才，銳精研思，千百年中，而不聞宮商之辨，四聲之論?；蛑^前達偶然不見(jiàn)，豈其然乎？
故三祖之詞，文或不工，而韻入歌唱。此重音韻之義也，與世之言宮商異矣。今既不被管弦，亦何取于聲律耶？
鐘嶸不僅在《詩(shī)品序》里提出“聲律論”的發(fā)明人應該是王融，“聲律論”對詩(shī)歌創(chuàng )作同時(shí)帶來(lái)很多負面影響以外，還在《下品》設《陸厥》條?！断缕贰り懾省窏l說(shuō)：
觀(guān)厥文緯，具識文之情狀。①自制未優(yōu)，非言之失也。
陸厥、鐘嶸所論，意頗契合。故此條可與《詩(shī)品序》及《中品·沈約》條對讀。鐘嶸設此條，品評陸厥詩(shī)僅是帶過(guò)；鐘嶸說(shuō)他詩(shī)寫(xiě)得不怎么樣，但陸厥的“文緯”，“具識文之情狀”，支持其反對沈約的聲律論。在這場(chǎng)聲律論的爭論中，鐘嶸堅定地站在陸厥一邊，實(shí)際上就是對沈約的打擊。
4.在詩(shī)人及作品的評價(jià)上存在嚴重分歧
在對建安七子的評價(jià)中，誰(shuí)是“七子”的冠冕？這個(gè)問(wèn)題早就存在，持不同觀(guān)點(diǎn)不奇怪，奇怪的是，兩種觀(guān)點(diǎn)截然鮮明地對立。江淹在《雜體詩(shī)序》曰：“公干、仲宣之論，家有曲直?！?br> “家有曲直”的內涵是，在當時(shí)的兩大審美取向——詞采和風(fēng)骨方面，人們各持一端。
沈約和劉勰認為冠冕應該是王粲?！端螘?shū)·謝靈運傳論》敘述說(shuō)：“子建、仲宣（王粲）以氣質(zhì)為體?！睂⒉苤才c王粲并美，不提劉楨；劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》篇則說(shuō)：“兼善則子建、仲宣，偏美則太沖、公干?！币詾橥豸釉趧E之上，他們的論點(diǎn)基本上是相同的。
鐘嶸主張風(fēng)骨、詞采相濟，以為漢以來(lái)至高無(wú)上，完美無(wú)缺的詩(shī)人是曹植。曹植的詩(shī)歌體現了“文”與“質(zhì)”，“風(fēng)力”與“丹彩”，“骨氣奇高”與“詞采華茂”、剛柔相濟統一的美學(xué)要素。曹植以外，詩(shī)人皆有不足：劉楨有風(fēng)骨，但“雕潤恨少”；王粲“文秀”，但“質(zhì)羸”，均為“偏勝”詩(shī)人。但在詞采與風(fēng)骨偏勝之中，鐘嶸更重視“質(zhì)”與“風(fēng)骨”。據此劉楨優(yōu)于王粲。故稱(chēng)《上品·劉楨》條說(shuō)：“陳思已下，楨稱(chēng)獨步”；《詩(shī)品序》謂“曹、劉殆文章之圣”；《上品·曹植》條謂“孔氏之門(mén)如用詩(shī)，則公干升堂，思王入室”。表明在詩(shī)歌美學(xué)理想上，與沈約、劉勰存在原則分歧。
此外，在鐘嶸確定的詩(shī)歌流派中，劉楨源出“古詩(shī)”，“古詩(shī)”源出《國風(fēng)》，為主流正統一系；王粲則源出李陵，李陵源出“楚辭”，則是輔助主流的旁系。由源出看鐘嶸的安排，王粲也不及劉楨。鐘嶸假如想求譽(yù)于沈約，就不該有這種體系和想法。
高木正一氏的《鐘嶸的文學(xué)觀(guān)》說(shuō)：《文心雕龍·才略》篇、《謝靈運傳論》認王粲為建安七子冠冕，以曹、王并稱(chēng)；而“鐘嶸以為劉楨比王粲地位更高的說(shuō)法，實(shí)在是一種獨特的評判和對當時(shí)定評的挑戰”。②其實(shí)，比《詩(shī)品》行世更早的裴子野的《雕蟲(chóng)論》（實(shí)為《宋略·總論》）里已經(jīng)說(shuō)“其五言為家，則蘇、李自出，曹、劉偉其風(fēng)力，潘、陸固其枝葉”。同樣標舉曹植、劉楨而不提王粲，裴子野和鐘嶸一樣，也認為“偉其風(fēng)力”，使詩(shī)歌充滿(mǎn)風(fēng)力精神，是比詞藻形容更重要的東西。
鐘嶸的詩(shī)學(xué)觀(guān)，反對“詞不貴奇，競須新事”，把矛頭對準王融、任昉；反對輕薄之徒“笑曹、劉為古拙，謂鮑照羲皇上人，謝朓今古獨步”。特別是糾正“聲律論”發(fā)明權、反對在詩(shī)中以平、上、去、入制韻等問(wèn)題，這些觀(guān)點(diǎn)就像錐子放在口袋里，早晚會(huì )戳出來(lái)。沈約拒絕為鐘嶸延譽(yù)，一定是鐘嶸詩(shī)學(xué)觀(guān)念的“錐子”刺痛了他的什么部位。
沈約也評論五言詩(shī)，他經(jīng)常贊譽(yù)后生和同時(shí)代詩(shī)人的作品?！读簳?shū)》載沈約對詩(shī)人和詩(shī)歌作品贊譽(yù)的有：
（謝舉）年十四嘗贈沈約五言詩(shī)，為約所贊賞。（《梁書(shū)·謝舉傳》）
（何思澄）為《游廬山詩(shī)》，沈約見(jiàn)之，大相稱(chēng)賞，自以為弗逮。約郊居宅新構閣齋，因命工書(shū)人題此詩(shī)于壁。（《梁書(shū)·何思澄傳》）
同樣書(shū)之于壁的還有劉顯的詩(shī)：
（劉顯）嘗為上朝詩(shī)，沈約見(jiàn)而美之，時(shí)沈約郊居宅新成，因命工書(shū)人書(shū)之于壁。（《梁書(shū)·劉顯傳》）
謝舉、何思澄、劉顯的詩(shī)，在當時(shí)并不十分知名，但沈約仍然給予贊美，而對當時(shí)謝脁、何遜等著(zhù)名的詩(shī)人，沈約更是贊美有加：
（謝）朓善草隸，長(cháng)五言詩(shī)，沈約常云：“二百年來(lái)無(wú)此詩(shī)也?！保ā读簳?shū)·謝朓傳》）
沈約亦復愛(ài)其（何遜）文，嘗謂遜曰：“吾讀卿詩(shī)，一日三復，猶不能已?！保ā读簳?shū)·何遜傳》）
