簡(jiǎn)要案情
2018年5月，被告人董某友伙同他人在遼寧省鐵嶺市懿路工業(yè)園一廠(chǎng)院內，在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準的情況下，私自收購廢棄鉛蓄電池并拆解，該廠(chǎng)沒(méi)有任何治污措施，在拆解電池過(guò)程中，產(chǎn)生廢液未經(jīng)任何處理直接排放到車(chē)間地面通過(guò)廠(chǎng)內暗井自滲。經(jīng)鑒定，其中有毒重金屬鉛含量超過(guò)國家標準，屬于浸出毒性物質(zhì)。
法條速遞
遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區人民法院經(jīng)審理認為：被告人董某友犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑三年五個(gè)月，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。
案例評析
我國《刑法》在污染環(huán)境罪中規定了“排放、傾倒、處置”三種入罪行為模式。司法實(shí)務(wù)界和法學(xué)理論界對于“排放”“傾倒”的概念沒(méi)有太大爭議，依據字面含義就能夠理解和解釋?zhuān)珜τ凇疤幹谩币辉~，由于其外延較廣，且本身涵蓋了較多的具體行為模式，同時(shí)沒(méi)有具體的司法解釋?zhuān)试谒痉▽?shí)踐中存在不同的理解，以致對某些行為是否屬于“處置”問(wèn)題產(chǎn)生爭議，直接影響了罪與非罪的認定?；诖?，我們有必要厘清“處置”的含義。
一
“處置”的一般含義和刑法運用
“處置”通常包含兩種含義：一是表達處理、安排的意思；二是表達發(fā)落、處罰、懲治之意。第一種含義通常指向對象為事、物，第二種通常指向對象為人。很顯然，污染環(huán)境罪中的“處置”更加偏于第一種含義。
《刑法》第三百一十四條非法處置查封、扣押、凍結財產(chǎn)罪，處置一詞出現在罪名中，但“處置”的具體行為模式已經(jīng)在罪狀中予以明確，為隱藏、轉移、變賣(mài)、故意毀損四種行為。
第三百三十九條非法處置進(jìn)口的固體廢物罪的處置，指的是不按照《固體廢物污染環(huán)境防治法》的要求處理固體廢物的情形。我國《固體廢物污染環(huán)境防治法》中對處置進(jìn)行了定義，其中列明與處置行為并列的行為有收集、貯存、運輸、利用等。
第三百三十八條污染環(huán)境罪中的“處置”一詞，與非法處置進(jìn)口的固體廢物罪中的處置，語(yǔ)義既有交叉重疊的地方，也不完全一致，由于兩個(gè)法條間具有一定的聯(lián)系，多數情形下可以進(jìn)行參照，但仍有區別。
二
實(shí)踐中如何認定危險廢物的處置行為
在司法實(shí)踐中，對于危險廢物的“處置”行為有不同的認識：一種觀(guān)點(diǎn)認為，“處置”是指對于有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)等實(shí)施了具體的改變其性狀的行為；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，只要對于上述廢物等作出的相應行為即應認定為“處置”。
筆者認為，“處置”在罪狀表述中與“排放”“傾倒”并列，其涵蓋的行為模式應當是具有與“排放”“傾倒”所侵害的法益相當，具有刑事可處罰性的行為。通過(guò)積極地實(shí)施追求某種效果的具體行為，例如焚燒、填埋、中和等，具體可以參照《危險廢物經(jīng)營(yíng)許可證管理辦法》第三十一條第四項列舉的“危險廢物處置”的情形，包括焚燒、煅燒、熔融、燒結、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過(guò)濾、拆解以及用其他改變危險廢物物理、化學(xué)、生物特性的方法。同時(shí)，污染環(huán)境罪中“處置”行為不一定必然要改變有毒物質(zhì)等的性狀，從侵害法益相當、具有刑事可處罰性的角度出發(fā)，例如對于無(wú)危險廢物經(jīng)營(yíng)許可證，私自收購廢舊鉛蓄電池，而后出售，以及不當存儲等行為造成嚴重污染環(huán)境的后果的情形，亦應認定為“處置”行為?？傊?，司法實(shí)踐應當基于具體法律規定，結合個(gè)案中行為人的主觀(guān)目的、客觀(guān)行為及侵害法益，將以環(huán)境保護相關(guān)法律、法規禁止的方式來(lái)處理放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)認定為“處置”行為，非法出售、購買(mǎi)、運輸、不當堆放等行為由于屬于以破壞環(huán)境保護法律的方式處理環(huán)境污染物，應當歸為污染環(huán)境罪中的“處置”行為。
三
未經(jīng)拆解的鉛蓄電池是否應計入犯罪數量
其一，經(jīng)遼寧省固體廢物管理中心認定，廢舊鉛蓄電池屬于危險廢物，且其中含有的廢酸液、外塑料包裝物均屬于危險廢物。其二，被告人董某友等人雖未對上述廢舊電瓶進(jìn)行拆解，但其個(gè)人不具備收購、拆解危險廢物的資質(zhì)，并且被告人董某友等人未采取防治措施，將該部分未拆解的廢舊電瓶直接放置于地面，且與已拆解的廢舊電瓶鉛板等危險廢物、殘留廢液等共同存放，故應當認定被告人董金友對于該部分廢舊電瓶存在非法處置的行為。
綜上，被告人董某友未采取防治措施，而將未經(jīng)拆解的廢舊鉛蓄電池與已經(jīng)拆解的危險廢物共同存放，存放地點(diǎn)尚殘留有毒重金屬超標的廢液，上述行為屬于危險廢物的處置行為，因此，應計入涉案危險廢物的數量范圍。
本文由法信平臺合作供稿
來(lái)源：法制總隊
聯(lián)系客服
