深圳晚報2020年3月14日訊 近日，深圳市南山區人民法院審結原告深圳市騰訊計算機系統有限公司訴被告上海盈訊科技有限公司侵害著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案，認定被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的＂網(wǎng)貸之家＂網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權文章內容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得的行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔相應的民事責任。因被告已經(jīng)刪除侵權作品，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理的維權費用人民幣1500元。目前該案一審判決已生效。
騰訊機器人寫(xiě)的文章被抄襲
Dreamwriter計算機軟件系由原告關(guān)聯(lián)企業(yè)自主開(kāi)發(fā)并授權原告使用的一套基于數據和算法的智能寫(xiě)作輔助系統。自2015年以來(lái)，原告主持創(chuàng )作人員使用 Dreamwriter軟件每年可以完成大約30萬(wàn)篇作品。2018年8月20日，原告在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表了的標題為《午評：滬指小幅上漲0．11％報2671．93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》的財經(jīng)報道文章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)＂涉案文章＂），末尾注明＂本文由騰訊機器人 Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)＂。被告在其運營(yíng)的＂網(wǎng)貸之家＂網(wǎng)站于同日發(fā)布了標題為《午評：滬指小幅上漲0．11％報2671．93點(diǎn)通信運營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》的文章。經(jīng)比對，該文章與原告在本案中主張權利的涉案文章的標題和內容完全一致。
原告訴稱(chēng)，涉案文章是由原告組織的包含編輯團隊、產(chǎn)品團隊和技術(shù)開(kāi)發(fā)團隊在內的主創(chuàng )團隊利用 Dreamwriter軟件，在大量采集并分析股市財經(jīng)類(lèi)文章的文字結構、不同類(lèi)型股民讀者的需求的基礎上，根據原告獨特的表達意愿形成文章結構，并利用原告收集的股市歷史數據和實(shí)時(shí)收集的當日上午的股市數據，于2018年8月20日11點(diǎn)32分（即股市結束的2分鐘內）完成寫(xiě)作并發(fā)表。涉案文章的生成過(guò)程主要經(jīng)歷數據服務(wù)、觸發(fā)和寫(xiě)作、智能校驗和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節。原告認為，涉案文章作品的著(zhù)作權歸原告所有，被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權并構成不正當競爭。故起訴要求被告立即停止侵權、消除影響并賠償損失。
文章具有獨創(chuàng )性是構成作品的關(guān)鍵
本案的焦點(diǎn)在于，人工智能生成物是否屬于具有著(zhù)作權的作品，其著(zhù)作權是否應該得到保護。對此，南山法院認為，涉案文章是否構成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章是否具有獨創(chuàng )性，而判斷步驟應當分為兩步：首先從是否獨立創(chuàng )作及外在表現上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng )造性進(jìn)行分析判斷；其次從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析是否體現了創(chuàng )作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。在具體認定相關(guān)人員的行為是否屬于著(zhù)作權法意義上的創(chuàng )作行為時(shí)，應當考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)，以及該行為與作品的特定表現形式之間是否具有直接的聯(lián)系。
涉案文章由原告主創(chuàng )團隊人員運用 Dreamwriter軟件生成，其外在表現符合文字作品的形式要求，其表現的內容體現出對當日上午相關(guān)股市信息、數據的選擇、分析、判斷，文章結構合理、表達邏輯清晰，具有一定的獨創(chuàng )性。從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的表現形式是由原告主創(chuàng )團隊相關(guān)人員個(gè)性化的安排與選擇所決定的，其表現形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng )性。
涉案文章的創(chuàng )作過(guò)程與普通文字作品創(chuàng )作過(guò)程的不同之處，在于創(chuàng )作者收集素材、決定表達的主題、寫(xiě)作的風(fēng)格以及具體的語(yǔ)句形式的行為，也即原告主創(chuàng )團隊為涉案文章生成作出的相關(guān)選擇與安排，和涉案文章的實(shí)際撰寫(xiě)之間存在一定時(shí)間上的間隔。涉案文章這種缺乏同步性的特點(diǎn)，是由技術(shù)路徑或原告所使用的工具本身所具備的特性所決定的。本案中原告主創(chuàng )團隊在數據輸入、觸發(fā)條件設定、模板和語(yǔ)料風(fēng)格的取舍上的安排與選擇，屬于與涉案文章的特定表現形式之間具有直接聯(lián)系的智力活動(dòng)。原告主創(chuàng )團隊相關(guān)人員的上述選擇與安排，符合著(zhù)作權法關(guān)于創(chuàng )作的要求，應當將其納入涉案文章的創(chuàng )作過(guò)程。
綜上，從涉案文章的外在表現形式與生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的特定表現形式及其源于創(chuàng )作者個(gè)性化的選擇與安排，并由 Dreamwriter軟件在技術(shù)上＂生成＂的創(chuàng )作過(guò)程，均滿(mǎn)足著(zhù)作權法對文字作品的保護條件，法院認定涉案文章屬于我國著(zhù)作權法所保護的文字作品。法院同時(shí)認為，涉案文章是由原告主持的多團隊、多人分工形成的整體智力創(chuàng )作完成的作品，整體體現原告對于發(fā)布股評綜述類(lèi)文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng )作的法人作品。
辦案法官表示，自人工智能技術(shù)開(kāi)始應用在新聞撰寫(xiě)、繪畫(huà)、詩(shī)歌寫(xiě)作等領(lǐng)域后，有關(guān)人工智能生成物的著(zhù)作權問(wèn)題就一直在困擾著(zhù)學(xué)界和實(shí)務(wù)界，爭議頗多。本案明確了人工智能生成物的獨創(chuàng )性判斷步驟，并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng )作過(guò)程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認定為法律意義上的創(chuàng )作行為的問(wèn)題上做出了探索，是全國首例認定人工智能生成的文章構成作品的生效案件，對于今后同類(lèi)型案件的審理有一定的借鑒意義。將文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內具備獨創(chuàng )性的人工智能生成物認定為作品并進(jìn)行著(zhù)作權保護，符合著(zhù)作權法激勵創(chuàng )作的立法宗旨，有利于激勵人們主動(dòng)利用人工智能來(lái)進(jìn)行創(chuàng )作，也有益于人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。
