如何正確把握模型化研究范式在經(jīng)濟學(xué)理論體系中的定位問(wèn)題，在學(xué)術(shù)界歷來(lái)存有爭議。不可否認，數學(xué)模型作為一種分析經(jīng)濟問(wèn)題的工具，同定性分析中常用的邏輯學(xué)一樣，能夠簡(jiǎn)化思辨邏輯，厘清經(jīng)濟利益關(guān)系變化的邊界，在特定的假設條件下是一種比較有效的工具。當然，與規范性研究范式不同的是，模型化實(shí)證研究在模型建構、參變量選取、數據收集、統計描述、實(shí)證檢驗等方面有許多特殊要求，預設的前提條件較多，最終的研究結論與實(shí)證檢驗結果往往會(huì )出現偏差，還不能“一招鮮”包治百病。
當下，人們通常憑借某些主流意識或“真學(xué)術(shù)”，為日益增強的模型化研究范式進(jìn)行辯護，總是相信經(jīng)濟學(xué)家在最適宜運用其工具模型的個(gè)別領(lǐng)域可以取得令人信服的研究成果。這是由多方面原因導致的。國內外經(jīng)濟專(zhuān)業(yè)期刊是崇尚模型化研究的重要推手，在客觀(guān)上形成了一種模型化的學(xué)術(shù)氣場(chǎng)。這是學(xué)術(shù)研究范式嬗變的產(chǎn)物，無(wú)法用好壞的標準來(lái)衡量。研究者運用精巧的數學(xué)工具發(fā)現問(wèn)題，結合真實(shí)可靠的數據驗證提煉結論或建議，是無(wú)可厚非的。問(wèn)題在于，受模型化研究方法所限，經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策的研究范圍縮小了，研究?jì)热菀膊荒敲础柏S滿(mǎn)”了。例如，在制度結構方面，早期經(jīng)濟學(xué)家試圖解釋并說(shuō)明公司、金融機構、工會(huì )等方面的變化趨勢；而今天的市場(chǎng)形態(tài)層出不窮，我們一方面探索這些形態(tài)帶來(lái)的后果，但另一方面幾乎不去注意它們的歷史變遷及其相對重要性的變化，而是把這些交給了經(jīng)濟史學(xué)家或者其他社會(huì )科學(xué)學(xué)者去研究，這是模型化研究范式產(chǎn)生的“擠出效應”。在這種潛移默化的過(guò)程中，模型化研究范式客觀(guān)上縮小了傳統政治經(jīng)濟學(xué)的研究范圍和研究領(lǐng)域，過(guò)去人們研究經(jīng)濟思想史和經(jīng)濟發(fā)展規律都離不開(kāi)對特定歷史條件下社會(huì )經(jīng)濟組織形式、所有制結構、消費者偏好和法律框架等影響因素的研究，而在廣泛采用數據計量分析和實(shí)證檢驗的氛圍中，這些因素有的缺乏真實(shí)數據難以計量，有的根本就無(wú)法計量，進(jìn)而就慢慢地被擠出了研究者的視野?？梢钥隙ǖ氖?，有高質(zhì)量的數據作支撐是任何經(jīng)濟學(xué)研究的一件幸事，但對于大多數研究者而言，數據是觀(guān)測數據而非實(shí)驗數據，很難保證大而全、可信度高，因此模型擬合存在天生缺陷，這就導致了模型化研究的先天不足。
20世紀70年代以降，回到古典、回到亞當·斯密在學(xué)界曾經(jīng)引發(fā)經(jīng)濟學(xué)方法論的激烈交鋒，伴隨著(zhù)市場(chǎng)意識的膨脹，如今人們似乎忘卻了任何有意義的社會(huì )科學(xué)理論不僅要經(jīng)受邏輯和現實(shí)的檢驗，還必須經(jīng)得起歷史的檢驗。背叛純粹政治經(jīng)濟學(xué)的古典主義傳統，其直接后果就是導致了經(jīng)濟學(xué)研究日益走向實(shí)用化和庸俗化的道路，并引發(fā)功利主義的勃興。事實(shí)證明，為了真正做到學(xué)以致用，經(jīng)濟學(xué)家除了要在方法論選擇上更加務(wù)實(shí)，還必須與其他社會(huì )科學(xué)學(xué)科緊密合作。在這一點(diǎn)上，法國經(jīng)濟學(xué)家皮凱蒂把經(jīng)濟學(xué)看作社會(huì )科學(xué)的一個(gè)分支，與歷史學(xué)、社會(huì )學(xué)、人類(lèi)學(xué)和政治學(xué)并列。用他自己的話(huà)說(shuō)，“經(jīng)濟科學(xué)（economic science）這一表述……暗示經(jīng)濟學(xué)獲得了比其他社會(huì )科學(xué)更高的科學(xué)地位。我更喜歡政治經(jīng)濟學(xué)（political economy）這一表述，它……傳遞了經(jīng)濟學(xué)和其他社會(huì )科學(xué)的唯一區別：其政治、規范和道德目的?！彼J為，在人類(lèi)經(jīng)濟思想發(fā)展史上，道德品性與人類(lèi)行為秩序的構建相輔相成，而道德的力量也是經(jīng)濟學(xué)家必須考慮的內容。如今的學(xué)界功利主義傾向不斷強化，有的研究者對研究成果的“有用性”格外癡迷，在思想深度和數學(xué)難度之間陷入彷徨；有的研究者受模型化工具理性的操縱，把構建數學(xué)模型的順序顛倒過(guò)來(lái)，采取先確定數學(xué)表達式，然后再找出能夠支持模型成立的數據，從而驗證自己研究結論的正確性。無(wú)怪乎著(zhù)名經(jīng)濟思想史家布勞格也在哀嘆，這些做法實(shí)際上已經(jīng)演變成了一種只求邏輯上的自洽、數理上的嚴密和數學(xué)模型的優(yōu)美，但卻與現實(shí)經(jīng)濟沒(méi)有多少關(guān)系的智力游戲。此外，就經(jīng)濟制度的比較分析而言，這一研究的重要方面不是這些制度現有的結構體系，而是制度變遷的可能方向和內在驅動(dòng)力；從發(fā)展過(guò)程來(lái)看，每一種重要的經(jīng)濟制度都經(jīng)歷了若干階段或時(shí)期，新的科學(xué)發(fā)展和經(jīng)濟制度正在不斷地削弱舊的制度安排，改變著(zhù)一國發(fā)展的目標。這樣的比較研究?jì)H僅依靠單一的模型化實(shí)證研究或邏輯推理的規范研究，是很難發(fā)現問(wèn)題和解決問(wèn)題的，需要多元化研究方法的協(xié)同攻關(guān)。
因此，反思模型化研究范式的工具理性問(wèn)題，我們要秉承兼容并蓄的態(tài)度，避免唯我獨尊的極端做法。一方面，要肯定數學(xué)模型在經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策研究方面的特殊作用，學(xué)會(huì )合理使用模型化工具，但不能本末倒置，更沒(méi)有必要把是否利用數學(xué)模型分析同評價(jià)研究成果質(zhì)量的高低聯(lián)系起來(lái)。另一方面，當代經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展更加注重與其他學(xué)科的交叉融合，呈現許多非經(jīng)濟化特征，數學(xué)模型方法不是唯一的方法，當然要和其他方法相結合。這正好驗證了戴維·弗里德曼的那句話(huà)，即經(jīng)濟理論的創(chuàng )造（特別是那些別人不認為是經(jīng)濟學(xué)的理論）是一個(gè)非常有意思的過(guò)程，甚至可以看成某種形式的藝術(shù)創(chuàng )作。但只有當我們開(kāi)始用現實(shí)世界來(lái)檢驗經(jīng)濟學(xué)理論時(shí)，它才成為一門(mén)科學(xué)，而不僅僅是藝術(shù)，經(jīng)濟學(xué)分析方法也會(huì )變得更有用，而不再只是好玩。
（作者單位：《江漢論壇》雜志社）
