我有一位多年的老友，由于體重的原因，每天都堅持散步，以此來(lái)消化每天攝入的卡路里，和他的奇思妙想。
今天他發(fā)了以下這段話(huà)給我：
“一般我們進(jìn)入工作狀態(tài)，就會(huì )為了某個(gè)目標而全力以赴。當我們干得非常好，事情也取得進(jìn)展的時(shí)候，成就感會(huì )推動(dòng)我們想要干得更多和更好。然而事情總有它的極限，我們的承擔能力也有極限，貪功冒進(jìn)，失控就很難避免了。而這種失控，往往由于其積極的出發(fā)點(diǎn)，又不太好責備，這真是一種滑稽的不合理?！?/p>
我起先不是很明白這段話(huà)的意思，但當我回想起我的雙打經(jīng)歷時(shí)，我突然明白了，并且應該說(shuō)我很贊同他的這一觀(guān)點(diǎn)。
事實(shí)上凡是頂尖的雙打組合，都表現出非凡的整體效果，而不是兩個(gè)分別很強大的個(gè)體效果，這種整體效果的顯現就來(lái)源于兩個(gè)個(gè)體的各司其職，各守其責。
合理的配合其實(shí)是不用幫忙的，因為所謂的互補本身已經(jīng)存在于兩人的能力特點(diǎn)之中，也就是說(shuō)，只有具備互補特質(zhì)的兩個(gè)人，才會(huì )成為完美搭檔，如果還需要幫忙，那就不完全合理。
可能上面這段拗口的話(huà)有點(diǎn)難理解，但不如此是無(wú)法闡明雙打中個(gè)體與整體之關(guān)系的。我認為我們實(shí)戰中的大部分錯亂的形成原因，都在于踩過(guò)了這條“不要幫忙”的界線(xiàn)。
這非常矛盾，因為從意識上講，只要選擇了雙打，就會(huì )認為互相幫忙是理所應當的，進(jìn)而積極尋求互相幫忙的機會(huì )，用以證明自己是會(huì )打雙打的。
拿我來(lái)說(shuō)，很多人認為，我比傅海峰干得多，因為我接了大部分的球，承擔從防守到組織進(jìn)攻和前半場(chǎng)的大部分工作，可實(shí)際上這種多和少是相對的，也是不同性質(zhì)的。
我的能力特點(diǎn)決定了我的責任范圍，傅海峰也是一樣，所以諸如“蔡赟擴大自己的防守范圍，極大的保護傅海峰”此類(lèi)的言論，都屬于外行評論，因為那不叫做擴大了防守范圍，那本來(lái)就是我的范圍。
傅海峰則由于在防守中“不用幫我的忙”，得以在進(jìn)攻中獲得充足的體能和精力，這樣的進(jìn)攻又進(jìn)一步做到獲得了相對最多的二次機會(huì )，使我封網(wǎng)的得分幾率大增。
于是我們就清楚了，“幫忙”看上去是合理的，但是會(huì )造成另外某些環(huán)節的損失——如果傅海峰更多防守，就被分散了進(jìn)攻精力，攻擊質(zhì)量的下降又反過(guò)來(lái)造成我封網(wǎng)難度的增大。
我記得阮次山先生說(shuō)過(guò)：“很多看起來(lái)不相關(guān)的事，其實(shí)都是相互有關(guān)聯(lián)的?！?/p>
從人的情感上講，我幫你太多了（你也認為是我在幫你得話(huà)），會(huì )造成一種心理負擔，使你總想找機會(huì )也幫我一把。而實(shí)際上不是所有的忙都需要幫，也不是所有的忙都有能力幫的。成語(yǔ)“抱薪救火”，就很形象地描述出了這樣的情況。
其實(shí)在生活中，我們也延伸了這種習慣，在“我們”之間，幾乎沒(méi)有道歉安慰解釋?zhuān)驗槲覀冊缫蚜晳T于不需要這些。當然在激烈的比賽之中，也似乎沒(méi)時(shí)間做這些事。
“我不幫你補位，但我誓死捍衛你坑同伴的權利?！保ㄟ@也是那位老友的原創(chuàng )名言）
而我要說(shuō)，我對你最大的幫助，是不用你幫我，你對我最大的照顧，是不需要我照顧。
（文中部分圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò )）
聯(lián)系客服
