如前期所言，甲午之役，清朝陸軍高級將領(lǐng)完全不能適應與日軍的近代化作戰。反觀(guān)北洋海軍，其艦長(cháng)（管帶）群體，絕大部分有赴歐留洋之經(jīng)歷。按常理，當有較陸軍更好的戰績(jì)。但事實(shí)卻是：北洋海軍在未能擊沉任何一艘日艦的情形下全軍覆沒(méi)。
因丁汝昌、劉步蟾、鄧世昌等，或“仰藥”或“自沉”而歿于此役，故今人對這批北洋海軍將領(lǐng)，多抱有相當的同情心，常把北洋艦隊之慘敗，歸之于諸多外部因素。但若仔細檢討，重新審視北洋海軍艦長(cháng)群體，不能不說(shuō)：其素質(zhì)令人失望透頂。他們才是北洋艦隊最直接的敗因。
北洋海軍之艦長(cháng)（管帶），絕大多數是福建船政后學(xué)堂駕駛班的前幾屆畢業(yè)生。該校雖有開(kāi)創(chuàng )性歷史地位，但其辦學(xué)水準實(shí)在不敢恭維。學(xué)堂主辦者及管理人員，并無(wú)一人懂得海軍，也不知如何開(kāi)展海軍教育，延聘之外籍教師，水準也極有限，故所開(kāi)設課程，僅英文、算法、駕駛、測算、槍炮操法5科，連海軍入門(mén)課程也算不上。而且，該校數十年部開(kāi)設“體育”課。1894年，英國海軍軍官壽爾訪(fǎng)問(wèn)該校，其觀(guān)察結論是：
“他們是虛弱孱小的角色，一點(diǎn)精神或雄心也沒(méi)有，在某種程度上有些巾幗氣味?！峦暾n，他們只是各處走走發(fā)呆，或是做他們的功課，從來(lái)不運動(dòng)，而且不懂得娛樂(lè )。大體來(lái)說(shuō)，在佛龕里被供著(zhù)，要比在海上警戒，更適合他們?！雹?/p>
福建船政學(xué)堂開(kāi)辦數十年，從未意識到其歷史使命，乃是為中國培養合格的近代化軍人。相反，學(xué)生在校，仍以“儒生”自居，以“做官”為人生目標。所以，壽爾居然觀(guān)察到：這些學(xué)生在練習艦上實(shí)習時(shí)，“不喜歡體力勞動(dòng)，因為怕弄臟手指”，連常規的爬桅桿訓練也不愿意做。②這種現象，在最早的幾批畢業(yè)生中，尤其嚴重——嚴復自述：其在英國留學(xué)，教官令學(xué)員“筑壘”比賽，以一點(diǎn)鐘為限，“惟中國學(xué)生工程最少，而精力已衰竭極矣?！雹?/p>
1877年春，清廷自福建船政后學(xué)堂第一、二屆畢業(yè)生中，選出12人作為第一批海軍留學(xué)生，啟程赴英留學(xué)，擬入格林威治皇家海軍學(xué)院，限期三年。計有：劉步蟾、林泰曾、嚴復、薩鎮冰、方伯謙、葉祖珪、林永升、林穎啟、黃建勛、蔣超英、何心川、江懋祉。這12人歸國后，李鴻章選用了前9人，均擔任管帶（艦長(cháng)）之要職。余下三人，亦終生就職于其他水師。
但這群“留學(xué)生”當中，劉步蟾、林泰曾、蔣超英三人，抵英后并未參加格林威治學(xué)院的入學(xué)考試，僅以上艦實(shí)習了結其留洋學(xué)業(yè)；黃建勛、林穎啟、江懋祉三人，參加入學(xué)考試失敗，亦僅以上艦實(shí)習了結學(xué)業(yè)；剩余六人通過(guò)入學(xué)考試后進(jìn)入格林威治學(xué)院并順利畢業(yè)，嚴復更留校深造。④
但詭異的是，留學(xué)生之監督官李鳳苞，在向朝廷奏報總成績(jì)時(shí)，其高低排序卻是：甲等：劉步蟾、林泰曾、嚴復、蔣超英；乙等：薩鎮冰、方伯謙、何心川、葉祖珪；丙等：林永升、林穎啟、江懋祉、黃建勛?！獎⒉襟?、林泰曾、蔣超英三人，連入學(xué)考試都未曾參加，居然能名列甲等（所謂上艦實(shí)習，按當日英國海軍的規定，只可眼觀(guān)，不能直接承擔工作，其含金量可想而知；何況劉步蟾實(shí)習期間還病了幾個(gè)月），順利畢業(yè)的林永升居然落入了末等。⑤
李鴻章對這份成績(jì)表照單全收。劉步蟾、林泰曾日后竟成為北洋海軍掌控實(shí)權的左、右翼總兵，嚴復則被委以執掌天津水師學(xué)堂之重任。
這種任命，為甲午年北洋海軍的覆滅埋線(xiàn)了必然的伏筆——黃海之戰，右翼總兵劉步蟾臨敵惶亂，擅自下令提前攻擊，其時(shí)，北洋艦隊陣形零亂，距敵尚有5000余米。反觀(guān)日艦，沉著(zhù)布陣，直至逼近至約3500米距離時(shí)才發(fā)炮攻擊。其結果是北洋艦隊第一波炮擊無(wú)一命中，炮彈盡落于海，艦隊更失去了結集成陣的最后機會(huì )，此舉亦被國際海軍界傳為笑談。⑥
左翼總兵林泰曾，則干脆在戰事開(kāi)始后全盤(pán)撒手。據幫辦“鎮遠”艦、親身參與黃海之戰的美國軍官馬吉芬披露，該艦當時(shí)一直由副管駕楊用霖指揮，林曾泰沒(méi)有出現在應在的崗位，事實(shí)上，中方將官也留下了相似材料，“大東溝之役，林驚慌失措”，飲酒大醉臥于指揮臺下，“一切調度進(jìn)退指揮，皆公（楊用霖）一人耳?！雹?/p>
略而言之，劉、林二人之所以如此，根源在于其本身不學(xué)無(wú)術(shù)，故臨敵無(wú)法可想，一者驚慌失措，胡亂發(fā)令，一者大醉不起，撒手不管。唯此二人極擅做官，既能使李鳳苞為其粉飾留學(xué)成績(jì)，復能在北洋艦隊內部結成“福建幫”，對內抵制提督丁汝昌，對外驅走英國教官、北洋海軍總查瑯威理。及至大局已崩，丁汝昌投降前，欲將已擱淺之定遠艦炸毀以免資敵，眾管帶擔憂(yōu)此舉激怒日人為自己帶來(lái)殺身之禍，竟無(wú)一人支持。⑧
當然，李鴻章也并非對這批軍官之素質(zhì)毫無(wú)了解，他曾與船政大臣黎兆棠書(shū)信往還討論，其結論是：“閩廠(chǎng)學(xué)生大都文秀有余，威武不足，……似庶常館中人，不似武備院中人”。但卻仍存幻想：“然帶船學(xué)問(wèn)究較他處為優(yōu)”⑨——倘若李鴻章知曉劉步蟾、林曾泰輩留學(xué)之真相，恐將跳腳吐血，大呼悔矣。
注釋?zhuān)?/strong>
①②壽爾：《田鳧號航行記》，洋務(wù)運動(dòng)叢刊第8冊，上海人民出版社1961，P385-386，P390。③郭嵩燾：《倫敦巴黎日記》，岳麓書(shū)社1984，P450。④⑤馬幼垣：《劉步蟾與東鄉平八郎——中日海軍兩主將比較研究四題》。⑥馬漢：《評鴨綠江口外的海戰》，中日戰爭叢刊續編，第7冊，P320。⑦馬吉芬：《鴨綠江外的海戰》，中日戰爭叢刊續編，第7冊，P284。⑧姚錫光：《東方兵時(shí)紀略》，中日戰爭叢刊，第1冊，P71。⑨李鴻章：《復黎召民廉訪(fǎng)》，收錄于《李文忠公全書(shū)·朋僚函稿》，卷19，P41。
聯(lián)系客服
