姚樹(shù)舉
邏輯論證是釋法說(shuō)理的分析工具?；谶壿嫹椒ㄕ?，筆者結合邏輯推理、論證理論，運用證明和反駁原理，探求釋法說(shuō)理方法，為釋法說(shuō)理提供理論指引。運用證明和反駁方法釋法說(shuō)理，有助于邏輯地闡明案件處理結論的正當理由和形成過(guò)程，進(jìn)一步提高釋法說(shuō)理的論證性、說(shuō)服力和可接受性，最大限度實(shí)現政治效果、法律效果和社會(huì )效果有機統一。
證明和反駁都是邏輯論證，應當遵循論證規則。其一，主張應當清晰明確，不能含糊其詞；同時(shí)，主張應當保持確定性，避免偷換論題、混淆論題。其二，遵循充足理由原則，充分闡述真實(shí)或者可接受性理由，且理由的真實(shí)性、可接受性不依賴(lài)于主張。一是遵循充足理由原則，充分闡述理由，避免有論無(wú)據。特別是對于疑難復雜案件、宣告無(wú)罪案件和判處死刑的案件，尤其應當強化釋法說(shuō)理。二是理由應當真實(shí)或者具有可接受性，避免“虛假理由”“預期理由”謬誤。三是理由的真實(shí)性、可接受性不能依賴(lài)主張，避免“循環(huán)論證”“同語(yǔ)反復”謬誤。正像卡多佐所言，如果釋法說(shuō)理猶如《維羅納的兩位紳士》的臺詞，“除了一個(gè)女人的理智外，我什么也沒(méi)有；我之所以認為他如此，是因為我認為他這樣”，那么“案件就出了大問(wèn)題”。四是理由和主張之間具有邏輯聯(lián)系，能夠從理由的真實(shí)性、可接受性合乎邏輯地推出主張的合理性和可接受性，避免“推不出”謬誤。其三，理由與理由之間、理由與主張之間滿(mǎn)足融貫性，不能存在邏輯矛盾。比如，運用體系解釋闡明法律的真實(shí)含義，對法律的解釋結論不能與其他法律存在邏輯矛盾。再如，單個(gè)證據不能自相矛盾，證據之間不能相互矛盾；案件事實(shí)與法律適用之間不能存在邏輯矛盾。
運用證明方法加強釋法說(shuō)理。其一，運用正證法釋法說(shuō)理。根據理由的真實(shí)性、可接受性，運用邏輯推理直接推出主張的合理性、正當性。一是運用演繹論證，依據理由的真實(shí)性、正當性邏輯地推出主張。例如，在案件事實(shí)認定說(shuō)理方面，運用三段論從證據推出主張。在法律適用說(shuō)理方面，運用以演繹推理為邏輯基礎的反向推論方法。刑法第257條第3款即是適例：“第一款罪，告訴的才處理?！备鶕堇[推理，可以邏輯地推出主張：第一款罪，沒(méi)有告訴的不處理。二是運用歸納論證，從個(gè)別例證推出主張。比如，通過(guò)逐一考察被告人所在金融機構其他交易員登錄查詢(xún)賬戶(hù)、個(gè)人賬戶(hù)次數，運用歸納推理，證明被告人為獲取未公開(kāi)信息，明顯不合理地多次登錄查詢(xún)賬戶(hù)。三是運用類(lèi)比論證，根據類(lèi)似案件類(lèi)似處理原則，參照指導性案例、典型案例和其他生效案件，推出待決案件的處理結論。其二，運用反證法釋法說(shuō)理。通過(guò)證明與待證主張相反的論題虛假，根據排中律，推出待證主張成立。例如，證明被告人并非用另一被告人留在現場(chǎng)的尖刀傷害被害人。假設被告人使用另一被告人留在現場(chǎng)的尖刀傷害被害人，那么傷口應當大于或者等于刀身寬度。但是，傷口最大寬度也明顯小于該刀身寬度。根據充分條件假言推理否定后件式，假設不成立。依據排中律，兩個(gè)相互矛盾的命題不能同假，因此，待證主張成立。其三，運用側證法釋法說(shuō)理。側證法的邏輯基礎是選言命題推理，通過(guò)逐一否定待證主張之外其他合理的可能性判斷，間接證明待證主張成立。例如，對于因果關(guān)系認定說(shuō)理，通過(guò)邏輯論證排除其他合理的可能原因，從而認定原因行為。
運用反駁方法加強釋法說(shuō)理。一般地，反駁訴訟參與人，通常駁斥其主張、理由或者論證方式。釋法說(shuō)理主體可以采用的具體反駁方法：一是運用真實(shí)性、正當性理由直接揭示被反駁主張、理由不成立。例如，原審判決認為，現有證據無(wú)法查明被告人交通肇事行為是被害人死亡原因，根據疑罪從無(wú)原則，宣告被告人無(wú)罪。檢察機關(guān)通過(guò)補充調取證據，提出抗訴意見(jiàn)：被告人交通肇事行為是被害人死亡的主要原因，且不存在介入因素，被告人構成交通肇事罪。二是運用歸謬法駁斥被反駁主張、理由。根據歸謬法原理，假設被反駁主張、理由成立，從被反駁主張、理由推出荒謬結論，運用充分條件假言推理，推出被反駁主張、理由不能成立。歸謬法的邏輯基礎是充分條件假言推理。只要否定后件，就能否定前件，從而推翻被反駁主張、理由。三是通過(guò)論證與被反駁主張互為矛盾關(guān)系或者反對關(guān)系的主張、理由真實(shí)合理，判定被反駁主張、理由不成立。根據不矛盾律，兩個(gè)互為矛盾關(guān)系或者反對關(guān)系的主張、理由不能同時(shí)成立，只要論證與被反駁主張、理由具有矛盾關(guān)系、反對關(guān)系的主張、理由成立，就能邏輯地判定被反駁主張、理由不成立。四是反駁論證方式，指出訴訟參與人違反推理規則，根據其理由不能推出主張。
司法實(shí)踐中，證明和反駁是釋法說(shuō)理不可或缺的邏輯方法。釋法說(shuō)理主體通常需要將證明和反駁相結合，既要證明己方主張、理由成立，又要反駁訴訟參與人的主張、理由不成立。值得注意的是，釋法說(shuō)理的根本目的是準確查明案件事實(shí)、正確適用法律，依法保障訴訟參與人合法權益，實(shí)現和維護司法公正。如果訴訟參與人的主張和理由符合邏輯論證規則，具有正當性、合理性，釋法說(shuō)理主體應當坦率地認可和接受，不應再予反駁；如果釋法說(shuō)理主體已經(jīng)意識到己方主張、理由明顯不合理或者不可接受，應當自覺(jué)修正原有主張，不應繼續論證其合理性、正當性。否則，釋法說(shuō)理難免陷入詭辯誤區，勢必在不同程度上削弱司法公信力。辦案人員應當自覺(jué)學(xué)習、熟練掌握邏輯推理和論證理論，提高邏輯方法應用能力，根據具體案情，綜合運用證明和反駁方法釋法說(shuō)理，確保案件認定過(guò)程、處理結論富有論證性、說(shuō)服力和可接受性，最大限度實(shí)現政治效果、法律效果和社會(huì )效果有機統一，為新時(shí)代法治中國建設提供更多優(yōu)質(zhì)法治產(chǎn)品、檢察產(chǎn)品。
?。ㄗ髡邌挝唬褐袊嗣翊髮W(xué)訴訟案例研究中心）
聯(lián)系客服
