來(lái)源：央廣網(wǎng)
近期，上海金融法院公布了一則二審民事判決書(shū)，王女士斥資100萬(wàn)元在廣發(fā)銀行購買(mǎi)定期理財產(chǎn)品，虧損約23萬(wàn)元，事發(fā)后，王女士將廣發(fā)銀行告上法庭，最終勝訴獲賠全部損失及相應利息。
判決書(shū)顯示，2016年7月15日，王女士在廣發(fā)銀行開(kāi)設理財賬戶(hù)，并書(shū)面填寫(xiě)《風(fēng)險問(wèn)卷》一份，經(jīng)測試，王女士的風(fēng)險承受能力屬于：穩健型，屬于可以承擔低至中等風(fēng)險類(lèi)型的投資者，適合投資于能夠權衡保本而亦有若干升值能力的投資工具。產(chǎn)品風(fēng)險評級與客戶(hù)類(lèi)型對照表：PR1級（謹慎型），適合謹慎型及以上投資人；PR2級（穩健型），適合穩健型及以上投資人；PR3級（平衡型），適合平衡型及以上投資人；PR4級（進(jìn)取型），適合進(jìn)取型及以上投資人；PR5級（激進(jìn)型），適合激進(jìn)型投資人。
同年10月28日，王女士在廣發(fā)銀行淮海支行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所內，通過(guò)其在廣發(fā)銀行開(kāi)設的理財賬號，買(mǎi)入中歐盛世資產(chǎn)管理（上海）有限公司發(fā)行的“財通定增尊享1號資產(chǎn)管理計劃”理財產(chǎn)品，買(mǎi)入金額1000000元，買(mǎi)入手續費10000元，確認份額1000194.44。產(chǎn)品到期清算后，于2018年5月15日、2019年3月26日、2019年5月23日分別向王女士結算401067.88元、276047.26元、98105.36元；合計775220.50元。
2019年4月28日，王女士向銀保監會(huì )上海監管局舉報廣發(fā)銀行淮海支行涉嫌違規銷(xiāo)售理財產(chǎn)品事宜。2019年6月27日，銀保監會(huì )上海監管局向王女士出具答復書(shū)，稱(chēng)廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品，已采取相應監管措施。此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訴。
一審法院認為，本案事實(shí)發(fā)生在《民法典》施行前，應適用當時(shí)的法律、司法解釋規定。本案的爭議焦點(diǎn)為：一、廣發(fā)銀行淮海支行在銷(xiāo)售系爭產(chǎn)品時(shí)是否違反適當性義務(wù)；二、如廣發(fā)銀行淮海支行存在違反適當性義務(wù)的過(guò)錯，則其承擔的損失賠償數額如何確定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，一審法院認為，根據王女士在2016年7月15日所做《風(fēng)險問(wèn)卷》，其在購買(mǎi)系爭產(chǎn)品時(shí)的風(fēng)險承受能力屬于穩健型，且從王女士廣發(fā)銀行賬戶(hù)項下購買(mǎi)代銷(xiāo)理財產(chǎn)品的歷史記錄來(lái)看，其自2016年7月15日開(kāi)設賬戶(hù)至購買(mǎi)本案系爭產(chǎn)品期間，購買(mǎi)的也多是中低風(fēng)險等級的理財產(chǎn)品，與其2016年7月15日所作《風(fēng)險問(wèn)卷》反映的風(fēng)險承受能力等級相匹配；而本案系爭產(chǎn)品在廣發(fā)銀行內部的系統評級為C級（高風(fēng)險）；故王女士在本案項下不屬于具備豐富理財投資經(jīng)驗和相當風(fēng)險承受能力的適當投資者。事實(shí)上，銀保監會(huì )上海監管局在出具給王女士的答復書(shū)中，也已認定“廣發(fā)銀行上海分行在該款產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品”。以上事實(shí)足以證明廣發(fā)銀行淮海支行存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品的情況，顯然未盡適當性義務(wù)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審法院認為，廣發(fā)銀行淮海支行未盡適當性義務(wù)，以致王女士盲目購買(mǎi)了與其風(fēng)險等級嚴重不匹配的產(chǎn)品，廣發(fā)銀行淮海支行存在明顯過(guò)錯，此等過(guò)錯與王女士所受理財損失之間具有直接因果關(guān)系，廣發(fā)銀行淮海支行應承擔相應的損失賠償責任。廣發(fā)銀行淮海支行未能舉證證明已提前向王女士充分履行了風(fēng)險告知及說(shuō)明義務(wù)，或存在王女士在《風(fēng)險問(wèn)卷》中故意作虛假陳述、隱瞞事實(shí)等減輕、免除責任的情形，故廣發(fā)銀行淮海支行應就王女士的損失承擔全部賠償責任。需要指出的是，根據廣發(fā)銀行淮海支行自述，本案系爭產(chǎn)品為定期產(chǎn)品，到期之前無(wú)法贖回，故即便王女士主觀(guān)上有及時(shí)止損的意愿，客觀(guān)上也無(wú)法實(shí)施，王女士對損失擴大部分（若有）亦不存在任何過(guò)錯。
關(guān)于損失賠償數額問(wèn)題，一審法院認為，從適當性義務(wù)的內容來(lái)看，賣(mài)方機構適當性義務(wù)的本質(zhì)為誠信義務(wù)在金融產(chǎn)品銷(xiāo)售領(lǐng)域的具體化，主要體現為先合同階段的誠信義務(wù)，違反該義務(wù)的民事責任應認定為締約過(guò)失責任。即，若廣發(fā)銀行淮海支行誠信地履行了適當性義務(wù)，則王女士不會(huì )選擇繼續購買(mǎi)系爭產(chǎn)品，相應損失亦無(wú)從發(fā)生。故廣發(fā)銀行淮海支行應當賠償王女士因購買(mǎi)系爭產(chǎn)品而遭受的全部經(jīng)濟損失，使王女士恢復至購買(mǎi)系爭產(chǎn)品前的經(jīng)濟狀態(tài)，上述損失不僅包括本金損失，還應包含王女士為購買(mǎi)理財產(chǎn)品支出的手續費，以及前述資金空置期間的利息損失，利息損失應當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)存款基準利率計算。王女士主張以實(shí)際損失部分為基數，自收到最后一筆回款的次日起算利息損失并無(wú)不當，但相應利息的計算標準過(guò)高，故作相應調整。
據此，一審法院判決：一、廣發(fā)銀行淮海支行應于本判決生效之日起十日內賠償王女士資金損失234779.50元；二、廣發(fā)銀行淮海支行應于本判決生效之日起十日內賠償王女士利息損失，以234779.50元為基數，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)存款基準利率標準，自2019年5月24日起計算至實(shí)際清償之日止。
聯(lián)系客服
