另外，還有一個(gè)案件，這個(gè)案件中有三個(gè)重要事實(shí)：
1、2000年3月30日，楊某與中國印刷總公司簽訂的《中央國家機關(guān)公有住宅租賃合同》，在附記處有“原承租人是其母榮某某，其同意變更其子楊某”的字樣。
2、2002年2月7日，楊某與中國印刷總公司簽訂的購買(mǎi)訴爭房屋的《中國印刷總公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》。
3、2008年10月，楊某、楊某哥哥等人簽署《家庭會(huì )議決議（遺囑）》對爭議房屋事宜做出處理意見(jiàn)。楊某哥哥同意房屋歸楊某。
2010年6月12日，西城區人民法院做出民事判決書(shū)，判決駁回原告楊某的侄子楊某某要求確認《中國印刷總公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同書(shū)》無(wú)效的訴訟請求。
該判決書(shū)認為，判斷合同的效力的依據應當是法律、行政法規。本案中，原告稱(chēng)被告楊某在購買(mǎi)訴爭公房之前已經(jīng)購買(mǎi)有他處公房，違反了《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮住房制度改革的決定》及中國印刷總公司《1999年向職工出售公有住宅樓房辦法》中對一個(gè)家庭購買(mǎi)公房數量的限制性規定，故應屬無(wú)效。因上述兩個(gè)文件既不是法律，亦不是行政法規，故原告以此要求確認二被告間房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，缺乏法律依據，本院對其此項理由，不予采納，基于此，本院亦不予準許原告請求本院調取楊某購買(mǎi)另外一處房屋相關(guān)信息的申請。
關(guān)于原告稱(chēng)二被告惡意串通，損害其利益的問(wèn)題，本院認為，惡意串通損害第三人利益是指主觀(guān)上具有惡意的雙方當事人相互串聯(lián)、勾通，故意共同實(shí)施損害第三人利益的行為，造成了第三人利益的損害。具體到本案，雖然在《買(mǎi)賣(mài)合同》、《購買(mǎi)公有住房申請》、《購房人工齡證明》、《購房人家庭住房情況登記表》、《中國印刷總公司1999年出售公有住宅樓房工齡調查表》中對楊某現住址填寫(xiě)不準確、對楊某的工作單位表述有矛盾之處，但上述材料中并沒(méi)有隱瞞楊某的真實(shí)工作單位，二住址填寫(xiě)的真實(shí)與否，并不是影響合同效力的因素。原告提交的證據材料，并不能證明二被告之間存在故意損害原告利益的惡意，且二被告間的房屋租賃合同已經(jīng)法院生效判決確認為有效，中國印刷總公司在存在有效的房屋租賃合同的前提下，將訴爭房屋出賣(mài)給楊某并無(wú)不當，故對原告關(guān)于二被告之間惡意串通的主張，本院不予采納。
楊某某起訴的合同無(wú)效的原因在于二被告惡意串通，原告認為被告購買(mǎi)二處公房作為屬于惡意串通的證據使用，但人民法院卻認為“因上述兩個(gè)文件既不是法律，亦不是行政法規，故原告以此要求確認二被告間房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，缺乏法律依據。”
人民法院做出上述判決書(shū)有一個(gè)暗含的原因在于：2008年10月，楊某、楊某哥哥等人簽署《家庭會(huì )議決議（遺囑）》對爭議房屋事宜做出處理意見(jiàn)。所以人民法院認為楊毅起訴有惡意。
該判決書(shū)還認定“二被告間的房屋租賃合同已經(jīng)法院生效判決確認為有效”，該案為楊某哥哥與楊某嫂子起訴二被告。其實(shí)，在這個(gè)案件中，因為楊某哥哥簽署了家庭協(xié)議，所以楊某哥哥作為原告起訴注定要敗訴。楊某哥哥既然都同意房屋歸楊某了，對楊某購買(mǎi)房屋的行為就沒(méi)有必要追問(wèn)具體過(guò)程了，甚至人民法院可以不對二被告的行為進(jìn)行任何審查。
在楊某某起訴二被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效前，其父親與母親也起訴合同無(wú)效，同樣被人民法院駁回。其實(shí)，這道理和房屋租賃合同無(wú)效案道理是一樣的。
以楊某某作為原告起訴，目的就在于排除家庭協(xié)議對楊某某的適用。由于前述的訴訟以及家庭協(xié)議，楊某某均未參與，對楊某某無(wú)約束力，由此要求人民法院對二被告自身行為進(jìn)行審理，由此通過(guò)司法審查二被告的行為讓楊某某實(shí)現“順手牽羊”。
不過(guò)，對于楊某某的訴訟來(lái)說(shuō)，家庭會(huì )議以及此前的所有判決書(shū)實(shí)際都是妨礙其順手牽羊的事由。當然，人民法院在本案中對二被告一些不利的做法給予司法審查，也對二被告造成一定的壓力。在此案件中，原告與被告都出現了不利的境地，并非一方可以獨享太平。
聯(lián)系客服
